R contra R

R v R [1991] UKHL 12 es una sentencia de la Cámara de los Lores en la que R fue condenado por intentar violar a su esposa, pero apeló su condena sobre la base de una exención por violación conyugal , en virtud de la cual R afirmó que un marido no puede ser condenado por violar a su esposa, ya que su esposa había dado su consentimiento para las relaciones sexuales a través del contrato matrimonial , que no podía retirar. El tribunal consideró la defensa de la violación conyugal en derecho consuetudinario y declaró que no existía en el derecho inglés . ^{[1] [2]}

R se casó con su esposa en 1985; sin embargo, el matrimonio se volvió tenso. En 1989, en la casa de los padres de la esposa, mientras sus padres estaban fuera, R entró por la fuerza e intentó obligarla a tener relaciones sexuales con él contra su voluntad mientras la estrangulaba. La policía arrestó a R y lo acusó de intento de violación y agresión con daño corporal real . El jurado del Tribunal de la Corona de Leicester lo declaró culpable de ambos cargos. R apeló el caso con respecto a su condena por intento de violación ante la Cámara de los Lores basándose en la exención de la violación conyugal. ^{[1] [2]}

La exención de la violación marital surgió en el derecho consuetudinario inglés a partir de la Historia de las súplicas de la Corona de Sir Matthew Hale , donde declaró que "el marido no puede ser culpable de una violación cometida por él mismo contra su legítima esposa, porque por su mutuo consentimiento matrimonial y contrato la esposa se ha entregado a su marido, consentimiento del que no puede retractarse". ^{[3] [4]} Esto se mantuvo como un precedente vinculante hasta R v R , y se distinguió en R v Kowalski ^[5] que la defensa marital solo se aplicaba al delito de violación (que entonces se definía solo como sexo vaginal) y no a actos como la felación. ^[6]

Lord Keith de Kinkel dictó la sentencia per curiam . En ella, consideró un caso anterior en el derecho escocés en el que en S. v. HM Advocate ^{[2] [7]} se sostuvo que no había exención por violación conyugal en el derecho escocés, incluso si la pareja casada estaba cohabitando. En ese caso, Lord Emslie cuestionó si la exención era una representación precisa de la vida en la Escocia moderna. Lord Keith afirmó en la sentencia que no había ninguna razón por la que esto no pudiera aplicarse en el derecho inglés. Afirmó que después de las Leyes de Causas Matrimoniales , la definición de matrimonio había pasado de la época de Hale, donde la esposa estaba subordinada a su marido, a un contrato entre iguales. ^{[1] [8]}

La Cámara de los Lores también consideró la Ley de Delitos Sexuales (Enmienda) de 1976 si la palabra "ilegal" en la definición de violación ilegal incluía la violación conyugal. El tribunal determinó que así era, ya que la palabra "ilegal" era redundante , ya que toda violación se consideraba ilegal según la ley. Con respecto a la exención por violación conyugal, Lord Keith declaró que la exención por violación conyugal era una " ficción de derecho consuetudinario " y dictaminó que "... en los tiempos modernos la supuesta exención conyugal en la violación no forma parte de la ley de Inglaterra". ^{[1] [9]} Lord Brandon de Oakbrook , Lord Griffiths , Lord Ackner y Lord Lowry estuvieron de acuerdo unánimemente con la ratio decidendi de Lord Keith . Por lo tanto, la apelación de R fue desestimada y su condena confirmada. ^[2]

El caso fue revisado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en virtud del artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos en SW y CR contra el Reino Unido con el argumento de que, debido a que la ley era incorrecta, SW y CR argumentaron que habían sido castigados sin violar ninguna ley en violación del artículo 7. Sin embargo, el Tribunal Europeo rechazó esta apelación con el argumento de que R contra R era una evolución natural y previsible de la ley y que incluso si existiera la exención de violación marital en el derecho consuetudinario o sus víctimas no hubieran sido sus esposas, entonces los apelantes aún habrían sido culpables de violación en virtud de la Ley de Delitos Sexuales (Enmienda) de 1976. ^{[10] [11]}

La sentencia en el caso R v R fue apoyada por la Comisión de Derecho y posteriormente confirmada en la ley mediante una enmienda a la Ley de Delitos Sexuales en la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994. [ ^12]