Damnum iniuria datum

Damnum iniuria datum era un ilícito civil del derecho romano relativo al daño injustificado a la propiedad. Fue creado por la lex Aquilia en el siglo III a. C. y constaba de dos partes: el capítulo uno, que trataba sobre la muerte del esclavo ajeno o de ciertos tipos de animales; y el capítulo tres, que se refería a otros tipos de propiedad. Su aplicación fue ampliamente extendida tanto por referencia a las propias palabras de la ley como por el Pretor .

Al igual que otros conceptos similares en el derecho moderno, tuvo que abordar los cambios en la forma de tratar la negligencia, las cuestiones de omisión y las de causalidad .

Damnum iniuria datum puede considerarse daño ilícito a la propiedad. ^{[ 1 ]} La ley del Imperio sobre este tema se basa principalmente en la lex Aquilia , cuya fecha es incierta, pero anterior a la introducción del contrato de mandato . No parece que, como sugieren las Instituciones y afirma el Digesto, haya sustituido las disposiciones anteriores como cuestión de derecho, sino que tuvo una importancia práctica abrumadora y parece haberlas eclipsado. Por otro lado, existía legislación pretoriana sobre el tema, aparte de las extensiones de este estatuto. Pero es evidente que esta ley, con sus extensiones, era la parte más importante del sistema de recursos. Las palabras damnum iniuria datum significan daño causado ilícitamente, pero obtenemos la expresión actio damni iniuriae . ^{[ 1 ]}

La lex Aquila contenía, además de una pena para los adtipulatores que liberaban fraudulentamente al deudor y, quizás, un procedimiento vagamente indicado para la multa como alternativa, en el caso que nos ocupa, dos disposiciones importantes para un recurso civil por daños a la propiedad. Su primer capítulo establecía que quien matara ilegalmente al esclavo o animal ajeno de la clase de pecus , estaba obligado a pagar al propietario el valor más alto que la cosa hubiera tenido durante el año anterior. ^{[ 1 ]} Su tercer capítulo establecía que quien dañara ilegalmente la propiedad ajena en aspectos que no se incluyen en el primer capítulo, mediante incendio, rotura o destrucción, estaba obligado a pagarle el valor que la cosa hubiera tenido dentro de los 30 días anteriores. ^{[ 2 ]} El plazo se computaba hacia atrás, no desde la muerte, sino desde el daño. El tercer capítulo no decía, como el primero, el valor más alto (" plurimi ") dentro de los 30 días, pero los abogados lo interpretaron así para dar significado a la disposición. En lo que respecta al texto principal, un hombre que simplemente dañaba la propiedad tenía que pagar el valor total, pero, aparte de la mala economía de tal regla, hay un texto que implica que lo que tenía que pagar era la diferencia entre el valor más alto y el valor después del daño. ^{[ 3 ]}

La actio legis Aquiliae era una acción penal con la consecuencia ordinaria de que no procedía contra el heres , salvo en la medida de su enriquecimiento, que no se extinguía por capitis deminutio , y que cada uno de los coautores del daño era responsable íntegramente. Era penal en cuanto a la totalidad de los daños y no meramente en cuanto al exceso sobre el daño causado, y como a menudo no habría tal exceso, podía, como la actio doli , ser penal cuando lo pagado era simplemente una compensación. ^{[ 3 ]} Era penal también en el sentido de que era por daños dobles en caso de negación, pero esto por sí solo no hacía que una acción se considerara penal. La regla de que era duplex contra infitiantem , resultado de la manus iniectio original , plantea la cuestión de si la negación era de los hechos o de la responsabilidad. Se nos dice que quien confiesa el hecho de matar no puede negar posteriormente la responsabilidad, pero puede probar que el hombre no estaba muerto, o que murió de causas naturales. El texto describe la acción en la que ha confesado el hecho como confessoria . ^{[ 3 ]}

El daño debía ser ilícito, pero no necesariamente intencional; la negligencia era suficiente. Sin embargo, la negligencia debía ser activa; la mera omisión no bastaba. ^{[ 3 ]} Los casos que parecen excepciones, como el de quien, habiendo encendido un fuego, descuidó su vigilancia, permitiendo que se propagara a la propiedad vecina, eran casos en los que se realizó un acto con insuficiente atención a las consecuencias. ^{[ 4 ]} El caso más sólido es aquel en el que A encendió un fuego y B lo vigiló negligentemente. B fue responsable. Pero no era un transeúnte casual sin conocimiento; era alguien que había hecho algo para hacerse responsable. En la mayoría de los casos de este tipo, el remedio no era la acción en sí misma, sino una extensión pretoriana. ^{[ 5 ]}

La negligencia no tiene por qué ser extrema; una negligencia leve genera la responsabilidad. Esta regla plantea la cuestión de si, en un contrato entre las partes en el que la culpa no genera responsabilidad (por ejemplo, un depósito), el daño causado por negligencia genera la responsabilidad aquiliana. No existe un texto definitivo y coexisten ambas posturas. La opinión mayoritaria es que la responsabilidad existía. ^{[ 5 ]}

La negligencia concurrente de la persona perjudicada podría constituir una defensa. A esto se le denomina a veces, erróneamente, "culpa-compensación", lo que sugiere tanto una relación cuantitativa entre ambas como la noción de daño causado al demandado por el demandante , ninguna de las cuales guarda relación con el caso. El verdadero principio es el de la relación causal. Esta relación se rompe si, entre la culpa del demandado y el daño, interviene alguna otra causa sin la cual el daño no se habría producido. Cuando un hombre hiere a otro, aunque no mortalmente, y este fallece como consecuencia de su negligencia, el demandado es responsable de la herida, pero no de la muerte. Sin embargo, si el acto original fue intencional, generalmente se considera, aunque no existe un texto explícito, que la negligencia posterior de la persona lesionada no constituye una defensa, a pesar de que se haya producido la misma ruptura de la relación causal. ^{[ 5 ]} Los textos que tratan el caso en que el suceso intermedio fue un acto ilícito de un tercero presentan cierta dificultad, pero su doctrina parece ser la siguiente: Cuando un esclavo, herido por A y luego por B, muere, si cada acto ciertamente habría matado, A hirió y B mató. Si varios hirieron y estaba claro cuál mató, solo él fue responsable de la muerte. Si no se demostró que uno mató más que otro, todos fueron responsables de la muerte. Si estaba claro que la herida de A habría matado, pero no estaba claro si la de B lo habría hecho o no, independientemente del acto previo de A, ambos fueron responsables. Pero existe mucha controversia al respecto. Generalmente se sostiene que los textos no pueden conciliarse. ^{[ 5 ]}

El estatuto fue inicialmente interpretado de forma muy restrictiva. En un tiempo, parece que se infirió de la etimología de la palabra occido que el acto debía haber sido realizado directamente por la persona del infractor o por un arma que este portaba. ^{[ 6 ]} Pero los primeros juristas extendieron esto al homicidio, por ejemplo, mediante la administración de veneno. ^{[ 7 ]} La regla así entendida se expresó en las palabras que debe ser corpori corpore , por el cuerpo del infractor al de la cosa dañada. Otra extensión realizada en el derecho civil mediante interpretatio , fue entender " rumpere " en el tercer capítulo como " corrumpere ", de modo que abarcaba cualquier forma de daño material y las demás palabras se volvieron irrelevantes. ^{[ 7 ]} Además, al interpretar las palabras "valor máximo", los juristas incluyeron lo que se denomina damnum emergens , pérdida debida a circunstancias extrínsecas, y lucrum cessans , ganancia que el hecho impidió al propietario obtener. La muerte de un caballo de una pareja, o de uno de una compañía de actores, son ejemplos del primer caso, ya que la pérdida fue mayor que el valor del bien como un solo bien. El segundo caso se ilustra con la pérdida de una herencia en la que el esclavo habría entrado. Pero debe tratarse de una pérdida material: no se tuvo en cuenta el valor del afecto. Aunque la ley se aplicaba solo a los bienes muebles , su aplicación se extendió a la tierra. ^{[ 7 ]}

Aun así, el estatuto era extremadamente limitado. ^{[ 7 ]}

Correspondía al pretor realizar nuevas extensiones, no de la acción en sí, sino proporcionando remedios análogos para casos análogos. ^{[ 7 ]}

En primer lugar, la lex se aplicaba solo cuando la persona agraviada era el dominus . El pretor proporcionaba una actio utilis , o una in factum , a personas con derechos de propiedad menores sobre la cosa, por ejemplo el usufructuario , junto con el propietario. Los daños se basarían en el valor del interés. Un poseedor de buena fe tenía la acción por el valor total, pero si finalmente era demandado por el propietario, debía renunciar a lo que había recuperado. Bajo Justiniano, pero probablemente no antes, un acreedor prendario la tenía si el deudor era insolvente, o si por alguna causa había perdido su crédito personal contra el deudor. En todos estos casos, la acción se dirigía contra el propio propietario, como una actio in factum . ^{[ 7 ]} En segundo lugar, las leges no se aplicaban en sí mismas a personas que no eran verdaderos ciudadanos romanos, pero se otorgaba una actio ficticia en este caso para otros. ^{[ 8 ]} En tercer lugar, la lex cubría solo casos de propiedad. Por lo tanto, la lesión de un hombre libre no estaba comprendida en ella, ya que no se consideraba que un hombre fuera dueño de su cuerpo. El pretor otorgaba una actio utilis a un hombre libre que, o cuyo filiusfamilias , hubiera resultado herido, pero no cuando un hombre libre hubiera muerto. ^{[ 8 ]}

Por último, la ley se aplicaba solo cuando el daño era causado por el cuerpo al cuerpo, corpore corpori . El pretor otorgaba una acción, utilis o in factum, cuando era por el cuerpo pero no directamente al cuerpo, como al arrojar grano a un río: podía no sufrir daño, pero en efecto era destruido. ^{[ 8 ]} Lo mismo ocurría cuando era para el cuerpo, pero no directamente al cuerpo, como cuando se colocaba veneno donde un esclavo pudiera ingerirlo, pero sin administrarlo realmente. Lo mismo ocurría cuando no era ninguna de las dos cosas, como al abrir la puerta de un establo de manera que los animales escaparan y se perdieran. Es fácil ver que estas líneas pueden ser difíciles de trazar. No hay gran diferencia entre mezclar la semilla en la bolsa del sembrador, lo que da la acción directa, y sembrar semilla falsa después de él, lo que no la da. La línea entre administrar veneno realmente y simplemente facilitar su ingesta puede ser bastante delgada. ^{[ 8 ]}

En algunos de estos casos se dio una actio utilis ; en otros, una actio in factum . ^{[ 8 ]} Gayo nos dice que era utilis dondequiera que no fuera corpore , pero las Instituciones dicen que si no era corpore ni corpori la acción era in factum , lo que la haría utilis si fuera corpore pero no corpori . Cuando nos remitimos a los textos del Digesto, es difícil hacer que se ajusten a alguna regla. Incluso la acción directa se da en casos que parecen ser más apropiados para uno de los otros, y entre estos, cualquier esquema lógico es inalcanzable. Esto puede deberse a que la cuestión era de procedimiento, nunca muy importante y prácticamente obsoleta en tiempos de Justiniano. En vista de las palabras reddendo actiones in factum accommodatas legi Aquiliae, idque utilitas huius legis exigit , cabe dudar de que se pretenda alguna distinción. ^{[ 8 ]}

• Incluye material tomado de Buckland, WW (1921). A Textbook of Roman Law . Cambridge: Cambridge University Press., una obra que ahora es de dominio público.