Dan Polster

El 31 de julio de 1997, Polster fue nominado por el presidente Bill Clinton para ocupar un puesto en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Ohio, vacante tras la renuncia de David Dudley Dowd Jr. Polster fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos el 31 de julio de 1998 y recibió su nombramiento el 3 de agosto de 1998. Adquirió la condición de juez sénior el 31 de enero de 2021. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Polster ayudó a mediar en una demanda sobre las limitaciones a las protestas en la Convención Nacional Republicana de 2016. ^{[ 4 ]}

Polster medió en un acuerdo entre la ciudad de Cleveland y la familia de Tamir Rice , un niño negro de 12 años que fue asesinado por un policía blanco en 2014. ^{[ 5 ]} La madre de Rice dijo: "Es perturbador que haya tenido que ponerle precio a mi hijo, que me hayan obligado a tomar una decisión que no quería tomar". Dijo estar enojada y frustrada porque nadie ha sido responsabilizado por la muerte de su hijo. ^{[ 6 ]} El acuerdo significó que no habría respuestas a algunas de las preguntas planteadas en la demanda civil, incluyendo si los operadores de despacho transmitieron suficiente información a la policía y si el departamento cometió un error al contratar al oficial que mató a Rice. Algunos expertos han cuestionado si el acuerdo conducirá a reformas adecuadas del departamento de policía. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

En febrero de 2017, Polster dijo que los comentarios hechos por Donald Trump criticando a los jueces federales ponían en tela de juicio la legitimidad del presidente. ^{[ 9 ]}

Polster medió en acuerdos en 700 casos relacionados con tintes para contratos médicos. ^{[ 10 ]} Sobre la mediación, Polster ha dicho: «A veces me siento como un terapeuta, un rabino o un sacerdote. Tuve que entrenarme para conectar con las emociones. Para los abogados, solo se trata de los hechos; olvídense de los sentimientos y las emociones». ^{[ 11 ]} Ha dicho: «Como juez, puedo hacer cosas que nadie más puede, porque soy el juez. También uso mi sala de audiencias en la mediación. La mediación es cualitativamente diferente si la parte está sentada en la misma sala de audiencias, en el mismo asiento, en el que estará si el caso se juzga ante el jurado. ¡Aprovecho eso!». ^{[ 11 ]}

Polster rechazó los argumentos del secretario de Estado de Ohio, Frank LaRose, para limitar el uso de buzones para depositar las boletas en las elecciones de 2020. ^{[ 12 ]} LaRose apeló inmediatamente la decisión. ^{[ 13 ]} El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos otorgó una orden judicial contra el fallo de Polster, dejando la decisión final para después del día de las elecciones. El tribunal de apelaciones dictaminó que "las restricciones de Ohio son razonables y no discriminatorias" y que el estado "ofrece muchas maneras de votar". ^{[ 14 ]} Los demandantes retiraron el caso el 22 de octubre, enfrentando la posibilidad de $40,000 en costas judiciales. ^{[ 14 ]}

En diciembre de 2017, un panel judicial federal seleccionó a Polster para presidir más de 3000 demandas consolidadas relacionadas con opioides recetados en un litigio multidistrital conocido como el Litigio Nacional de Opiáceos Recetados. ^{[ 15 ]} El litigio multidistrital es un caso maestro diseñado para resolver simultáneamente todas las demandas por opioides contra compañías farmacéuticas y farmacias. Los demandados incluyen fabricantes de analgésicos recetados, compañías que los distribuyen y farmacias que los dispensan. Expertos legales han descrito el litigio de opioides como el litigio civil más grande y complejo en la historia de Estados Unidos. ^{[ 16 ]}

Durante la primera audiencia del caso en enero de 2018, Polster les dijo a los abogados que planeaba prescindir de normas legales como el descubrimiento de pruebas y les ordenó que se prepararan de inmediato para las negociaciones de un acuerdo. El New York Times informó que muchos abogados de ambas partes "fueron mordaces, cuestionando su comprensión de los asuntos y prediciendo que un calendario acelerado estaba destinado al fracaso". ^{[ 10 ] [ 17 ]} En septiembre de 2019, los abogados de ocho distribuidores de drogas intentaron recusar a Polster del caso, diciendo que sus comentarios públicos sobre su intención de ayudar a los demandantes mostraban evidencia de parcialidad. Los abogados citaron la declaración de Polster de enero de 2018: "Mi objetivo es hacer algo significativo para mitigar la crisis [de opioides] y hacerlo en 2018". ^{[ 18 ] [ 19 ]} Polster se negó a apartarse del caso. ^{[ 20 ]}

En abril de 2019, Polster prohibió el acceso de los medios de comunicación a los procedimientos judiciales en la demanda por opioides. El Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa criticó esta medida, afirmando que "se presume que el público tiene derecho de acceso a los procedimientos en casos civiles". ^{[ 21 ]} Polster emitió una orden de silencio que limitaba la capacidad de los abogados para hablar públicamente sobre el litigio. ^{[ 22 ]} Una investigación de Reuters "mostró que Polster ha estado más dispuesto a sellar documentos que otros jueces involucrados en litigios sobre opioides, lo que generó preocupación de que información importante sobre la crisis permanezca en secreto". ^{[ 23 ]}

En junio de 2019, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos dictaminó que el bloqueo por parte de Polster de la divulgación de registros judiciales en casos de opioides era inapropiado. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

En abril de 2020, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos emitió una dura reprimenda a Polster, escribiendo que su decisión previa al juicio que permitía a los demandantes agregar nuevas demandas más de un año después del plazo límite era un "claro abuso de discreción". ^{[ 26 ]} El juez Raymond Kethledge escribió que los litigios multidistritales "no son una especie de territorio fronterizo judicial, donde las reglas son pocas y la ley rara vez aparece". ^{[ 27 ]}

En septiembre de 2020, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos revocó la aprobación de Polster en 2019 de la primera "clase de negociación" del país. El juez Eric L. Clay escribió que "el tribunal de distrito simplemente no está autorizado por la estructura, el marco o el lenguaje de la Regla 23", refiriéndose a la Regla 23 de Procedimiento Civil Federal , que rige las demandas colectivas. ^{[ 28 ]}

Polster tiene un historial de alentar a las partes a resolver sus casos fuera de los tribunales. ^{[ 29 ]} Ha sido claro sobre su preferencia por un acuerdo en lugar de un juicio en el litigio de los opioides, diciendo en una audiencia inicial que "no necesitamos muchos escritos ni necesitamos juicios". ^{[ 23 ]} Polster advirtió a las compañías farmacéuticas que se enfrentarían a la bancarrota si no llegaban a un acuerdo. ^{[ 30 ]} Legal Newsline escribió que al hacerlo, Polster "demostró por qué a los abogados de los demandantes les encanta tanto esta estrategia: porque es extremadamente efectiva para obtener acuerdos de las compañías a las que demandan". ^{[ 31 ]}

Se cree que el litigio multidistrital sobre opioides tiene amplias implicaciones legales. Escribiendo para National Review , Jack Fowler dijo: "Algo fuera del radar de Estados Unidos es un caso legal, de enormes implicaciones, que no solo es vasto y complejo, sino también un desafío para aquellos que (ingenuamente) creen que la política social debe ser establecida por los representantes legislativos del pueblo, y no por los jueces". ^{[ 32 ]} En The Wall Street Journal , el profesor de derecho de Yale, Abbe Gluck, escribió: "Lo que comenzó como una sola demanda por opioides en Ohio es ahora el único caso de este tipo que importa. Todas las demandas significativas por opioides en los EE. UU. se han agrupado en un caso gigante ante un juez federal en Cleveland que ha declarado su extraordinaria ambición de 'resolver' la crisis en 2018". Gluck preguntó: "¿Es una sala de un tribunal federal, presidida por un solo juez, un mejor foro para hacer políticas que 50 legislaturas estatales o el Congreso?" ^{[ 33 ]}

El juicio, originalmente programado para octubre de 2020, se retrasó debido a la COVID-19 . Varias empresas llegaron a un acuerdo extrajudicial, mientras que otras, como Walmart y Walgreens , optaron por ir a juicio. Inicialmente, Polster declaró que descalificaría automáticamente a cualquier posible miembro del jurado que no estuviera vacunado contra la COVID-19. Posteriormente, revocó esta decisión. ^{[ 34 ]}

El juicio comenzó en octubre de 2021. ^{[ 35 ] [ 36 ]} En el juicio, los abogados de los demandantes alegaron que las farmacias "dispensaban como una máquina expendedora" y no detectaron señales de abuso de medicamentos. Un abogado de una de las empresas demandadas afirmó que otros, incluidos los médicos, eran los responsables del aumento de las recetas. ^{[ 37 ]}

Tres semanas después del inicio del juicio, que duró seis semanas, una jurado cometió una falta grave al entregar a sus compañeros una impresión de su computadora personal que ponía en duda el testimonio de un testigo de Walgreens . Los cuatro acusados ​​—Walgreens, Walmart, Giant Eagle Inc. y CVS— solicitaron la anulación del juicio debido a la falta de la jurado. El abogado principal de los condados de Ohio inicialmente dijo que sería apropiado declarar la anulación del juicio, pero luego cambió de opinión. Polster denegó las solicitudes de anulación. ^{[ 38 ] [ 39 ]}

El 23 de noviembre de 2021, el jurado declaró a CVS, Walgreens y Walmart responsables de crear una molestia pública al contribuir a la crisis de opioides en Estados Unidos. El jurado solo decidió la responsabilidad, y ahora Polster decidirá cuánto tendrán que pagar las empresas en concepto de daños y perjuicios. ^{[ 40 ]} Las empresas han anunciado planes para apelar el veredicto, alegando que los farmacéuticos solo dispensaron recetas escritas por profesionales de la salud con licencia. ^{[ 41 ]} Algunos expertos esperan que el veredicto sea anulado debido a la mala conducta del jurado y que un tribunal de apelaciones ordene un nuevo juicio. ^{[ 42 ]} Argumentos similares sobre molestia pública en otras demandas por opioides han sido rechazados en California y Oklahoma. ^{[ 43 ]} El consejo editorial de The Wall Street Journal criticó el veredicto de Ohio, escribiendo: «El veredicto del jurado distorsiona la responsabilidad por productos defectuosos y la ley de molestias públicas, ya que los opioides son productos legales y las farmacias no tenían control sobre cómo los usaban los clientes. Si el veredicto se mantiene, o las empresas llegan a un acuerdo, el precedente podría dar lugar a demandas similares por molestias públicas en gran parte de la economía estadounidense». ^{[ 44 ]}

En agosto de 2022, Polster dictaminó que las farmacias CVS, Walgreens y Walmart debían pagar 650,5 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios a los condados de Lake y Trumbull en Ohio por contribuir a la epidemia de opioides en esas zonas. ^{[ 45 ]}