Raymond Kethledge

En julio de 2018, el presentador de radio conservador Hugh Hewitt escribió un artículo de opinión en The Washington Post en el que respaldaba a Kethledge para el puesto que dejó vacante el Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Anthony Kennedy , tras su jubilación, y declaró: "Kethledge ha sido fiel durante más de una década al enfoque originalista ". ^{[ 21 ]} En Turner v. United States , 885 F.3d 949, 955 (6th Cir. 2018), Kethledge se unió a una opinión concurrente que argumentaba que "la adhesión fiel a la Constitución y sus Enmiendas nos exige examinar sus términos tal como se entendían comúnmente cuando el texto fue adoptado y ratificado". En Tyler v. Hillsdale Cty. Sheriff's Dep't , 837 F.3d 678, 710 (6th Cir. 2016). Kethledge se unió a una opinión concurrente que citaba el caso District of Columbia v. Heller y declaraba: "Lo que determina el alcance del derecho a portar armas son las 'justificaciones históricas' que le dieron origen".

• En 2008, Kethledge escribió una opinión concurrente cuando el pleno del circuito coincidió con la afirmación del Partido Republicano de Ohio de que la Ley de Ayuda a la Votación en Estados Unidos exigía que el estado cotejara los registros de votantes con otros registros públicos. ^{[ 7 ] [ 28 ]} En octubre de 2008, la Corte Suprema revocó por unanimidad ese fallo en una opinión sin firma. ^{[ 29 ] [ 7 ]}

• En Michigan v. Bay Mills Indian Community (2012), Kethledge redactó la opinión unánime del tribunal cuando este dictaminó que la inmunidad soberana tribal y la Ley Reguladora del Juego Indígena impedían que el estado bloqueara la construcción de un casino indígena. ^{[ 7 ] [ 30 ]} En mayo de 2014, la Corte Suprema confirmó ese fallo por una votación de 5-4. ^{[ 31 ]}

• In May 2013, Kethledge wrote for the en banc circuit when it affirmed the death sentence of Marvin Gabrion.^[7][32] Gabrion had murdered Rachel Timmerman, a 19-year-old woman who had reported him for raping her. He bound and gagged her, tied her to concrete blocks, and drowned her in a weedy lake. Because he murdered Timmerman in a national forest, Gabrion committed a federal crime and was also eligible for the death penalty even though the surrounding State of Michigan had outlawed that penalty. The United States charged Gabrion with murder. A jury convicted him and imposed the death penalty. On appeal, Gabrion argued that the district court should have allowed him to argue to the jury that a death sentence was unfair because he would have been ineligible for that sentence had he murdered Timmerman in nearby Michigan territory. According to Gabrion, the murder's location was a "circumstances of the offense" and thus the kind of "mitigating factor" the Eighth Amendment and Federal Death Penalty Act allow a jury to weigh during sentencing. Writing for a majority of the en banc court, Judge Kethledge rejected that challenge. He wrote that not every "circumstance of the offense" is a "mitigating" factor; otherwise, jurors could consider the "moonphase" during sentencing. Kethledge further explained that mitigating evidence is evidence relevant to a "reasoned moral response to the defendant's background, character, and crime," and that the murder's location was not that kind of evidence.^[7]

• In Bailey v. Callaghan (2013), the Sixth Circuit considered the constitutionality of a Michigan law that made it illegal for public-school employers to use their resources to collect union dues. As a result of the law, unions had to collect their own membership dues from public-school employees. A number of Michigan public-school unions and union members filed suit, alleging that the law was unconstitutional. Judge Kethledge, writing for the majority, disagreed. The law does not violate the First Amendment, Judge Kethledge explained, because the law "does not restrict the unions' speech at all: they remain free to speak about whatever they wish." As for the unions' Equal Protection challenge, Kethledge first observed: "The applicability of rational-basis review is a strong signal that the issue is one for resolution by the democratic process rather than by the courts." Judge Kethledge then went on to conclude that there is a conceivable legitimate interest in restricting the use of public-school resources. As a result, the law does not violate the Equal Protection Clause.^[7]

• Kethledge se recusó cuando el pleno del tribunal dictaminó que los votantes de Michigan no podían enmendar su constitución para prohibir la acción afirmativa. ^{[ 7 ]} En Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action (2014), una pluralidad de la Corte Suprema revocó ese fallo por una votación de 6-2. ^{[ 33 ]}

• En el caso EEOC v. Kaplan Higher Education Corp. , 748 F.3d 749 (6th Cir. 2014), la EEOC alegó que la política de Kaplan de realizar verificaciones de crédito a los solicitantes de empleo tuvo un "impacto desproporcionado" en los solicitantes afroamericanos. Para respaldar su afirmación, la EEOC contrató a un perito que revisó una muestra no representativa de solicitudes de empleo de Kaplan y afirmó que las verificaciones de crédito habían señalado a más solicitantes afroamericanos para su escrutinio que a solicitantes blancos. El supuesto perito había identificado la raza de los solicitantes mediante la tarea de "evaluadores raciales" de "observar" las fotos de las licencias de conducir de los solicitantes. El Tribunal de Distrito consideró que el análisis del perito no era fiable. En apelación, el juez Kethledge redactó una opinión unánime que confirmaba la decisión. Explicó que la EEOC se había basado en una "metodología casera, elaborada por un testigo sin experiencia específica en la materia, administrada por personas sin experiencia específica en la materia, no probada por nadie y aceptada únicamente por el propio testigo". El consejo editorial del Wall Street Journal elogió posteriormente al juez Kethledge por escribir la " Opinión del Año " y por lanzar una "sublime" "derrota legal" que "destrozó a la EEOC como a un estudiante de derecho novato".

• En el caso In re United States , 817 F.3d 953 (6th Cir. 2016), NorCal Tea Party Patriots presentó una demanda colectiva contra el IRS por discriminar a grupos conservadores "por sus opiniones políticas". El tribunal de distrito ordenó al IRS que revelara, entre otros registros internos, la lista de los grupos discriminados. En lugar de acatar la orden, el IRS apeló. En una opinión unánime de la mayoría, el juez Kethledge calificó las acusaciones como "entre las más graves que un tribunal federal puede abordar" y, según el Wall Street Journal, "criticó duramente al IRS por su obstrucción durante la fase de descubrimiento de pruebas". El juez Kethledge ordenó al IRS que "cumpliera con las órdenes de descubrimiento de pruebas del tribunal de distrito... sin censura y sin más demora". Y reprendió a los abogados del IRS por no defender la "larga y prestigiosa tradición del Departamento de Justicia de proteger el interés nacional y hacer cumplir sus leyes —todas ellas, no solo algunas— de una manera digna del nombre del Departamento". Esa opinión también fue elogiada por el Consejo Editorial del Wall Street Journal. ^{[ 7 ]}

• En Estados Unidos v. Carpenter (2016), Kethledge redactó la opinión dividida del tribunal cuando este dictaminó que la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos no exigía que la policía obtuviera una orden judicial antes de obtener la información de ubicación de un teléfono móvil. ^{[ 7 ] [ 34 ]} En junio de 2018, la Corte Suprema revocó ese fallo por una votación de 5-4. ^{[ 7 ]}

• En junio de 2017, Kethledge escribió para el circuito en pleno cuando, por una votación de 8-6, rechazó las alegaciones de Gary Otte , Ronald Phillips y Raymond Tibbetts de que el método de pena capital en Ohio violaba la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . ^{[ 7 ] [ 35 ]}

• En 2012, en una opinión de Kethledge en Sierra Club v. Korleski , ^{[ 36 ]} el Sexto Circuito rechazó el argumento de grupos ambientalistas y de la Agencia de Protección Ambiental federal de que particulares pueden demandar al Estado de Ohio en virtud de la disposición de demanda ciudadana de la Ley de Aire Limpio para hacer cumplir un plan de control de la contaminación promulgado por el estado contra pequeños contaminadores. El tribunal sostuvo, basándose en Bennett v. Spear , ^{[ 37 ]} que la disposición de demanda ciudadana no permite que un ciudadano demande a un estado por su incumplimiento de un deber regulatorio. Kethledge escribió que, "[a]l interpretar un estatuto, las palabras importan". Y el tribunal revocó su propio precedente que llegaba a la conclusión opuesta, ya que Bennett lo había reemplazado , describiendo la decisión anterior como "una botella de añada dudosa, cuyo contenido se convirtió en vinagre hace mucho tiempo, y que no necesitamos consumir aquí". ^{[ 36 ]}

• También en 2012, en Estados Unidos v. CTH , ^{[ 38 ]} un tribunal de distrito determinó, por una "preponderancia" de la evidencia, que el acusado había distribuido suficiente heroína como para justificar una pena máxima de hasta 60 meses en lugar de una pena máxima más corta de 12 meses. Al escribir para el tribunal, Kethledge abordó la cuestión de si la Cláusula del Debido Proceso exigía que el tribunal de distrito determinara la cantidad de heroína con el estándar más alto de "más allá de toda duda razonable". Para resolver el caso, Kethledge aplicó el precedente pertinente de la Corte Suprema. Señaló que, en In re Winship , la Corte Suprema sostuvo: "[L]a Cláusula del Debido Proceso protege al acusado contra la condena salvo prueba más allá de toda duda razonable de cada hecho necesario para constituir el delito del que se le acusa". Y en Apprendi , que se basa en Winship , la Corte Suprema "sostenía que '... tales hechos' —es decir, hechos que aumentan la pena máxima legal de un acusado— 'deben establecerse mediante prueba más allá de toda duda razonable'". Ante este precedente, Kethledge consideró que los argumentos del gobierno carecían de fundamento y escribió: "El gobierno, por su parte, no ofrece ninguna salida a este abismo de precedentes... Por lo tanto, el gobierno no nos da ninguna razón para no aplicar la decisión de Apprendi sobre el debido proceso al caso de CTH". Así pues, el tribunal sostuvo que la determinación de la cantidad de droga por parte del tribunal de distrito debería haberse realizado más allá de toda duda razonable.

• In Waldman v. Stone,^[39] the Sixth Circuit held, in an opinion by Kethledge, that bankruptcy courts lack constitutional authority to enter final judgment on a state-law claim brought by a debtor to augment the estate, even where both parties consent to resolution by a bankruptcy court. The Sixth Circuit concluded that to grant final judgment on those claims would be to exercise the judicial power of the United States, which bankruptcy judges may not do because they lack the life tenure and salary protection guaranteed by Article III of the Constitution, and this infringement on the separation of powers cannot be waived by private litigants. The Supreme Court later reached the opposite conclusion in Wellness International Network, Ltd. v. Sharif, 1353 S. Ct. 1932 (2015), over the dissent of Chief Justice Roberts, joined by Justices Scalia and Thomas.

• In United States v. Bistline, 665 F.3d 758 (6th Cir. 2013), Richard Bistline pled guilty to knowingly possessing child pornography. Under the Sentencing Guidelines, Bistline's recommended sentence was 63 to 78 months' imprisonment. The district court rejected that recommendation, however, on the ground that Congress had written the relevant guideline itself, rather than allowing the Sentencing Commission to do so. The court then sentenced Bistline to a single night's confinement in the courthouse lockup, plus ten years' supervised release. The Sixth Circuit, in an opinion by Judge Kethledge, vacated that sentence as substantively unreasonable. Judge Kethledge explained that the Commission had the authority to fix criminal penalties only because Congress had given the Commission that authority. Thus, saying that "Congress has encroached too much on the Commission's authority" was "like saying a Senator has encroached upon the authority of her chief of staff, or a federal judge upon that of his law clerk." It may be true that Congress had marginalized the Sentencing Commission's role, Judge Kethledge concluded, but "Congress can marginalize the Commission all it wants: Congress created it."

• In United States v. Hughes, 733 F.3d 642 (6th Cir. 2013), Albert Hughes pled guilty to federal drug charges and was sentenced to the mandatory minimum. The Sixth Circuit later vacated his sentence and remanded for resentencing. Before the resentencing could occur, Congress passed the Fair Sentencing Act, which reduced the applicable mandatory minimum. The district court nevertheless reinstated the same sentence. The Sixth Circuit affirmed. In an opinion by Judge Kethledge, the court held that a crime's penalty is normally the one on the books when the crime was committed, and Hughes could not point to anything that overcame that presumption. The court also rejected the argument that three other statutory provisions, when read together, created a "background sentencing principle" that the court should follow the latest views of Congress and the Sentencing Commission. Judge Kethledge explained that this argument "has little to do with what the statutes actually say, and more to do, apparently, with one's perception of their mood or animating purpose." He continued: "But statutes are not artistic palettes, from which the court can daub different colors until it obtains a desired effect. Statutes are instead law, which are bounded in a meaningful sense by the words that Congress chose in enacting them."

• En el caso In re Dry Max Pampers Litigation , 724 F.3d 713 (6th Cir. 2013), el Sexto Circuito revisó un acuerdo de conciliación en una demanda colectiva que otorgaba a cada demandante principal $1000 por hijo, otorgaba a los abogados de la demanda colectiva $2.73 millones y "proporcionaba a los miembros de la demanda colectiva no identificados nada más que una medida cautelar prácticamente inútil". El juez Kethledge, en nombre de la mayoría, rechazó el acuerdo por considerarlo injusto. El juez Kethledge determinó que las afirmaciones de las partes sobre el valor del acuerdo para los miembros del grupo no identificados se basaban en un mundo ficticio, donde los padres agobiados de niños pequeños recortan y conservan los códigos UPC de Pampers durante años, donde los padres carecen del sentido común (sin la intervención de P&G) para llamar a un médico cuando su bebé presenta síntomas como forúnculos y secreción, donde esos mismos padres se preocupan tanto como P&G por cada centímetro cuadrado de una caja de Pampers, y donde los padres consideran Pampers.com, en lugar de Google, como su portal de información importante sobre la salud de sus hijos. En consecuencia, explicó el juez Kethledge, el alivio que el acuerdo proporcionó a los miembros del grupo no identificados fue ilusorio. Pero un hecho sobre este acuerdo es concreto e indiscutible: 2,73 millones de dólares son 2,73 millones de dólares. El juez Kethledge también determinó que los demandantes identificados no eran representantes adecuados del grupo. "Los pagos de 1000 dólares por niño", concluyó el juez Kethledge, "desincentivaron a los miembros del grupo a preocuparse por la suficiencia de la ayuda brindada a los miembros del grupo no identificados, y en cambio alentaron a los representantes del grupo a 'comprometer los intereses del grupo para beneficio personal'".

• En John B. v. Emkes , 710 F.3d 394 (6th Cir. 2013), un tribunal de distrito federal emitió un decreto de consentimiento que regulaba las medidas que el Programa Medicaid de Tennessee debía adoptar para lograr y mantener el cumplimiento de la Ley Medicaid. Posteriormente, Tennessee solicitó la anulación del decreto de consentimiento, principalmente alegando que el estado cumplía sustancialmente con sus disposiciones. El tribunal de distrito concedió la solicitud. En una opinión del Juez Kethledge, el Sexto Circuito confirmó la decisión. El Juez Kethledge explicó que Tennessee cumplía sustancialmente con todas las disposiciones del decreto, excepto una. A continuación, explicó que el incumplimiento de dicha disposición no justificaba la continuidad del control federal sobre el programa Medicaid del estado. «Los decretos de consentimiento no son derechos adquiridos», escribió el Juez Kethledge; en cambio, «un decreto solo puede permanecer vigente mientras siga remediando una violación de la ley federal». Y dado que Tennessee había logrado que su programa Medicaid cumpliera con la Ley Medicaid, la aplicación continua del decreto no solo era innecesaria, sino improcedente.

• En Shane Group, Inc. v. Blue Cross Blue Shield of Michigan , 825 F.3d 299 (6th Cir. 2016), los clientes de Blue Cross presentaron una demanda colectiva alegando que Blue Cross conspiró con hospitales de todo Michigan para inflar artificialmente las tarifas de los seguros en un total de más de $13 mil millones. Sin embargo, los abogados de la demanda colectiva y Blue Cross acordaron resolver las reclamaciones por solo $30 millones, principalmente con base en un informe pericial que el tribunal de distrito había mantenido en secreto. El tribunal de distrito se negó a permitir que los miembros ausentes de la demanda colectiva examinaran el informe sellado y luego aprobó el acuerdo a pesar de sus objeciones y sin un escrutinio adecuado. El juez Kethledge, en nombre de un panel unánime, anuló el acuerdo y ordenó al tribunal de distrito que hiciera públicos los documentos sustantivos, reiniciara el proceso de objeciones y garantizara que el acuerdo propuesto recibiera un escrutinio adecuado en la apelación.

• En Wheaton v. McCarthy , 800 F.3d 282 (6th Cir. 2015), el Sexto Circuito sostuvo, en una opinión del Juez Kethledge, que una agencia administrativa de Ohio había determinado de manera irrazonable que el término legal "familia" no incluía al cónyuge conviviente de un beneficiario de Medicare. El tribunal señaló que algunos términos legales "son ambiguos solo en los márgenes, aunque abarcan claramente un núcleo determinado". Así, "[e]l término 'planeta' podría ser ambiguo cuando se aplica a Plutón, pero es claro cuando se aplica a Júpiter".