DeRolph contra el Estado

En los días previos a la audiencia judicial, reinaba la incertidumbre en ambas partes sobre el fallo de los magistrados. Si bien se podía encasillar a los magistrados en ciertos temas, en materia de educación, sus inclinaciones eran más difíciles de definir. El presidente pro tempore del Senado , Richard Finan, afirmó que un fallo a favor de los demandantes sería el peor escenario posible para la legislatura, ya que cualquier solución propuesta también sería impugnada. Por su parte, William L. Phillis , director de la coalición, planteó la decisión como una disyuntiva entre educar a los niños para un mundo en rápida evolución o dejarlos rezagados. ^{[ 13 ]}

El caso llegó a la Corte Suprema de Ohio el 10 de septiembre de 1996. El presidente del Tribunal Supremo, Thomas Moyer, triplicó la duración de los argumentos orales, permitiendo que cada parte presentara sus alegatos durante noventa minutos. ^{[ 14 ]} Nicholas A. Pittner, de Bricker, argumentó en nombre de las escuelas, mientras que el procurador general Jeffrey Sutton defendió al estado. ^{[ 15 ]}

Pittner reiteró los argumentos de que la financiación desigual y los edificios en mal estado dejaban a algunos estudiantes con menos oportunidades que a otros. Sutton admitió que había problemas con el sistema, pero sostuvo que debían resolverse a nivel local, no por vía judicial. Afirmó que la constitución estatal garantizaba a los estudiantes una educación gratuita, no la mejor educación posible gratuita. ^{[ 16 ]}

Los magistrados bombardearon a ambas partes con preguntas, cuestionando si alguien debía rendir cuentas por las deficiencias de financiación y centrándose también en las instalaciones escolares de todo el estado, que Pittner señaló que a veces estaban en tan malas condiciones que ni siquiera cumplían con los estándares mínimos del estado para una prisión humana. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

Para cuando los magistrados levantaron la sesión para deliberar, dos de ellos, Andrew Douglas y Paul Pfeifer , habían decidido que el sistema de financiación era inconstitucional y debía modificarse. Mientras tanto, la magistrada Deborah L. Cook se mostró firme en su postura de que el tribunal no debía intervenir en las decisiones sobre la financiación escolar y «nunca cedió en esa posición», pero ninguna de las partes había formulado esa afirmación. ^{[ 14 ]}

Surgió una mayoría entre los jueces Douglas, Pfeifer, Alice Robie Resnick y Francis E. Sweeney, Sr. Mientras tanto, el presidente del Tribunal Supremo, Moyer, y la jueza Evelyn Lundberg Stratton indicaron que probablemente se unirían a Cook, pero expresaron mayor flexibilidad, dependiendo del texto de la opinión mayoritaria , que fue asignada aleatoriamente a Sweeney. Aunque las deliberaciones formales duraron apenas media hora, los jueces continuaron discutiendo el caso individualmente, mientras Sweeney intentaba persuadir a Moyer y Stratton para que se unieran a la mayoría. ^{[ 14 ]}

Sin embargo, al final, la decisión fue adoptada por la estrecha mayoría de 4-3 que surgió después de los argumentos orales. El fallo del 24 de marzo de 1997 hizo lo siguiente: ^{[ 17 ]}

• Consideró que el sistema de financiación de la educación primaria y secundaria era inconstitucional.
• Ordenó poner fin al "programa de fundación escolar" y a la dependencia de los impuestos sobre la propiedad para la financiación de las escuelas.
• Le otorgaba al estado 12 meses para resolver el problema.
• El tribunal otorgó a los demandantes el pago de los honorarios de sus abogados .
• Devolvió el caso al juez de primera instancia. ^{[ 18 ]}

Resnick, Pfeifer y Douglas redactaron opiniones concurrentes separadas. En la opinión disidente de la minoría, Moyer reconoció los problemas con la financiación escolar, pero cuestionó si realmente violaban la constitución estatal ^{[ 19 ]} y argumentó que eran asuntos que correspondía a la legislatura. ^{[ 14 ]}

Al día siguiente, el gobernador George Voinovich , el presidente del Senado Richard H. Finan y la presidenta de la Cámara de Representantes Jo Ann Davidson convocaron una rueda de prensa para denunciar el fallo. Voinovich sugirió que su administración podría desafiar la decisión, ^{[ 14 ]} y calificó el fallo como " activismo judicial " y "un llamado apenas velado a un aumento masivo de impuestos de miles de millones". ^{[ 20 ]}

Los consejos editoriales de los periódicos más importantes del estado se sumaron, quizás impulsados ​​por los asesores del gobernador ^{[ 14 ],} quienes argumentaron que la decisión otorgaba demasiado poder a un juez rural desconocido, ^{[ 21 ]} haciéndose eco de las quejas de los legisladores del Partido Republicano . ^{[ 22 ]} El Plain Dealer escribió que "casi cualquier otro resultado habría sido preferible". ^{[ 23 ]} El Columbus Dispatch calificó el fallo como "un vacilante sumamente imprudente" y desestimó las afirmaciones de que la mayoría de los distritos del estado estaban subfinanciados. ^{[ 24 ]} El Cincinnati Enquirer llegó incluso a pedir una enmienda constitucional que anulara el fallo, afirmando que, de lo contrario, "la política educativa para 11 millones de residentes de Ohio se dictará en un punto rural insignificante en el mapa del estado". ^{[ 21 ]}

La semana siguiente, el estado presentó una moción de reconsideración , solicitando al tribunal (1) si los impuestos sobre la propiedad aún podían utilizarse para financiar escuelas, (2) si las deudas de financiación escolar seguían siendo válidas a pesar de que las disposiciones de reembolso se extendían más allá del plazo del tribunal para encontrar un nuevo sistema de financiación, y (3) que mantuviera la jurisdicción sobre el caso en lugar de devolverlo al tribunal de primera instancia. ^{[ 25 ]} La coalición se opuso a la moción, argumentando que el fallo era suficientemente claro y que el estado debía dedicarse a proporcionar financiación adicional. ^{[ 26 ]}

Más tarde ese mismo mes, el tribunal emitió un fallo aclarando que los impuestos sobre la propiedad aún podían utilizarse si no eran la principal fuente de ingresos para la financiación escolar, las deudas seguían siendo válidas y el caso volvería al juez de primera instancia, pero las apelaciones de su decisión omitirían el Tribunal de Apelaciones y regresarían directamente al Tribunal Supremo de Ohio. ^{[ 27 ] [ 28 ]}