Deakin contra Webb

Deakin v Webb ^[1] fue uno de una serie de casos sobre si los estados podían gravar los ingresos de un funcionario de la Commonwealth. El Tribunal Superior de Australia revocó una decisión del Tribunal Supremo de Victoria , que sostenía que los estados no podían gravar los ingresos de un funcionario de la Commonwealth. Esto dio lugar a un conflicto con el Consejo Privado que finalmente se resolvió con la aprobación de una ley de la Commonwealth en 1907 que permitía a los estados gravar los ingresos de un funcionario de la Commonwealth. ^[2] El fundamento constitucional de la decisión fue revocado por la decisión posterior del Tribunal Superior en el caso de los ingenieros de 1920. ^[3]

La capacidad de un estado para gravar los ingresos de un funcionario de la Commonwealth era uno de los "cabos sueltos constitucionales" sobre la naturaleza del sistema federal y los poderes legislativos de la nueva Commonwealth que quedaron sin resolver después de los debates en las convenciones constitucionales. ^[4]

Una de las cuestiones debatidas en la redacción de la Constitución fue la de las funciones respectivas del Tribunal Supremo y del Consejo Privado. El proyecto de constitución que se presentó a los votantes de las distintas colonias establecía que no se podría apelar al Consejo Privado en ningún asunto que implicara la interpretación de la Constitución o de la Constitución de un Estado, a menos que afectara a los intereses de algún otro dominio. ^[5] Esto no era aceptable para los británicos, que insistían en un compromiso. ^{[4] [6]} La sección 74, tal como fue promulgada finalmente por el Parlamento Imperial, disponía que si la disputa era entre la Commonwealth y un estado en cuanto al alcance de sus respectivos poderes en virtud de la Constitución, sólo podría haber una apelación del Tribunal Supremo al Consejo Privado si el Tribunal Supremo otorgaba un certificado de que la cuestión era una que debía ser determinada por Su Majestad en Consejo. ^[7] Se previó que esto podría dar lugar a un conflicto entre el Tribunal Supremo y el Consejo Privado porque el Consejo Privado todavía podía escuchar una apelación directamente de un tribunal estatal. La opinión apoyada en la Cámara de los Lores fue que prevalecería la opinión del Consejo Privado "ya que era la decisión de Su Majestad misma como fuente de justicia, administrando justicia en todo su Imperio en el país y en el extranjero". ^[8]

Una de las consecuencias de la jurisdicción de apelación concurrente del Tribunal Superior y del Consejo Privado fue que era el litigante perdedor en el Tribunal Supremo quien tenía la elección de la jurisdicción y la Commonwealth no tenía poder directo para limitar las apelaciones de un Tribunal Supremo estatal ya que la limitación constitucional solo se aplicaba a las apelaciones del Tribunal Superior. ^[7] La ​​forma en que la Commonwealth abordó esta cuestión en la Ley Judicial de 1903, ^[9] fue mediante la sección 30, que le dio al Tribunal Superior "jurisdicción original en todos los asuntos que surjan bajo la Constitución o que involucren su interpretación", las secciones 38 y 39 luego eliminaron la jurisdicción de los Tribunales estatales sobre tales asuntos, pero luego se la devolvieron en la sección 39 bajo el disfraz de jurisdicción federal en la que no había apelación al Consejo Privado y, en cambio, solo una apelación al Tribunal Superior.

El Tribunal Pleno del Tribunal Supremo , Madden CJ , Williams & à Beckett JJ , había sostenido en 1902 que el Dr. Harry Wollaston estaba obligado a pagar el impuesto sobre la renta victoriano en relación con el salario que recibía como Contralor General de Aduanas de la Commonwealth . ^[10] El Tribunal consideró y rechazó la aplicabilidad de las decisiones del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en la interpretación de la Constitución de Australia , en particular la decisión en McCulloch v. Maryland , ^[11] En cambio, el Tribunal Supremo aplicó la decisión del Consejo Privado en The Bank of Toronto v Lambe , ^[12] sosteniendo que el Consejo Privado se había negado a aplicar el principio de McCulloch v. Maryland y que no puede regir la interpretación de la Constitución australiana. ^[10]

El Tribunal Superior sostuvo en D'Emden v Pedder que los recibos de salario de los empleados del gobierno federal no estaban sujetos al impuesto de timbre estatal. ^[13] El caso de Wollaston fue citado en la argumentación, ^[14] en el sentido de que la aplicabilidad del principio en McCulloch v Maryland , ^[11] a la Constitución fue negada por la decisión del Consejo Privado en The Bank of Toronto v Lambe . ^[12] En respuesta, Griffith CJ declaró "La decisión en el caso de The Bank of Toronto v Lambe simplemente equivale a esto: que bajo la sección 92 [de la Constitución de Canadá ] las Provincias tienen el poder de imposición directa". ^[14] La sentencia del Tribunal, dictada por el Presidente del Tribunal de Justicia Griffith, no hizo referencia al caso de Wollaston ni al caso The Bank of Toronto v Lambe y, en cambio, sostuvo que "algunos, si no todos, los redactores de esa Constitución estaban familiarizados, no sólo con la Constitución de los Estados Unidos, sino también con la del Dominio Canadiense y las de las colonias británicas. Por lo tanto, cuando en estas circunstancias encontramos incorporadas en la Constitución disposiciones que no se distinguen en sustancia, aunque varían en forma, de disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos que habían sido interpretadas judicialmente desde hacía mucho tiempo por la Corte Suprema de esa República, no es una inferencia irrazonable que sus redactores pretendieran que disposiciones similares recibieran una interpretación similar". ^[15] Posteriormente, el Tribunal describió la Constitución como "redactada en Australia por australianos y para el uso del pueblo australiano". ^[16] Los tres jueces inaugurales del Tribunal Superior habían sido participantes destacados en las Convenciones Constitucionales y todos son considerados apropiadamente entre los redactores de la Constitución, ^[17] por lo tanto, cuando el Tribunal habló de lo que los redactores de la Constitución sabían o pretendían sus Señorías, se estaban refiriendo a su experiencia personal en ese proceso, y no a la intención o conocimiento del Parlamento Imperial al aprobar la Ley de la Constitución de la Mancomunidad de Australia de 1900. ^[18]

La cuestión volvió a surgir en relación con los ingresos de los miembros del Parlamento australiano . Al evaluar los ingresos de Alfred Deakin y Sir William Lyne , el Comisionado de Impuestos de Victoria había incluido sus salarios como miembros del parlamento, £233, y como ministros, £1.650. Deakin vivía en Victoria y era miembro de Ballaarat . También fue el Fiscal General bajo el entonces Primer Ministro Barton . Lyne vivía en Nueva Gales del Sur y era miembro de Hume y en 1902 fue Ministro de Asuntos Internos . En ese momento el Parlamento sesionaba en Melbourne y, por lo tanto, se le exigía que estuviera en Melbourne siempre que el Parlamento sesionara. ^[19] Deakin y Lyne objetaron la evaluación y el Comisionado presentó casos para la opinión de la Corte Suprema sobre si las evaluaciones eran correctas para incluir los salarios de la Commonwealth y esto se remitió nuevamente al Tribunal Pleno. El resultado del caso afectaría directamente los intereses de los jueces Barton y O'Connor, ya que se encontraban en la misma situación que Lyne, ya que habían sido miembros del Parlamento y vivían en Nueva Gales del Sur. La cuestión también afectaría a cualquier juez del Tribunal Superior, ya que la misma cuestión se plantearía cuando el Tribunal Superior se reuniera en Melbourne, como sucedió en este caso.

En esencia, la cuestión para la Corte Suprema de Victoria era si seguían su decisión anterior en el caso de Wollaston o si adoptaban el enfoque del Tribunal Superior en D'Emden v Pedder . En la Corte Suprema, el Comisionado estuvo representado por Isaacs , mientras que Deakin y Lyne estuvieron representados por Higgins . ^[20] El Tribunal Plenario, Madden CJ, y Beckett & Hodges JJ, decidieron seguir su decisión anterior en el caso de Wollaston , sosteniendo que "en cuanto a la aplicabilidad de los casos de los Estados Unidos, las opiniones de los eruditos jueces en D'Emden v Pedder que aparentemente se inclinan hacia dicha aplicabilidad son meramente dicta , y dicta incompletos, y por lo tanto no las consideramos vinculantes para nosotros". El Tribunal tomó nota de la cuestión relativa al tribunal de apelación definitivo, afirmando que el Consejo Privado era "al menos un tribunal de apelación final concurrente con el Tribunal Superior", y la determinación final de la ley sobre el asunto dependería de la relación de un tribunal con el otro. ^[21]

En el Tribunal Superior, Deakin y Lyne siguieron estando representados por Higgins , aparentemente en su calidad de entonces Fiscal General, ^[22] y el Comisionado siguió estando representado por Isaacs . El argumento registrado en los Informes de Derecho de la Commonwealth no establece ninguna objeción de que la decisión afectaría directamente los intereses de los jueces. ^{[22] [23]} Los argumentos de Deakin y Lyne fueron que sus salarios no se ganaban en Victoria, sino en Australia en su conjunto. El impuesto era ilegal como interferencia entre un funcionario de la Commonwealth y el Gobierno. El Comisionado argumentó que el impuesto sobre la renta era una obligación personal que no dependía de que la fuente de los ingresos fuera de la Commonwealth, la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1895 era una ley válida en 1895 y no perdió su validez como resultado de la aprobación de la Constitución. ^[22]

En cuanto a los principios de interpretación, el Tribunal se adhirió a lo que había dicho en D'Emden v Pedder , de que los principios que se debían aplicar en la interpretación de la Constitución australiana, en lo que respecta a los respectivos poderes de la Commonwealth y los Estados, eran sustancialmente los mismos que los establecidos en McCulloch v Maryland . El Tribunal describió la sentencia del Tribunal Supremo de Victoria como "una forma algo novedosa de tratar una sentencia de un tribunal de apelación final". ^[24] Sus Señorías rechazaron la afirmación de que había una preferencia por las decisiones estadounidenses, o cualquier desprecio por las decisiones británicas, sosteniendo en cambio que la distinción se basaba en la adopción deliberada por los redactores de la Constitución australiana del lenguaje de la Constitución de los Estados Unidos y un rechazo del esquema de la Constitución canadiense.

Este caso se consideró una disputa entre la Commonwealth y un Estado sobre el alcance de sus respectivos poderes en virtud de la Constitución. Como tal, sólo podía haber una apelación ante el Consejo Privado si el Tribunal Superior otorgaba un certificado "de que la cuestión es una que debe ser determinada por Su Majestad en Consejo". ^[7] Se argumentó a favor del Comisionado de Impuestos que la cuestión era de importancia para los estados y el deseo de los ciudadanos de los estados, expresado a través de los primeros ministros estatales, era que el Consejo Privado se ocupara del asunto. Cada uno de los jueces rechazó la solicitud, encontrando que la determinación de las cuestiones constitucionales era responsabilidad del Tribunal Superior. ^[25]

El Comisionado de Impuestos de Victoria no aceptó la decisión del Tribunal Superior y evaluó los ingresos imponibles del Sr. Outram incluyendo el salario que recibía de la Commonwealth como Director General Adjunto de Correos. El Tribunal Supremo de Victoria siguió la decisión del Tribunal Superior en Deakin v Webb . Como litigante perdedor, el Comisionado de Impuestos solicitó permiso para apelar ante el Consejo Privado en lugar de ante el Tribunal Superior. Hodges J sostuvo que el Tribunal Supremo de Victoria tenía poder en virtud de la Orden del Consejo del 9 de junio de 1860 para conceder permiso para apelar ante el Consejo Privado, y que el Parlamento de la Commonwealth no tenía poder para quitar este derecho de apelación. ^[26]

El único abogado australiano que participó en la apelación fue Bernhard Wise , quien fue dirigido por Sir Robert Finlay en representación del Comisionado de Impuestos. ^{[27] [28]}

El Consejo Privado sostuvo que un gobierno estatal podía imponer impuestos a los funcionarios de la Commonwealth y criticó las decisiones del Tribunal Superior en D'Emden v Pedder y Deakin v Webb . Sus señorías sostuvieron que la cuestión relevante no era la intención de los australianos que redactaron la Constitución, sino más bien lo que el Parlamento británico tenía en mente cuando aprobó la Ley Constitucional . ^[29]

La opinión del Consejo Privado establece que "la Unión Americana, por otra parte, ha erigido un tribunal que posee jurisdicción para anular una ley por considerarla inconstitucional" ^[30]. La base de esta afirmación no está clara, ya que la Constitución de los Estados Unidos no contiene ninguna disposición expresa que confiera poderes especiales a la Corte Suprema de los Estados Unidos y las disposiciones pertinentes eran idénticas a las que crearon el Tribunal Superior en Australia. ^[31] No hay nada en la opinión que sugiera que el Consejo Privado hubiera sido remitido a la decisión en Marbury v. Madison que afirmaba dicha jurisdicción, ^[32] una decisión que en su momento fue controvertida. ^[33]

La sentencia sostuvo que una ley del Parlamento podía ser considerada inoperante en la medida en que fuera contraria a una ley imperial que se extendiera a la Colonia, pero que, por lo demás, "no existe ninguna autoridad por la cual su validez pueda ser cuestionada o impugnada". A pesar de esto, la sentencia afirmó que ningún estado de la Mancomunidad de Australia tiene el poder de legislación independiente que poseen los estados de la Unión Americana porque cada ley del Consejo y la Asamblea de Victoria requiere el asentimiento de la Corona. El Consejo Privado luego sostuvo que las secciones de la Ley Judicial (Cth) eran en sí mismas inválidas. ^[30]

La decisión del Consejo Privado ha sido criticada en Australia sobre la base de que la cuestión constitucional era una sobre la cual la decisión del Tribunal Superior debería haber sido definitiva y que el Consejo Privado debería haber respetado el espíritu de la Constitución y evitado conflictos con el Tribunal Superior. ^[34] En 1957, un defensor de la abolición de las apelaciones al Consejo Privado lo calificó de error flagrante, afirmando que "es poco probable que incluso el más ferviente admirador de la erudición (sic) del Comité Judicial, incluso el más ardiente creyente en la fuerza de este 'vínculo del imperio', quede impresionado por la sentencia dictada por Lord Halsbury en nombre del Comité. El nombre de Halsbury está asociado a una serie de sentencias de dudoso valor; pero si él fue el responsable de preparar y pronunciar la exposición de motivos en Webb v Outtrim, sólo se puede decir que en esta ocasión incluso Halsbury se superó a sí mismo en la puerilidad de algunas de sus razones y en su fantástica ignorancia del funcionamiento de una federación bajo la Corona". ^[35]

Incluso la respuesta de un partidario del Consejo Privado la describió como "quizás la peor decisión jamás tomada por un tribunal de apelación de última instancia", lo que el autor atribuyó al hecho de tratar con un sistema jurídico que difería notablemente de aquel en el que los miembros del tribunal y casi todos los abogados habían pasado su vida profesional. ^[27]

La cuestión volvió al Tribunal Superior en mayo de 1907 en dos casos vistos juntos, Baxter v Commissioners of Taxation (NSW) , en el que la sentencia abordó la cuestión de fondo, ^[36] y Flint v Webb , que abordó las solicitudes de un certificado para apelar ante el Consejo Privado. ^[37] La ​​decisión del Consejo Privado en Webb v Outtrim había sido seguida por Murray DCJ en el Tribunal de Distrito de Nueva Gales del Sur , encontrando que Baxter estaba obligado a pagar el impuesto sobre la renta de Nueva Gales del Sur con respecto a su salario como funcionario de aduanas . De manera similar, el Tribunal de Petty Sessions de Victoria había seguido al Consejo Privado y había encontrado que Flint estaba obligado a pagar el impuesto sobre la renta de Victoria con respecto a su salario en el Departamento del Director General de Correos . Tanto Baxter como Flint apelaron directamente ante el Tribunal Superior. El Tribunal sostuvo que estas apelaciones se referían a una cuestión inter se, de modo que se podía apelar ante el Tribunal Superior. El Tribunal Superior sostuvo que, en ausencia de un certificado en virtud del artículo 74 de la Constitución, era el árbitro final en todas las cuestiones inter se, de modo que no estaba obligado a seguir la decisión del Consejo Privado en Webb v Outtrim . El Tribunal Superior reconsideró la posición, pero reafirmó su decisión en D'Emden v Pedder . El Presidente del Tribunal Supremo Griffith emitió el "sentencia bastante belicosa" ^[38] de la mayoría de la siguiente manera:

En la época de la Federación, era de conocimiento público no sólo que las decisiones del Comité Judicial en los casos canadienses no habían sido del agrado de todos, sino también que la Constitución de los Estados Unidos era un tema totalmente desconocido para los abogados ingleses, mientras que para los publicistas australianos era casi tan familiar como la Constitución británica. Se sabía que, incluso si hubiera algunos miembros del Comité Judicial familiarizados con el tema, era bastante incierto si formarían parte de una Junta que pudiera ser llamada a decidir una cuestión en apelación de un tribunal australiano, por la que necesariamente debería tratarse en primera instancia. No se podía predecir que la Junta, que se reuniría para conocer de una apelación, se constituiría teniendo en cuenta la familiaridad especial de sus miembros con el tema. Y no se trata de faltar al respeto al decir que los eminentes abogados que constituyeron el Comité Judicial no eran considerados ni familiarizados con la historia ni con las condiciones de las partes más remotas del Imperio, ni comprendían con simpatía las aspiraciones de las comunidades más jóvenes que habían disfrutado durante mucho tiempo del privilegio del autogobierno. Por otra parte, los fundadores de la Constitución australiana conocían el papel que había desempeñado en el desarrollo de la nación y en el funcionamiento armonioso de sus instituciones políticas la Corte Suprema de los Estados Unidos, integrada por jueces imbuidos del espíritu de la nacionalidad estadounidense y conscientes de que la nación debe forjar su propio destino de acuerdo con la Constitución tal como fue redactada o enmendada de tiempo en tiempo. ^[39]

El éxito del argumento presentado por Higgins en nombre de sus clientes en Deakin v Webb no le sentó bien, y en 1905 escribió que "el ciudadano de a pie se sorprende y se queda perplejo. Ve a un funcionario público, que disfruta de un salario regular en el departamento postal, que paga el impuesto sobre la renta victoriano hasta la federación y que de repente queda exento del impuesto porque la oficina postal ha pasado a estar bajo control federal". ^[40] Después de haber sido designado para el Tribunal Superior junto con Isaacs J en 1906, Higgins J expuso sus opiniones discrepantes en Baxter v Commissioners of Taxation (NSW) de que:

Es cierto que he mantenido, y sigo manteniendo, una opinión firme con respecto a la sentencia del Presidente del Tribunal Supremo Marshall en el caso McCulloch v Maryland (sentencia en la que se basó el caso Deakin v Webb), aunque expreso mi opinión con la sensación de que algunos la considerarán casi una blasfemia. Considero que es más la expresión de un estadista que de un abogado. ^[41]

En Flint v Webb, el Tribunal desestimó por unanimidad la expedición de un certificado de apelación ante el Consejo Privado, y cada juez consideró que el hecho de que existiera una decisión del Consejo Privado que fuera incompatible con una decisión anterior del Tribunal Superior, en la que este había rechazado un certificado de apelación, era inconveniente, pero que eso no era en sí mismo una razón suficiente para conceder un certificado. ^[37] El Presidente del Tribunal Griffith sugirió dos formas de escapar de la posición incómoda: (1) hacer que la jurisdicción de apelación del Tribunal Superior en asuntos federales fuera exclusiva de la Corte Suprema del Estado o (2) legislar que los ingresos proporcionados a los funcionarios públicos federales estuvieran sujetos a los derechos de los Estados a gravarlos. ^[42] El Juez Higgins calificó la sugerencia de que se privara a la Commonwealth de la asistencia de apelación de los muy eficientes Tribunales Estatales como una medida extrema. Su Señoría dudaba de que la cuestión pudiera resolverse mediante una legislación federal, dado que la opinión de la mayoría en Deakin v Webb se basaba en motivos constitucionales y el Parlamento federal no tenía poder para modificar la constitución. ^[43]

Las decisiones del Tribunal Superior en Baxter v Commissioners of Taxation (NSW) y Flint v Webb se dictaron en junio de 1907. En septiembre, el Parlamento federal respondió al conflicto, ^[44] adoptando ambas medidas identificadas por Griffith CJ, aprobando la Ley de Salarios de la Commonwealth de 1907, que se ocupó de la disputa sustantiva al permitir expresamente a los Estados gravar los ingresos de los funcionarios de la Commonwealth, ^[2] y la Ley Judicial de 1907, que dio al Tribunal Superior jurisdicción exclusiva "en asuntos que involucraran cualquier cuestión, cualquiera que fuera su origen, en cuanto a los límites inter se de los poderes constitucionales de la Commonwealth y los de cualquier Estado o Estados, o en cuanto a los límites inter se del poder constitucional de dos o más de los Estados". ^[45] El efecto práctico de la enmienda a la Ley Judicial fue que como ningún tribunal estatal podía tomar una decisión sobre una cuestión inter se, no había otra decisión para apelar al Consejo Privado que la del Tribunal Superior y eso requería un certificado del Tribunal Superior. ^{[34] [46]}

A pesar de no haber obtenido los certificados previstos en el artículo 74 de la Constitución, los comisionados de impuestos de Nueva Gales del Sur y Victoria solicitaron autorización para apelar ante el Consejo Privado. La decisión del Consejo Privado no abordó la necesidad de un certificado para apelar y, en cambio, denegó la autorización especial para apelar, principalmente sobre la base de que la Ley de Salarios de la Commonwealth significaba que la controversia no podía volver a surgir. ^{[8] [47]}

A pesar de la política del Partido Laborista Australiano de 1908 de abolir las apelaciones al Consejo Privado, no tomó ninguna medida legislativa para implementar esa política, ^[48] y las apelaciones al Consejo Privado nunca se convirtieron en un tema político importante. Hubo llamados entre los abogados y académicos en la década de 1950 para la abolición de tales apelaciones, ^{[27] [35] [48]} sin embargo no hubo respuesta legislativa hasta 1968, cuando se abolieron las apelaciones en asuntos relacionados con la legislación federal, ^[49] 1975, cuando se abolieron casi todas las apelaciones del Tribunal Superior, ^[50] y 1986, cuando se abolieron las apelaciones de los tribunales estatales. ^[51]

• Derecho constitucional australiano
• Lista de casos del Tribunal Superior de Australia