Impuesto sobre sucesiones en los Estados Unidos

El patrimonio bruto, a efectos del impuesto federal sobre sucesiones, suele incluir más bienes que los que se incluyen en el patrimonio sucesorio según las leyes patrimoniales del estado donde residía el difunto al momento de su fallecimiento. El patrimonio bruto (antes de las modificaciones) puede considerarse como el valor de todos los derechos de propiedad del difunto al momento de su muerte. A estos derechos se suman los siguientes, que generalmente no pertenecían al difunto al momento de su fallecimiento:

• el valor de la propiedad en la medida de un interés que el cónyuge sobreviviente posea como " dote o usufructo vitalicio "; ^{[ 15 ]}
• el valor de ciertos bienes en los que el difunto había realizado, en algún momento, una transferencia durante los tres años inmediatamente anteriores a la fecha de su muerte (es decir, incluso si el difunto ya no era propietario del bien en la fecha de su muerte), con excepción de ciertas donaciones y de los bienes vendidos por su valor total; ^{[ 16 ]}
• el valor de ciertos bienes transferidos por el difunto antes de su muerte, para los cuales el difunto conservó un " usufructo vitalicio " o conservó ciertos "poderes"; ^{[ 17 ]}
• el valor de ciertos bienes en los que el beneficiario, mediante la propiedad, solo podía tener posesión o disfrute sobreviviendo al causante; ^{[ 18 ]}
• el valor de ciertos bienes en los que el difunto conservaba un " interés de reversión ", cuyo valor excedía el cinco por ciento del valor de los bienes; ^{[ 19 ]}
• el valor de ciertos bienes transferidos por el causante antes de su muerte cuando la transferencia fue revocable; ^{[ 20 ]}
• el valor de ciertas anualidades; ^{[ 21 ]}
• el valor de ciertos bienes de propiedad conjunta, como los activos que se transmiten por ministerio de la ley o por supervivencia, es decir, copropietarios con derecho de supervivencia o copropietarios por la totalidad , con reglas especiales para los bienes de propiedad conjunta de los cónyuges.; ^{[ 22 ]}
• el valor de ciertos "poderes de designación"; ^{[ 23 ]}
• el monto de los ingresos de ciertas pólizas de seguro de vida. ^{[ 24 ]}

La lista de modificaciones anterior no es exhaustiva.

Como se mencionó anteriormente, las prestaciones del seguro de vida pueden incluirse en el patrimonio bruto (aunque, según se argumenta, el fallecido no era su propietario ni las recibió). Generalmente, las prestaciones del seguro de vida se incluyen en el patrimonio bruto si son pagaderas a la herencia, o si el fallecido era el titular de la póliza de seguro de vida o tenía algún derecho de propiedad sobre ella (como la facultad de cambiar el beneficiario). De manera similar, las cuentas bancarias u otros instrumentos financieros que sean pagaderos al fallecimiento o transferibles al fallecimiento suelen incluirse en el patrimonio imponible, aunque dichos activos no estén sujetos al proceso sucesorio según la ley estatal.

Una vez determinado el valor del "patrimonio bruto", la ley prevé diversas deducciones (en la Parte IV del Subcapítulo A del Capítulo 11 del Subtítulo B del Código de Rentas Internas ) para llegar al valor del "patrimonio imponible". Las deducciones incluyen, entre otras:

• Gastos funerarios, gastos de administración y reclamaciones contra la herencia; ^{[ 25 ]}
• Determinadas contribuciones caritativas ; ^{[ 26 ]}
• Ciertos bienes legados al cónyuge sobreviviente. ^{[ 27 ]}
• A partir de 2005, los impuestos sobre herencias o sucesiones se pagan a los estados o al Distrito de Columbia. ^{[ 28 ]}

De estas deducciones, la más importante es la deducción por bienes que pasan al cónyuge sobreviviente (o, en ciertos tipos de fideicomiso, para el cónyuge sobreviviente), ya que puede eliminar cualquier impuesto federal sobre sucesiones para un difunto casado. Sin embargo, esta deducción ilimitada no se aplica si el cónyuge sobreviviente (no el difunto) no es ciudadano estadounidense. ^{[ 29 ]} Se debe utilizar un fideicomiso especial llamado Fideicomiso Doméstico Calificado o QDOT para obtener una deducción marital ilimitada para cónyuges que de otro modo no calificarían. ^{[ 30 ]}

El impuesto provisional se basa en la base imponible provisional, que es la suma del patrimonio imponible y las "donaciones imponibles ajustadas" (es decir, las donaciones imponibles realizadas después de 1976). Para los fallecidos después del 31 de diciembre de 2009, el impuesto provisional se calculará, con excepciones, aplicando las siguientes tasas impositivas: ^{[ 31 ]}

El impuesto provisional se reduce por el impuesto sobre donaciones que se habría pagado sobre las donaciones imponibles ajustadas, según los tipos vigentes en la fecha del fallecimiento (lo que significa que la reducción no es necesariamente igual al impuesto sobre donaciones pagado realmente sobre esas donaciones).

Existen varios créditos contra el impuesto provisional, el más importante de los cuales es un "crédito unificado" que puede considerarse como una disposición que proporciona un "equivalente de exención" o valor exento con respecto a la suma del patrimonio imponible y las donaciones imponibles realizadas en vida.

Para una persona que fallece durante 2006, 2007 o 2008, el "importe de exclusión aplicable" es de $2,000,000 , por lo que si la suma del patrimonio imponible más las "donaciones imponibles ajustadas" realizadas durante la vida es igual a $2,000,000 o menos, no hay que pagar impuesto federal sobre el patrimonio. Según la Ley de Reconciliación de Crecimiento Económico y Alivio Fiscal de 2001 , la exclusión aplicable aumentó a $3,500,000 en 2009, y el impuesto sobre el patrimonio fue derogado para los patrimonios de los difuntos que fallecieron en 2010, pero luego la Ley iba a "expirar" en 2011 y el impuesto sobre el patrimonio iba a reaparecer con un importe de exclusión aplicable de solo $1,000,000 .

La Ley de Alivio Fiscal, Reautorización del Seguro de Desempleo y Creación de Empleos de 2010 entró en vigor el 17 de diciembre de 2010. Esta ley modificó, entre otras cosas, la estructura de tasas para las herencias de personas fallecidas después del 31 de diciembre de 2009, con ciertas excepciones. También sirvió para unificar el crédito fiscal por herencia (también conocido como equivalente de exención) con el crédito fiscal federal por donaciones (también conocido como equivalente de exención). La exención del impuesto sobre donaciones es de $5,250,000 ^{[ 32 ]} para las herencias de personas fallecidas en 2013 y de $5,340,000 para las herencias de personas fallecidas en 2014. ^{[ 33 ]}

La Ley de 2010 también otorgó portabilidad al crédito, permitiendo que el cónyuge sobreviviente utilice la parte del crédito del cónyuge fallecido que no se haya utilizado previamente (por ejemplo, un esposo falleció, utilizó $3 millones de su crédito y presentó una declaración de impuestos sobre el patrimonio. Tras el fallecimiento de su esposa, ella puede utilizar su crédito de $5 millones más los $2 millones restantes del crédito de su esposo). Si el patrimonio incluye bienes heredados de otra persona en los últimos 10 años y se pagó el impuesto sobre el patrimonio correspondiente, también puede haber un crédito por bienes previamente gravados.

Debido a estas exenciones, solo el 0,2% de los patrimonios más grandes de EE. UU. tendrán que pagar algún impuesto sobre sucesiones. ^{[ 8 ]}

Antes de 2005, también existía un crédito fiscal para los impuestos sobre sucesiones no federales, pero dicho crédito fue eliminado gradualmente por la Ley de Reconciliación de Crecimiento Económico y Alivio Fiscal de 2001 .

La Ley de Alivio Fiscal, Reautorización del Seguro de Desempleo y Creación de Empleos de 2010 autoriza al representante personal de los patrimonios de personas fallecidas a partir del 1 de enero de 2011 a optar por transferir cualquier monto no utilizado de exclusión del impuesto sobre sucesiones al cónyuge sobreviviente, en un concepto conocido como portabilidad. El monto recibido por el cónyuge sobreviviente se denomina monto de exclusión no utilizada del cónyuge fallecido (DSUE, por sus siglas en inglés). Si el representante personal del patrimonio del difunto opta por la transferencia, o portabilidad, del monto DSUE, el cónyuge sobreviviente puede aplicar el monto DSUE recibido del patrimonio de su último cónyuge fallecido contra cualquier obligación tributaria derivada de donaciones y transferencias posteriores realizadas en vida. La exención por portabilidad se solicita mediante la presentación del Formulario 706, específicamente la Parte 6 de la declaración del impuesto sobre sucesiones. Actualmente no está claro si el representante personal tiene la obligación de optar por la portabilidad.

Para patrimonios que superen el límite exento federal vigente, el impuesto sobre sucesiones correspondiente lo paga el albacea , la persona encargada de administrar el patrimonio o quien tenga en su poder los bienes del difunto. Dicha persona también es responsable de presentar el Formulario 706 ante el Servicio de Impuestos Internos (IRS). Además, este formulario debe presentarse si el cónyuge del difunto desea reclamar la exención restante del impuesto sobre sucesiones o donaciones.

La declaración debe contener información detallada sobre la valoración de los bienes de la herencia y las exenciones solicitadas, para garantizar el pago correcto del impuesto. El plazo para presentar el Formulario 706 es de 9 meses a partir de la fecha del fallecimiento. El plazo de pago puede prorrogarse, pero no más de 12 meses; sin embargo, la declaración debe presentarse antes de que transcurran los 9 meses.

Como se indicó anteriormente, una parte de cada patrimonio está exenta de impuestos por ley. A continuación, se muestra una tabla con el monto de la exención anual que corresponde a un patrimonio. Los patrimonios que superen estos montos estarán sujetos al impuesto sobre sucesiones, pero solo por la cantidad que exceda la exención.

Por ejemplo, supongamos una herencia de 3,5 millones de dólares en 2006. Hay dos beneficiarios que recibirán partes iguales de la herencia. El crédito máximo permitido para ese año es de 2 millones de dólares , por lo que el valor imponible es de 1,5 millones de dólares . Dado que es 2006, la tasa impositiva sobre esos 1,5 millones de dólares es del 46%, por lo que el total de impuestos pagados sería de 690 000 dólares . Cada beneficiario recibirá 1 000 000 de dólares de herencia no gravada y 405 000 dólares de la parte gravable de su herencia, para un total de 1 405 000 dólares . Esto significa que la herencia habría pagado una tasa impositiva del 19,7%.

Como se muestra a continuación, la ley tributaria de 2001 habría derogado el impuesto sobre sucesiones durante un año (2010) y luego lo habría reajustado en 2011 al nivel de exención de 2002 con la tasa máxima de 2001. La herencia de una persona fallecida en 2010 habría estado totalmente exenta de impuestos, mientras que la de una persona fallecida en 2011 o posteriormente habría estado sujeta a la misma carga impositiva que en 2001. El 17 de diciembre de 2010, el Congreso aprobó la Ley de Alivio Fiscal, Reautorización del Seguro de Desempleo y Creación de Empleo de 2010. La Sección 301 de dicha ley ajustó temporalmente el impuesto federal sobre sucesiones. La Ley de 2010 fijó la exención para ciudadanos y residentes estadounidenses en 5 millones de dólares por persona, ^{[ 42 ]} y estableció el 35% como la tasa impositiva máxima para los años 2011 y 2012. ^{[ 43 ]}

El 1 de enero de 2013, se aprobó la Ley de Alivio Fiscal para los Contribuyentes Estadounidenses de 2012 , que establece de forma permanente una exención de 5 millones de dólares (en dólares de 2011 ajustados por inflación) por persona para los ciudadanos y residentes de EE. UU., y una tasa impositiva máxima del 40 % para el año 2013 y los años subsiguientes. ^{[ 44 ]}

La Ley de 2012 incluyó nuevamente una cláusula de caducidad para que su efecto fuera transitorio. El presupuesto del año fiscal 2014 preveía que la exclusión del impuesto sobre sucesiones, el impuesto sobre transferencias intergeneracionales y la exención del impuesto sobre donaciones volvieran al nivel de 2009, 3,5 millones de dólares, en 2018. ^{[ 45 ]} Los montos de exención establecidos por la Ley de Recortes Fiscales y Empleos de 2017 , 11.180.000 dólares para 2018 y 11.400.000 dólares para 2019, también tienen una cláusula de caducidad y expirarán el 31/12/2025.

Una persona fallecida que adquirió la ciudadanía estadounidense debido a su vínculo con un territorio estadounidense y que residía en dicho territorio al momento de su muerte (por ejemplo, Puerto Rico, Guam, Samoa Americana, etc.) es tratada, a efectos del impuesto federal sobre sucesiones, como si fuera un no residente que no es ciudadano de los Estados Unidos. ^{[ 46 ]} El impuesto federal sobre sucesiones no se aplica a la herencia de dicha persona. Una persona que adquirió la ciudadanía estadounidense por otros motivos, aun residiendo en un territorio estadounidense al momento de su muerte, está sujeta al impuesto sobre sucesiones. ^{[ 47 ]} A efectos del impuesto sobre sucesiones en los Estados Unidos, un residente estadounidense es alguien domiciliado en uno de los Estados Unidos o en el Distrito de Columbia al momento de su muerte. Una persona está domiciliada en un lugar si reside allí, aunque sea por un breve período de tiempo, sin intención de mudarse de ese lugar. ^{[ 48 ]}

La exención de 11,2 millones de dólares estipulada en las Leyes de 2010 y 2012 (citadas anteriormente) se aplica únicamente a ciudadanos o residentes estadounidenses, no a extranjeros no residentes . Estos últimos cuentan con una exención de 60 000 dólares, si bien este importe puede ser superior si se aplica un tratado fiscal sobre donaciones y sucesiones .

A efectos del impuesto sobre sucesiones, el criterio para determinar quién es un extranjero no residente difiere del utilizado para el impuesto sobre la renta. La investigación se centra en el domicilio del fallecido. Se trata de un criterio subjetivo que considera principalmente la intención. Este criterio tiene en cuenta factores como la duración de la estancia en Estados Unidos; la frecuencia de los viajes, el tamaño y el coste de la vivienda en Estados Unidos; la ubicación de la familia; la participación en actividades comunitarias; la participación en negocios estadounidenses y la propiedad de bienes en Estados Unidos; y el derecho al voto. Un extranjero puede ser residente estadounidense a efectos del impuesto sobre la renta, pero no estar domiciliado a efectos del impuesto sobre sucesiones.

Un extranjero no residente está sujeto a un régimen de impuesto sobre sucesiones diferente al de los ciudadanos y residentes estadounidenses. El impuesto sobre sucesiones se aplica únicamente a la parte del patrimonio bruto del extranjero no residente que, al momento de su fallecimiento, se encuentre en Estados Unidos. Estas normas pueden mejorarse mediante un tratado fiscal sobre sucesiones. Si bien Estados Unidos no mantiene tantos tratados fiscales sobre sucesiones como sobre la renta, sí tiene tratados vigentes con muchos de los principales países europeos, Canadá, Australia y Japón.

Los bienes inmuebles estadounidenses propiedad de un extranjero no residente a través de una corporación extranjera no se incluyen en su patrimonio. La corporación debe tener un propósito y actividad comercial, para evitar que se considere una entidad ficticia diseñada para evadir los impuestos sobre el patrimonio en Estados Unidos.

En principio, todos los extranjeros que poseen propiedades en EE. UU. están sujetos al impuesto sobre sucesiones, incluso si nunca han pisado suelo estadounidense y solo poseen acciones estadounidenses directamente a través de una cuenta de corretaje extranjera. En tales casos, la sucesión debe presentar el Formulario 706-NA ante el IRS dentro de los nueve meses posteriores a la fecha de fallecimiento para evitar sanciones. Esto aplica incluso si un extranjero reside en un país que ha suscrito un tratado fiscal con EE. UU. La presentación del Formulario 706-NA dentro del plazo es obligatoria para beneficiarse de las disposiciones del tratado fiscal, aunque la sucesión también puede solicitar una prórroga de seis meses mediante el Formulario 4768, o bien, en algunos casos, el Formulario 706-NA puede ser aceptado fuera de plazo con causa justificada. Sin embargo, en la práctica, la aplicación de esta norma es irregular. Por ejemplo, las corredurías canadienses normalmente permiten que las acciones estadounidenses se transfieran al control del albacea y se liquiden sin que la sucesión presente un certificado de transferencia estadounidense o una carta de cierre fiscal estadounidense.

El impuesto sobre sucesiones de un cónyuge fallecido depende de la ciudadanía del cónyuge superviviente.

Todos los bienes poseídos conjuntamente con un cónyuge supérstite no ciudadano se consideran pertenecientes en su totalidad al patrimonio bruto del difunto, salvo en la medida en que el albacea pueda justificar las contribuciones del cónyuge supérstite no ciudadano a la adquisición de dichos bienes. ^{[ 49 ]}

Los ciudadanos estadounidenses con un cónyuge que no es ciudadano estadounidense no se benefician de las mismas deducciones por matrimonio que aquellos con un cónyuge ciudadano estadounidense.

Además, la exención del impuesto sobre sucesiones no es transferible entre cónyuges si uno de ellos no es ciudadano estadounidense.

Los defensores del impuesto sobre sucesiones argumentan que las grandes herencias (actualmente las superiores a 12 millones de dólares) son una fuente progresiva y justa de financiación pública. Sostienen que eliminar el impuesto sobre sucesiones solo beneficia a los más ricos y deja una mayor parte de la carga fiscal total sobre los contribuyentes trabajadores. Además, argumentan que las campañas para derogar el impuesto se basan en la confusión pública sobre el impuesto sobre sucesiones y sobre la política fiscal en general. ^{[ 61 ] [ 62 ]} William Gale y Joel Slemrod dan tres razones para gravar en el momento de la herencia en su libro Rethinking Estate and Gift Taxation . En primer lugar, el proceso sucesorio puede revelar información sobre el bienestar económico a lo largo de la vida que resulta difícil de obtener durante la aplicación del impuesto sobre la renta, pero que, sin embargo, es relevante para las nociones sociales sobre quién debe pagar impuestos. En segundo lugar, los impuestos aplicados al fallecer pueden tener un menor efecto disuasorio sobre la oferta laboral y el ahorro a lo largo de la vida que los impuestos que generan los mismos ingresos (en términos de valor actual) pero que se aplican en vida. En tercer lugar, si la sociedad desea gravar las transferencias realizadas entre hogares adultos a lo largo de la vida, resulta difícil encontrar otro momento, aparte del fallecimiento, para evaluar el total de dichas transferencias.

Si bien la muerte puede resultar desagradable de contemplar, existen buenas razones administrativas, de equidad y de eficiencia para imponer impuestos al fallecimiento, y los costos alegados parecen estar exagerados.

En respuesta a la preocupación de que el impuesto sobre sucesiones interfiera con la capacidad de una familia de clase media para transmitir su patrimonio, los defensores señalan que actualmente dicho impuesto afecta solo a patrimonios de considerable tamaño (en 2012, más de 5 millones de dólares, y 10 millones de dólares para parejas) y ofrece numerosos créditos (incluido el crédito unificado) que permiten que una parte significativa incluso de grandes patrimonios escape a la tributación. ^{[ 63 ]} Los defensores señalan que la abolición del impuesto sobre sucesiones resultará en la pérdida anual de decenas de miles de millones de dólares del presupuesto federal. ^{[ 64 ]} Los defensores del impuesto sobre sucesiones argumentan que sirve para evitar la perpetuación de la riqueza, libre de impuestos, en familias adineradas y que es necesario para un sistema de tributación progresiva . ^{[ 65 ]}

Una de las principales razones para apoyar el impuesto sobre sucesiones es el concepto de igualdad de oportunidades como base del contrato social . Esta perspectiva subraya la relación entre riqueza y poder en la sociedad: material, patrimonial, personal, político y social. Los argumentos que justifican las disparidades de riqueza basadas en talentos, esfuerzos o logros individuales no respaldan las mismas disparidades cuando estas resultan de la herencia . Estas ideas se ven reforzadas por el concepto de que quienes gozan de una posición privilegiada en la sociedad deberían tener una mayor obligación de contribuir a sufragar sus costos. Los defensores argumentan que la fuerza de la oposición política al impuesto sobre sucesiones no se encontraría bajo un manto de ignorancia , en el que los responsables políticos desconocieran la riqueza de sus propias familias. ^{[ 66 ]}

Winston Churchill argumentó que los impuestos sobre el patrimonio son "un corrector seguro contra el desarrollo de una raza de ricos ociosos". Este tema se ha denominado el "efecto Carnegie", por Andrew Carnegie . Carnegie comentó en una ocasión: "El padre que deja a su hijo una enorme riqueza generalmente apaga los talentos y energías del hijo, y lo tienta a llevar una vida menos útil y menos digna de la que llevaría de otro modo". Algunas investigaciones sugieren que cuanta más riqueza heredan las personas mayores, más probabilidades tienen de abandonar el mercado laboral. ^{[ 67 ]} Un informe de 2004 de la Oficina de Presupuesto del Congreso encontró que eliminar el impuesto sobre el patrimonio reduciría las donaciones caritativas entre un 6 y un 12 por ciento. ^{[ 68 ]} Chye-Ching Huang y Nathaniel Frentz del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas afirman que derogar el impuesto sobre el patrimonio "no afectaría sustancialmente el ahorro privado..." y que la derogación aumentaría los déficits gubernamentales, reduciendo así la cantidad de capital disponible para la inversión. ^{[ 69 ]} En el documental de 2006, The One Percent , Robert Reich comentó: "Si continuamos reduciendo el impuesto sobre el patrimonio según el esquema actual, significa que los hijos de las personas más ricas de este país poseerán cada vez más activos de este país, y también sus hijos... Es injusto; es absurdo".

Los defensores del impuesto sobre sucesiones suelen oponerse a las caracterizaciones que lo describen como un «doble impuesto». Señalan que muchas de las ganancias sujetas a este impuesto nunca fueron gravadas porque eran ganancias «no realizadas». ^{[ 63 ]} Otros describen este argumento como una falacia, dada la frecuente superposición de impuestos. Chye-Ching Huang y Nathaniel Frentz, del Center on Budget and Policy Priorities, afirman que las grandes herencias «consisten en un grado significativo de ganancias de capital "no realizadas" que nunca han sido gravadas...» ^{[ 69 ]}

Los defensores del impuesto sobre sucesiones argumentan que existe un precedente histórico de larga data para limitar la herencia, y señalan que las transferencias generacionales de riqueza actuales son mayores que en el pasado. En la antigüedad, los ritos funerarios de señores y jefes implicaban un gasto considerable en sacrificios a deidades religiosas, banquetes y ceremonias. Los ricos eran literalmente enterrados o incinerados junto con la mayor parte de su riqueza. Si bien estas tradiciones pudieron haber sido impuestas por edictos religiosos, cumplían un propósito real: evitar la acumulación de grandes desigualdades de riqueza, lo que, según los defensores del impuesto sobre sucesiones, tendía a prevenir la desestabilización social, la revolución o la alteración de los sistemas económicos.

El economista Jared Bernstein ha dicho: «La gente lo llama el "impuesto Paris Hilton" por una razón: vivimos en una economía donde el 40 por ciento de la riqueza nacional se acumula en manos del 1 por ciento más rico. Y cuando estas personas dejan legados a sus herederos, hablamos de legados de decenas de millones». ^{[ 70 ]}

Los partidarios del impuesto al libre mercado , incluidos Adam Smith ^{[ 71 ]} y los padres fundadores ^{[ 72 ],} argumentarían que las personas deberían poder llegar a la cima del mercado mediante la obtención de riqueza, basada en la competencia meritocrática, no mediante dádivas heredadas e inmerecidas, que eran fundamentales para los sistemas aristocráticos a los que se oponían y de los que lucharon en la Guerra de Independencia para liberar a los ciudadanos estadounidenses. Smith escribió:

El poder de disponer de bienes para siempre es manifiestamente absurdo. La tierra y todo lo que contiene pertenecen a cada generación, y la anterior no puede tener derecho a impedir su transmisión a la posteridad. Tal extensión de la propiedad es completamente antinatural. ^{[ 72 ]}

Las transferencias de riqueza no ganadas actúan en contra del libre mercado al desincentivar el trabajo arduo tanto en los beneficiarios como en otros participantes del mercado. ^{[ 73 ]} Si se reduce la renta del impuesto sobre sucesiones, esto tendría que compensarse en gran medida mediante impuestos a los trabajadores. Por consiguiente, Irwin Stelzer argumenta que, si se aumentara el impuesto sobre sucesiones en relación con otros impuestos, se podría financiar la reducción del tipo impositivo marginal que pagan todos los perceptores de ingresos. Si se reducen los impuestos sobre la remuneración por ese trabajo adicional, se obtendrá más; si se reducen los impuestos sobre los beneficios derivados de la asunción de riesgos, los emprendedores asumirán más riesgos y crearán más empleos. Por otro lado, si se reducen los impuestos a los beneficiarios de herencias, trabajarán menos y tendrán menos probabilidades de emprender nuevos negocios. ^{[ 71 ]}

La herencia sin restricciones tiene otra posible influencia en algunos en el mercado; si muchos de los más ricos del país adquirieron su riqueza por herencia, sin contribuir personalmente al mercado para llegar allí, las personas en el extremo inferior del mercado pueden tener un potencial económico igual al de muchos de los que reciben parte de ese 40 por ciento de la riqueza, pero no tuvieron la suerte de nacer en una familia adinerada. La disparidad en la oportunidad justa de adquirir riqueza inicial, sumada a las diferencias preexistentes en el sustento no financiero, como las diferentes calidades de educación, la ética laboral heredada y las valiosas conexiones, causa resentimiento y la percepción de que el trabajo duro es de menor importancia, cuando algunos tendrán dificultades para costear lo básico para vivir incluso con el máximo esfuerzo, mientras que otros quizás nunca necesiten trabajar e incluso presenten este estilo de vida como ideal. La disparidad en la riqueza inicial heredada también significa una menor capacidad para que algunos acumulen riqueza; es mucho más fácil ahorrar dinero si se hereda una casa y no hay que alquilar una. ^{[ 73 ]} Estos factores crean un sistema que se percibe como amañado en contra de quienes no tienen la suerte de nacer en familias adineradas, junto con la inestabilidad política, las luchas internas constantes e incluso las guerras civiles. ^{[ 74 ]} Reducir el impuesto sobre sucesiones agrava esta situación, mientras que aumentarlo promueve un mercado libre más justo, especialmente si este exceso de riqueza se utiliza para fomentar la productividad, al tiempo que anima a los padres adinerados a centrarse en proporcionar las mejores habilidades y educación a sus hijos. ^{[ 71 ]} Michael J. Graetz ha dicho: «En efecto, a eso se reduce el argumento a favor del impuesto sobre sucesiones: a la justicia básica. El impuesto afecta a un pequeño número de personas que heredan grandes cantidades de riqueza y que pueden permitirse renunciar a una parte de su fortuna para ayudar a financiar a su gobierno». ^{[ 75 ]}

Algunos defensores de un impuesto de sucesiones elevado argumentan que concentrar la riqueza en manos de unos pocos perjudica tanto a la economía como a la propia democracia. Chuck Collins, heredero de Oscar Mayer, escribe: «Los multimillonarios están aumentando su participación en la riqueza a expensas de las inversiones en nuestra red de seguridad social, infraestructura y sistemas educativos», y señala que «el juez de la Corte Suprema Louis Brandeis observó: “Se puede tener riqueza concentrada en manos de unos pocos o democracia. Pero no se pueden tener ambas”». ^{[ 76 ]}

Algunas personas se oponen al impuesto sobre sucesiones por principio de individualismo y economía de mercado. En su opinión, los defensores del impuesto suelen argumentar que la "riqueza excesiva" debería gravarse sin definir qué se entiende por "exceso" ni explicar por qué gravarla es indeseable si se adquirió por medios legales. Se considera que tales argumentos tienen predilección por los principios colectivistas que rechazan los opositores al impuesto sobre sucesiones. ^{[ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]} Al argumentar en contra del impuesto sobre sucesiones, el Investor's Business Daily editorializó que "No se debe castigar a las personas por trabajar duro, tener éxito y querer transmitir a sus hijos los frutos de su trabajo, o incluso el de sus antepasados. Como se ha dicho, no se debería exigir a las familias que visiten al funerario y al recaudador de impuestos el mismo día". ^{[ 77 ]}

Un argumento similar se basa en la desconfianza hacia los gobiernos para utilizar los impuestos en beneficio del bien público. En un artículo publicado en el Washington Examiner , Michael Shindler argumentó que «la herencia de riqueza multigeneracional permite a las personas, especialmente a los jóvenes, dedicarse cómodamente a vocaciones que, a pesar de su vital importancia para el florecimiento humano, generalmente no reciben compensación del mercado» y cita a Lord Byron , Thomas Jefferson y Ludwig Wittgenstein como ejemplos de tales individuos. De manera similar, Shindler también argumenta que «mientras que en Europa los museos, teatros, salas de conciertos y otras instituciones culturales suelen estar subvencionados por el gobierno, aquí obtienen la mayor parte de su financiación de la generosidad de fundaciones filantrópicas fundadas y sostenidas por los administradores de la riqueza multigeneracional... En consecuencia, la cultura estadounidense es menos una expresión de los caprichos de los burócratas y más una manifestación de la voluntad de su ciudadanía». ^{[ 80 ]}

Otros argumentos en contra del impuesto sobre sucesiones se basan en sus efectos económicos. La Tax Foundation publicó una investigación que sugiere que este impuesto desincentiva considerablemente el emprendimiento. Su estudio de 1994 reveló que una tasa impositiva del 55% tenía prácticamente el mismo efecto que duplicar la tasa impositiva marginal efectiva máxima sobre la renta de un emprendedor. Además, se constató que el impuesto sobre sucesiones impone una gran carga administrativa a la economía estadounidense. Estudios anteriores del mismo grupo estimaron que los costos de cumplimiento eran prácticamente iguales a los ingresos recaudados —casi cinco veces más costosos por dólar de ingreso que el impuesto federal sobre la renta—, lo que lo convierte en una de las fuentes de ingresos más ineficientes del país. ^{[ 81 ]}

Otro argumento es que la obligación tributaria puede eclipsar decisiones más fundamentales sobre los activos. En ciertos casos, se afirma que crea una carga indebida. Por ejemplo, los impuestos sucesorios pendientes podrían desincentivar la inversión en un negocio viable o incentivar su liquidación, reducción de tamaño, desinversión o jubilación. Esto es especialmente cierto cuando el valor de un patrimonio está a punto de superar el límite de exención. Las personas mayores pueden percibir menos valor en mantener una granja o un pequeño negocio que en reducir el riesgo y preservar su capital, reasignando recursos, liquidando activos y utilizando técnicas de elusión fiscal como seguros, donaciones, fideicomisos e inversiones libres de impuestos. ^{[ 82 ]}

Otro argumento es que el impuesto sobre el patrimonio perjudica a los agricultores porque la agricultura requiere más activos de capital, como tierras y equipos, para generar los mismos ingresos que otros tipos de negocios generan con menos activos. Los individuos, las sociedades y las corporaciones familiares poseen el 98% de las 2,2 millones de granjas y ranchos del país. El impuesto sobre el patrimonio puede obligar a los miembros familiares sobrevivientes a vender tierras, edificios o equipos para continuar su operación. ^{[ 83 ]} La Unión Nacional de Agricultores abogó por el alivio para los agricultores aumentando la exención por patrimonio a $5 millones. ^{[ 84 ]} Americans Standing for the Simplification of the Estate Tax aboga por el alivio para los agricultores y los propietarios de pequeñas empresas eliminando la muerte como un hecho imponible en lo que el grupo describe como un pago inicial de sus impuestos sobre el patrimonio durante sus años de ganancia. ^{[ 85 ]} En esta línea, la Ley de Solución Estadounidense para Simplificar el Impuesto sobre el Patrimonio, o "Ley ASSET", de 2014 (HR 5872) fue presentada el 11 de diciembre de 2014 al 113.º Congreso por el Representante Andy Harris . ^{[ 86 ]}

Otro conjunto de argumentos en contra del impuesto sobre sucesiones se basa en su aplicación. La Tax Foundation señala que, dado que el impuesto puede evitarse con una planificación patrimonial cuidadosa, los impuestos sobre sucesiones son simplemente "sanciones impuestas a quienes descuidan la planificación o contratan planificadores patrimoniales inexpertos". ^{[ 81 ]} Una disparidad entre las tasas impositivas puede incentivar a las personas adineradas a minimizar la tributación trasladando su patrimonio fuera de Estados Unidos. Como resultado, la recaudación fiscal será mucho menor de lo que afirman sus defensores y reducirá la base imponible, argumentan los opositores. Sin embargo, la mayoría de los países tienen impuestos sobre sucesiones con tasas similares o superiores. ^{[ 87 ]}

El título de la sección 303 del Código de Rentas Internas de 1954, promulgado el 16 de agosto de 1954, se refiere a los impuestos sobre el patrimonio, los impuestos sobre la herencia, los impuestos sobre el legado y los impuestos sobre la sucesión impuestos debido al fallecimiento de una persona como "impuestos sobre la muerte". Esta redacción se mantiene en el título del Código de Rentas Internas de 1986, en su versión modificada. ^{[ 88 ]}

El 1 de julio de 1862, el Congreso de los Estados Unidos promulgó un "impuesto o tasa" con respecto a ciertos "legados o participaciones distributivas derivadas de bienes personales" que se transmitían, ya sea por testamento o intestado, de personas fallecidas. ^{[ 89 ]} El impuesto sobre sucesiones moderno de los Estados Unidos se promulgó el 8 de septiembre de 1916 bajo la sección 201 de la Ley de Ingresos de 1916. La sección 201 utilizó el término "impuesto sobre sucesiones". ^{[ 90 ] [ 91 ]} Según el profesor Michael Graetz de la Facultad de Derecho de Columbia y profesor emérito de la Facultad de Derecho de Yale, los opositores al impuesto sobre sucesiones comenzaron a llamarlo "impuesto a la muerte" en la década de 1940. ^{[ 92 ]} El término "impuesto a la muerte" se refiere más directamente al uso original de "impuestos sobre la muerte" para abordar el hecho de que la muerte misma activa el impuesto o la transferencia de activos sobre los que se calcula el impuesto.

Si bien el uso de términos como «impuesto de sucesión» ya se conocía, denominar específicamente al impuesto sobre sucesiones como «impuesto de sucesión» fue una medida que se incorporó al discurso público general en la década de 1990. Esto ocurrió después de que se archivara una propuesta que habría reducido el umbral de 600.000 a 200.000 dólares, tras resultar más impopular de lo previsto, y despertó el interés político en reducir el impuesto. ^{[ 93 ]} Las encuestas sugieren que la oposición a los impuestos sobre sucesiones y herencias es incluso mayor entre los pobres que entre los ricos. ^{[ 94 ]}

El término descriptivo «impuesto a la muerte» enfatiza que la muerte es el evento que genera un impuesto sobre los bienes del difunto . El impuesto sobre el patrimonio se aplica a los bienes del difunto antes de su distribución por parte del gobierno federal y doce estados: Connecticut, Hawái, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nueva York, Oregón, Rhode Island, Vermont y Washington. ^{[ 95 ]} Seis estados de EE. UU. aplican un impuesto sobre la herencia al beneficiario del patrimonio: Iowa, Kentucky, Maryland, Nebraska, Nueva Jersey y Pensilvania. Solo el estado de Maryland grava tanto el patrimonio del difunto como al beneficiario.

Los defensores del impuesto afirman que el término "impuesto sobre la muerte" es impreciso y que se ha utilizado desde el siglo XIX para referirse a todos los impuestos sobre la muerte aplicados a las transferencias por fallecimiento: patrimonio, herencia, sucesión y otros. ^{[ 96 ]}

Chye-Ching Huang y Nathaniel Frentz, del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, afirman que la afirmación de que el impuesto sobre el patrimonio se caracteriza mejor como un "impuesto a la muerte" es un mito, y que solo el 0,14% de los patrimonios más ricos deben pagar dicho impuesto. ^{[ 97 ]}

El uso político del "impuesto a la muerte" como sinónimo de "impuesto sobre el patrimonio" fue alentado por Jack Faris de la Federación Nacional de Empresas Independientes ^{[ 98 ]} durante la presidencia de Newt Gingrich .

El conocido encuestador republicano Frank Luntz escribió que el término "impuesto a la muerte" "despertaba el resentimiento de los votantes de una manera que los términos 'impuesto a la herencia' e 'impuesto al patrimonio' ​​no lo hacen". ^{[ 99 ]}

En 2016, el candidato presidencial Donald Trump presentó un plan de atención médica que utilizaba el término "pena de muerte" en el contexto de las cuentas de ahorro para la salud que se transferirían libres de impuestos a los herederos de una herencia. ^{[ 100 ]}