Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Posición original

Los ciudadanos toman decisiones sobre su sociedad desde una «posición original» de igualdad (izquierda), tras un «velo de ignorancia» (cortina, centro) , sin saber qué género, r...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Los ciudadanos toman decisiones sobre su sociedad desde una «posición original» de igualdad (izquierda), tras un «velo de ignorancia» (cortina, centro) , sin saber qué género, raza, capacidades, gustos, riqueza o posición social tendrán (derecha) . El filósofo John Rawls afirma que esto les llevará a elegir políticas «justas».

En filosofía, la posición original es una posición hipotética desde la cual los miembros de una sociedad considerarían qué principios seleccionarían para la estructura básica de su sociedad si no tuvieran conocimiento previo sobre la posición que terminarían ocupando en ella. La idea de no tener tal conocimiento, porque todos están tras un velo de ignorancia , representa un experimento mental frecuentemente asociado con la obra del filósofo estadounidense John Rawls .

En esta «posición original», el «velo de la ignorancia» impide que todos conozcan su etnia , estatus social , género y (fundamentalmente en la formulación de Rawls) sus propias ideas o las de cualquier otra persona sobre cómo llevar una buena vida. Idealmente, esto obligaría a los participantes que actúan racionalmente a adoptar un «acuerdo inicial» sobre los principios de manera imparcial . [ 1 ]

En la teoría de Rawls, la posición original desempeña el mismo papel que el "estado de naturaleza" en la tradición del contrato social de Thomas Hobbes y John Locke . La posición original ocupa un lugar destacado en el libro de Rawls de 1971, Una teoría de la justicia . Ha influido en diversos pensadores de un amplio espectro de orientaciones filosóficas.

Rawls acuñó las frases «posición original» y «velo de ignorancia» . [ 2 ] Sin embargo, el mismo experimento mental ya había sido descrito anteriormente en «elección social» por William Vickrey [ 3 ] y John Harsanyi , [ 4 ] [ 5 ] quienes derivaron independientemente pruebas que mostraban que un observador racional en la posición original adoptaría un marco utilitarista . [ 6 ]

Historia

The concept of the veil of ignorance has been in use by other names for centuries by philosophers such as John Stuart Mill and Immanuel Kant whose work discussed the concept of the social contract, Adam Smith with his "impartial spectator", or the ideal observer theory. John Harsanyi was the first to mathematically formalize the concept,[4][5] using it to an argument in favor of utilitarianism rather than an argument for a social contract (as rational agents consider expected outcomes, not worst-case outcomes).[7] The usage of the term by John Rawls was developed in his 1971 book A Theory of Justice.[8][2]

Modern work tends to focus on the different decision theories that might describe the choice of the decision-maker "behind the veil".[9][10] In addition, Michael Moehler has shown that, from a moral point of view, decision theory is not necessarily central to veil of ignorance arguments, but the precise moral ideals that are assumed to model the veil. From a moral point of view, there is not one veil of ignorance but many different versions of it.[11]

Nature of the concept

Rawls states that the parties in the original position are concerned with the distribution of primary social goods, including basic rights, liberties and certain social and economic advantages.[12] He further argues that the representatives in the original position would adopt the maximin rule when evaluating alternative principles of justice. Derived from decision theory and game theory the maximin rule directs attention to the outcome for the least advantaged position. In Rawls's account this reasoning supports a conception of justice that gives particular consideration to the interests of the least advantaged members of society.[13]

Se ha argumentado que, bajo el velo de la ignorancia, las partes en la posición original pueden adoptar un enfoque cauteloso al elegir principios de justicia. Dado que desconocen la posición que ocuparán en la sociedad, pueden favorecer principios que garanticen el mejor resultado posible para los miembros menos favorecidos. Este razonamiento se asocia con la regla maximin, que evalúa las alternativas considerando el resultado para la posición menos favorecida. [ 14 ]

Sin embargo, algunos estudiosos señalan que si la postura original se formula bajo la neutralidad al riesgo en lugar de la aversión extrema al riesgo, el principio resultante se aleja del enfoque maximin de Rawls y converge en una regla de maximización de la riqueza. En este sentido, el análisis de John Harsanyi sugiere que los individuos racionales, al desconocer su situación futura pero tratar los resultados según la utilidad esperada, optarían por maximizar el bienestar promedio o total. [ 4 ] [ 15 ] (Véase maximización de la riqueza para un análisis más detallado de este enfoque).

En la teoría del contrato social, los ciudadanos en un estado de naturaleza contratan entre sí para establecer un estado de sociedad civil. Por ejemplo, en el estado de naturaleza lockeano, las partes acuerdan establecer una sociedad civil en la que el gobierno tiene poderes limitados y el deber de proteger a las personas y la propiedad de los ciudadanos. En la posición original, las partes representativas seleccionan principios de justicia que regirán la estructura básica de la sociedad. Rawls sostiene que las partes representativas en la posición original seleccionarían dos principios de justicia:

  1. A cada ciudadano se le garantiza un sistema plenamente adecuado de libertades básicas, compatible con el mismo sistema de libertades para todos los demás;
  2. Las desigualdades sociales y económicas deben cumplir dos condiciones:
    • para el mayor beneficio de los menos favorecidos (el principio de diferencia);
    • adjuntos a puestos y cargos abiertos a todos.

Rawls retoma el concepto de posición original en su obra El derecho de gentes (1999), donde habla de "utilizar la idea de la posición original por segunda vez" para mostrar cómo los representantes de los "pueblos" (un concepto similar al de los estados en el razonamiento de Rawls) determinarían cómo se relacionarían entre sí los pueblos liberales y, por lo demás, "decentes". [ 16 ]

Thomas Nagel analizó más a fondo el concepto de la posición original, haciendo hincapié en la relación entre la perspectiva imparcial representada por la posición original y las circunstancias de los individuos reales en la sociedad. [ 17 ]

La postura original se ha modelado matemáticamente según la difusión de Wright-Fisher , un concepto clásico en genética de poblaciones . [ 18 ] La postura original también se ha utilizado como argumento a favor de la eugenesia negativa , aunque el argumento de Rawls se limitó a su uso como medida preventiva. [ 19 ]

Críticas

En Anarquía, Estado y Utopía (1974), Robert Nozick argumenta que, si bien la posición original puede ser el punto de partida justo, cualquier desigualdad derivada de esa distribución mediante el libre intercambio es igualmente justa, y que cualquier impuesto redistributivo constituye una violación de la libertad individual. También argumenta que la aplicación que hace Rawls de la regla maximin a la posición original representa una aversión al riesgo llevada al extremo y, por lo tanto, resulta inadecuada incluso para quienes se encuentran tras el velo de la ignorancia. [ 20 ]

En Liberalismo y los límites de la justicia (1982), [ 21 ] Michael Sandel ha criticado la noción de Rawls de un velo de ignorancia, señalando que es imposible que un individuo prescinda por completo de creencias y convicciones (del Yo en última instancia), como lo exige el experimento mental de Rawls.

En un estudio de investigación empírica de 1987, [ 22 ] Frohlich, Oppenheimer y Eavey demostraron que, en una posición original simulada, los estudiantes universitarios estadounidenses coincidieron en un principio distributivo que maximiza el promedio con una restricción de piso especificada (un mínimo para los más desfavorecidos en cualquier distribución dada) en lugar de maximizar solo el piso o solo el promedio. Si bien Rawls había argumentado que los individuos en la posición original elegirían unánimemente maximizar el bienestar de los más desfavorecidos, este principio de distribución fue, con mucho, la opción menos popular en la encuesta y fue la opción preferida por menos del 5 % de los participantes. [ 22 ]

En Cómo tomar buenas decisiones y tener razón siempre (2008), Iain King argumenta que las personas en la posición original no deberían ser reacias al riesgo, lo que las lleva a adoptar el Principio de Ayuda (ayudar a alguien si tu ayuda vale más para esa persona que para ti) en lugar del maximin. [ 23 ]

El filósofo y profesor de derecho Harold Anthony Lloyd sostiene que el velo de la ignorancia de Rawls no es hipotético, sino peligrosamente real, ya que los individuos no pueden conocer en ningún momento el futuro, ni el suyo propio ni el de los demás (ni, de hecho, conocer todos los aspectos de su pasado o presente relevantes). Ante las graves consecuencias de dicha ignorancia, el egoísmo prudente se convierte en altruismo al minimizar o compartir el riesgo mediante redes de protección social y otros medios, como los seguros. [ 24 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ "Velo de ignorancia" . Ética al descubierto . Consultado el 27 de mayo de 2020 .
  2. 1 2 John Rawls, Justicia como equidad: una reformulación , Cambridge, Massachusetts: Belknap Press, 2001.
  3. ↑ Vickrey, William (1945). "Medición de la utilidad marginal mediante reacciones al riesgo". Econometrica . 13 (4): 319– 333. doi : 10.2307/1906925 . JSTOR 1906925 . 
  4. 1 2 3 Harsanyi, JC (1953). "Utilidad cardinal en la economía del bienestar y en la teoría de la toma de riesgos". Journal of Political Economy . 61 (5): 434– 435. doi : 10.1086/257416 . JSTOR 1827289 . S2CID 222439814 .  
  5. 1 2 Harsanyi, JC (1955). "Bienestar cardinal, ética individualista y comparaciones interpersonales de utilidad". Journal of Political Economy . 63 (4): 309– 21. doi : 10.1086/257678 . JSTOR 1827128 . S2CID 222434288 .  
  6. ↑ Feiwel, George, ed. (1987). Arrow y los fundamentos de la teoría de la política económica . Springer. pág. 92. ISBN  9781349073573... la noción ficticia de 'posición original' fue desarrollada por Vickery (1945), Harsanyi (1955) y Rawls (1971).
  7. ↑ Freeman, Samuel (2016). "Posición original" . La enciclopedia de filosofía de Stanford . Laboratorio de investigación en metafísica, Universidad de Stanford . Recuperado el 13 de septiembre de 2017 .
  8. ↑ Rawls, John (1971). Una teoría de la justicia . Cambridge, Massachusetts: Belknap Press . ISBN 0-674-00078-1.
  9. ↑ Mongin, Ph. (2001). "El teorema del observador imparcial de la ética social" . Economía y filosofía . 17 (2): 147– 179. doi : 10.1017/S0266267101000219 . S2CID 17352285 . 
  10. ↑ Gajdos, Th.; Kandil, F. (2008). "El observador ignorante" (PDF) . Social Choice and Welfare . 31 (2): 193– 232. doi : 10.1007/s00355-007-0274-8 . S2CID 11230946 . 
  11. ↑ Moehler, Michael (2018), Moralidad mínima: una teoría del contrato social multinivel . Oxford University Press.
  12. ↑ Rawls, John (1999). Una teoría de la justicia ( Edición revisada). Harvard University Press. págs. 54–55 , 79–81 . ISBN   9780674000780.
  13. ↑ "Una teoría de la justicia: edición revisada" . Docslib . Consultado el 3 de julio de 2026 .
  14. ↑ Freeman, Samuel (2023), Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (eds.), "Posición original" , The Stanford Encyclopedia of Philosophy ( edición de invierno de 2023), Metaphysics Research Lab, Universidad de Stanford , consultado el 3 de julio de 2026. 
  15. ↑ Pi, Daniel y Parisi, Francesco (2023). "Maximización de la riqueza revisitada: una defensa del enfoque económico de Posner sobre el derecho", History of Economic Ideas 31: 101-136.
  16. ↑ Rawls, J. (1999), El derecho de gentes con "La idea de la razón pública revisitada" , p. 17, Cambridge, Londres: Harvard University Press
  17. ↑ Nagel, Thomas (11 de mayo de 1995). Igualdad y parcialidad . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-802342-5.
  18. ↑ Mostapha Benhenda Un modelo de deliberación basado en el liberalismo político de Rawls Soc Choice Welf (2011) 36: 121–78
  19. ↑ Shaw, David (2006). Moralidad genética . Berna, Suiza: Peter Lang. pág. 147. ISBN  3-03911-149-3Lo que Rawls afirma es que «con el tiempo, una sociedad debe tomar medidas para preservar el nivel general de capacidades naturales y prevenir la propagación de defectos graves». Las palabras clave aquí son «preservar» y «prevenir». Rawls contempla claramente el uso de la eugenesia negativa únicamente como medida preventiva para garantizar un buen nivel básico de salud genética para las generaciones futuras. Pasar de esto a «lograr que las generaciones posteriores sean lo más talentosas genéticamente posible», como hace Pence, es una obra maestra de mala interpretación. Este es, pues, el sexto argumento contra la eugenesia positiva: el argumento del Velo de la Ignorancia. Quienes se encuentran tras el Velo en la Posición Original de Rawls estarían de acuerdo en permitir la eugenesia negativa, pero no la positiva. Esta es una variante más compleja del argumento del Consentimiento, ya que el Velo de la Ignorancia simplemente nos obliga a adoptar una posición de consentimiento hipotético a determinados principios de justicia.
  20. ↑ Nozick, Robert (1974). Anarquía, Estado y Utopía . Basic Books. ISBN 978-0465097203.
  21. ↑ Sandel, Michael (1982). El liberalismo y los límites de la justicia . Cambridge University Press. ISBN 978-0521567411.
  22. 1 2 Frohlich, Norman; Oppenheimer, Joe A.; Eavey, Cheryl L. (1987). "Elección de principios de justicia distributiva en grupos experimentales". American Journal of Political Science . 31 (3): 606– 636. doi : 10.2307/2111285 . JSTOR 2111285 . 
  23. ↑ King, Iain (2008). Cómo tomar buenas decisiones y tener razón siempre: Resolviendo el enigma del bien y del mal . Bloomsbury. págs. 77–78 . ISBN  9781847063472.
  24. ↑ Lloyd, Harold Anthony (2 de marzo de 2016). "Más allá de la ficción de Rawls: El velo de la ignorancia es real" . Blog de colaboradores de HuffPost . Consultado el 2 de marzo de 2024 .

Lecturas adicionales

  • Ken Binmore , Justicia natural , Oxford University Press, 2005.
  • Samuel Freeman, The Cambridge Companion to Rawls , Cambridge University Press, 2002.
  • Thomas Pogge , Realizing Rawls , Cornell University Press, 1989.
  • Página de la Universidad Macquarie sobre este tema. Archivado el 13 de octubre de 2004 en la Wayback Machine .
  • Artículo «Posición original» en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford.
  • Elección de principios de justicia distributiva en grupos experimentales