Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Farmer contra Brennan

Farmer v. Brennan , 511 US 825 (1994), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la "indiferencia deliberada" de un funcionario penitenciario an...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Farmer v. Brennan , 511 US 825 (1994), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la "indiferencia deliberada" de un funcionario penitenciario ante un riesgo sustancial de daño grave a un recluso viola la cláusula de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda . Farmer se basó en dos decisiones anteriores de la Corte Suprema que abordaban las condiciones penitenciarias: Estelle v. Gamble y Wilson v. Seiter . [ 1 ] La decisión marcó la primera vez que la Corte Suprema abordó directamente la agresión sexual en las prisiones . [ 2 ]

Fondo

Dee Farmer

Dee Farmer, una mujer transgénero , fue condenada por fraude con tarjeta de crédito en 1986 y, en un principio, fue encarcelada en la Institución Correccional Federal de Oxford , una prisión federal de seguridad media para hombres. [ 3 ] Farmer fue encarcelada con la población masculina general debido a las directrices penitenciarias federales que asignaban a los presos transgénero a las instalaciones según su estado de transición médica . [ 3 ] En 1989, Farmer fue trasladada a la población masculina general en la Penitenciaría de los Estados Unidos de Terre Haute , Indiana , una instalación de mayor seguridad que albergaba a "presos más problemáticos". [ 4 ] A las dos semanas de llegar a la penitenciaría, Farmer fue golpeada y agredida sexualmente por otro recluso en su celda, lo que potencialmente la expuso a la infección por VIH . [ 5 ]

Posteriormente, Farmer presentó una demanda Bivens ante un tribunal federal sin abogado, alegando que los alcaides de ambas prisiones donde estuvo recluida y otros funcionarios de la Oficina Federal de Prisiones violaron sus derechos de la Octava Enmienda. [ 5 ] En una presentación enmendada, especificó que la administración penitenciaria fue deliberadamente indiferente a su seguridad cuando la trasladó a una población carcelaria masculina general con antecedentes de violencia entre reclusos, a sabiendas de que sería particularmente vulnerable a la violación por ser una mujer trans. [ 6 ]

Historial del procedimiento

Tribunal de Distrito

El Tribunal de Distrito concedió la moción de los demandados para un juicio sumario , denegando la moción de Farmer para retrasar su fallo hasta que los demandados cumplieran con una solicitud de descubrimiento de pruebas. Concluyó que la omisión de prevenir las agresiones de los reclusos viola la Octava Enmienda solo si los funcionarios penitenciarios tenían "conocimiento real" de un peligro potencial, y que los demandados carecían de dicho conocimiento porque Farmer nunca les expresó ninguna preocupación por la seguridad. [ 7 ]

Tribunal de Apelaciones

El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito confirmó la decisión del Tribunal de Distrito en una breve opinión , señalando que cualquier cuestión que pudiera plantearse en apelación era "insustancial" y que las partes no necesitaban presentar ningún escrito para que el tribunal lo considerara. [ 8 ]

Consideración por la Corte Suprema

Petición de certiorari

La Corte Suprema concedió la petición de certiorari de Farmer contra la decisión del Séptimo Circuito, con el fin de resolver el desacuerdo entre diferentes Tribunales de Apelaciones respecto a la prueba adecuada para evaluar la "indiferencia deliberada" de los funcionarios. [ 9 ]

Escritos de alegatos y argumentos orales

Después de que la Corte Suprema admitiera el certiorari, el Proyecto Nacional de Prisiones de la ACLU intervino para representar a Farmer. [ 1 ] En su escrito ante la Corte y en la audiencia oral, Farmer y la ACLU argumentaron que la indiferencia deliberada debe definirse objetivamente, donde la indiferencia oficial deliberada ante riesgos obvios que probablemente resulten en la violación de derechos constitucionales es suficiente para que un demandante demuestre una violación de la Octava Enmienda. [ 10 ] Este estándar es similar al estándar de imprudencia utilizado en casos civiles. [ 11 ] El gobierno federal argumentó que la Corte debería adoptar una prueba más similar a la imprudencia criminal, que requeriría que un demandante demostrara que el funcionario de la prisión tenía conocimiento real del riesgo sustancial de daño grave. [ 12 ]

La abogada de la ACLU, Elizabeth Alexander, utilizó los pronombres apropiados de Farmer en sus escritos y en los argumentos orales, mientras que los abogados del gobierno federal utilizaron pronombres masculinos. [ 1 ]

Escritos de amicus curiae

Se presentaron escritos de amicus curiae a favor de revocar la decisión del Séptimo Circuito en nombre del Montana Defender Project, el DC Prisoners' Legal Services Project y Stop Prisoner Rape . [ 13 ] El Fiscal General de Maryland presentó un escrito de amicus curiae a favor de confirmar la decisión del Séptimo Circuito, al que se unieron todos los demás fiscales generales estatales. [ 13 ]

El escrito presentado por Stop Prisoner Rape enfatizó que la violación en prisión es "generalizada, repetitiva, mortal, devastadora, predecible y prevenible", pero rara vez se denuncia porque está "arraigada en la cultura del confinamiento, tanto entre los reclusos como entre los funcionarios penitenciarios". [ 14 ] Para abordar este problema, el escrito solicitó a la Corte que utilizara el caso de Farmer para presionar a los funcionarios penitenciarios a fin de que implementaran reformas penitenciarias sistémicas y facilitaran un mayor acceso a los tribunales para las sobrevivientes de violación en prisión. [ 14 ]

Opinión del Tribunal

La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en una decisión de 9-0 que la "indiferencia deliberada" ante un riesgo sustancial de daño a un recluso puede hacer que un funcionario de prisiones sea responsable bajo la Octava Enmienda. [ 15 ] El juez David Souter redactó la opinión mayoritaria, a la que se unieron el presidente de la Corte Suprema William Rehnquist , junto con los jueces Harry Blackmun , John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , Antonin Scalia , Anthony Kennedy y Ruth Bader Ginsburg . [ 16 ] Los jueces Blackmun y Stevens también escribieron opiniones concurrentes separadas. [ 17 ] [ 18 ] El juez Clarence Thomas escribió una opinión concurrente uniéndose al fallo, pero discrepó con el razonamiento de la mayoría. [ 19 ]

Opinión mayoritaria

La opinión mayoritaria del Tribunal sostuvo que un funcionario penitenciario podría ser considerado responsable en virtud de la Octava Enmienda si muestra "indiferencia deliberada" ante un riesgo sustancial de daño grave para un recluso. El Tribunal explicó que la Octava Enmienda exige que los funcionarios penitenciarios proporcionen condiciones humanas de reclusión, lo que incluye el suministro de "alimentos, vestimenta, alojamiento y atención médica adecuados", y la adopción de "medidas razonables" para garantizar la seguridad de los reclusos. [ 19 ] En particular, los funcionarios penitenciarios tienen el deber de prevenir daños por parte de otros reclusos. [ 20 ] Sin embargo, para probar que se produjo una violación de los derechos constitucionales , un recluso debe demostrar (1) un riesgo sustancial de daño grave y (2) que el funcionario penitenciario mostró indiferencia deliberada hacia la salud y la seguridad del recluso. [ 21 ]

El Tribunal procedió entonces a aclarar qué se consideraba "indiferencia deliberada". Según el criterio de indiferencia deliberada, un funcionario penitenciario debe tener conocimiento de un riesgo excesivo para la salud y la seguridad de los reclusos y, aun así, ignorarlo. [ 22 ] El Tribunal explicó que se trata de un criterio subjetivo, según el cual el funcionario debe estar al tanto de los hechos que permitan inferir la existencia de un riesgo sustancial de daño grave, y, además, debe llegar a esa conclusión. [ 22 ]

Aplicando este criterio al caso de Farmer, el Tribunal señaló que el Tribunal de Distrito se basó erróneamente en el hecho de que Farmer nunca notificó a los guardias sobre el riesgo de ser agredida al conceder la moción de los demandados para un juicio sumario. [ 23 ] La notificación no era necesaria según el criterio de indiferencia deliberada, y Farmer podía usar otras pruebas circunstanciales para demostrar el conocimiento real, como las admisiones de los guardias de la prisión de que era probable que enfrentara "una gran presión sexual" en prisión. [ 24 ] En consecuencia, el Tribunal anuló la sentencia del Tribunal de Apelaciones y remitió el caso al Tribunal de Distrito para que continuara el procedimiento. [ 25 ]

Concurrencias

Juez Blackmun

La opinión concurrente del juez Blackmun fue más allá al afirmar que el gobierno era responsable de las condiciones internas, independientemente del estado mental subjetivo de un funcionario de prisiones o del gobierno:

Cuando una legislatura se niega a financiar adecuadamente una prisión, las condiciones bárbaras resultantes no deberían estar exentas del escrutinio constitucional simplemente porque ningún funcionario penitenciario haya actuado con culpabilidad... La responsabilidad por las condiciones deficientes en cualquier prisión es inevitablemente difusa y, a menudo, recae, al menos en parte, sobre la legislatura. Sin embargo, independientemente de qué agente o institución estatal haya causado el daño y con qué intención, la experiencia del recluso es la misma. Un castigo no es menos cruel o inusual simplemente porque su daño no sea intencional. En vista de este hecho evidente, no hay razón para creer que, al adoptar la Octava Enmienda, los Padres Fundadores pretendieran prohibir los castigos crueles e inusuales solo cuando se infligieran intencionalmente. [ 17 ]

Juez Stevens

El juez Stevens escribió una breve opinión concurrente señalando que estaba de acuerdo con el juez Blackmun, pero se unió a la opinión mayoritaria del juez Souter porque seguía más de cerca el precedente de la Corte. [ 18 ]

Juez Thomas

El juez Thomas coincidió únicamente con el fallo, explicando que las condiciones de reclusión no deberían violar la Octava Enmienda a menos que se impongan como parte de una sentencia. [ 19 ] En el caso de Farmer, dado que el ataque "no formaba parte de [su] sentencia, no constituía 'castigo' según la Octava Enmienda". [ 19 ] Sin embargo, coincidió en que un estándar de "indiferencia deliberada" debería regir la responsabilidad de los funcionarios penitenciarios y, por lo tanto, coincidió con el fallo del Tribunal. [ 26 ]

Desarrollos posteriores

Agricultor en prisión preventiva

El Tribunal de Distrito volvió a dictar sentencia sumaria contra Farmer tras la remisión del caso. Esta segunda sentencia sumaria fue revocada por el Tribunal de Apelaciones por no haberle dado a Farmer una oportunidad significativa para solicitar la presentación de pruebas en su caso. [ 27 ] El juicio subsiguiente duró solo dos días, [ 28 ] y el jurado falló a favor de los acusados ​​tras deliberar durante una hora. [ 28 ] El jurado determinó que no se presentaron pruebas suficientes para demostrar que la agresión sexual contra Farmer había ocurrido. [ 28 ]

Durante su estancia en prisiones federales y estatales, Farmer se convirtió en abogada autodidacta, educadora entre pares y defensora de los presos. Su diagnóstico de VIH llevó a un juez de Maryland a reducir su condena al tiempo ya cumplido, lo que le permitió participar en un ensayo clínico de medicación contra el VIH, superando un pronóstico inicial de un año. Farmer fue liberada de la prisión estatal en 2020. [ 29 ] Farmer fundó Fight4Justice, una organización sin fines de lucro centrada en ayudar a personas actualmente y anteriormente encarceladas, especialmente a detenidos LGBTQ.

Casos posteriores

Decenas de miles de casos en los tribunales inferiores han citado el caso de Farmer y el estándar legal que estableció. [ 30 ] Farmer también sigue teniendo un impacto en los abogados autodidactas de las cárceles . Al explicar cuidadosamente cómo argumentar violaciones constitucionales tras las rejas, definir términos legales complejos como “imprudencia subjetiva” y trazar un esquema para una demanda exitosa, la opinión mayoritaria del Juez Souter sirve como una hoja de ruta para los litigios sobre las condiciones carcelarias de la Octava Enmienda. [ 1 ] No obstante, el enfoque en el “conocimiento real” del estándar adoptado por la Corte en Brennan establece un listón alto para los demandantes que a menudo puede resultar difícil de superar. [ 31 ] Estas demandas se volvieron aún más difíciles de llevar a cabo después de la decisión de la Corte Suprema en Ashcroft v. Iqbal , que estableció un estándar estricto de plausibilidad en la alegación y hace que sea difícil para los reclusos demandantes sobrevivir a una moción de desestimación sin evidencia clara del conocimiento real de los funcionarios de la prisión sobre su riesgo sustancial de daño. [ 32 ]

Legado

Stop Prisoner Rape aclamó la decisión como un "avance histórico" en los esfuerzos por poner fin a "la práctica generalizada e institucionalizada de la violación de prisioneros". [ 2 ] La atención que el caso atrajo hacia la agresión sexual en las prisiones, especialmente para los reclusos trans, también ayudó a impulsar cambios en las políticas. [ 30 ] Nueve años después, el Congreso aprobó la Ley de Eliminación de la Violación en Prisiones de 2003 y tanto la Cámara de Representantes como el Senado hicieron referencia a Farmer en los debates en el pleno sobre el proyecto de ley. [ 33 ] En 2012, el Departamento de Justicia anunció regulaciones que implementaban la PREA, incluyendo protecciones específicas para las personas transgénero que hacían referencia expresa a Farmer . [ 34 ] La norma final implementada por el Departamento de Justicia explicaba que las decisiones de ubicación para los reclusos trans deben tomarse caso por caso y deben implicar la consideración de si una ubicación garantizaría la salud y la seguridad del recluso, teniendo muy en cuenta las propias opiniones del recluso con respecto a su propia seguridad. [ 35 ]

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 4 "Dee Farmer ganó un caso histórico ante la Corte Suprema sobre los derechos de los reclusos. Pero eso no es todo" . Village Voice . 29 de enero de 2014. Archivado del original el 13 de septiembre de 2018. Consultado el 29 de mayo de 2020 .
  2. 1 2 " Celebrando la decisión de la Corte Suprema " (Comunicado de prensa). Stop Prisoner Rape (ahora Just Detention International ). 7 de junio de 1994. Archivado del original el 25 de noviembre de 2010. Consultado el 30 de diciembre de 2008.
  3. 1 2 Farmer v. Brennan , 511 U.S. 825, 829-30 (1994)
  4. ↑ Stacy L. Cozad, Cruel But Not So Unusual: Farmer v. Brennan and the Devolving Standards of Decency , 23 Pepp. L. Rev . 175 (1996)
  5. 1 2 Agricultor , 511 EE. UU. en 830
  6. ↑ Agricultor , 511 EE. UU. en 831
  7. ↑ Agricultor , 511 EE. UU. en 831
  8. ↑ Farmer v. Brennan , 11 F.3d 668 (7th Cir. 1992)
  9. ↑ Agricultor , 511 EE. UU. en 832
  10. ↑ Escrito del demandante, págs. 10-11, Farmer v. Brennan , 511 U.S. 825 (1994) (n.° 92-7247)
  11. ↑ Agricultor , 511 EE. UU. en 837
  12. ↑ Escrito de los demandados, págs. 7-11, Farmer v. Brennan , 511 U.S. 825 (1994) (n.° 92-7247)
  13. 1 2 Agricultor , 511 EE. UU. en 828
  14. 1 2 " SPR presenta un escrito en el caso Farmer contra Brennan " (Comunicado de prensa). Stop Prisoner Rape (ahora Just Detention International). 11 de enero de 1994. Archivado del original el 25 de noviembre de 2010. Consultado el 30 de diciembre de 2008.
  15. ↑ Farmer v. Brennan , 511 U.S. 825, 829-30 (1994)
  16. ↑ Agricultor , 511 EE. UU. en 829
  17. 1 2 Farmer , 511 U.S. en 851 (Blackmun, J., concurrente) 
  18. 1 2 Farmer , 511 U.S. en 858 (Stevens, J., concurrente) 
  19. 1 2 3 4 Farmer , 511 U.S. en 859 (Thomas, J., concurrente) 
  20. ↑ Agricultor , 511 EE. UU. en 833
  21. ↑ Agricultor , 511 EE. UU. en 834
  22. 1 2 Agricultor , 511 EE. UU. en 837
  23. ↑ Farmer , 511 EE. UU. en 848-49
  24. ↑ Agricultor , 511 EE. UU. en 848
  25. ↑ Agricultor , 511 EE. UU. en 851
  26. ↑ Farmer , 511 U.S. en 861 (Thomas, J., concurrente) 
  27. ↑ Farmer v. Brennan , 81 F.3d 1444 (7th Cir. 1996)
  28. 1 2 3 "Agricultor pierde en juicio con jurado" . Noticias legales penitenciarias . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
  29. ↑ Schwartzapfel, Beth (17 de julio de 2025). "En prisión, cambió la ley constitucional. Conozca a la mujer trans detrás del caso" . The Marshall Project . Consultado el 1 de junio de 2026 .
  30. 1 2 "El triunfo de Dee: una de las victorias trans más importantes de las que nunca has oído hablar" . Unión Estadounidense por las Libertades Civiles . 6 de junio de 2014. Recuperado el 29 de mayo de 2020 .
  31. ↑ "Sin escapatoria: Violación masculina en prisiones estadounidenses - Contexto legal" . Human Rights Watch . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
  32. ↑ Maureen Brocco, Enfrentando los hechos: La garantía contra castigos crueles e inusuales a la luz de PLRA, Iqbal y PREA , 16 J. Gender Race & Just. 917, 921 (2013)
  33. ↑ 149 Registro del Congreso S9659 , H7764-66 (2003)
  34. ↑ 77 Registro Federal 37106
  35. ↑ 28 Código de Regulaciones Federales 115.42

Notas

  • El texto de Farmer v. Brennan , 511 U.S. 825 (1994) está disponible en: Findlaw, Google Scholar , Internet Archive (archivos del expediente), Justia, Biblioteca del Congreso, Oyez (audio de los argumentos orales).