Artículo 51(vi) de la Constitución de Australia

El artículo 51(vi) de la Constitución australiana , conocido comúnmente como la facultad de defensa, es un apartado del artículo 51 de la Constitución australiana que otorga al Parlamento de la Commonwealth el derecho a legislar en materia de defensa de Australia y control de las fuerzas armadas. El Tribunal Superior ha adoptado un enfoque diferente en la interpretación de la facultad de defensa, haciendo hincapié en el propósito de la legislación, principalmente la defensa de Australia, más que en su objeto.

El poder de defensa se establece en el artículo 51 de la Constitución de la siguiente manera:

51 El Parlamento, sujeto a esta Constitución, tendrá la facultad de dictar leyes para la paz, el orden y el buen gobierno de la Commonwealth con respecto a:

(vi) la defensa naval y militar de la Commonwealth y de los diversos Estados, y el control de las fuerzas para ejecutar y mantener las leyes de la Commonwealth;

(xxxii) el control de los ferrocarriles con respecto al transporte para los fines navales y militares de la Commonwealth; ^{[ 1 ]}

En general, los poderes de la Commonwealth en la sección 51 también pueden ser legislados por los estados, aunque la ley de la Commonwealth prevalecerá en casos de inconsistencia . ^{[ 2 ]} Sin embargo, el poder de defensa debe interpretarse junto con otras partes de la Constitución australiana , a saber:

114. Ningún Estado podrá, sin el consentimiento del Parlamento de la Commonwealth, crear ni mantener ninguna fuerza naval o militar, ni imponer ningún impuesto sobre bienes de cualquier tipo pertenecientes a la Commonwealth, ni la Commonwealth podrá imponer ningún impuesto sobre bienes de cualquier tipo pertenecientes a un Estado. ^{[ 3 ]}

y

119. La Commonwealth protegerá a cada Estado contra la invasión y, a solicitud del Gobierno Ejecutivo del Estado, contra la violencia doméstica. ^{[ 4 ]}

Esto, en la práctica, convierte el poder de defensa en algo exclusivo de la Commonwealth.

La facultad de defensa permite a la Commonwealth crear un ejército y una armada. Si bien las fuerzas aéreas no existían en 1901, el concepto de "defensa militar" se ha considerado lo suficientemente amplio como para incluir una fuerza aérea. El Tribunal Superior de Australia ha dictaminado que las demás leyes que la facultad de defensa respalda varían según las circunstancias externas.

Durante las dos Guerras Mundiales, se consideró que el poder se aplicaba de manera muy amplia, incluso a asuntos internos. En octubre de 1914, el Parlamento australiano promulgó la Ley de Precauciones de Guerra de 1914 , ^{[ 5 ]} que otorgaba al Gobernador General un amplio poder para "dictar reglamentos para garantizar la seguridad pública y la defensa de la Commonwealth". ^{[ 6 ]} Estos poderes fueron enmendados retroactivamente en 1916 para incluir específicamente el control de precios . ^{[ 7 ]} Se publicó una resolución en la Gaceta que fijaba el precio máximo para 4 libras de pan que se venderían en Melbourne en 6 1/2 peniques . ^{[ 8 ]} El Tribunal Superior consideró la validez de esta legislación en Farey v Burvett , y la mayoría, Griffith CJ, Barton, Isaacs, Higgins & Powers JJ, sostuvo que los poderes de defensa en el subartículo 51(vi) de la Constitución eran suficientes durante la guerra para que la Commonwealth fijara el precio máximo del pan. ^{[ 9 ]}

Al hacerlo, la mayoría adoptó un método de interpretación distinto al adoptado al tratar los demás poderes del artículo 51, ya que consideraron el poder de defensa como un propósito al que debe dirigirse la legislación, mientras que otros poderes requieren que la legislación se dirija al objeto o responda a la descripción del poder, y que se ignore el propósito u objeto. ^{[ 10 ]} Como observó el juez Isaacs (en aquel entonces) en Farey v Burvett :

No sostengo que la Legislatura tenga la libertad arbitraria y manifiestamente caprichosa de invadir el ámbito normalmente reservado a los Estados. En cierto sentido y hasta cierto punto, la situación es examinable por un Tribunal. Si no hubiera guerra, ni señales de guerra, la situación sería completamente diferente. Pero cuando vemos ante nosotros una lucha poderosa e inaudita en la que nosotros, como pueblo, como pueblo indivisible, no somos espectadores sino protagonistas, cuando nosotros, como tribunal judicial, podemos ver más allá de la controversia que puede ser necesario un esfuerzo coordinado en todos los ámbitos de nuestra vida para asegurar el éxito y mantener nuestra libertad, entonces el Tribunal ha alcanzado el límite de su jurisdicción. Si la medida cuestionada pudiera, en tales circunstancias, incluso incidentalmente contribuir a la efectividad del poder de defensa, el Tribunal debe abstenerse de intervenir y dejar el resto al juicio, la sabiduría y la discreción del Parlamento y del Ejecutivo que controla, pues solo ellos poseen la información, el conocimiento y la experiencia, y también, por la Constitución, la autoridad para juzgar la situación y guiar a la nación hacia el fin deseado. ^{[ 9 ]}

En Stenhouse v Coleman , ^{[ 11 ]} el juez Dixon explicó la diferencia en el enfoque del poder de defensa de la siguiente manera:

Algunas de las dificultades que se han sentido en la aplicación del [poder de defensa] me parecen deberse a la circunstancia de que, a diferencia de la mayoría de los demás poderes conferidos por el art. 51 de la Constitución, implica la noción de propósito u objeto. En la mayoría de los párrafos del art. 51, el objeto del poder se describe ya sea haciendo referencia a una clase de transacción o actividad legal, comercial, económica o social (como comercio, banca, matrimonio), o especificando alguna clase de servicio público (como instalaciones postales, faros), o empresa u operación (como construcción de ferrocarriles con el consentimiento de un Estado), o nombrando una categoría reconocida de legislación (como impuestos, quiebra). En tales casos, es habitual, cuando se cuestiona la validez de la legislación, considerar si la legislación opera sobre o afecta al objeto, o en este último caso responde a la descripción, y desestimar el propósito u objeto. ... Pero "una ley con respecto a la defensa de la Commonwealth" es una expresión que parece tratar más bien la defensa o la guerra como el propósito al que debe dirigirse la legislación. ^{[ 11 ]}

En consecuencia, se ha considerado que el poder de defensa incluye:

• la preparación para la guerra y contra la guerra, ya sea interna o externa, y ya sea realizada realmente o solo aprehendida; ^{[ 12 ]}
• el castigo y la prevención de actividades perjudiciales, incluido el espionaje y el trabajo de quinta columna ; ^{[ 12 ]}
• la creación de medidas para combatir el terrorismo ^{[ 13 ]}
• ser utilizado para obligar a la transferencia de funcionarios públicos e instalaciones involucradas en la recaudación de impuestos sobre la renta de los Estados a la Commonwealth ^{[ 14 ]}
• tomar posesión y controlar la propiedad, confiscar literatura y prohibir reuniones públicas de organizaciones cuyas actividades sean perjudiciales para la defensa de la Commonwealth o el desarrollo de la guerra. ^{[ 15 ]}

Sin embargo:

• Las organizaciones no pueden ser consideradas ilegales según una Ley, ^{[ 12 ]} y
• Estas organizaciones no pueden disolverse como resultado de ello. ^{[ 15 ]}

Se han realizado intentos de aplicar una interpretación amplia al poder de defensa. En 1949, la Commonwealth lo utilizó para respaldar la introducción del Proyecto Hidroeléctrico de las Montañas Nevadas , ya que, aunque las hostilidades de guerra habían cesado, se necesitaba una fuente de electricidad segura en caso de que Australia fuera atacada. La constitucionalidad de esto nunca se puso a prueba, y la cuestión quedó zanjada diez años después, en 1959, cuando se aprobó la legislación estatal correspondiente para respaldarlo. ^{[ 16 ]}

Para determinar si una ley está autorizada en virtud del artículo 51(vi) se debe aplicar una prueba de proporcionalidad; es decir, si el Tribunal Superior interpreta que la ley es adaptada y razonablemente apropiada para lograr un propósito de defensa. ^{[ 17 ]}

El segundo aspecto del poder de defensa es el control de las fuerzas armadas. El alcance de este aspecto ha sido considerado por el Tribunal Superior en los siguientes casos:

• Private R v Cowan (2020) 283 ALR 1
• Re Tracey; Ex parte Ryan (1989): el poder de defensa permitió al Parlamento promulgar un esquema de disciplina militar, incluidas reglas para el enjuiciamiento y castigo de delitos que quedan fuera del Capítulo III ; ^{[ 18 ]}
• Re Nolan; Ex Parte Young (1991): una ley para castigar a los miembros de la defensa y a los civiles de la defensa por su conducta fue un ejercicio válido del poder de defensa; ^{[ 19 ]}
• Re Tyler; Ex parte Foley (1994): si la Constitución exigía que un tribunal militar que ejerciera poderes disciplinarios fuera independiente, un tribunal militar general constituido en virtud de la Ley de Disciplina de las Fuerzas de Defensa cumplía con esos requisitos; ^{[ 20 ]}
• Re Aird; Ex parte Alpert (2004): la Ley de Disciplina de las Fuerzas de Defensa, que permitía un juicio por consejo de guerra general, fue un ejercicio válido del poder de defensa; ^{[ 21 ]}
• White v Director of Military Prosecutions (2007): la administración de justicia militar bajo la Ley de Disciplina no fue un ejercicio del poder judicial de la Commonwealth; ^{[ 22 ]}
• Lane v Morrison (2009): el Tribunal Militar Australiano fue un intento inválido de ejercer el poder judicial de la Commonwealth porque sus miembros no gozaban de la permanencia requerida por el artículo 72 de la Constitución; ^{[ 23 ]}
• Haskins v The Commonwealth (2011): la Ley de Justicia Militar (Medidas Provisionales) fue un ejercicio válido del poder de defensa y proporcionó una autoridad legal que justificó la detención del demandante. ^{[ 24 ]}

• Artículo 119 de la Constitución de Australia