Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Defensas en la ley canadiense de derechos de autor

En Canadá , la Ley de Derechos de Autor otorga un derecho de monopolio a los titulares de obras protegidas por derechos de autor. Esto implica que nadie puede utilizar la obra s...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En Canadá , la Ley de Derechos de Autor otorga un derecho de monopolio a los titulares de obras protegidas por derechos de autor. Esto implica que nadie puede utilizar la obra sin la autorización o el consentimiento del titular de los derechos. Sin embargo, la ley contempla ciertas excepciones que regulan las circunstancias en las que no se considerará que una obra ha sido objeto de infracción.

Defensas principales

Los demandados pueden argumentar, cuando corresponda, que no pudo haberse producido una infracción de derechos de autor, ya que:

  1. La obra creada no estaba protegida por derechos de autor.
  2. El elemento copiado no tenía derechos de autor.
  3. No se tomó ninguna parte sustancial. [ 1 ]
  4. La obra era de dominio público . [ 2 ]
  5. El demandante no es el verdadero propietario de la obra protegida por derechos de autor.
  6. Puede demostrarse una similitud sustancial y el acceso a la obra original, pero la obra no fue copiada.

En los casos en que existan algunas características de la obra protegida por derechos de autor, pero esto no constituya una infracción, los acusados ​​pueden disponer de otras defensas. Estas incluyen:

  1. Interés público
  2. trato justo
  3. Otras excepciones legales

Interés público

En el derecho consuetudinario , los derechos de autor pueden ser anulados por razones de interés público, [ 3 ] aunque en circunstancias muy raras.

En Lion Laboratories v Evans , [ 4 ] [ 5 ] se reprodujo información protegida por derechos de autor sobre el mal funcionamiento de los alcoholímetros. Se consideró justificada dicha reproducción, a pesar de que el material era confidencial y estaba protegido por derechos de autor. El tribunal aceptó la defensa de interés público, planteada por los demandados con base en las investigaciones realizadas sobre la precisión del equipo para evitar lecturas incorrectas cuando la policía lo utilizaba en conductores. Como señaló el juez Griffiths en su sentencia:

No veo ninguna razón sensata por la que esta defensa deba limitarse a los casos en los que haya habido mala conducta por parte de los demandantes... Sin duda, es en tales circunstancias donde suele surgir la defensa, pero no es difícil pensar en casos en los que, aunque no haya habido mala conducta por parte del demandante, puede ser vital para el interés público publicar parte de su información confidencial. [ 6 ]

En Beloff v Pressdram Ltd , [ 7 ] la defensa del interés público se entrelazó con el uso legítimo . El tribunal observó el uso legítimo como una defensa legal limitada a la infracción de derechos de autor. Por otro lado, el interés público actúa como una defensa externa e independiente de las leyes, basada en principios del derecho consuetudinario.

La defensa del interés público es idéntica a la disponible en casos de violación de la confidencialidad [ 8 ] y se aplica cuando se requiere publicar más que simples extractos [ 9 ] . Es distinta del poder derivado de la jurisdicción inherente de los tribunales para "negarse a permitir que su procedimiento se utilice para dar efecto a contratos que sean ilegales, inmorales o perjudiciales para la vida familiar por contravenir el ordenamiento jurídico" [ 10 ] .

Trato justo

La Ley de Derechos de Autor establece que existe uso legítimo cuando se realiza de la siguiente manera:

  • con fines de investigación, estudio privado, educación, parodia o sátira; [ 11 ]
  • con fines de crítica o reseña, siempre que se mencione la fuente y, si se menciona, el autor, intérprete, creador o emisor [ 12 ].
  • a efectos de información periodística, siempre que se mencione la fuente y, si se menciona, el autor, intérprete, creador o emisor [ 13 ].

En Hubbard v Vosper , Lord Denning MR observó: «Es imposible definir qué es "trato justo". Debe ser una cuestión de grado», y «al fin y al cabo, debe ser una cuestión de impresión». [ 14 ] Dio varias pautas para analizar qué es justo o no:

  • Debe tenerse en cuenta la cantidad y la extensión de las citas o extractos. Un número y una extensión excesivos podrían no ser justos.
  • Utilizarlo como base para comentarios, críticas o reseñas puede ser un uso legítimo, pero usarlo para transmitir la misma información que el autor, con un propósito rival, puede ser injusto.
  • Puede resultar injusto tomar extractos largos y adjuntar comentarios cortos, pero lo justo puede ser tomar extractos cortos y comentarios largos.
  • También puede haber otras consideraciones.

El caso Hubbard fue adoptado en la jurisprudencia canadiense en 1997 en Allen v Toronto Star Newspapers Ltd , [ 15 ] que anuló el caso de 1943 del Tribunal de Hacienda de Canadá , Zamacois v Douville y Marchand [ 16 ], en lo que respecta a lo que constituye un uso legítimo al ilustrar una noticia actual. Al dictaminar esto, el juez Sedgwick observó:

En la medida en que esta decisión se considere un precedente para la proposición de que la reproducción de un artículo periodístico completo o, en este caso, una fotografía de la portada de una revista, nunca puede considerarse un uso justo del artículo (o de la portada de la revista) a efectos de resumen o reportaje informativo, respetuosamente no estamos de acuerdo.

CCH Canadian Ltd v Law Society of Upper Canada , [ 17 ] amplió este principio, y la Corte Suprema de Canadá sostuvo que el uso legítimo, así como las excepciones relacionadas, es un derecho del usuario. Para mantener el equilibrio adecuado entre los derechos de los titulares de derechos de autor y el interés del usuario, no debe interpretarse de manera restrictiva. [ 18 ] También es parte integral de la Ley, y la defensa siempre está disponible. [ 18 ] La Corte estableció una prueba de dos etapas para determinar si se aplica el uso legítimo:

El efecto de CCH ha sido que Canadá se ha vuelto menos rígido que el Reino Unido en la interpretación del uso justo y más flexible que el enfoque estadounidense del uso justo en su ley de derechos de autor. [ 21 ] La jurisprudencia se amplió aún más en 2012 con SOCAN v Bell Canada [ 22 ] y Alberta (Education) v Canadian Copyright Licensing Agency (Access Copyright) . [ 23 ]

En relación con otros asuntos específicos relativos al trato justo:

  • Con respecto a la crítica y la revisión, «La crítica de una obra no tiene por qué limitarse a la crítica de estilo. También puede extenderse a las ideas que se encuentran en una obra y sus implicaciones sociales o morales». [ 24 ] Sin embargo, debe hacerse de buena fe. Como señaló Lord Denning MR en Hubbard , «No es justo que un rival en el sector tome material protegido por derechos de autor y lo utilice en su propio beneficio». [ 25 ]
  • En lo que respecta a la información periodística, la actualidad a veces puede requerir el uso de material protegido por derechos de autor sin permiso previo mientras el valor, la importancia y el interés de la noticia sigan vigentes. [ 26 ] También se ha sostenido que «los acontecimientos, como las tragedias en las que mueren personas, siguen siendo acontecimientos de actualidad mientras sigan apareciendo en las noticias». [ 27 ]

Otras excepciones legales

Las secciones 29.21 a 32.3 establecen otras excepciones a la infracción de derechos de autor en los siguientes casos:

  • instituciones educativas
  • bibliotecas, archivos y museos
  • Reproducción única de programas informáticos como copia de seguridad
  • uso incidental
  • grabación efímera
  • obras pregrabadas
  • personas con discapacidad
  • fines de ciertas leyes federales, como la Ley de Acceso a la Información
  • el autor haciendo ciertas copias
  • ferias agrícolas
  • fines religiosos
  • contenido generado por el usuario sin fines comerciales
  • Reproducción determinada para fines privados
  • Corrección de señales y grabación de programas para su posterior escucha o visualización.
  • copias de seguridad (de obras que no sean software)
  • interoperabilidad de programas informáticos
  • investigación sobre cifrado
  • sistemas informáticos y seguridad de redes, y
  • reproducciones temporales para procesos tecnológicos

Posibles defensas

Se han presentado otros argumentos como posibles defensas contra la infracción de derechos de autor:

  • El artículo 2(b) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , que rige la libertad de expresión, podría interpretarse como que limitar el uso de material protegido por derechos de autor es inconstitucional, en contraposición a afirmar que el sistema de derechos de autor en su conjunto es inconstitucional. Los tribunales canadienses aún no han rechazado ni aceptado definitivamente esta proposición. En el caso de Queen v Lorimer , [ 28 ] el Tribunal Federal de Apelación rechazó la defensa basada en la Carta , pero dejó abierta la posibilidad de que prospere en el futuro. La Sala de Primera Instancia del Tribunal Federal de Canadá consideró esta defensa en Michelin v CAW , [ 29 ] pero sostuvo que la Carta no confiere el derecho a utilizar la propiedad privada para expresarse. Por lo tanto, no se había infringido la libertad de expresión de los demandados.
  • El deber de actuar de buena fe, como se señaló en Houle v National Bank [ 30 ] y Wallace v United Grain Growers Ltd , [ 31 ] podría argumentarse para sostener que una parte no puede ejercer un derecho de manera irrazonable. [ 32 ]
  • La doctrina estadounidense sobre el uso indebido de los derechos de autor ha sido objeto de debate, pero aún no ha sido aceptada en los tribunales canadienses. [ 32 ]

Lecturas adicionales

  • Craig, Carys J. (2005). «15: El rostro cambiante del uso legítimo en la legislación canadiense sobre derechos de autor: una propuesta de reforma legislativa» . En Geist, Michael (ed.). En el interés público: el futuro de la legislación canadiense sobre derechos de autor . Toronto: Irwin Law. pp. 437-461 . ISBN  1-55221113-4.
  • D'Agostino, Giuseppina (2008). "¿Sanando el uso legítimo? Un análisis comparativo de los derechos de autor del uso legítimo en Canadá con el uso legítimo en el Reino Unido y el uso legítimo en EE. UU." (PDF) . McGill Law Journal . 53 (2): 309–363 . ISSN 0024-9041 . Archivado del original (PDF) el 7 de marzo de 2016. Recuperado el 27 de febrero de 2017 . 
  • Vaver, David (2011). Derecho de propiedad intelectual: derechos de autor, patentes y marcas registradas (2.ª  ed.). Toronto: Irwin Law. ISBN 978-1-55221-209-7.
  • "Derechos de autor y uso legítimo: Directrices para cineastas documentales" (PDF) . Organización Documental de Canadá. Mayo de 2010. Archivado del original (PDF) el 28 de febrero de 2017. Consultado el 27 de febrero de 2017 .

Referencias

  1. ↑ DOC ​​2010 , pág. 20.
  2. ↑ DOC ​​2010 , pág. 21.
  3. ↑ Vaver 2011 , págs. 218–219.
  4. ↑ Lion Laboratories v Evans , [ 1984 ] WLR 539 (CA).
  5. ↑ DOC ​​2010 , nota 36.
  6. ↑ Lion Laboratories , pág. 550
  7. ↑ Beloff v Pressdram Ltd , [ 1973 ] 1 All ER 241 .
  8. ↑ Ashdown v Telegraph Group Ltd [ 2001 ] EWCA Civ 1142 en el párrafo 56 (18 de julio de 2001)
  9. ↑ Ashdown , párr. 82
  10. ↑ Hyde Park Residence Ltd v Yelland [ 2000 ] EWCA Civ 37 en el párrafo 44 (10 de febrero de 2000)
  11. ↑ Ley de Derechos de Autor , RSC 1985, c. C-42, art. 29
  12. ↑ Ley de Derechos de Autor , RSC 1985, c. C-42, art. 29.1
  13. ↑ Ley de Derechos de Autor , RSC 1985, c. C-42, art. 29.2
  14. ↑ Hubbard v Vosper , [ 1972 ] 2 QB 84 (17 de noviembre de 1971).
  15. ↑ Allen v Toronto Star , 1997 CanLII 16254 , 36 OR (3d) 201 (3 de noviembre de 1997), Tribunal Superior de Justicia (Ontario, Canadá)
  16. ↑ Zamacois contra Douville y Marchand , 1943 CanLII 290 , [1943] 2 DLR 257 (1 de marzo de 1943)
  17. ↑ CCH Canadian Ltd v Law Society of Upper Canada , 2004 SCC 13 , [2004] 1 SCR 339 (4 de marzo de 2004)
  18. 1 2 CCH Canadian Limited , párr. 48
  19. ↑ CCH Canadian Limited , párr. 50
  20. ↑ CCH Canadian Limited , párr. 53
  21. ↑ D'Agostino 2008 , pág. 356.
  22. ↑ Sociedad de Compositores, Autores y Editores Musicales de Canadá contra Bell Canada , 2012 SCC 36 , [2012] 2 SCR 326
  23. ↑ Alberta (Educación) v. Agencia Canadiense de Licencias de Derechos de Autor (Acceso a los Derechos de Autor) , 2012 SCC 37 , [2012] 2 SCR 345
  24. ^ Pro Sieben Media AG contra Carlton UK Television Ltd [ 1998 ] EWCA Civ 2001 (17 de diciembre de 1998)
  25. ↑ como se respalda en Pro Sieben
  26. ↑ McGuire, Jennifer (19 de septiembre de 2013). "Obtener un trato justo" . CBC News .
  27. ↑ Hyde Park , párr. 28
  28. ↑ La Reina contra James Lorimer , (1984) 77 CPR (2.º) 262 (FCA).
  29. ↑ Michelin v CAW , 1996 CanLII 11755 , [1997] 2 FCR 306 (19 de diciembre de 1996), Tribunal Federal (Canadá)
  30. ↑ Houle v National Bank , 1990 CanLII 58 , [1990] 3 SCR 122 (22 de noviembre de 1990)
  31. ↑ Wallace v United Grain Growers Ltd , 1997 CanLII 332 , [1997] 3 SCR 701 (30 de octubre de 1997)
  32. 1 2 argumentó, pero el Tribunal sostuvo que no era necesario responder en ese momento, en Euro-Excellence Inc v Kraft Canada Inc , 2007 SCC 37 en los párrafos 97-98, [2007] 3 SCR 20 (26 de julio de 2007)