Defensa de la propiedad

La defensa de la propiedad es un método común de justificación utilizado por los acusados ​​que argumentan que no deben ser considerados responsables de ninguna pérdida o daño que hayan causado porque estaban actuando para proteger su propiedad .

En general, véase legítima defensa en el derecho inglés . Además del derecho de legítima defensa en el derecho consuetudinario , el artículo 3 de la Ley de Derecho Penal de 1967 establece que

Una persona puede emplear la fuerza que sea razonable en las circunstancias para prevenir un delito o para detener a delincuentes o sospechosos.

En la medida en que un ataque a la propiedad sea un delito, se puede usar la fuerza razonable para prevenir el delito o para arrestar al delincuente, ya sea el robo de una suma de dinero o el daño a un objeto. En muchos casos de robo y allanamiento , la amenaza será tanto para una persona como para la propiedad, y esta combinación puede ser una defensa poderosa. En AG's Reference (No 2 of 1983) (1984) 1 AER 988 ^{[ 1 ]} Lane CJ. sostuvo que un acusado que fabricó diez bombas incendiarias para defender su tienda durante los disturbios de Toxteth podía establecer la defensa de demostrar que poseía una sustancia explosiva "con un propósito lícito" si podía demostrar que actuó para protegerse a sí mismo, a su familia o a su propiedad por medios que creía razonablemente necesarios para hacer frente al ataque. En teoría, la defensa de la propiedad por sí sola no puede proporcionar razonablemente una justificación para infligir lesiones graves, pero hay varios casos que aprueban una violencia considerable para arrestar a delincuentes que amenazan la propiedad.

Aunque en R v Scully (1824) 171 ER 1213 se sostuvo que no era justificable disparar a un intruso simplemente para arrestarlo, en los hechos, "la vida del prisionero estaba amenazada, y si consideró que su vida corría peligro real, estaba justificado que disparara al fallecido como lo hizo; pero si, sin considerar que su propia vida corría peligro, disparó imprudentemente a este hombre, que solo era un intruso, sería culpable de homicidio involuntario". Véase legítima defensa (Australia) para una perspectiva comparativa sobre si el uso de fuerza excesiva que causa la muerte debería dar lugar a una defensa atenuante y "Reforma" más abajo. En el caso de Mead y Belt (1823) 68 ER 1006, el juez Holroyd instruyó a un jurado que no se podía usar la violencia contra un intruso civil, y agregó: "Pero, el ataque a una vivienda, y especialmente de noche, la ley lo considera equivalente a una agresión contra la persona; porque la casa de un hombre es su castillo y, por lo tanto, ante la ley, equivale a una agresión".

Un caso reciente sobre el uso de la fuerza contra un ladrón es Anthony Martin v R (2001) EWCA 2245, ^{[ 2 ]} que resultó en la condena del propietario. Según la ley vigente, una persona en posesión de un inmueble no puede usar más fuerza de la que razonablemente considere necesaria para expulsar a un intruso. Además, cuando la amenaza al terreno o a su posesión no es inmediata, y se pueden tomar otras medidas que harían innecesaria la fuerza (por ejemplo, llamar a la policía o buscar soluciones a través de los tribunales), la defensa normalmente se perderá.

Pero en Chamberlain v Lindon (1998) 1 WLR 1252, ^{[ 3 ]} Lindon demolió un muro para proteger un derecho de paso , creyendo honestamente que era un medio razonable de proteger su propiedad (y, incidentalmente, evitar litigios). Se sostuvo que no era necesario decidir si la acción de Lindon estaba justificada como una cuestión de derecho civil. A efectos del derecho penal, lo que importaba era si Lindon creía que sus acciones eran razonables. Aunque este caso se centra en la interpretación específica de la defensa legal según el §5 de la Ley de Daños Penales de 1971 , el hecho de que el acusado no estuviera "fuera de plazo" después de nueve meses de inacción es interesante. Sobre una defensa legal similar, DPP v Bayer y otros (2004) 1 Cr. App. R. 493 ^{[ 4 ]} trató la defensa de la propiedad privada como defensa contra la intrusión agravada según la sección 68 de la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 .

El tribunal sostuvo que si los acusados ​​alegaban haber utilizado la fuerza razonable para defender la propiedad de daños reales o inminentes que constituirían un acto delictivo, entonces el tribunal debía considerar si, según los hechos tal como los acusados ​​los creían honestamente, la fuerza utilizada fue razonable en todas las circunstancias.

La defensa de "legítima defensa" o "fuerza protectora", cuando se usa o se amenaza con usar fuerza ilícita contra una persona que puede usar la fuerza proporcional para defender a personas o bienes, se distingue de la línea de autoridad relacionada con una defensa similar contra intrusos. En el Informe n.° 218 de la Comisión de Derecho, Delitos contra la Persona y Principios Generales (1993) ^{[ 5 ]} (págs.  106-110), estas defensas se exponen (en la medida en que se refieren a la defensa de la propiedad) de la siguiente manera:

27(i) El uso de la fuerza por una persona para cualquiera de los siguientes propósitos, siempre que sea razonable en las circunstancias tal como él cree que son, no constituye un delito:

(c) para proteger su propiedad... de la intrusión;

(d) proteger la propiedad ajena de... daños causados ​​por un acto delictivo o (con la autorización de la otra persona) de allanamiento...

29(i) A los efectos del artículo 27...

(a) una persona usa la fuerza en relación con... una propiedad no solo donde aplica la fuerza, sino también donde causa un impacto sobre... esa propiedad;"

• Doctrina del Castillo

• Comisión de Derecho, Exigencias parciales ante el delito de asesinato: Documento de consulta sobre estudios en el extranjero n.º 173 (Apéndices)