Hispanopedia WikiEl neorrealismo defensivo es una teoría estructural de las relaciones internacionales que se deriva de la escuela del neorrealismo . La teoría encuentra su fundamento en la Teoría de la Política Internacional del politólogo Kenneth Waltz , en la que Waltz argumenta que la estructura anárquica del sistema internacional alienta a los Estados a mantener políticas moderadas y reservadas para alcanzar la seguridad nacional . [ 1 ] En contraste, el realismo ofensivo supone que los Estados buscan maximizar su poder e influencia para lograr la seguridad a través de la dominación y la hegemonía . [ 2 ] El neorrealismo defensivo afirma que la expansión agresiva promovida por los neorrealistas ofensivos altera la tendencia de los Estados a ajustarse a la teoría del equilibrio de poder , disminuyendo así el objetivo principal del Estado, que, según argumentan, es garantizar su seguridad. [ 3 ] El realismo defensivo no niega la realidad del conflicto interestatal ni la existencia de incentivos para la expansión estatal , pero sostiene que dichos incentivos son esporádicos, en lugar de endémicos. El neorrealismo defensivo apunta a "modificadores estructurales", como el dilema de la seguridad y la geografía, y las creencias y percepciones de las élites para explicar el estallido del conflicto. [ 4 ]
Orígenes teóricos
El neorrealismo defensivo es una teoría estructural que forma parte del realismo estructural, también conocido como neorrealismo , que es un subconjunto de la escuela de pensamiento realista en la teoría de las Relaciones Internacionales. Por lo tanto, el neorrealismo parte de los cinco supuestos teóricos básicos del realismo, tal como los describe el académico neorrealista ofensivo John J. Mearsheimer en "La falsa promesa de las instituciones internacionales". Estos supuestos son: [ 5 ]
- El sistema internacional es anárquico .
- Los Estados poseen inherentemente cierta capacidad militar ofensiva, lo que les otorga la posibilidad de dañarse e incluso destruirse mutuamente.
- Los Estados nunca pueden estar seguros de las intenciones de otros Estados.
- El motivo fundamental que impulsa a los estados es la supervivencia.
- Los Estados reflexionan estratégicamente sobre cómo sobrevivir en el sistema internacional.
Estas cinco premisas sustentan la creencia del neorrealismo de que la supervivencia del Estado se logra mediante la «autoayuda». [ 6 ] Sin embargo, el neorrealismo se distancia de la otra premisa principal del realismo clásico, según la cual son las imperfecciones y complejidades de la naturaleza humana las que impulsan el sistema internacional. [ 7 ] [ 8 ] En cambio, los neorrealistas afirman que la anarquía inherente a la estructura del sistema internacional es la fuerza motriz de la política internacional. Es sobre estas premisas clave del neorrealismo que los neorrealistas defensivos y ofensivos basan sus concepciones contrapuestas de los patrones de comportamiento estatal.
Principios fundamentales
neorrealismo defensivo
Como afirmó Kenneth Waltz en su texto fundamental del neorrealismo defensivo , Teoría de la política internacional , los neorrealistas defensivos argumentan que la naturaleza anárquica del sistema internacional alienta a los Estados a adoptar políticas defensivas y moderadas. Sostienen que los Estados no son intrínsecamente agresivos y que "la principal preocupación de los Estados no es maximizar el poder, sino mantener su posición en el sistema". [ 9 ] Este es el punto crucial de divergencia con el neorrealismo ofensivo, que, en cambio, argumenta que la anarquía alienta a los Estados a aumentar vigorosamente su poder, ya que "el mundo está condenado a una competencia perpetua entre grandes potencias". [ 2 ]
Los neorrealistas defensivos identifican varios problemas con respecto al apoyo del neorrealismo ofensivo a la expansión agresiva del poder. Partiendo de la teoría del equilibrio de poder de Waltz y la premisa de que "el equilibrio es más común que la adhesión a la corriente dominante" [ 1 ] , los neorrealistas defensivos afirman que los Estados que se esfuerzan por alcanzar la hegemonía en el sistema internacional se verán contrarrestados por otros Estados que buscan mantener el statu quo. Mientras que los realistas ofensivos creen que los Estados desean inherentemente la hegemonía global o la hegemonía local, los neorrealistas defensivos argumentan que los Estados están socializados y son conscientes de los precedentes históricos, los cuales, según afirman, generalmente muestran agresión y expansión estatal para cumplir el objetivo de la hegemonía, atrayendo la resistencia de otros Estados. Por lo tanto, se argumenta que la agresión es contraproducente para lograr el objetivo de la seguridad, que los neorrealistas defensivos postulan como el objetivo principal del Estado. De hecho, Jack Snyder afirma: "la anarquía internacional castiga la agresión; no la recompensa" [ 10 ] .
Esta premisa, a su vez, sustenta la afirmación del neorrealismo defensivo de que los beneficios de la conquista rara vez superan sus desventajas. Los neorrealistas defensivos sostienen que los problemas que enfrenta la conquista son diversos y existen tanto durante las fases iniciales de expansión como durante la ocupación. Argumentan que la subyugación de la población de un estado es arriesgada y difícil, especialmente ante el concepto moderno de nacionalismo, que puede proporcionar una narrativa efectiva de resistencia si el estado es conquistado. Esto incrementa el ya costoso proceso de ocupación, sobre todo en sociedades que dependen de la libertad de movimiento y transporte para su prosperidad económica, ya que estas son vulnerables al sabotaje y al embargo. Además, la infraestructura recién adquirida debe protegerse y reconstruirse cuando es destruida, la defensa de las nuevas fronteras debe consolidarse y la posible resistencia de los trabajadores locales a aportar mano de obra calificada a las nuevas autoridades, todo lo cual se combina para ejercer una gran presión sobre las capacidades económicas y productivas del estado conquistador. A diferencia de los neorrealistas ofensivos, los neorrealistas defensivos afirman que estas presiones superan los beneficios económicos que los estados pueden obtener del territorio, los recursos y la infraestructura conquistados.
Seguridad individual y seguridad del Estado
Los neorrealistas defensivos también señalan la desconexión entre la seguridad individual y la seguridad del Estado, conceptos que, según ellos, los neorrealistas ofensivos confunden. Afirman que «los Estados no son tan vulnerables como los hombres en estado de naturaleza» [ 11 ] y que su destrucción es una tarea difícil y prolongada. Sostienen que los Estados, especialmente las grandes potencias, pueden permitirse esperar pruebas definitivas de un ataque en lugar de emprender ataques preventivos o reaccionar de forma inapropiada ante amenazas involuntarias. Este aspecto es crucial, ya que permite superar, o al menos reducir, el impacto de una de las teorías más destacadas del neorrealismo: el dilema de la seguridad o modelo espiral.
Acuñado por John H. Herz en su obra de 1951, Realismo político e idealismo político , los neorrealistas defensivos creen que el dilema de seguridad, ampliado por Robert Jervis en "Cooperación bajo el dilema de seguridad" en 1978, se define por la suposición de que el equilibrio ataque-defensa tiende a favorecer la capacidad defensiva sobre la ofensiva. [ 12 ] El estallido de la Primera Guerra Mundial y sus hostilidades subsiguientes se utilizan comúnmente como ejemplo en el que los Estados creyeron erróneamente que las capacidades ofensivas eran superiores a las defensivas. Los neorrealistas defensivos argumentan que, al igual que en la Primera Guerra Mundial, el dominio ofensivo tiende a carecer de respaldo en la realidad política y militar y, de hecho, solo es percibido. [ 13 ] Un componente clave de esta visión es que la geografía, sostienen los neorrealistas ofensivos como John Mearsheimer, generalmente inhibe la proyección de poder debido a las barreras naturales que presentan ríos, montañas, desiertos, océanos, selvas, etc. Estos problemas operativos y logísticos no hacen sino aumentar a medida que la(s) zona(s) de operaciones se alejan del agresor.
Además, los neorrealistas defensivos afirman que la capacidad de segundo ataque que proporciona el arsenal nuclear de un Estado o el de sus aliados limita la capacidad del Estado agresor para conquistar a otro. Esto se utiliza como prueba de que las capacidades defensivas prevalecen sobre las ofensivas y que incentivan a los Estados a emplear políticas defensivas y moderadas. De hecho, Robert Jervis afirma que cuando el dilema de la seguridad se inclina a favor de la defensa, «la anarquía internacional es relativamente poco importante» [ 14 ] , ya que «los Estados que defienden el statu quo pueden aumentar su seguridad sin poner en grave peligro a otros». [ 14 ]
Esto no significa, sin embargo, que los neorrealistas defensivos nieguen la existencia de oportunidades para la expansión estatal, ni que los Estados no deban aprovecharlas cuando se les presentan. Como argumenta Stephen Van Evera en Causes of War: Power and the Roots of Conflict , a veces los Estados que desean mantener el statu quo deben convertirse en agresores para prevenir una agresión posterior contra sí mismos o sus aliados. [ 15 ] Esto es especialmente relevante para los Estados que carecen de barreras geográficas protectoras, incluso si emplean políticas que promueven el statu quo. En estos casos, el comportamiento de equilibrio se lleva a cabo de forma más abrupta, es más probable que intimide a otros Estados y es más probable que se implementen políticas ofensivas. Los neorrealistas defensivos, sin embargo, sostienen que un equilibrio ofensivo favorable es la excepción y no la regla, y que la agresión y expansión innecesarias son contraproducentes y contraproducentes.
Percepciones y creencias de la élite
Los neorrealistas defensivos sostienen que las percepciones y creencias de las élites son clave para el estallido de conflictos entre Estados. Junto con la geografía y el dilema de la seguridad, consideran que estas percepciones constituyen un modificador estructural, una anomalía que altera el equilibrio de poder, en lugar de ser evidencia de la premisa fundamental del neorrealismo ofensivo: que la estructura anárquica del sistema internacional fomenta la seguridad mediante el aumento del poder relativo de los Estados. Estas percepciones se manifiestan de diversas maneras y a menudo se emplean de forma irregular, lo que intimida a otros Estados. Pueden llevar a las élites a exagerar las amenazas para movilizar recursos y promover la expansión, o, por el contrario, impedirles reconocer o rectificar su menguante poder en el sistema internacional debido a que priorizan los intereses internos sobre los internacionales. [ 16 ]
Las percepciones de las élites, especialmente cuando están dominadas por grupos como el ejército, que se han aliado con otros grupos que defienden una ideología expansionista, pueden conducir a la sobreexpansión de un Estado. Esto ocurre porque los múltiples grupos dominan un sistema muy centralizado y cada uno persigue objetivos a menudo diferentes. Por lo tanto, la restricción y el equilibrio efectivos de la expansión son difíciles o se ignoran. A pesar de las vastas ganancias territoriales, estas no se consolidan de manera efectiva, la población no se subyuga ni se integra en la narrativa estatal, los recursos no se explotan eficazmente y la rápida expansión se vuelve insostenible. Si las élites se dan cuenta de su error, es increíblemente difícil rectificar su gran estrategia debido a la narrativa vendida tanto a sus propios miembros como al público en general, lo que condena al Estado a la derrota. [ 17 ] Esto se ejemplifica con la rápida expansión del Imperio japonés a partir de la década de 1930 y su posterior colapso.
Crítica
A pesar de la importante contribución del realismo defensivo a la teoría de las relaciones internacionales y de contar con numerosos defensores destacados, como Kenneth Waltz, Stephen Van Evera y Charles L. Glaser, ha sido criticado tanto por realistas ofensivos como por otros académicos. Un punto clave de controversia radica en la dificultad que enfrentan los Estados para evaluar con precisión el equilibrio entre ataque y defensa. Esto se debe a la incertidumbre inherente a la guerra y a que, en un nivel más básico, el equipo militar utilizado para librarla es intrínsecamente ambiguo. El equipo no es ni puramente defensivo ni ofensivo, y su ambigüedad aumenta a medida que se desarrolla su sofisticación y capacidad. Esta ambigüedad se agrava aún más al considerar las políticas, estrategias y relaciones entre los Estados. Dependiendo del contexto político y la historia entre el Estado o los Estados evaluados y el Estado o los Estados evaluados, algunas piezas de equipo militar podrían considerarse razonablemente de uso ofensivo o defensivo, independientemente de la realidad.
Los críticos del realismo defensivo afirman que esta ambigüedad arraigada, incluso ante la premisa realista de que los Estados piensan racional y estratégicamente sobre cómo sobrevivir, representa un riesgo demasiado grande para que los Estados lo arriesguen. Sostienen que los Estados, naturalmente, asumirán el peor escenario posible para garantizar su propia seguridad en el entorno de "autoayuda" que, según los realistas, domina el sistema internacional anárquico. Esta visión es resumida concisamente por Stephen Walt : "Si los Estados no pueden medir el equilibrio entre ataque y defensa ni distinguir entre capacidades ofensivas y defensivas, entonces los Estados que buscan seguridad no pueden escapar del dilema de la seguridad ni señalar su intención pacífica de manera convincente". [ 18 ] Suponiendo que la supuesta falta de señalización clara entre los Estados sea tan frecuente como sugieren los críticos del realismo defensivo, esto, sin duda, cuestiona la validez de dicho realismo.
Partiendo de la ambigüedad entre ataque y defensa, también se ha sugerido que es imposible determinar con precisión cuándo un Estado ha alcanzado un nivel satisfactorio de poder relativo. Esto, sumado a factores estructurales desfavorables como la geografía, puede contradecir la idea de que los Estados pueden permitirse esperar señales definitivas de ataque.
Una de las principales críticas al neorrealismo defensivo afirma que es incapaz de teorizar y hacer suposiciones sobre las políticas de estados específicos como sí puede hacerlo el neorrealismo ofensivo. [ 19 ]
John Mearsheimer ha criticado los argumentos sobre el papel del equilibrio entre ataque y defensa en el estallido de la guerra. Mearsheimer sostiene que la idea de que las guerras comienzan cuando el ataque tiene ventaja es casi circular. También se pregunta: "¿Cómo se puede reconocer una ventaja ofensiva?". Las evaluaciones de la ventaja ofensiva que enfatizan el "tipo de armas" y el "equilibrio de fuerzas" no son suficientes, porque no es fácil distinguir entre armas destinadas a uso ofensivo o defensivo, y una superioridad en las fuerzas militares no conduce necesariamente a la victoria en la guerra. [ 20 ]
Notas
- 1 2 Vals 1979.
- 1 2 Mearsheimer 2001.
- ↑ Layne 2003.
- ↑ Taliaferro 2000/01.
- ↑ Mearsheimer 1994–1995.
- ↑ Mearsheimer 2006
- ↑ Morgenthau 1948.
- ↑ Maquiavelo 2010.
- ↑ Waltz 1979, pág. 126.
- ↑ Snyder 1991, pág. 11.
- ↑ Jervis 1978, pág. 172.
- ↑ Herz 1951.
- ↑ Van Evera 1998.
- 1 2 Jervis 1978, pág. 187.
- ↑ Van Evera 1999.
- ↑ Schweller 2006.
- ↑ Kupchan 1994.
- ↑ Walt 2002.
- ↑ Toft 2005, pág. 403.
- ↑ Mearsheimer 1983, págs. 24–25.
Referencias
- Glaser, Charles L., "El dilema de la seguridad revisitado", World Politics 50:1 (octubre de 1997): 171–201
- Herz, John H., Realismo político e idealismo político. Chicago: University of Chicago Press (1951).
- Jervis, Robert, "Cooperación bajo el dilema de la seguridad" World Politics 30:2 (1978): 167–214
- Kupchan, C., La vulnerabilidad del imperio. Ithaca: Cornell University Press (1994).
- Layne, C., "La ilusión unipolar: por qué surgirán nuevas grandes potencias", International Studies Review 5 (2003) 303–324
- Mearsheimer, John J. (1983), Disuasión convencional , Cornell University Press, ISBN 978-1-5017-1325-5, JSTOR 10.7591/j.ctt1rv61v2
- Mearsheimer, John J., "El ascenso turbulento de China" Current History 105 (2006)
- Mearsheimer, John J., "La falsa promesa de las instituciones internacionales" Seguridad Internacional 19:3 (1994–1995): 5–49
- Mearsheimer, John J., La tragedia de la política de las grandes potencias. Nueva York: WW Norton (2001)
- Morgenthau, Hans, 1948. Política entre las naciones , (Nueva York: Knopf)
- Taliaferro, Jeffery W., "Búsqueda de seguridad bajo la anarquía: una revisión del realismo defensivo" International Security 25:3 (2000/01): 128–161
- Toft, Peter. «John J. Mearsheimer: un realista ofensivo entre la geopolítica y el poder». Relaciones Internacionales y Desarrollo 8 (2005): 381–408
- Schweller, RL, Amenazas sin respuesta: Restricciones políticas al equilibrio de poder. Princeton University Press (2006)
- Snyder, Glenn H., "El mundo de Mearsheimer: realismo ofensivo y la lucha por la seguridad: un ensayo de revisión", International Security 27:1 (2002): 149–174
- Snyder, Jack, Mitos del imperio: Política interna y ambición internacional, Cornell University Press (1991)
- Van Evera, S., Causas de la guerra: Poder y raíces del conflicto Ithaca: Cornell University Press (1999)
- Van Evera, S., "Ofensiva, defensa y las causas de la guerra" International Security 22 (1998): 5–43
- Walt, Stephen M., "Formación de alianzas y equilibrio del poder mundial" Seguridad Internacional 9:4 (1985): 3–43
- Walt, Stephen M., "La relevancia perdurable de la tradición realista" Ciencia política: estado de la disciplina Nueva York: Norton (2002): 197–230
- Waltz, Kenneth N. Teoría de la política internacional . Nueva York: McGraw Hill (1979)
- realismo político
- Terminología de relaciones internacionales
