Realismo ofensivo

El neorrealismo ofensivo de John Mearsheimer pretende corregir el «sesgo del statu quo» del neorrealismo defensivo de Kenneth Waltz. ^{[ 23 ] [ 24 ]} Si bien ambas variantes neorrealistas sostienen que los Estados se preocupan principalmente por maximizar su seguridad, discrepan sobre la cantidad de poder necesaria para ello. A diferencia del neorrealismo defensivo, según el cual los Estados son potencias que defienden el statu quo y buscan únicamente preservar sus respectivas posiciones en el sistema internacional manteniendo el equilibrio de poder vigente , ^{[ 25 ] [ 26 ]} el neorrealismo ofensivo afirma que los Estados son, de hecho, revisionistas que buscan maximizar su poder y albergan intenciones agresivas. En efecto, en el neorrealismo ofensivo, el sistema internacional ofrece a las grandes potencias fuertes incentivos para recurrir a la acción ofensiva con el fin de aumentar su seguridad y asegurar su supervivencia. ^{[ 26 ] [ 27 ]}

El sistema internacional, caracterizado por la anarquía (la ausencia de una autoridad central capaz de hacer cumplir las normas y castigar a los agresores) y la incertidumbre sobre las intenciones de los Estados y sus capacidades militares ofensivas, lleva a los Estados a temerse constantemente entre sí y a recurrir a mecanismos de autoprotección para asegurar su supervivencia. ^{[ 28 ]} Para mitigar este temor a la agresión mutua, los Estados buscan maximizar su poder relativo, definido en términos de capacidades materiales. Como afirma Mearsheimer: «buscan oportunidades para alterar el equilibrio de poder adquiriendo incrementos adicionales a expensas de potenciales rivales», ^{[ 29 ]} ya que «cuanto mayor sea la ventaja militar de un Estado sobre otros, más seguro será». ^{[ 30 ]} Los Estados buscan aumentar su fuerza militar en detrimento de otros Estados dentro del sistema, con la hegemonía —ser la única gran potencia en el sistema estatal— como objetivo final. ^{[ 31 ]}

John Mearsheimer resumió esta visión de la siguiente manera: «Las grandes potencias reconocen que la mejor manera de garantizar su seguridad es alcanzar la hegemonía ahora, eliminando así cualquier posibilidad de desafío por parte de otra gran potencia. Solo un Estado equivocado dejaría pasar la oportunidad de ser el hegemón del sistema porque creyera que ya tiene el poder suficiente para sobrevivir». ^{[ 32 ]} En consecuencia, los neorrealistas ofensivos como Mearsheimer creen que la mejor estrategia de un Estado para aumentar su poder relativo hasta alcanzar la hegemonía es recurrir a tácticas ofensivas. Siempre que sea racional para ellas actuar agresivamente, es probable que las grandes potencias adopten políticas expansionistas, lo que las acercará a la hegemonía. ^{[ 28 ] [ 33 ]}

Dado que la hegemonía global es casi imposible de alcanzar debido a las limitaciones de la proyección de poder a través de los océanos y las fuerzas de represalia, el mejor estado final al que pueden aspirar los estados es el de un hegemón regional que domine su propia área geográfica. ^{[ 28 ] [ 33 ]} Esta búsqueda implacable de poder genera inherentemente un estado de "competencia constante en materia de seguridad, con la posibilidad de guerra siempre latente". ^{[ 34 ]} Solo una vez que se alcanza la hegemonía regional, las grandes potencias se convierten en estados que mantienen el statu quo.

El énfasis que el neorrealismo ofensivo pone en la hegemonía como objetivo final de los estados contrasta marcadamente con la creencia del neorrealismo defensivo de que la supervivencia del estado puede garantizarse en algún punto muy por debajo de la hegemonía. En una mentalidad neorrealista defensiva, los incrementos de seguridad mediante la acumulación de poder terminan experimentando rendimientos marginales decrecientes, donde los costos eventualmente superan los beneficios. ^{[ 35 ]} El neorrealismo defensivo postula que bajo la anarquía existe una fuerte propensión de los estados a participar en el equilibrio —los estados asumen la responsabilidad directa de mantener el equilibrio de poder existente— contra los estados amenazantes que buscan el poder, los cuales a su vez pueden lograr "poner en peligro la supervivencia misma del estado que maximiza". ^{[ 36 ]} Este argumento también se aplica al comportamiento del estado hacia el estado más poderoso en el sistema internacional, ya que los neorrealistas defensivos señalan que una concentración excesiva de poder es contraproducente, lo que desencadena contramedidas de equilibrio. ^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]}

Mearsheimer cuestiona estas afirmaciones argumentando que es bastante difícil estimar cuándo los estados han alcanzado una cantidad satisfactoria de poder sin llegar a la hegemonía y que es costoso depender extensamente del equilibrio como un método eficiente de control del poder debido a problemas de acción colectiva . ^{[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]} Según él, cuando una gran potencia se encuentra en una postura defensiva tratando de evitar que sus rivales ganen poder a su costa, puede optar por participar en el equilibrio o intervenir favoreciendo el traspaso de responsabilidades —transfiriendo la responsabilidad de actuar a otros estados mientras permanece al margen.

Para determinar las circunstancias en las que las grandes potencias se comportan de acuerdo con uno u otro enfoque, Mearsheimer se basa en el neorrealismo defensivo de Waltz e incluye una segunda variable —la geografía— junto con la distribución del poder. Por un lado, la elección entre el equilibrio y la evasión de responsabilidades depende de si el sistema internacional anárquico tiene una arquitectura bipolar, equilibrada o multipolar desequilibrada. Por otro lado, la ubicación geográfica del Estado en términos de fronteras compartidas y capacidad de contención del agua también influye en la preferencia estratégica de las grandes potencias. En conjunto, estas dos variables le permiten establecer que las grandes potencias tienden a favorecer —contrariamente a las predicciones del neorrealismo defensivo— la evasión de responsabilidades sobre el equilibrio en todos los casos de multipolaridad, excepto en aquellos que incluyen una potencia hegemónica potencial. ^{[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]}

En respuesta a la postura defensiva de los neorrealistas sobre el comportamiento estatal hacia el Estado más poderoso del sistema internacional, Mearsheimer cree que los Estados amenazados participarán a regañadientes en el equilibrio de poder contra potenciales hegemonías, pero que es improbable que se formen coaliciones de equilibrio contra una gran potencia que ha alcanzado la hegemonía regional. ^{[ 46 ]} Esta falta de equilibrio se explica mejor por la postura de statu quo recientemente adquirida por la hegemonía regional, que se deriva de las limitaciones geográficas a su capacidad de proyección de poder. ^{[ 47 ] [ 48 ]} En lugar de recurrir a acciones ofensivas, una hegemonía regional se encuentra en una posición defensiva, buscando evitar amenazas a su estatus hegemónico impidiendo el ascenso de competidores de igual nivel en otras áreas. Como tal, actuará como un equilibrador externo , pasando la responsabilidad a los vecinos locales de la potencial hegemonía y participando en el equilibrio solo como último recurso. ^{[ 33 ]}

En primer lugar, algunos académicos creen que el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer ofrece un complemento alternativo al neorrealismo defensivo de Waltz. Esta teoría refuerza el argumento de los neorrealistas defensivos de que la estructura del sistema internacional limita el comportamiento de los Estados. Al intentar corregir el sesgo del statu quo propio del neorrealismo defensivo, argumentando que la anarquía también puede generar incentivos para que los Estados maximicen su cuota de poder, el neorrealismo ofensivo resuelve algunas anomalías que la teoría de Waltz no logra explicar. Principalmente, la teoría ofrece una explicación para la cantidad de conflictos que se producen entre los Estados en el sistema internacional. Como afirma Snyder, el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer «amplía el alcance de la teoría neorrealista al proporcionar una justificación teórica para el comportamiento de los Estados revisionistas ». ^{[ 49 ]}

Además, esta complementariedad podría significar una interrelación teórica con las dos teorías trabajando alternativamente para explicar el comportamiento estatal, permitiendo así una "teoría realista estructural más completa que pueda explicar con mayor precisión tanto el comportamiento estatal defensivo como el ofensivo". ^{[ 50 ]} En segundo lugar, estos académicos sostienen el argumento de que el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer contribuye significativamente a la teoría de la política exterior y a la teoría de las alianzas. Más específicamente, la teoría de Mearsheimer va un paso más allá del realismo defensivo estructural al teorizar con éxito tanto la política internacional como la política exterior.

Contrariamente al rechazo de Waltz al neorrealismo defensivo como teoría capaz de explicar la política exterior más allá de la política internacional, ^{[ 51 ] [ 52 ]} el neorrealismo ofensivo incluye explicaciones tanto de los resultados internacionales relacionados con el nivel sistémico de análisis como del comportamiento de los estados individuales. ^{[ 53 ] [ 54 ]} Además, la inclusión de nuevas variables como la geografía junto con la distribución del poder aumenta el potencial del neorrealismo ofensivo para hacer suposiciones específicas sobre la búsqueda de acciones agresivas por parte de los estados y el recurso al equilibrio y la evasión de responsabilidades. ^{[ 55 ] [ 56 ]}

Algunos académicos han señalado problemas lógicos con el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer. Snyder rechaza la visión de Mearsheimer sobre el dilema de la seguridad como "una declaración sinóptica del realismo ofensivo". ^{[ 57 ] [ 58 ]} Argumenta que la postulación del neorrealismo ofensivo de que todos los Estados son revisionistas elimina la proposición central —la incertidumbre sobre las intenciones de otros Estados— en la que se fundamenta todo el concepto de dilema de la seguridad. Las medidas agresivas de las grandes potencias para maximizar su seguridad amenazan a otros, lo que conduce a una competencia de seguridad real y justificada entre Estados, en lugar de una innecesaria basada en amenazas hipotéticas. ^{[ 59 ]}

Peter Toft argumenta que existen fallas en el nivel de análisis del neorrealismo ofensivo . Según él, la inclusión de la variable de geografía no estructural para explicar el comportamiento de las grandes potencias desplaza el punto focal del análisis de la teoría de las dinámicas sistémicas a las regionales. Considerando los análisis de seguridad regional de la teoría, argumenta además que el neorrealismo ofensivo no logra definir claramente qué constituye una región, dando por sentadas entidades como Europa o el noreste de Asia, lo que genera controversia académica. ^{[ 60 ]}

Christopher Layne subraya además los problemas asociados con la variable geográfica. Critica el razonamiento de Mearsheimer según el cual el "poder de contención del agua" impide que una gran potencia alcance la hegemonía global, ya que esta restricción no parece aplicarse al caso de la capacidad de un rival emergente para ejercer influencia más allá de su propio entorno. Como afirma Layne, "aparentemente el agua impide que Estados Unidos imponga su poder a otros en regiones distantes, pero no les impide amenazar la primacía estadounidense en el hemisferio occidental". ^{[ 61 ]} Además, considera difícil conciliar la clasificación del realismo ofensivo de los hegemones regionales como potencias que mantienen el statu quo con el énfasis de la teoría en las grandes potencias como implacables maximizadores de poder. En este sentido, Layne cuestiona la capacidad de la restricción del agua para transformar un estado que maximiza el poder en una potencia que mantiene el statu quo y contradice a Mearsheimer al argumentar que un hegemón regional sigue sujeto a la búsqueda de seguridad, esforzándose así por alcanzar la hegemonía global. ^{[ 62 ]}

Un segundo grupo de críticas aborda la cuestión de los enfoques restrictivos del neorrealismo ofensivo. La teoría de Mearsheimer ha sido criticada por no tener en cuenta la política interna. No se presta atención al funcionamiento político interno de una potencia emergente, su economía o sociedad, que desempeñan un papel en el proceso de toma de decisiones de un Estado, influyendo a su vez en su comportamiento en la política internacional. ^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]} Además, Snyder argumenta que no se consideran las amenazas transnacionales como el terrorismo, y que el énfasis de Mearsheimer en la seguridad le hace ignorar los intereses no relacionados con la seguridad de los Estados, como la ideología, la unificación nacional y los derechos humanos, como un aspecto esencial de la política internacional junto con la competencia por el poder. ^{[ 66 ]}

Además, Toft señala que la concentración de Mearsheimer en las capacidades militares y la capacidad estatal para la conquista territorial «implica el riesgo de que sus análisis pasen por alto muchas otras formas de obtener y ejercer influencia». ^{[ 67 ]} De manera similar, los politólogos cuyo enfoque principal son los modelos de negociación de conflictos internacionales señalan que el neorrealismo ofensivo ignora el hecho de que la guerra es costosa. ^{[ 68 ]}

Dado que esos costos a su vez hacen que la guerra sea ineficiente, los estados (incluso aquellos que no tienen hegemonía) tienen incentivos para construir acuerdos negociados. Por ejemplo, en un mundo bipolar con una distribución de poder del 70 % al 30 %, los estados preferirían una distribución de recursos proporcional a la situación en lugar de que algunos de esos recursos se destruyan durante el conflicto. Debido a esta ineficiencia —la paradoja de la ineficiencia de la guerra— , la lucha constante que propone Mearsheimer en realidad haría que los estados fueran menos seguros, ya que los costos repetidos de la guerra terminan por agotar todo el poder de ese estado.

Lo más importante es que se han planteado dudas sobre la validez empírica y la capacidad predictiva de la teoría, lo que a su vez puede afectar negativamente la validez de las prescripciones del neorrealismo ofensivo sobre el comportamiento estatal en la política internacional. Además de mencionar el fracaso de la teoría para explicar las adquisiciones territoriales de Japón en el siglo XX, la continuidad de la OTAN o el fracaso de Alemania en alcanzar la hegemonía regional en la era posterior a la Guerra Fría, ^{[ 65 ] [ 69 ]} los críticos también han expresado serias dudas sobre las perspectivas del neorrealismo ofensivo respecto al creciente poder de China y la hegemonía regional de Estados Unidos. Según ellos, no hay razón para creer que China, como potencia racional que busca asegurar su supervivencia, buscará la hegemonía en lugar de recurrir a mecanismos de cooperación. ^{[ 70 ] [ 71 ]} De manera similar, contradicen los argumentos de Mearsheimer sobre Estados Unidos. En primer lugar, se toman como explicaciones de la singularidad de la posición hegemónica regional de Estados Unidos la débil oposición o las ineficiencias de equilibrio, en lugar de las limitaciones geográficas. ^{[ 72 ] [ 73 ]}

Toft y Layne van un paso más allá al afirmar que Mearsheimer subestima a Estados Unidos al considerarlo una potencia hegemónica regional dedicada al equilibrio de poder en el extranjero. En lugar de ser una potencia hegemónica regional con el objetivo estratégico de dominar el hemisferio occidental e impedir el ascenso de competidores a su nivel en Europa y el noreste de Asia, estos académicos creen que los datos empíricos indican que Estados Unidos ha buscado y alcanzado la hegemonía global, lo que a su vez sesga las predicciones de Mearsheimer sobre el futuro comportamiento estratégico estadounidense, principalmente en lo que respecta a su intervención militar en el extranjero. ^{[ 74 ] [ 75 ]}