Giro

En abril de 2018, la AFM impuso una orden sujeta a pagos periódicos de penalización a Degiro BV. La decisión se publicó en julio de 2020. La AFM determinó que Degiro había infringido la legislación neerlandesa de supervisión financiera en áreas como la gobernanza, el cumplimiento normativo, los conflictos de intereses, el trato justo a los clientes y la segregación de los activos de los clientes. Degiro realizó cambios, pero la AFM consideró que varias deficiencias no se habían subsanado suficientemente y le exigió el pago de 300.000 €. ^{[ 19 ]} Posteriormente, el Tribunal de Distrito de Rotterdam desestimó el recurso de apelación de Degiro. ^{[ 20 ]}

El informe de la AFM también examinó la actividad interna de emparejamiento y los riesgos relacionados con una contraparte anonimizada. La prensa financiera holandesa identificó a la contraparte como HiQ Market Neutral y la describió como una entidad vinculada a los fundadores y la gerencia de Degiro. ^{[ 21 ] [ 22 ]} La AFM concluyó que Degiro había tratado a la contraparte de manera diferente a los clientes minoristas en su marco de riesgo y que la estructura podría haber afectado los activos de los clientes en escenarios de estrés. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

En julio de 2023, el Comité de Apelaciones de Kifid dictaminó que Degiro no había ejecutado las órdenes de un consumidor según lo acordado y había proporcionado información incorrecta sobre el método de ejecución. El caso se refería al uso del enrutador de órdenes inteligentes de Morgan Stanley en lugar de la ejecución directa al mercado en Euronext. ^{[ 23 ]}

Kifid constató que, a partir de febrero de 2020, las órdenes del consumidor ya no se ejecutaban directamente en Euronext y que Degiro no le había informado correctamente y a tiempo sobre el cambio. El Comité de Apelaciones concluyó que Degiro había engañado al consumidor sobre el curso real de los acontecimientos y le ordenó indemnizarlo por las pérdidas, los gastos razonables incurridos para esclarecer los hechos y los costes del procedimiento de apelación. ^{[ 23 ]} Posteriormente, la asociación de inversores neerlandeses VEB solicitó a Degiro más información sobre si otros inversores se habían visto afectados. ^{[ 24 ]}

En 2021, el acuerdo de enrutamiento de órdenes previsto por Degiro con Tradegate , una plataforma de negociación alemana, atrajo la atención en los Países Bajos porque el pago por flujo de órdenes no estaba permitido bajo la supervisión neerlandesa, pero sí era legal en Alemania en ese momento. ^{[ 25 ]} El acuerdo también se planteó en una pregunta escrita en el Parlamento Europeo , que describía preocupaciones sobre el pago por flujo de órdenes, la mejor ejecución y la desigualdad de condiciones entre los Estados miembros. ^{[ 26 ]}

Degiro afirmó que Tradegate permitía a los clientes operar fuera del horario habitual de la bolsa y que los clientes conservaban el control sobre si enviaban órdenes a Tradegate. ^{[ 27 ]} En 2024, la revisión de MiFIR introdujo el artículo 39a, que prohíbe a las empresas de inversión recibir honorarios, comisiones o beneficios no monetarios de terceros por ejecutar o reenviar órdenes de clientes a un lugar determinado. Los Estados miembros en los que se había utilizado previamente esta práctica podían aplicar una exención temporal hasta el 30 de junio de 2026. ^{[ 28 ]}

En junio de 2022, la AFM reveló que había impuesto una multa de 2 millones de euros a Flatexdegiro Bank AG porque Degiro había informado a la Unidad de Inteligencia Financiera neerlandesa sobre transacciones inusuales con retraso o con fechas de transacción incorrectas. El caso se refería a 36 informes realizados entre mediados de 2019 y mediados de 2020, incluidos 27 informes tardíos y, tras una objeción, tres informes con una fecha de transacción incorrecta. ^{[ 29 ]} Tras la objeción, el procedimiento judicial y la apelación, la multa se fijó finalmente en 797.500 euros en 2025. ^{[ 30 ]}

En enero de 2025, la AFM anunció una multa independiente por una infracción en la notificación de transacciones cometida por Degiro en 2019. Según la AFM, Degiro había utilizado un formato incorrecto durante cinco semanas, lo que impidió que el regulador incluyera más de dos millones de transacciones en su supervisión de abuso de mercado. La multa inicial de 700.000 € fue reducida por el Tribunal de Distrito de Rotterdam a 85.000 €. ^{[ 31 ]}

En diciembre de 2021, Tweakers, citando a Het Financieele Dagblad , informó que el DNB había impuesto un requisito de capital adicional de más de 3 millones de euros a Degiro debido a los riesgos relacionados con su plataforma de TI. ^{[ 32 ]}

Degiro ha estado involucrada en disputas con Kifid sobre si debía ayudar a sus clientes a reclamar la retención de impuestos sobre dividendos extranjeros. En varios casos fiscales franceses, Kifid dictaminó que Degiro debía prestar asistencia cuando el trabajo administrativo solicitado no era excesivo. ^{[ 33 ] [ 34 ]} En un caso fiscal sueco, Kifid falló a favor de Degiro porque el procedimiento de reembolso requería información de terceros y no era una simple tarea administrativa. ^{[ 35 ]}