Desindividualización

Gustave Le Bon fue uno de los primeros exploradores de este fenómeno como una función de las multitudes. Le Bon introdujo su teoría de la psicología de las multitudes en su publicación de 1895 , *La multitud: Un estudio de la mente popular* . El psicólogo francés caracterizó el efecto que postuló sobre la mentalidad de multitud, por el cual las personalidades individuales se ven dominadas por la mentalidad colectiva de la multitud. Le Bon consideraba el comportamiento de la multitud como "unánime, emocional e intelectualmente débil". ^{[ 8 ]} Teorizó que la pérdida de responsabilidad personal en las multitudes conduce a una inclinación a comportarse de manera primitiva y hedonista por parte de todo el grupo. Esta mentalidad resultante, según Le Bon, pertenece más al colectivo que a cualquier individuo, de modo que los rasgos individuales quedan sumergidos. Le Bon ya se inclinaba hacia la concepción de la desindividuación como un estado provocado por una disminución de la responsabilidad , resultante de un cierto grado de anonimato debido a la pertenencia a una multitud, donde la atención se desplaza del yo a las cualidades externas y más estimulantes de la acción del grupo (que pueden ser extremas). ^{[ 7 ]}

Esencialmente, los individuos de la multitud de Le Bon están esclavizados a la mentalidad del grupo y son capaces de realizar los actos más violentos y heroicos. La explicación de Le Bon sobre los fenómenos conductuales en multitudes a nivel grupal inspiró otras teorías sobre psicología colectiva de Freud , McDougall, Blumer y Allport . Festinger , Pepitone y Newcomb retomaron las ideas de Le Bon en 1952, acuñando el término desindividuación para describir lo que sucede cuando las personas dentro de un grupo no son tratadas como individuos. ^{[ 9 ]} Según estos teóricos, lo que atrae a cada miembro a un grupo en particular hace que pongan más énfasis en el grupo que en los individuos. ^{[ 7 ]} Esta falta de responsabilidad dentro de un grupo tiene el efecto de "reducir las restricciones internas y aumentar el comportamiento que normalmente está inhibido". ^{[ 9 ]} Festinger et al. coincidieron con la percepción de Le Bon sobre el comportamiento en una multitud en el sentido de que creían que los individuos se sumergen en la multitud, lo que lleva a una menor responsabilidad . Sin embargo, estos teóricos relativamente modernos distinguieron la desindividualización de la teoría de las masas al reformular la idea de que la pérdida de individualidad dentro de una multitud es reemplazada por la mentalidad del grupo. En cambio, Festinger et al. argumentaron que la pérdida de individualidad conduce a la pérdida de control sobre las restricciones internas o morales. ^{[ 10 ]}

Alternativamente, RC Ziller (1964) ^{[ 11 ]} argumentó que los individuos están sujetos a la desindividuación bajo condiciones situacionales más específicas. Por ejemplo, sugirió que bajo condiciones gratificantes, los individuos tienen el incentivo aprendido de exhibir cualidades individualizadas para atribuirse el mérito; mientras que, bajo condiciones punitivas, los individuos tienen la tendencia aprendida a desindividuarse mediante la inmersión en el grupo como medio para diluir la responsabilidad . ^{[ 7 ]}

PG Zimbardo (1969) ^{[ 12 ]} sugirió que "la expresión de un comportamiento normalmente inhibido" puede tener consecuencias tanto positivas como negativas. Amplió el ámbito propuesto de factores que contribuyen a la desindividuación, más allá del anonimato y la pérdida de responsabilidad personal , para incluir: " la excitación , la sobrecarga sensorial , la falta de estructura o predictibilidad contextual y la alteración de la conciencia debido a drogas o alcohol" ^{[ 9 ]} , así como "perspectivas temporales alteradas... y el grado de participación en el funcionamiento del grupo". Zimbardo postuló que estos factores conducen a la "pérdida de identidad o pérdida de autoconciencia ", lo que resulta en la falta de respuesta a estímulos externos por parte del individuo y la pérdida del "control cognitivo sobre las motivaciones y las emociones". En consecuencia, los individuos reducen su cumplimiento de las sanciones, tanto buenas como malas, impuestas por influencias externas al grupo. ^{[ 7 ]}

Zimbardo coincidió con Festinger et al. en su sugerencia de que la pérdida de individualidad conlleva una pérdida de control, lo que provoca que las personas afectadas se comporten de forma intensa e impulsiva, al haber perdido sus restricciones internas. Sin embargo, desarrolló este modelo especificando las "variables de entrada" (factores situacionales) que conducen a esta pérdida de individualidad, así como la naturaleza de las conductas resultantes (emocionales, impulsivas y regresivas). Zimbardo profundizó aún más en la teoría de la desindividuación existente al sugerir que estas conductas resultantes se "autorefuerzan" y, por lo tanto, son difíciles de cesar. Además, Zimbardo no limitó su aplicación a situaciones grupales; también aplicó la teoría de la desindividuación al "suicidio, el asesinato y la hostilidad interpersonal". ^{[ 10 ]}

A finales de los años setenta, Ed Diener comenzó a expresar su insatisfacción con la hipótesis de la desindividuación vigente, a la que consideraba inválida sin un enfoque específico en los procesos psicológicos que dan lugar a un estado desindividuación. El modelo de Zimbardo no solo era deficiente en ese aspecto, sino que el papel de sus variables de entrada en la aparición de conductas antinormativas no era uniforme. En consecuencia, Diener se propuso refinar el modelo de Zimbardo especificando con mayor detalle los procesos internos que conducen a la desindividuación. En 1980, argumentó que prestar atención a los propios valores personales mediante la autoconciencia aumenta la capacidad de autorregulación de la persona. En un contexto grupal, cuando la atención se distribuye hacia afuera (de acuerdo con este modelo), alejándose del yo, el individuo pierde la capacidad de planificar sus acciones racionalmente y sustituye las conductas planificadas por una mayor receptividad a las señales ambientales. ^{[ 10 ]} Así, según Diener, la reducción de la autoconciencia es la «característica definitoria de la desindividuación». Diener propuso que el enfoque estricto en el anonimato como factor principal de desindividuación había creado un obstáculo empírico, lo que exige una reorientación de la investigación empírica sobre el tema. ^{[ 9 ]}

Si bien Diener logró desviar la atención del anonimato en la evolución teórica de la desindividuación, no pudo aclarar empíricamente la función de la autoconciencia reducida en la aparición de conductas desinhibidas . En respuesta a esta ambigüedad, Prentice-Dunn y Rogers (1982, 1989) ampliaron el modelo de Diener distinguiendo la autoconciencia pública de la autoconciencia privada. Teorizaron que la autoconciencia pública se reducía por "señales de responsabilidad", como la difusión de la responsabilidad o el anonimato . Según estos teóricos, dichos factores provocan que los miembros de un grupo pierdan la noción de las consecuencias de sus acciones; por lo tanto, se preocupan menos por ser evaluados y no anticipan castigos. La autoconciencia privada (donde la atención se desvía del yo), sin embargo, se reducía por "señales atencionales", por ejemplo, la cohesión grupal y la activación fisiológica. Esta reducción conduce a un "estado interno de desindividuación" (que comprende una disminución de la autoconciencia privada y un pensamiento alterado como subproducto natural) que causa una "disminución de la autorregulación y de la atención a las normas internalizadas de comportamiento apropiado". Los teóricos de la "autoconciencia diferencial" sugirieron que ambas formas de autoconciencia podrían conducir a un "comportamiento antinormativo y desinhibido", pero solo el proceso de disminución de la autoconciencia privada estaba incluido en su definición de desindividuación. ^{[ 10 ]}

El modelo más reciente de desindividuación, el modelo de identidad social de los efectos de la desindividuación ( SIDE ), fue desarrollado por Russell Spears y Martin Lea en 1995. El modelo SIDE sostiene que las manipulaciones de la desindividuación pueden tener el efecto de disminuir la atención a las características individuales y las diferencias interpersonales dentro del grupo. Esbozaron su modelo explicando que el desempeño de la identidad social puede cumplir dos funciones generales:

1. Afirmar, conformar o fortalecer las identidades individuales o grupales.
2. Persuadir al público para que adopte comportamientos específicos.

Este modelo intenta dar sentido a una serie de efectos de desindividuación derivados de factores situacionales como la inmersión grupal, el anonimato y la menor identificabilidad. Por lo tanto, la desindividuación es el aumento de la relevancia de una identidad grupal que puede resultar de la manipulación de dichos factores. ^{[ 13 ]} El modelo SIDE contrasta con otras explicaciones de la desindividuación que implican la reducción del impacto del yo. Otras explicaciones de Reicher et al. afirman que las manipulaciones de la desindividuación afectan la aceptación de normas no solo a través de su impacto en la autodefinición, sino también a través de su influencia en las relaciones de poder entre los miembros del grupo y su audiencia. ^{[ 14 ]}

Los enfoques clásicos y contemporáneos coinciden en el componente principal de la teoría de la desindividuación: que la desindividuación conduce a un "comportamiento antinormativo y desinhibido". ^{[ 9 ]}

El experimento de Stanley Milgram es un estudio clásico de obediencia ciega ; sin embargo, también ilustra explícitamente las características de situaciones en las que es probable que ocurra la desindividualización. Los participantes fueron llevados a una habitación y se sentaron frente a un panel con controles falsos. El experimentador les dijo que estaban realizando una tarea de aprendizaje y que debían leer una lista de pares de palabras al "aprendiz" y luego evaluar su precisión. El participante leía una palabra y cuatro posibles coincidencias. Si el cómplice se equivocaba, debía administrar una descarga eléctrica (que no era real, sin que el participante lo supiera) desde el panel de control falso frente al que estaba sentado. Después de cada respuesta incorrecta, la intensidad de la descarga aumentaba. El experimentador instruyó al participante para que continuara administrando las descargas, afirmando que era su deber en el experimento . A medida que aumentaba el voltaje, el cómplice comenzaba a quejarse de dolor, gritaba incomodidad y, finalmente, gritaba que el dolor era demasiado, e incluso a veces golpeaba la pared. Al alcanzar el voltaje máximo, el cómplice dejó de hablar por completo. Los resultados del estudio mostraron que el 65 por ciento de los participantes administraron la descarga final y más severa del experimento, de 450 voltios. Solo un participante se negó a administrar descargas superiores a los 300 voltios. Los participantes, amparados por el anonimato, pudieron ser más agresivos en esta situación de lo que probablemente habrían sido en un entorno normal. Además, este es un ejemplo clásico de difusión de la responsabilidad, ya que los participantes recurrieron a una figura de autoridad (el experimentador) en lugar de ser conscientes del dolor que causaban o de realizar una autoevaluación que podría haberlos llevado a adherirse a las normas sociales . ^{[ 15 ]}

Este estudio impulsó a Zimbardo a escribir su teoría y modelo inicial de desindividuación, basados ​​en los resultados de su investigación. En un estudio, las participantes en la condición experimental fueron anónimas al proporcionarles abrigos y capuchas que ocultaban en gran medida su identidad. Estas mujeres de la Universidad de Nueva York fueron vestidas como miembros del Ku Klux Klan en grupos de cuatro. En contraste, las participantes en la condición de control llevaban ropa normal y etiquetas con sus nombres. Cada participante fue llevada a una habitación y se le asignó la tarea de "dar descargas eléctricas" a un cómplice en otra habitación con diferentes niveles de severidad, desde leves hasta peligrosos (similar al estudio de Stanley Milgram en 1963). Zimbardo observó que las participantes en la condición anónima "daban descargas" a los cómplices durante más tiempo, lo que habría causado más dolor en una situación real, que las del grupo de control no anónimo. Sin embargo, se realizó un segundo estudio con soldados que mostró resultados completamente opuestos. Cuando los soldados eran identificables, daban descargas durante más tiempo que los soldados no identificables. Zimbardo propuso que, como resultado del anonimato, los soldados podrían haberse sentido aislados de sus compañeros. Estos estudios motivaron a Zimbardo a examinar esta desindividualización y agresión en un entorno penitenciario, tema que se aborda en el siguiente estudio. ^{[ 16 ]}

Ahora un estudio más reconocido desde la publicación de su libro, El efecto Lucifer , el experimento de la prisión de Stanford es tristemente célebre por su flagrante demostración de agresión en situaciones desindividualizadas. Zimbardo creó un entorno carcelario simulado en el sótano del edificio de psicología de la Universidad de Stanford, donde asignó aleatoriamente a 24 hombres para que desempeñaran el papel de guardia o prisionero. Estos hombres fueron elegidos específicamente porque no presentaban rasgos de personalidad anormales (por ejemplo, narcisistas , autoritarios , antisociales ). El experimento, originalmente planeado para durar dos semanas, terminó después de solo seis días debido al trato sádico que los guardias daban a los prisioneros. Zimbardo atribuyó este comportamiento a la desindividualización debida a la inmersión en el grupo y a la creación de una fuerte dinámica grupal . Varios elementos contribuyeron a la desindividualización tanto de guardias como de prisioneros. Los prisioneros fueron obligados a vestirse de forma similar, con gorros y batas de hospital, y también fueron identificados solo por un número asignado en lugar de por su nombre. A los guardias también se les dieron uniformes y gafas reflectantes que ocultaban sus rostros. La vestimenta de guardias y prisioneros propició una especie de anonimato en ambos bandos, ya que se eliminaron las características individuales que permitían identificar a los hombres. Además, los guardias contaban con el elemento adicional de la difusión de la responsabilidad , lo que les brindaba la oportunidad de eludir su responsabilidad personal y atribuírsela a una autoridad superior. Varios guardias comentaron que creían que alguien más los habría detenido si realmente hubieran traspasado los límites, por lo que continuaron con su comportamiento. Los críticos han cuestionado la validez del experimento. ^{[ 17 ]}

En este estudio clásico, Diener et al. hicieron que una mujer colocara un tazón de dulces en su sala para los niños que pedían dulces. Un observador se colocó fuera de la vista de los niños para registrar sus comportamientos. En una condición, la mujer les hizo preguntas de identificación, como dónde vivían, quiénes eran sus padres, cómo se llamaban, etc. En la otra condición, los niños eran completamente anónimos . El observador también registró si los niños venían individualmente o en grupo. En cada condición, la mujer invitó a los niños a entrar, dijo que tenía algo que atender en la cocina y que tenía que salir de la habitación, y luego les indicó a cada niño que tomara solo un dulce. La condición de grupo anónimo superó con creces a las otras condiciones en cuanto a la cantidad de veces que tomaron más de un dulce. En el 60% de los casos, el grupo anónimo de niños tomó más de un dulce, a veces incluso todo el tazón. La condición de individuo anónimo y la de grupo identificado empataron en segundo lugar, tomando más de un dulce el 20% de las veces. La condición que menos veces rompió la regla fue la condición individual identificada, que tomó más de un caramelo solo en el 10% de los casos. ^{[ 3 ]}

Este estudio de Nadler, Goldberg y Jaffe midió los efectos que las condiciones de desindividuación ( anonimato frente a identificabilidad) tuvieron en dos tipos de sujetos (individuos autodiferenciados frente a individuos indiferenciados). Se dice que el individuo autodiferenciado tiene límites definidos entre las características internas identificadas como propias y el entorno social. En el individuo indiferenciado, dicha distinción es menos marcada. Se observó a sujetos preseleccionados como autodiferenciados o indiferenciados en condiciones de alto o bajo anonimato. Cada sujeto fue expuesto a transgresiones y donaciones realizadas por cómplices, y luego se midieron sus propias acciones transgresoras y prosociales . También se tomaron medidas de agresión verbal dirigida al experimentador y medidas del estado interno de desindividuación. Principales hallazgos del estudio:

• Dentro de los grupos no diferenciados, se observó una mayor frecuencia de comportamiento transgresor posterior por parte de los sujetos en las condiciones de anonimato que en las de identificabilidad.
• Los individuos indiferenciados se ven afectados por circunstancias que provocan la desindividualización y tienden a transgredir más después de observar el modelo en el experimento.
• En cuanto a la agresión verbal , el nivel de agresión verbal de los individuos con identidad diferenciada fue similar tanto en condiciones de anonimato como de identificabilidad. Sin embargo, los individuos sin identidad diferenciada tendieron a imitar la agresión de sus cómplices y fueron más agresivos verbalmente cuando eran anónimos que cuando eran identificables.
• El estudio reveló que los individuos no diferenciados eran menos conscientes de sí mismos y menos inhibidos en la condición de anonimato.

En general, el estudio respalda la hipótesis de que las condiciones de desindividualización provocan cambios de comportamiento en individuos no diferenciados, pero tienen un efecto relativamente pequeño en el comportamiento de los individuos diferenciados. ^{[ 18 ]}

El experimento de Dodd evalúa la asociación entre la desindividuación y el anonimato. Dodd midió a sus sujetos preguntándoles qué harían (dentro del ámbito de la realidad) si su identidad se mantuviera anónima y no recibieran repercusiones. Las respuestas se agruparon en cuatro categorías: prosocial , antisocial , no normativa y neutral. Los resultados de su estudio mostraron que el 36% de las respuestas fueron antisociales, el 19% no normativas, el 36% neutrales y solo el 9% prosociales. Las respuestas más frecuentes registradas fueron actos delictivos . Este estudio sobre la desindividuación muestra la importancia de los factores situacionales, en este caso el anonimato, al informar sobre el comportamiento antisocial. Además, este estudio demuestra que los rasgos y características personales no son un buen predictor del comportamiento. En general, este estudio apoya el concepto de desindividuación, ya que Dodd descubrió que el comportamiento cambia de lo que sería normal para un individuo determinado a un comportamiento que no es representativo de las decisiones conductuales normales. ^{[ 19 ]}

Siguiendo los modelos sociales de identidad propuestos por la desindividuación, el estudio realizado por Reicher, Levine y Gordijn expresa los efectos estratégicos de la visibilidad en el endogrupo . Los experimentadores sugieren que una mayor visibilidad entre los miembros del endogrupo incrementa su capacidad para apoyarse mutuamente contra el exogrupo , lo que también conlleva un aumento de los rasgos del endogrupo que normalmente serían sancionados por el exogrupo. El estudio se basó en el debate sobre si la caza del zorro debería o no prohibirse. Los experimentadores se centraron principalmente en los participantes que se definieron como "anti-caza". Los participantes fueron treinta estudiantes, hombres y mujeres, con una edad media de 17 años, que cursaban el primer año de psicología en una localidad rural del suroeste de Inglaterra. El estudio constó de dos sesiones separadas en las que los participantes completaron una prueba previa y fueron asignados a los grupos pro- o anti-caza. Un portavoz que representaba cada postura fue invitado a discutir sus opiniones individualmente con cada participante. El grupo pro-caza fue llevado a otra sala y no participó más en el estudio. Para la condición de baja visibilidad del endogrupo, parte de los participantes anti-caza fueron llevados a cabinas individuales donde no eran visibles para los demás en el experimento. Los participantes anti-caza restantes, categorizados en la condición de alta visibilidad del endogrupo, se sentaron en círculo donde cada uno era visible para todos durante todo el experimento. En este punto, a ambos grupos se les mostró un video. Después de ver el video, se les entregó un cuestionario a los participantes. Se les pidió que escribieran sus nombres en el anverso para que el portavoz del exogrupo pudiera identificar a los autores del cuestionario antes de discutir los comentarios individualmente. Para sorpresa de los experimentadores, el experimento demostró lo contrario de su hipótesis. El estudio mostró que más participantes eran más propensos a expresar comportamientos normativos que son castigados por el exogrupo poderoso cuando son visibles para los miembros de su mismo endogrupo. Los experimentadores también descubrieron que los participantes del endogrupo expresaron oposición a los roles impuestos por los propios experimentadores. En lugar de simplemente unirse contra la caza, algunos participantes del grupo interno se resintieron al oír que su grupo apoyaba ciertas posturas; algunos se consideraban a sí mismos moderados a favor o en contra de la caza. En este caso, los propios experimentadores provocaron una respuesta del grupo interno, que posteriormente se analizó mediante experimentos de seguimiento. ^{[ 20 ]}

Este estudio realizado por Lee investiga los efectos de la desindividualización en la polarización grupal . La polarización grupal se refiere al hallazgo de que, tras una discusión grupal, los individuos tienden a respaldar una postura más extrema en la dirección ya favorecida por el grupo. En el estudio de Lee, los participantes fueron asignados a una condición de desindividualización o de individuación. A continuación, cada participante respondió preguntas y presentó un argumento sobre un dilema dado. Luego se les mostraron las decisiones de sus compañeros y se les pidió que indicaran cuán convincentes y válidos eran los argumentos en general. Al analizar sus resultados, Lee llegó a varias conclusiones:

• La identificación con el grupo se correlacionó positivamente con la polarización del grupo .
• Lee confirmó su hipótesis de que los sujetos mostrarían una mayor identificación con el grupo y una mayor polarización de opiniones cuando se les desindividualizara que cuando se les individualizara.
• Lee descubrió que cuanto más se identificaban los participantes con sus parejas, más positivas eran sus evaluaciones de los argumentos de estas, lo que manifestaba un favoritismo hacia el propio grupo .
• Los hallazgos de Lee sugieren que tanto los sujetos con mayor identificación grupal como los sujetos desindividualizados reportaron un nivel significativamente mayor de autoconciencia pública.

En general, este estudio proporciona una investigación sólida que permite consolidar los hallazgos previos sobre la desindividuación. El hallazgo de que la desindividuación se asoció con una mayor polarización e identificación grupal concuerda con la base de la desindividuación: los individuos más polarizados e identificados con un grupo serán más propensos a actuar de forma atípica y a mostrar un comportamiento antinormativo. ^{[ 21 ]}

Al comunicarse digitalmente, una persona no puede recibir la retroalimentación sobre sus acciones que normalmente se presenta en las interacciones cara a cara a través de señales sociales no verbales , como expresiones faciales o lenguaje corporal. En consecuencia, es más difícil juzgar y comprender cómo el comportamiento de uno afecta a los demás. Los estudios han demostrado que las señales sociales ayudan a reducir la ambigüedad en las impresiones sobre las personas. ^{[ 24 ]} Por lo tanto, la reducción de señales sociales en la comunicación digital implica que las personas tienen menos certeza del impacto que sus acciones tienen en los demás. Esto puede aumentar la probabilidad de que las personas deshumanicen a otros y adopten comportamientos hostiles.

La falta de señales sociales no verbales puede disminuir las restricciones al comportamiento hostil, lo que lleva a las personas a mostrar menos preocupación e ignorar las normas sociales. Al usar plataformas de comunicación basadas en texto como ' X ', esta menor preocupación por las normas sociales puede conducir a que las personas utilicen lenguaje hostil y discursos de odio .

Los estudios también han demostrado que la retroalimentación unidireccional de un anónimo desencadena un comportamiento de conformidad en los grupos. ^{[ 25 ]} Según la literatura, la conformidad grupal en entornos en línea muestra efectos tanto positivos como negativos dependiendo de las normas sociales del grupo. ^{[ 26 ]}

En entornos en línea, al igual que en entornos presenciales, el factor más influyente de un grupo en la desindividualización es su tamaño. Algunos ejemplos de grandes colectivos en línea pueden ser foros, comunidades de videojuegos o salas de chat. La teoría de la desindividualización sostiene que aumentar el tamaño del grupo incrementa el grado de anonimato, ^{[ 27 ]} lo que conduce a la desindividualización. En entornos en línea, formar parte de un grupo grande proporciona a los individuos un sentido de pertenencia. Esto puede llevar al individuo a perder su identidad única y, en cambio, adoptar las normas sociales del grupo, sobre todo si estas normas promueven un comportamiento agresivo. Esto se ve respaldado por el enfoque SIDE de la desindividualización, que predice que cuando el comportamiento agresivo es una opción, la relevancia de la norma agresiva en un grupo grande será mayor que en uno pequeño. Un estudio de la teoría SIDE en condiciones agresivas respalda esta predicción, ^{[ 28 ]} y, por lo tanto, destaca el impacto del tamaño del grupo en la desindividualización.

Las interacciones en grupos grandes en línea también pueden llevar a que los individuos exhiban comportamientos extremos como resultado de la polarización grupal . Si el grupo tiene normas y tendencias extremas, es probable que el individuo intensifique su propio comportamiento para alinearse con ellas. Esto es particularmente frecuente en los foros políticos en línea, donde los individuos refuerzan mutuamente sus puntos de vista polarizados con comentarios aún más extremos.