Adquisición de tierras en India

El proyecto de ley de enmienda sobre adquisición de tierras impulsado por el actual gobierno de la Alianza Democrática Nacional liderada por Narendra Modi ^{[ 8 ]} en la Lok Sabha el 10 de marzo de 2015 ha encontrado una fuerte resistencia por parte de partidos clave en la India, que han calificado las enmiendas propuestas de "antiagricultores" y "antipobres". Las enmiendas propuestas eliminan el requisito de aprobación de los agricultores para proceder con la adquisición de tierras bajo cinco amplias categorías de proyectos. ^{[ 9 ]} Si bien el proyecto de ley fue aprobado en la Lok Sabha, aún necesita la aprobación de la Rajya Sabha , donde el gobierno actual no tiene mayoría, para que las enmiendas propuestas entren en vigor.

Los siguientes fueron los principales puntos de controversia: ^{[ 10 ]}

• la eliminación de la cláusula de consentimiento, que exige "la aprobación del 70% de los propietarios de terrenos para proyectos de colaboración público-privada (PPP) y del 80% para entidades privadas", para ciertos fines tales como corredores industriales, proyectos de colaboración público-privada (PPP), infraestructura rural, vivienda asequible y proyectos de defensa.
• la eliminación de la evaluación social antes de la adquisición de terrenos para los fines enumerados anteriormente
• la eliminación del límite de 5 años para la devolución de terrenos no utilizados
• la expansión de la adquisición de tierras a otras entidades privadas
• el requisito de autorización previa del gobierno para procesar las irregularidades cometidas por cualquier funcionario del gobierno

El proyecto de ley de enmienda fue fuertemente rechazado por los partidos de la oposición, los agricultores, los sindicatos y otras partes interesadas. ^{[ 11 ]}

El poder de expropiar la propiedad de un individuo se fundamenta en la idea de la expropiación forzosa . La doctrina de la expropiación forzosa establece que el soberano puede hacer cualquier cosa si su acto involucra el interés público. Esta doctrina faculta al soberano para adquirir tierras privadas para uso público, siempre que se pueda demostrar sin lugar a dudas la naturaleza pública de dicho uso. La doctrina se basa en las siguientes dos máximas latinas: (1) Salus populi suprema lex (El bienestar del pueblo es la ley suprema) y (2) Necessitas publica major est quam (La necesidad pública es mayor que la necesidad privada). ^{[ 13 ]} En la historia de la India moderna, esta doctrina fue cuestionada en dos ocasiones (en términos generales): una vez cuando se inició la reforma agraria y otra cuando se nacionalizaron los bancos. ^{[ 14 ]}

La Constitución de la India originalmente establecía que el derecho a la propiedad era un derecho legal bajo el gobierno únicamente (lo que incluía la tierra) según los artículos 19 y 31. El artículo 19 garantizaba que todos los ciudadanos tenían derecho a adquirir, poseer y disponer de la propiedad. El artículo 31 establecía que "nadie será privado de su propiedad salvo por autoridad de la ley". También indicaba que se pagaría una indemnización a la persona cuya propiedad hubiera sido expropiada para fines públicos (a menudo sujeta a un amplio abanico de interpretaciones). La Cuadragésima Cuarta Enmienda de 1978 eliminó el derecho a la propiedad de la lista de derechos fundamentales mediante la introducción de una nueva disposición, el artículo 300-A, que establecía que "nadie será privado de su propiedad salvo por autoridad de la ley" (Constitución 44.ª Enmienda, vigente desde el 10 de junio de 1979). La enmienda garantizó que el derecho a la propiedad ya no es un derecho fundamental, sino un derecho constitucional/legal/estatutario y, en caso de incumplimiento, el recurso disponible para la persona perjudicada es a través del Tribunal Superior en virtud del artículo 226 de la Constitución de la India y no del Tribunal Supremo en virtud del artículo 32 de la Constitución. El Estado debe pagar una indemnización al valor de mercado por dicha tierra, edificio o estructura adquirida (insertado por la Constitución, Decimoséptima Enmienda) Ley de 1964, lo mismo se puede encontrar en fallos anteriores cuando el derecho a la propiedad era un derecho fundamental (como 1954 AIR 170, 1954 SCR 558, que proponía que la palabra "indemnización" empleada en el artículo 31(2) implicaba una indemnización total, es decir, el valor de mercado de la propiedad en el momento de la adquisición. La Legislatura debe "garantizar que lo que se determine como pagadero debe ser una indemnización, es decir, un equivalente justo de aquello de lo que el propietario ha sido privado"). En otro lugar, el juez O Chinnappa Reddy dictaminó (Estado de Maharashtra contra Chandrabhan Tale, 7 de julio de 1983) que el derecho fundamental a la propiedad ha sido abolido debido a su incompatibilidad con los objetivos de "justicia" social, económica y política, y "igualdad de estatus y de oportunidades", así como con el establecimiento de "una república democrática socialista, tal como lo contempla la Constitución. No hay razón para introducir un nuevo concepto de propiedad en lugar del antiguo, de modo que se dejen a su paso los vestigios de la doctrina del laissez-faire y se cree, en nombre de la eficiencia, una nueva oligarquía. ^{[ 15 ]} La eficiencia tiene muchas facetas y aún no se ha descubierto una prueba infalible de eficiencia que se ajuste a las necesidades tan diversas de una sociedad en desarrollo como la nuestra" (1983 AIR 803, 1983 SCR (3) 327). El concepto de eficiencia fue introducido por el Juez O Chinnappa Reddy, junto con la condición de infalibilidad. ^{[ 16 ]}

En India, con la introducción de elementos "sociales" a los derechos de propiedad, se inició una nueva fase. KK Mathew , juez del caso Kesavananda Bharati contra el Estado de Kerala (citado en ^{[ 17 ]} ), lo expresó con precisión: "La propiedad de bienes de consumo o medios de producción trabajados por sus dueños (aspectos de uso de la propiedad) se justificaba como condición necesaria para una vida libre y con propósito; pero cuando la propiedad otorgaba poder no solo sobre las cosas, sino también a través de las cosas sobre las personas (aspecto de poder de la propiedad), no se justificaba, ya que era un instrumento de servidumbre en lugar de libertad" (véase ^{[ 18 ]} para más información sobre el elemento "social" de los derechos de propiedad como problema rector).

Los principales proyectos de infraestructura de la India, como la autopista Yamuna, pagaron alrededor de 2800 millones de rupias (500 millones de dólares estadounidenses) por terrenos, ^{[ 19 ]} o más de 25 000 dólares estadounidenses por acre entre 2007 y 2009. Para contextualizar, esto puede compararse con los precios de los terrenos en otras partes del mundo:

• Según el Financial Times , en 2008, los precios de las tierras agrícolas en Francia eran de 6.000 euros por hectárea (2.430 dólares por acre; 109.350 rupias por acre). ^{[ 20 ]}
• Según el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos , en enero de 2010, el valor promedio de las tierras agrícolas en los Estados Unidos era de $2,140 por acre (₹96,300 por acre). Los precios de las tierras agrícolas en los Estados Unidos variaban entre las diferentes partes del país, oscilando entre $480 y $4,690 por acre. ^{[ 21 ]} Sin embargo, para llegar a conclusiones, se deben considerar los ingresos por acre en otros países y la situación actual de la vida campesina en general. Debido a las condiciones agrícolas desfavorables en muchos estados de la India, los campesinos buscan monetizar su única propiedad, la tierra, para proteger a sus futuras generaciones.

Un informe de 2010 del Gobierno de la India, sobre la mano de obra cuyo sustento depende de la tierra agrícola, afirma que, según datos de 2009 recopilados en todos los estados de la India, las tasas salariales diarias promedio anuales en toda la India en ocupaciones agrícolas oscilaron entre ₹ ^{[ 22 ]} 53 y 117 por día para los hombres que trabajan en granjas (US$354 a 780 por año), y entre ₹41 y ₹72 por día para las mujeres que trabajan en granjas (US$274 a 480 por año). Este estudio de tasa salarial en la India rural incluyó las siguientes operaciones agrícolas comunes en la India: arado, siembra, deshierbe, trasplante, cosecha, aventado, trilla, recolección, pastores, conductor de tractor, ayuda no calificada, albañilería, etc.

La compensación por la tierra adquirida se basa en el valor de la tierra agrícola, sin embargo, se han ignorado los aumentos de precios. El valor de la tierra aumentaría muchas veces, lo que no beneficiaría al comprador actual. ^{[ 23 ]} En segundo lugar, si los precios se dejan a la determinación del mercado, los pequeños campesinos nunca podrían influir en los grandes magnates corporativos. Además, es principalmente el poder judicial quien ha otorgado mayores compensaciones que la burocracia ( Singh 2007 ).

Las consecuencias de la adquisición de tierras en la India son múltiples. Los estudios empíricos y teóricos sobre el desplazamiento a través de la adquisición de tierras por parte del gobierno para proyectos de desarrollo se han centrado hasta ahora en las consecuencias adversas directas e inmediatas de la adquisición de tierras. ^{[ 24 ]} La mayoría de los relatos analíticos y descriptivos de las consecuencias inmediatas de la adquisición de tierras para proyectos de desarrollo se basan en gran medida en el "modelo de riesgo de empobrecimiento" de Michael Cernea , que enumeró ampliamente ocho "riesgos" o "dimensiones" del desplazamiento inducido por el desarrollo. Estos ocho riesgos son muy directos y básicos en su naturaleza, que son (i) falta de tierras, (ii) desempleo, (iii) marginación, (iv) pérdida de acceso a recursos de propiedad común, (v) aumento de la morbilidad y la mortalidad, (vi) inseguridad alimentaria, (vii) falta de vivienda y (viii) desarticulación social ( ^{[ 25 ]} ). Recientemente, LK Mahapatra ha añadido la "pérdida de educación" como otro riesgo de empobrecimiento en situaciones de desplazamiento (Mahapatra 1999).

Pero aparte de estos efectos directos e inmediatos de la adquisición de tierras, existen efectos más sutiles e indirectos de este procedimiento legal coercitivo y centralizado, que tienen repercusiones en diversos procesos democráticos descentralizados y participativos, e instituciones del poder estatal. Las reformas agrarias y las instituciones de Panchayati raj son las dos áreas más importantes que se ven afectadas por la adquisición de tierras. ^{[ 26 ]} De todos los estados de la India, las consecuencias y controversias en torno a la adquisición de tierras en Bengala Occidental han captado recientemente mucha atención nacional e internacional. Las resistencias campesinas contra la expropiación gubernamental de tierras en Singur (un lugar en el distrito de Hoogly) y Nandigram (un lugar en el distrito de East Medinipur) finalmente llevaron a la caída del gobierno liderado por el partido comunista (marxista) en Bengala Occidental, que gobernó el estado mediante elecciones democráticas durante 34 años. El gobierno de frente de izquierda liderado por los comunistas de Bengala Occidental bajo la política de liberalización económica adoptada por el gobierno central/universitario del país se apartó de su política pro-agricultores y tomó el camino capitalista del desarrollo industrial, que a nivel micro puso en peligro la seguridad alimentaria de los pequeños y marginales agricultores, así como de los aparceros que formaban el banco de votantes del gobierno de frente de izquierda de Bengala Occidental ^{[ 27 ]} El nuevo gobierno anticomunista liderado por el Congreso Trinamul de Bengala Occidental que llegó al poder en el estado en 2011 a través de una victoria electoral masiva aún no ha desarrollado ninguna política integral de reasentamiento y rehabilitación para los miles de familias afectadas por varios proyectos de desarrollo. El nuevo gobierno ha promulgado una ley el 14 de junio de 2011, en la Asamblea de Bengala Occidental llamada 'Ley de Rehabilitación y Desarrollo de Tierras de Singur, 2011'. Con esta ley, el gobierno de Bengala Occidental ha readquirido aproximadamente 1000 acres de tierras agrícolas de Tata , que fueron cedidas a la empresa en 2006 por el entonces gobierno del Frente de Izquierda para la construcción de una fábrica de automóviles pequeños. La intención del gobierno de Trinamul era devolver 400 acres de tierras agrícolas a los agricultores que se oponían a la devolución, en torno a los cuales el partido Congreso Trinamul organizó la protesta contra el gobierno del Frente de Izquierda. Sin embargo, ahora todo el asunto parece haberse convertido en una larga batalla legal entre el actual gobierno estatal y Tata, ya que este último ha impugnado la "Ley de Rehabilitación y Desarrollo de Tierras de Singur" ante los tribunales. Como resultado, el gobierno de Trinamul aún no ha podido devolver las tierras a esos agricultores que se oponían a la devolución, ni estos han recibido ninguna compensación (The Statesman, 12 de enero de 2012). En otro caso de adquisición gubernamental de tierras para vivienda en el distrito de North 24 ParganasEn Bengala Occidental, los agricultores comenzaron a cultivar sus tierras, que habían sido adquiridas pero permanecían sin utilizar. Según informes de los medios, los líderes del partido Trinamul Congress les aseguraron antes de las elecciones que sus tierras, que suman alrededor de 1687 acres, les serían devueltas si el partido llegaba al poder. Sin embargo, ahora estos agricultores le dan la espalda al Trinamul Congress, ya que el partido no ha cumplido su promesa preelectoral (The Statesman, 11 de febrero de 2012). En el contexto de estos preocupantes episodios, cabe mencionar el notorio incidente de la oposición de Mamata Banerjee, actual ministra principal de Bengala Occidental, al proyecto de Ley de Adquisición de Tierras (Enmienda) de 2007 en el Lok Sabha. En aquel entonces, la Sra. Mamata Banerjee era ministra de Ferrocarriles del Gobierno Central. Se opuso a una cláusula del proyecto de ley que facultaba a las empresas privadas para adquirir hasta el 70 por ciento de las tierras directamente de los agricultores y terratenientes. El 30 por ciento restante podía ser adquirido por el gobierno estatal. Según un informe (The Statesman, 26 de julio de 2009), la Sra. Banerjee quería que las empresas privadas compraran el 100% del terreno. Al parecer, la Sra. Banerjee habría permitido la aprobación del proyecto de ley enmendado si la Lok Sabha hubiera accedido a modificar la proporción 70/30 a la compra del 100% por parte de las empresas, bajo el principio de compraventa voluntaria. ^{[ 28 ]}

El ejemplo de Mamata Banerjee pone de relieve un aspecto importante de la adquisición de tierras que afecta principalmente a los agricultores, denominado urbanización recombinante. Con la Revolución Verde , los métodos agrícolas más eficientes, los mejores fertilizantes y los mejores equipos supusieron avances importantes para quienes se dedicaban a la agricultura. Sin embargo, las corporaciones azucareras privadas de la India distribuían de forma desproporcionada estos mejores fertilizantes y recursos a ciertas regiones del país, dejando a otras regiones más pobres con dificultades para acceder a más fondos y prosperidad. En consecuencia, estas mismas cooperativas azucareras, entre otras empresas, se dirigían a estas regiones con menos recursos y pequeños agricultores, coaccionándolos para que agruparan sus tierras y escasos recursos en empresas inmobiliarias, convirtiéndose en accionistas de las nuevas empresas a cambio de ceder tierras, e intentando justificar dicha coacción mediante el concepto de expropiación forzosa y un mayor beneficio social. ^{[ 29 ]}

La doctrina de la expropiación forzosa se ha utilizado ampliamente en la India desde la época de la Independencia , afectando a más de 21,6 millones de personas entre 1951 y 1990. ^{[ 30 ]} Estas personas han sido desplazadas por proyectos a gran escala como represas, canales, centrales térmicas, santuarios, instalaciones industriales y minería ( Pellissery y Dey Biswas 2012 , pp. 32-54). Estos sucesos se clasifican generalmente como " desplazamiento inducido por el desarrollo ".

El proceso de adquisición de tierras en la India ha resultado impopular entre la ciudadanía. El monto reembolsado es bastante bajo en relación con el índice de precios vigente en la economía. Además, debido al bajo nivel de capital humano de las personas desplazadas, a menudo no logran encontrar un empleo adecuado ( ^{[ 31 ]} ).

El borrador de la Política Nacional de Rehabilitación del gobierno afirma que alrededor del 75% de las personas desplazadas desde 1951 aún esperan rehabilitación. ^{[ 32 ]} Sin embargo, el desplazamiento solo se considera en relación con el "Desplazamiento Directo". Estas políticas de rehabilitación no cubren a los pescadores , los trabajadores sin tierra ni los artesanos. Aproximadamente uno de cada diez indígenas de la India es una persona desplazada. Los proyectos de represas han desplazado a cerca de un millón de adivasis , con una situación similar para los dalits desplazados . Algunas estimaciones sugieren que el 40 por ciento de las personas desplazadas son de origen tribal ( Fernandes, 2008 ).

Las protestas políticas y sociales contra la adquisición de tierras por parte de varios industriales han aumentado. Se han extendido desde Bengala, Karnataka y Uttar Pradesh . ^{[ 33 ]} La adquisición por parte de Tata Monors de 997 acres en Bengala para establecer una fábrica del automóvil más barato de la India provocó protestas . Al menos una década antes del episodio de Singur ocurrieron eventos similares en Bengala Occidental, aunque los partidos de oposición y otras organizaciones de la sociedad civil permanecieron en silencio en ese momento. ^{[ 34 ]} De manera similar, el proyecto de la presa Sardar Sarovar en el río Narmada fue planeado en tierras adquiridas, aunque el Banco Mundial canceló posteriormente el proyecto ( Bøås y McNeill 2003, pp 121-122, 125, 142-43 y más ).

La Ley de Adquisición de Tierras de 1894 permitió al gobierno adquirir tierras privadas. Es la única legislación relativa a la adquisición de tierras que, aunque enmendada varias veces, no ha cumplido su propósito. Según la Ley de 1894, las personas desplazadas solo eran responsables de una compensación monetaria vinculada al valor de mercado de la tierra en cuestión, que seguía siendo bastante mínima considerando que las tarifas de referencia suelen ser engañosas ( Singh 2007 ). Los conflictos relacionados con la adquisición de tierras durante el período posterior a la reforma en la India han mostrado tres tendencias distintivas: (1) Tecnocracia y conjunto de derechos, (2) Nexo entre poder y regulación de la tierra, y (3) Desaparición de los bienes comunes . ^{[ 35 ]}

Como se muestra en la tabla, numerosas tribus indígenas de la India han sido desplazadas por la expropiación de tierras. Entre estas tribus desplazadas se encuentra una tribu no incluida en la tabla, originaria de la región de Koraput. Esta región posee ricos yacimientos de bauxita, un mineral valioso por diversas razones. Millones de toneladas de este material se funden para obtener alúmina. El documental Baphlimali 173 , realizado en 2001, profundiza en la crisis de la minería de bauxita y sus consecuencias. Explica el proceso de transformación de la alúmina en aluminio, comúnmente utilizado en bebidas como los refrescos enlatados. El documental señala a Estados Unidos como el principal consumidor del aluminio extraído en la región de Koraput, debido a la gran demanda de refrescos enlatados. Una de las colinas más grandes con la mayor cantidad de mineral de bauxita en la región de Koraput contiene más de 173 millones de toneladas de mineral de bauxita, que el gobierno y varias corporaciones privadas han participado en la apropiación de tierras en años anteriores. ^{[ 37 ]}