Depp contra Heard

Johnny Depp (izquierda) y Amber Heard (derecha)

Los dos actores se conocieron en 2009 durante el rodaje de The Rum Diary ; según Heard, su relación comenzó "alrededor de finales de 2011 o principios de 2012". ^{[ 2 ]} Se comprometieron en enero de 2014 y, en febrero de 2015, se casaron en la isla privada de Depp en las Bahamas, Little Hall's Pond Cay. ^{[ 24 ]} Heard solicitó el divorcio el 23 de mayo de 2016 y obtuvo una orden de alejamiento temporal contra Depp. ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} También solicitó 50 000 dólares al mes en concepto de manutención conyugal , lo cual fue denegado. ^{[ 28 ]} En respuesta, Depp alegó que ella estaba "intentando conseguir una resolución financiera prematura alegando abuso". ^{[ 29 ] [ 28 ]} Heard testificó sobre el presunto abuso en una declaración durante su litigio de divorcio, alegando que Depp había sido "verbal y físicamente abusivo" durante toda su relación, generalmente bajo la influencia del alcohol o las drogas. ^{[ 30 ]} A raíz de la publicidad, los medios publicaron imágenes de las presuntas lesiones de Heard. ^{[ 31 ]}

Se llegó a un acuerdo en agosto de 2016 y el divorcio se finalizó en enero de 2017. ^{[ 32 ]} Heard retiró la orden de alejamiento y ella y Depp emitieron un comunicado conjunto en el que afirmaban que su relación era "intensamente apasionada y periódicamente volátil, pero siempre unida por el amor. Ninguna de las partes ha hecho acusaciones falsas para obtener beneficios económicos. Nunca hubo intención de causar daño físico o emocional". ^{[ 29 ]}

Depp pagó a Heard una indemnización por divorcio de 7  millones de dólares, que ella se comprometió a donar a la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) y al Hospital Infantil de Los Ángeles . ^{[ 33 ] [ 34 ]} El acuerdo incluía un acuerdo de confidencialidad (NDA) que impedía a ambas partes hablar públicamente sobre su relación. ^{[ 3 ]} En abril de 2022, Heard había pagado menos de la mitad de lo que prometió a la ACLU de su indemnización por divorcio cinco años antes. ^{[ 35 ]} La ACLU creía que gran parte de lo que había pagado hasta ese momento provenía en realidad de Elon Musk y del propio Depp, en lugar de Heard. ^{[ 35 ]}

En abril de 2018, el tabloide británico The Sun publicó un artículo con un título en línea que describía a Depp como un "maltratador de mujeres", ^{[ 29 ] [ 36 ]} y, en junio de 2018, Depp demandó a News Group Newspapers , la editorial de The Sun , y al entonces editor ejecutivo Dan Wootton por difamación . ^{[ 29 ] [ 36 ]} Tanto Depp como Heard testificaron en el juicio de julio de 2020, que se centró en evaluar 14 supuestos incidentes de abuso. ^{[ 37 ] [ 38 ]} En noviembre de 2020, el juez Andrew Nicol falló a favor de la editorial, al considerar que la gran mayoría de las supuestas agresiones de Depp habían sido probadas según un estándar civil ^{[ 4 ] [ 39 ]} y, por lo tanto, la caracterización de Depp por parte del periódico era " sustancialmente cierta ". ^{[ 38 ]} El veredicto determinó que Depp había agredido a Heard en 12 de los 14 incidentes alegados y la había hecho temer por su vida. ^{[ 40 ] [ 41 ]} El juez Nicol rechazó la afirmación de Depp de que Heard era una " cazafortunas ", diciendo en su fallo: "Su donación de siete millones de dólares estadounidenses a la caridad difícilmente es el acto que uno esperaría de una cazafortunas". ^{[ 42 ]} Heard afirmó posteriormente en el juicio de Virginia de 2022 que tenía previsto pagar la totalidad de la donación prometida en un plazo de 10 años y que estaba atrasada en su calendario de pagos debido a las demandas de Depp en su contra. ^{[ 43 ]}

Tras el veredicto, Depp renunció a la saga de películas de Animales Fantásticos a petición de Warner Bros. , la productora de la película. ^{[ 44 ]} En marzo de 2021, el Tribunal de Apelación rechazó la solicitud de Depp de apelar el veredicto, concluyendo que la apelación no tenía "ninguna posibilidad real de éxito". ^{[ 45 ]} Los abogados de Depp argumentaron que no había recibido un juicio justo, que Heard era una testigo poco fiable y que pruebas descubiertas recientemente contradecían la afirmación de Heard sobre la donación de la suma del acuerdo de divorcio, argumentando que el juez, al decidir el caso, dio gran importancia al testimonio de Heard de que donó la totalidad de sus 7 millones de dólares del acuerdo de divorcio a la caridad. Pero los jueces de apelación concluyeron que había tenido un juicio "completo y justo", y que "el juez basó sus conclusiones sobre cada uno de los incidentes en su revisión extremadamente detallada de las pruebas específicas de cada incidente [...] en un enfoque de ese tipo había poca necesidad o margen para que el juez diera importancia a cualquier evaluación general de la credibilidad de la Sra. Heard". ^{[ 45 ] [ 46 ]}

En diciembre de 2018, The Washington Post publicó un artículo de opinión escrito por Heard titulado "Amber Heard: Alcé la voz contra la violencia sexual y me enfrenté a la ira de nuestra cultura. Eso tiene que cambiar". ^{[ 7 ] [ 29 ] [ 32 ]}En el artículo, Heard declaró: «Hace dos años, me convertí en una figura pública que representaba la violencia doméstica y sentí toda la fuerza de la ira de nuestra cultura contra las mujeres que denuncian. [...] Tuve la rara oportunidad de ver, en tiempo real, cómo las instituciones protegen a los hombres acusados ​​de abuso». ^{[ 29 ] [ 47 ]} Añadió que, como resultado de esto, había perdido un papel en una película y una campaña publicitaria para una marca de moda global. ^{[ 41 ]} El artículo de opinión pedía al Congreso que volviera a autorizar la Ley contra la Violencia contra las Mujeres y no mencionaba explícitamente a Depp por su nombre. ^{[ 48 ]}

Los asuntos derivados de las contrademandas de Heard, que se trataron durante el juicio, estaban relacionados con tres declaraciones hechas por el abogado de Depp, Adam Waldman, y publicadas por el Daily Mail en abril y junio de 2020.

En primer lugar, Waldman afirmó que «Amber Heard y sus amigos en los medios de comunicación utilizaron acusaciones falsas de violencia sexual como arma y escudo, según sus necesidades. Seleccionaron algunos de los supuestos "hechos" de su farsa de violencia sexual como arma, infligiéndolos al público y al Sr. Depp». ^{[ 8 ] [ 9 ]}

La segunda declaración de Waldman se refería a un incidente ocurrido en 2016 en el ático de Depp y Heard en Hollywood: «Sencillamente, fue una emboscada, un engaño. Le tendieron una trampa al Sr. Depp llamando a la policía, pero el primer intento no funcionó. Los agentes llegaron a los áticos, registraron y entrevistaron minuciosamente, y se marcharon al no encontrar daños ni en la cara ni en la propiedad. Entonces, Amber y sus amigas derramaron un poco de vino y destrozaron el lugar, coordinaron sus versiones con la ayuda de un abogado y un publicista, y luego hicieron una segunda llamada al 911». ^{[ 8 ] [ 9 ]}

En tercer lugar, Waldman declaró: "Hemos llegado al principio del fin del engaño de abuso de la Sra. Heard contra Johnny Depp". ^{[ 8 ] [ 9 ]}

En junio de 2020, varios abogados se retiraron del equipo legal de Heard con su respaldo, incluida la fundadora de Time's Up , Roberta Kaplan . ^{[ 51 ]} En octubre de 2020, el juez que dictaminó sobre las mociones previas al juicio revocó el permiso para que el abogado Adam Waldman representara a Depp en Virginia después de que Waldman filtrara a los medios información confidencial amparada por una orden de protección. ^{[ 52 ]}

En agosto de 2021, un juez de Nueva York dictaminó que la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) debía revelar documentos relacionados con la promesa de donación caritativa de Heard a la organización ^{[ 34 ] [ 53 ]} por la cual la ACLU exigiría posteriormente un pago. ^{[ 54 ]} También en agosto de 2021, la jueza Penney S. Azcarate desestimó una petición presentada por los abogados de Heard para que se desestimara la demanda por difamación con base en el veredicto en la demanda de Depp contra los editores de The Sun , y Azcarate citó que: Heard había sido testigo en el caso del Reino Unido (en lugar de demandada), los hechos alegados eran diferentes (las declaraciones supuestamente difamatorias de Heard se hicieron después de que comenzara el caso en Inglaterra), y las partes no habían estado sujetas a los mismos procedimientos de descubrimiento que en los Estados Unidos. ^{[ 55 ]}

En febrero de 2022, a pesar de las objeciones de Heard, Azcarate ordenó permitir la transmisión de los procedimientos judiciales. ^{[ 56 ]} El abogado de Depp, Benjamin Chew, dio la bienvenida a las cámaras y declaró que "el Sr. Depp cree en la transparencia". ^{[ 57 ]} El juez Azcarate, quien temía que los periodistas pudieran haber acudido al juzgado y potencialmente crear condiciones peligrosas, dijo: "No veo ninguna razón válida para no hacerlo". ^{[ 56 ]}

El 11 de abril de 2022, el juicio comenzó en el condado de Fairfax, Virginia , con un día para finalizar la selección del jurado . El juicio terminó en junio de 2022. ^{[ 58 ]}

El 1 de julio de 2022, el equipo legal de Heard solicitó al tribunal que anulara el veredicto a favor de Depp en su totalidad, desestimara la demanda u ordenara un nuevo juicio. Sus argumentos incluyeron que (1) Heard "nunca editó ni tuvo ningún papel con respecto al titular" y "ni siquiera tuvo conocimiento del titular hasta que el Sr. Depp presentó la demanda en su contra"; ^{[ 128 ]} (2) que "la indemnización de Depp fue excesiva" y que, aunque Depp había "declarado ante el tribunal que limitaría sus daños al período del 18 de diciembre de 2018 al 2 de noviembre de 2020", "continuó instando al jurado a restaurar su reputación y legado a sus hijos como resultado de que la Sra. Heard acusara al Sr. Depp en mayo de 2016 de violencia doméstica"; ^{[ 129 ]} (3) Un jurado figuraba como nacido en 1945 en una lista judicial, pero la información pública "demuestra que parece haber nacido en 1970". ^{[ 130 ] [ 128 ]}

El 13 de julio de 2022, Azcarate denegó varias de las mociones posteriores al juicio presentadas por Heard por "razones expuestas en el expediente", pero proporcionó una explicación adicional con respecto al jurado en cuestión. Declaró que la citación emitida al jurado "indicaba su nombre y dirección legales, pero no se mencionaba su fecha de nacimiento", que el jurado había proporcionado su fecha de nacimiento correcta al responder un cuestionario judicial y que el equipo legal de Heard no había alegado ni "presentado pruebas de prejuicio" por parte del jurado. También señaló que las partes habían " interrogado al jurado durante todo un día e informado al tribunal de que el jurado era aceptable"; y que "una parte no puede esperar a recibir un veredicto adverso para objetar, por primera vez, una cuestión conocida desde el inicio del juicio". ^{[ 131 ]} Concluyó que "[l]a única prueba ante este tribunal es que este jurado y todos los jurados cumplieron con sus juramentos, las instrucciones y las órdenes del tribunal. Este tribunal está obligado por la decisión competente del jurado". ^{[ 132 ] [ 131 ]}

Heard apeló la sentencia en su contra en octubre de 2022, mientras que Depp apeló la suya en noviembre de 2022. ^{[ 133 ] [ 134 ]}

Heard y Depp llegaron a un acuerdo en diciembre de 2022 y retiraron sus apelaciones. Heard declaró que, incluso si su apelación hubiera tenido éxito, "simplemente no podía someterse" a un nuevo juicio, ya que había "perdido la fe en el sistema legal estadounidense". Sostuvo que el acuerdo "no era un acto de concesión" y que no había aceptado ninguna "restricción ni prohibición " en el futuro. Los abogados de Depp declararon que "la decisión unánime del jurado y el fallo resultante a favor del Sr. Depp contra la Sra. Heard se mantienen plenamente vigentes", y que el acuerdo implicaría el  pago de un millón de dólares a Depp por parte del seguro de Heard, cantidad que "Depp se compromete a donar a organizaciones benéficas". ^{[ 135 ] [ 136 ]}

Antes de la publicación del artículo de opinión en 2018, Heard contrató pólizas de seguro de vivienda con dos compañías que cubrían los costos asociados con demandas por difamación: New York Marine and General Insurance Co. (New York Marine), bajo una póliza que brindaba cobertura por hasta $1 millón, y Travelers Commercial Insurance Company , que cubría aproximadamente $500,000 bajo una póliza de vivienda. ^{[ 137 ]} Cuando Depp presentó su demanda en marzo de 2019, Heard contrató al bufete de abogados Cameron McEvoy para que la representara; seis meses después de que comenzara la demanda de Depp, Heard notificó a sus aseguradoras. Travelers tuvo una breve disputa con New York Marine, llegando incluso a presentar una demanda alegando que New York Marine no había participado en la defensa con el abogado elegido por Heard. ^{[ 137 ] [ 138 ]} New York Marine finalmente accedió a reembolsar una parte de los costos de defensa de Heard, pagando más de $600,000. ^{[ 139 ] [ 140 ]}

Tras el veredicto de junio de 2022 a favor de Depp, New York Marine presentó una demanda contra Heard ante el Tribunal de Distrito del Distrito Central de California el 8 de julio de 2022, solicitando una declaración judicial que estableciera que no tenía obligación de defenderla ni indemnizarla. La compañía alegó que, dado que el jurado dictaminó que las declaraciones difamatorias se hicieron con " malicia real ", estaban exentos de indemnizar a Heard según el Código de Seguros de California . ^{[ 141 ] [ 142 ]} La compañía también se negó a cubrir cualquier parte de los honorarios legales de Heard para el juicio, que, según su testimonio, superaron los 6 millones de dólares. ^{[ 143 ]} Heard presentó una contrademanda el 21 de noviembre de 2022 alegando incumplimiento de contrato e incumplimiento del pacto implícito de buena fe y trato justo , argumentando que tenía derecho a un abogado independiente que New York Marine no le proporcionó. ^{[ 144 ] [ 145 ]}

Depp y Heard resolvieron posteriormente el caso subyacente extrajudicialmente en diciembre de 2022. El 12 de octubre de 2023, el juez de distrito George H. Wu emitió una orden a favor de New York Marine, dictaminando que el demandante había cumplido con su deber de defender a Heard al continuar financiando a su abogado de elección, Cameron McEvoy, y que no estaba obligado a proporcionar un abogado independiente a su cargo. El tribunal también desestimó la contrademanda de Heard, al considerar que el caso había quedado sin objeto tras el acuerdo extrajudicial. ^{[ 146 ]}

Posteriormente, ambas partes apelaron ante el Noveno Circuito ; las dos apelaciones se consolidaron para su revisión: Heard apeló la desestimación de sus contrademandas, mientras que New York Marine interpuso una apelación cruzada respecto de ciertos aspectos del fallo del tribunal de distrito. El 25 de noviembre de 2024, un panel de tres jueces emitió una decisión no publicada que confirmaba la decisión del tribunal de distrito en todos los aspectos. La opinión del tribunal reafirmó además la cláusula de la póliza de la aseguradora que le permitía seleccionar al abogado defensor y que cumplió con esta obligación al mantener el nombramiento de Cameron McEvoy. ^{[ 147 ] [ 148 ] [ 149 ]}

El mandato final se emitió formalmente el 18 de diciembre de 2024. ^{[ 150 ]}

El juicio se transmitió en directo, con cifras de audiencia muy altas y videoclips que se compartieron ampliamente en las redes sociales. La presidenta de la red Law & Crime , Rachel Stockman, observó que la audiencia diaria promedio en su aplicación era cincuenta veces mayor que antes del juicio. ^{[ 151 ]}

La decisión del juez Azcarate de permitir la transmisión en directo, algo poco común en los tribunales de Virginia, ha sido criticada. Algunos observadores expresaron su preocupación de que esto disuadiera a las víctimas de violencia doméstica de denunciar; Michele Dauber , profesora de la Facultad de Derecho de Stanford , afirmó: «Permitir que este juicio se televise es la peor decisión que se me ocurre en el contexto de la violencia de pareja y la violencia sexual en la historia reciente; tiene ramificaciones que van mucho más allá de este caso». ^{[ 56 ] [ 152 ]}

Amanda Hess, crítica que escribía para The New York Times , opinó que la transmisión del juicio "es una invitación a que el proceso se adapte deliberadamente, incluso con regocijo, al capricho del espectador", y que plataformas de internet como TikTok y YouTube están "prácticamente diseñadas para manipular material visual sin procesar al servicio de un culto a la personalidad, una campaña de acoso o una oportunidad de marca". ^{[ 153 ]} Por otro lado, Kellie Lynch, profesora asociada de criminología y justicia penal en la Universidad de Texas en San Antonio , elogió el juicio por "brindar la oportunidad de discutir abiertamente los matices de la violencia de pareja que a menudo se pasan por alto". ^{[ 154 ]}

Los datos recopilados por Newswhip del 4 de abril al 16 de mayo de 2022 indicaron que los artículos de noticias sobre el juicio habían generado más interacciones en redes sociales por artículo en los Estados Unidos que todos los demás temas de noticias importantes, incluyendo el borrador filtrado de la opinión de la Corte Suprema sobre el aborto , la adquisición de Twitter por Elon Musk , el aumento de la inflación y la invasión rusa de Ucrania . ^{[ 151 ]} Los usuarios de Twitter , TikTok e Instagram expresaron opiniones sobre el caso o se manifestaron en contra de otros que hacían lo mismo. ^{[ 15 ] [ 155 ] [ 17 ]} Se utilizaron clips del juicio para crear memes, compilaciones o videos de reacción, y varios de estos videos se volvieron virales . ^{[ 156 ]} Se vio que quienes publicaban sobre el juicio en las redes sociales apoyaban mayoritariamente a Depp ^{[ 15 ]} y se oponían a Heard. ^{[ 16 ] [ 17 ]} Los videos que llevaban el hashtag #justiceforjohnnydepp habían alcanzado más de 18 mil millones de vistas en TikTok al concluir el juicio. ^{[ 157 ]} BuzzFeed News informó que, entre el 25 y el 29 de abril de 2022, se subieron 1667 publicaciones a Facebook usando el hashtag #JusticeForJohnnyDepp, con más de 7 millones de interacciones totales, es decir, me gusta y compartidos entre ellas. En comparación, Heard solo tuvo 16 publicaciones de apoyo, con 10 415 interacciones. Además, en TikTok, los videos etiquetados con #JusticeForJohnnyDepp tuvieron más de 5 mil millones de vistas combinadas, mientras que los videos etiquetados con #JusticeForAmberHeard tuvieron solo 21 millones de vistas combinadas hasta el 29 de abril. ^{[ 15 ]}

Bill Goodykoontz de The Arizona Republic criticó la cobertura del juicio en las redes sociales, afirmando que "Depp y Heard son personas reales con problemas reales, después de todo, no solo material para memes y temas de hashtags", y que "la naturaleza vil de algunos de los tuits misóginos y videos de TikTok publicados sobre Heard fueron masculinidad tóxica en su peor expresión". ^{[ 158 ]} Katherine Denkinson de The Independent comparó la reacción negativa en las redes sociales contra Heard y sus partidarios durante el juicio con Gamergate , afirmando que "el tren anti-Amber ha sido hábilmente secuestrado por la derecha alternativa ". ^{[ 159 ]} La periodista Amelia Tait de The Guardian escribió que Depp v. Heard se había convertido en un "juicio por TikTok", afirmando que el caso se había convertido en "una fuente de comedia" en las redes sociales. ^{[ 160 ]} Periodistas de BuzzFeed News , ^{[ 15 ]} The Independent , ^{[ 155 ] [ 161 ]} y Vanity Fair , ^{[ 162 ]} notaron temas similares . Sunny Hundal de The Independent , al comentar las reacciones en las redes sociales sobre Depp y Heard, opinó que "Claramente aquí tampoco hay una división de género. Muchas mujeres se han puesto del lado de Johnny Depp, y muchos hombres vocales están del lado de Heard. [...] Pero también puede ser cierto que la cobertura en las redes sociales de este caso ha jugado sutilmente con los tropos sexistas tradicionales sobre hombres y mujeres". ^{[ 161 ]} La columnista Katie Edwards , escribiendo para The Independent y el i Newspaper , argumentó que el juicio "expuso la falacia del abuso mutuo" ^{[ 163 ]} y afirmó que "los criminales de guerra culpables de atrocidades no reciben tanta virulencia" como Heard. ^{[ 164 ]} AO Scott argumentó que el género de Depp permitió que el público en la sala del tribunal "lo aceptara como imperfecto, vulnerable, humano, y la viera a ella como monstruosa", sosteniendo que "[l]a fama y la masculinidad confieren ventajas que se refuerzan mutuamente". ^{[ 165 ]}

La desinformación se compartió ampliamente, y los investigadores identificaron bots que difundían contenido artificialmente. ^{[ 166 ]} Por ejemplo, usuarios de redes sociales alegaron falsamente que Heard copió citas de la película El talentoso Sr. Ripley (1999) en su testimonio. ^{[ 167 ] [ 168 ]} También se desmintieron las falsedades ampliamente difundidas de que Heard estaba usando cocaína en el estrado. ^{[ 169 ] [ 170 ]} Shannon Keating, escritora y editora de cultura para BuzzFeed News , escribió que el "frenesí en las redes sociales en torno a este caso fue claramente alimentado por relaciones públicas astutas", bots y publicidad de medios conservadores, con el resultado de que "muchas personas han aceptado felizmente la propaganda como sacrosanta". ^{[ 171 ]} En mayo de 2022, la organización sin fines de lucro The Citizens y Vice World News informaron que el sitio web conservador The Daily Wire había gastado entre $35,000 y $47,000 en anuncios de Facebook e Instagram y había promovido "información engañosa sobre el juicio" y " propaganda anti-Amber Heard ". ^{[ 172 ]}

En julio de 2022, el servicio de análisis de Twitter Bot Sentinel publicó un informe que decía que los trolls de Twitter habían participado en "abuso desenfrenado y acoso dirigido generalizado" de mujeres que expresaron su apoyo a Heard. ^{[ 173 ]} En noviembre de 2022, más de 130 personas y grupos asociados con los derechos de las mujeres y la prevención de la violencia doméstica, incluyendo a Gloria Steinem , la Organización Nacional para las Mujeres , el Centro Nacional de Derecho de las Mujeres y Equality Now, firmaron una carta abierta en apoyo de Heard. ^{[ 174 ]} La carta señalaba que la difamación y el "acoso en línea" de Heard y sus partidarios eran "sin precedentes tanto en virulencia como en escala", y lo atribuía a "desinformación, misoginia, bifobia y un entorno de redes sociales monetizado donde las denuncias de violencia doméstica y agresión sexual de una mujer eran ridiculizadas para entretenimiento". ^{[ 174 ]} La profesora de psicología Jennifer Freyd , quien acuñó el término DARVO (negar, atacar e invertir víctima y agresor), declaró: "Lo que hemos presenciado en los EE. UU. con respecto a este caso ha sido un caso abrumador a favor de Depp en las redes sociales. Es como una campaña anti-Heard y ha habido mucho Darvo". ^{[ 5 ]}

La intensa cobertura del juicio y el hecho de que se transmitiera en vivo lo convirtieron en un caso inusual. ^{[ 175 ]} Los comentaristas legales y los abogados de Heard sugirieron que, debido a que el jurado no estaba aislado , la cobertura del juicio en las redes sociales pudo haber influido en el veredicto final. ^{[ 175 ] [ 176 ] [ 177 ]} Durante el juicio, el juez pidió a los jurados que se abstuvieran de leer sobre el caso en línea, incluso instruyéndolos a apagar sus teléfonos celulares durante su duración. Paula Todd , abogada y profesora de medios, planteó la pregunta de cuántos miembros del jurado escucharían las instrucciones del juez de evitar acceder a la cobertura en línea. ^{[ 178 ]} La profesora de derecho Mary Anne Franks dijo: "[E]s una locura pensar que no se van a ver influenciados por lo que está sucediendo en las redes sociales", y agregó que encontró representaciones distorsionadas y fuera de contexto del juicio a pesar de tratar de evitar leer sobre el caso. ^{[ 22 ]} Carl Tobias, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Richmond , dijo: «No envidio al juez —ni a los jurados— porque es difícil protegerlos de las influencias [externas]», señalando que tales influencias externas inhiben la capacidad del sistema de justicia para «dar a las personas un juicio justo». ^{[ 175 ]} Tras el juicio, un jurado negó que el jurado hubiera sido influenciado por las redes sociales, diciendo: «Seguimos las pruebas. No tomamos en cuenta nada externo [...] Eran acusaciones muy graves y había mucho dinero en juego. Así que no nos lo tomamos a la ligera». ^{[ 179 ] [ 180 ]}

Después del juicio, un jurado fue entrevistado por Good Morning America . ^{[ 181 ] [ 182 ]} El jurado declaró que encontró que Depp y Heard "fueron abusivos el uno con el otro" pero que el equipo de Heard no logró probar que el abuso de Depp fuera físico. "Tenían sus discusiones de marido y mujer. Ambos se gritaban, no creo que eso haga que uno de ellos tenga razón o esté equivocado [...] Pero para llegar al nivel de lo que ella afirmaba, no había suficiente evidencia o ninguna que realmente respaldara lo que decía". ^{[ 179 ] [ 183 ] [ 184 ]} El jurado opinó que el testimonio de Heard no era "creíble" porque "parecía que podía cambiar sus emociones", mientras que Depp "parecía un poco más real en términos de cómo respondía a las preguntas". Según el jurado, Heard fue considerado el agresor en la relación por la mayoría del jurado, afirmando: «Si se trata de una situación de violencia doméstica, ¿por qué le compraría un cuchillo a la otra persona, el "agresor"?» ^{[ 185 ]}

El 2 de junio de 2022, The Washington Post adjuntó una nota del editor al artículo de opinión de Heard de 2018 para notificar a los lectores sobre la demanda por difamación y su resultado, que decía: "El 1 de junio de 2022, [...] un jurado declaró a Heard culpable de tres cargos. [...] El jurado determinó por separado que Depp, a través de su abogado Adam Waldman, difamó a Heard en uno de los tres cargos de su contrademanda". ^{[ 186 ]}

Varios columnistas y expertos legales reaccionaron enérgicamente al veredicto. Las demandas por difamación presentadas por figuras públicas rara vez prosperan en Estados Unidos; la jurisprudencia relevante se encuentra en New York Times Co. v. Sullivan y el posterior Curtis Publishing Co. v. Butts . ^{[ 187 ] [ 188 ] [ 189 ] [ 190 ]} El reportero del New York Times, Jeremy W. Peters, afirmó que, al publicar acusaciones de abuso, «tanto  las mujeres como la prensa asumen el considerable riesgo que implica antagonizar a los ricos, poderosos y litigiosos». ^{[ 191 ]} Dan Novack, de The Atlantic, sostuvo que el veredicto concluyó un «juicio justo» y no representó una interpretación marcadamente diferente de la Primera Enmienda, la cual, según él, sigue siendo «enormemente protectora de la información periodística sobre acusaciones creíbles de abuso sexual. Es significativo que Depp no ​​mencionara a la ACLU, que ayudó a redactar el artículo de opinión central del caso, ni a The Washington Post (que lo publicó)». ^{[ 192 ]}

El profesor Carl Tobias, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Richmond, dijo estar sorprendido por el veredicto y afirmó que era "inusual" que tanto Depp como Heard ganaran al menos un cargo cada uno. ^{[ 175 ]} Lisa Bloom , abogada en varios casos de abuso sexual de alto perfil, describió los veredictos como "inconsistentes" y preguntó: "¿Cómo es posible que Amber Heard haya sido difamada cuando el abogado de Johnny Depp dijo que sus acusaciones eran un engaño, y que Johnny Depp también haya sido difamado cuando ella dijo que representaba la violencia doméstica?". ^{[ 193 ] [ 175 ]} Entertainment Weekly pidió a Neama Rahmani, exfiscal federal, y a Valentina Shaknes, socia fundadora del bufete de abogados matrimoniales Krauss Shaknes Tallentire & Messeri, que explicaran "por qué fue difamatorio que los abogados de Depp acusaran a [Heard] de un engaño" cuando "el jurado no encontró creíbles sus afirmaciones de abuso": Rahmani sugirió que el jurado decidió que Waldman "mintió cuando dijo que Heard y sus amigos tendieron una trampa a Depp y perpetuaron un engaño cuando llamaron al LAPD al apartamento", probablemente porque "la evidencia reveló que Heard no llamó al LAPD" y Heard "ni siquiera cooperó con el LAPD cuando llegaron". ^{[ 194 ]} Shaknes, quien previamente había expresado sorpresa por los veredictos (diciendo: "Me tomó un minuto entender cómo ambos podían recibir daños; cómo ambos podían tener razón"), dijo: "La mejor manera de traducirlo es que creo que el jurado quería darle algo a Amber". ^{[ 194 ]}

Varios comentaristas y organizaciones feministas expresaron su preocupación de que la demanda sentara un precedente que disuadiría a las sobrevivientes de abuso de hablar ante la amenaza de litigios por difamación. ^{[ 195 ] [ 196 ]} Una carta abierta firmada por más de 130 organizaciones y activistas centradas en los derechos de las mujeres y la violencia doméstica denunció el "creciente abuso" de las demandas por difamación para silenciar a las personas que denuncian el abuso doméstico y sexual y afirmó que el veredicto y la respuesta en línea "indican una incomprensión fundamental de la violencia de pareja y sexual y cómo las sobrevivientes responden a ella". ^{[ 196 ]} De manera similar, Kathy Spillar, directora ejecutiva de la Feminist Majority Foundation , dijo que su organización observó una "creciente reacción adversa" contra las mujeres que denuncian a los abusadores, y agregó: "Si esto puede sucederle a Amber Heard, desalentará a otras mujeres a hablar e incluso a presentar denuncias sobre violencia doméstica y agresión sexual". ^{[ 196 ]} Por el contrario, Tomi Lahren de Fox Nation argumentó que, en lugar de coartar la libertad de expresión, la victoria de Depp representaba una "gran victoria en la batalla contra la cultura de la cancelación ". ^{[ 197 ]}

La fundadora de Refuge, Erin Pizzey, expresó su apoyo a Johnny Depp, describiéndolo como un sobreviviente de violencia doméstica: «Johnny Depp es un héroe. Es un ejemplo a seguir que le ha hecho un gran favor al mundo. De ahora en adelante, todos los jueces y jurados que consideren acusaciones de abuso conocerán este caso. Sabrán que un hombre acusado ha demostrado su inocencia y que los hombres también son víctimas de abuso. Y lo más importante, sabrán que la agresora fue una mujer violenta y que las mujeres pueden ser violentas; esta constatación es el legado del juicio». ^{[ 198 ]}

Algunos comentaristas se mostraron escépticos sobre el efecto a largo plazo del juicio, argumentando que el contexto del mismo era demasiado singular como para ser indicativo de un cambio en el movimiento #MeToo. Mitra Ahouraian, abogada especializada en medios de comunicación, dijo: «Espero que la gente reconozca que esto es distinto de muchas de las situaciones del #MeToo que hemos visto, por ejemplo, como los casos de Harvey Weinstein. Este no es ese caso. Se trata de dos personas que estaban en una relación tóxica, que se trataban fatal, y un jurado decidió que una de ellas estaba manipulando la situación». ^{[ 23 ]} La destacada abogada de agresión sexual Debra Katz describió el juicio como un caso con una singularidad propia de la fama, «disfunción» y «locura», pero consideró que el veredicto del caso Depp contra Heard era menos «trascendental» para el #MeToo en comparación con la derrota de Harvey Weinstein en su apelación por la condena por violación al día siguiente. ^{[ 22 ]} Tarana Burke , generalmente considerada la fundadora de #MeToo, tuiteó que "El movimiento 'me too' no está muerto, este sistema está muerto. [...] Cuando se obtiene el veredicto deseado, 'el movimiento funciona'; cuando no, está muerto. [...] Este movimiento está muy vivo". ^{[ 23 ]}

Alexandra Lysova, profesora asociada de Criminología en la Universidad Simon Fraser , argumentó que el veredicto fue, de hecho, una extensión del movimiento #MeToo a las víctimas masculinas de violencia de pareja . ^{[ 199 ]} Por el contrario, AO Scott señaló que, aunque Depp "acusó a Heard de hacerle cosas terribles durante su relación y ruptura, la demanda no se refería a esas cosas. Se trataba de palabras publicadas bajo su nombre, ninguna de las cuales era 'Johnny Depp ' " . ^{[ 165 ]} Y, escribiendo para Vox , Constance Grady dijo: "La victoria de Depp no ​​es una extensión de los logros del Me Too. Es una apropiación cínica de la retórica del Me Too, aplicada ahora a su fin". ^{[ 200 ]}

Jack Houghton, editor digital de Sky News Australia , consideró que el interrogatorio de Vasquez demostró al público la falta de credibilidad de Heard, y además opinó que el veredicto de Waldman por difamar a Heard era "difícilmente un veredicto que emitiría un grupo de jurados sexistas". ^{[ 201 ]} Halim Dhanidina , abogado penalista y juez jubilado, y Limor Mojdehiazad, abogada de derecho familiar, coincidieron en que la forma en que Heard testificó pudo haber influido en el veredicto del jurado en su contra, y también coincidieron en que el equipo legal de Depp era más sólido que el de Heard. ^{[ 202 ]} Dhanidina opinó que el equipo legal de Depp presentó testigos y pruebas más convincentes, mientras que el testimonio de Heard tenía inconsistencias, algunas de las cuales fueron causadas por sus abogados, quienes sugirieron erróneamente que Heard usó un kit de maquillaje específico que aún no se había desarrollado en el momento de los supuestos hechos. ^{[ 202 ]}

Una adaptación cinematográfica del juicio, Hot Take: The Depp/Heard Trial , se estrenó el 30 de septiembre de 2022 en Tubi . ^{[ 203 ]}

El libro del periodista Nick Wallis , Depp v Heard: The Unreal Story , ^{[ 204 ]} sobre los juicios tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos y sus experiencias informando desde el tribunal se publicó en mayo de 2023.

Hollywood Vampires: Johnny Depp, Amber Heard, and the Celebrity Exploitation Machine se publicó en junio de 2025, ofreciendo un análisis del juicio y las perspectivas de un antiguo miembro del jurado. ^{[ 205 ]}

BBC News emitió Reputation: Depp v Heard en junio de 2022. En el mismo mes, Channel 5 emitió Depp vs Heard: Winners and Losers .

Discovery+ estrenó el documental Johnny vs Amber: The US Trial en septiembre de 2022, que se añadió a Max el 23 de mayo de 2023.

Otro documental fue estrenado por la cadena de televisión nacional francesa France Télévisions en febrero de 2023. ^{[ 206 ]} El documental, titulado "Affaire Johnny Depp/Amber Heard", se estrenó como el quinto episodio de la tercera temporada de la docuserie La Fabrique du Mensonge, emitida por la cadena. ^{[ 206 ] [ 207 ]}

Channel 4 emitió la docuserie de tres partes Depp v. Heard en mayo de 2023, basada en las transcripciones del juicio por difamación en Estados Unidos. ^{[ 208 ]} Netflix estrenó la docuserie fuera del Reino Unido el 16 de agosto de 2023. ^{[ 209 ]}

Una miniserie de tres partes titulada Surviving Amber Heard se estrenó en Amazon Prime en 2023. ^{[ 210 ]}

En 2024 se lanzó una serie de podcasts titulada ¿Quién troleó a Amber?, que alegaba vínculos entre Depp y Mohammed bin Salman (el príncipe heredero de Arabia Saudita ), además de alegar que se utilizaron redes de bots financiadas por Arabia Saudita para fomentar un amplio apoyo a Depp. ^{[ 211 ]}