Desafuero de Andrés Manuel López Obrador

El Desafuero de Andrés Manuel López Obrador fue la eliminación de la inmunidad estatal de López Obrador frente a la persecución penal, en su calidad de alcalde de la Ciudad de México . El proceso legal y político se desarrolló entre 2004 y 2005, y fue iniciado por un propietario de tierras que demandó al gobierno del Distrito Federal ^{[ a ]} por expropiación indebida de un terreno llamado El Encino . Este caso se convirtió en un asunto serio para López Obrador en 2005, cuando una votación de la Cámara de Diputados levantó su inmunidad constitucional frente a cargos penales. De haber sido acusado formalmente, habría perdido todos sus derechos civiles, incluido el derecho a postularse a la presidencia en 2006, a menos que fuera absuelto rápidamente de todos los cargos o lograra cumplir su condena antes de la fecha límite para el registro electoral.

El desafuero contó con el apoyo del entonces gobernante PAN , el gobierno federal encabezado por el entonces presidente Vicente Fox y el PRI ; se opuso a él el PRD (partido al que pertenecía López Obrador) y políticos de izquierda. El proceso duró más de un año y generó una polarización en la sociedad mexicana entre quienes apoyaban el desafuero y quienes se oponían a él.

Después de una manifestación masiva en apoyo de López Obrador que tuvo lugar en la Ciudad de México el 24 de abril de 2005, con una asistencia que superó el millón de personas (en ese momento, la mayor manifestación política en la historia reciente de México), ^{[ 1 ]} y la condena casi unánime de los medios extranjeros hacia el proceso, ^{[ 2 ] [ 3 ]} el presidente Fox decidió detener el proceso judicial contra López Obrador.

El 27 de abril de 2005, Fox anunció cambios en su gabinete, una reevaluación del caso contra AMLO y modificaciones legales para que los derechos civiles solo se suspendieran una vez que un ciudadano fuera declarado culpable. Fox y López Obrador se reunieron la primera semana de mayo de 2005, como parte de los esfuerzos para calmar el clima político. El nuevo Fiscal General encontró la manera de evitar procesar a López Obrador, pero esto dependía de la aprobación de la empresa privada que lo había demandado inicialmente.

El artículo 111 de la Constitución mexicana establece que la mayoría de los altos funcionarios electos no pueden ser procesados ​​por delitos penales mientras estén en el cargo sin una mayoría simple de la Cámara de Diputados que declare que existen fundamentos para el enjuiciamiento. Este privilegio suele confundirse con la protección de la libertad de expresión otorgada a los miembros del Congreso por el artículo 61, conocida como fuero (del latín forum ), cuyo proceso para revocarlo se conoce como desafuero . Dado que la inmunidad de enjuiciamiento penal se confunde casi universalmente con el fuero , ambos términos se usarán indistintamente.

Si la Cámara de Diputados vota en contra, el proceso penal puede llevarse a cabo incluso después de que el funcionario deje su cargo, ya que los diputados no votan sobre la acusación en sí, sino únicamente sobre si existe una creencia razonable de que se cometió un delito. Si vota a favor, el funcionario puede ser procesado. Una ley secundaria establece que, en este caso, el funcionario pierde su cargo de inmediato.

La constitución establece que los gobernadores estatales están sujetos a sus respectivos congresos estatales; el Distrito Federal no es un estado.

Una persona que enfrenta un proceso penal ve suspendidos sus derechos políticos (artículo 38), por lo que no puede postularse para un cargo público ni ejercerlo, al menos temporalmente. Todos los candidatos a las elecciones presidenciales de julio de 2006 debían registrarse a más tardar el 15 de enero de 2006, si bien la ley permite un cambio de candidato hasta mayo del mismo año.

El sistema legal no ha sido puesto a prueba en casos como este, y el estatus especial del Distrito Federal (no es un estado; hasta 1997 estaba gobernado por un jefe departamental nombrado por el presidente; tiene una asamblea legislativa que no es un congreso estatal) dará lugar a apelaciones y controversias legales ante la Corte Suprema .

López Obrador corrió precisamente ese riesgo. El 9 de noviembre de 2000, Rosario Robles , su predecesor, expropió un terreno perteneciente a una propiedad más grande llamada "El Encino", en Santa Fe , Cuajimalpa , para construir una vía de acceso a un hospital privado. El propietario demandó al gobierno el 11 de marzo de 2001 y obtuvo una orden judicial federal que prohibía la construcción hasta que el asunto se resolviera definitivamente, ya que le impedía el acceso a su propiedad. En agosto, el juez constató que las obras continuaban, por lo que solicitó a la Fiscalía General de la República que realizara una investigación y tomara las medidas necesarias para que el propietario cumpliera con la orden. La Fiscalía General no tuvo más remedio que proceder. Pasaron varios meses, en parte porque hasta hace poco los tribunales solían fallar a favor del gobierno en casos de expropiación y, por lo tanto, el caso abarcaba un terreno desconocido, y en parte porque se trataba de una medida extraordinaria. Para el 17 de mayo de 2004, el fiscal general no podía seguir postergando la decisión (de lo contrario, sería procesado) y anunció que solicitaría la revocación de la inmunidad de AMLO, lo cual hizo dos días después. Tras muchos meses de acusaciones mutuas, quedó claro que 2005 sería un año crucial para el caso.

Sería procesado formalmente en cuestión de días tras perder su inmunidad; en ese caso, habría tenido que ser absuelto de todos los cargos antes del 15 de enero de 2006 si deseaba postularse a la presidencia (aunque la ley permite cambios de candidato hasta mayo). López Obrador declaró en varias ocasiones que renunciaría a todos los recursos legales a su alcance para permanecer en libertad hasta que se dictara sentencia, ingresando en prisión cuando comenzara el proceso y haciendo campaña desde allí. También afirmó que se representaría a sí mismo en su juicio penal (sus estudios son en ciencias políticas y administración pública), aunque recibiría asesoría legal de dos abogados diferentes. Su partido modificó sus estatutos para permitirle ser candidato estando encarcelado.

Como parte de su campaña previa a la votación de la Cámara de Diputados, organizó mítines masivos en lugares públicos para presionar el voto a su favor y concedió entrevistas a los medios de comunicación comparando su proceso con los llevados a cabo contra el revolucionario mexicano Francisco I. Madero o el activista estadounidense por los derechos civiles Martin Luther King Jr. , insistiendo en que se trataba de una conspiración ideada por el expresidente Salinas y el presidente Fox.

Un hecho que pasó desapercibido a pesar de haber aparecido previamente en documentos oficiales es que, aparentemente, López Obrador se negó a acatar la orden judicial que prohibía la construcción de accesos al Hospital ABC porque había sido demandado y tendría que pagar 37 millones de dólares si los accesos no se terminaban antes de la fecha límite. Aparentemente, su gobierno vendió terrenos para la construcción del hospital, pero por alguna razón, de común acuerdo con el hospital, dichos terrenos fueron intercambiados por otros. El nuevo terreno carecía de accesos, lo que lo hacía inservible; el hospital demandó al gobierno de AMLO. Se desconoce por el momento si el gobierno de AMLO cometió algún delito financiero al respecto.

A pesar de su enérgica defensa, el proceso no pudo detenerse y López Obrador perdió la primera batalla en una votación restringida por una comisión de cuatro diputados el 1 de abril de 2005, lo que abrió la puerta para que la Cámara de Diputados en pleno votara seis días después para retirarle la inmunidad tras escuchar sus argumentos y los de la fiscalía. Esta votación restringida de la comisión, originalmente programada dos días antes, decidió por tres votos a uno que existía una creencia razonable de que se había cometido un delito. La cobertura mediática de la votación preliminar fue escasa debido al inminente fallecimiento del Papa Juan Pablo II (quien murió al día siguiente). Esto llevó a López Obrador a expresar (horas antes del fallecimiento del Papa) su preocupación por lo que consideraba una cobertura mínima de su proceso de desafuego , pero "horas y horas" de cobertura especial sobre el estado de salud del Papa. "(Los medios solo dijeron que) López Obrador perdió tres a uno, como si fuera un partido de fútbol", dijo, expresando su temor a un regreso a una época en la que los medios, especialmente la televisión , estaban subordinados al gobierno.

El 7 de abril de 2005, López Obrador acudió a la Cámara de Diputados para presentar su caso. La asistencia al inicio de la sesión fue de 488 de los 500 diputados, pero al parecer uno llegó tarde para votar. Tras una larga sesión en la que AMLO acusó al presidente Fox de estar detrás del proceso, la Cámara de Diputados votó por 360 votos a favor y 127 en contra (con dos abstenciones) para levantar la inmunidad constitucional de AMLO. Una ley secundaria establece que, en casos como este, queda inmediatamente destituido de su cargo. La asamblea local de representantes (el Distrito Federal no tenía Congreso, ya que su estatus era intermedio entre un estado y un condado), con mayoría de miembros del PRD (el partido de AMLO), se negó a reconocer la validez de este proceso. Esto era relevante para el futuro de la ciudad, ya que eran ellos quienes legalmente tenían derecho a nombrar al sucesor de AMLO.

El desafuero es un proceso tanto legal como político (es la Cámara de Diputados, un órgano eminentemente político, la que decide el resultado) y, como tal, las consideraciones políticas desempeñaron un papel al menos tan importante como las legales en la decisión del destino de López Obrador. Hubo reacciones políticas tanto en contra como a favor del proceso desde principios de 2004, que culminaron en abril de 2005 cuando se le levantó la inmunidad constitucional a López Obrador.

• 9 de noviembre de 2000: Rosario Robles , su predecesor, expropió un terreno perteneciente a una propiedad más grande llamada El Encino , en Santa Fe , Cuajimalpa , para construir una vía de acceso para un hospital privado.
• 11 de marzo de 2001: El propietario demandó al Distrito Federal por expropiación indebida. Se le concedió una orden judicial federal que prohibía la construcción hasta que el asunto se resolviera definitivamente. El propietario alegó que la construcción le impedía el acceso a su propiedad. Según la fiscalía, López Obrador desobedeció esta orden en repetidas ocasiones. De acuerdo con el código penal, esto constituye un delito menor.
• Enero de 2005: La intención de López Obrador de postularse a la presidencia se hizo evidente. Mientras tanto, el Fiscal General reabrió el caso y lo remitió al Congreso para su evaluación.
• Finales de febrero y marzo de 2005: A medida que se acercaba la votación del desafuero en una subcomisión del Congreso, el gobierno federal inició una campaña mediática contra López Obrador. Fox hizo que su secretario del Interior , Santiago Creel , dirigiera una serie de anuncios que intentaban establecer comparaciones entre López Obrador y delincuentes comunes. ^{[ 4 ]} A pesar de la campaña mediática, la inmensa mayoría de la población creía que el proceso de desafuero tenía motivaciones políticas.
• 1 de abril de 2005: López Obrador perdió la primera batalla en una votación realizada por una subcomisión de cuatro diputados, lo que permitió una votación desfavorable por parte del pleno de la Cámara de Diputados seis días después.
• 7 de abril de 2005: López Obrador se defendió en un discurso ante los diputados. Tras una larga sesión en la que acusó al presidente Fox de estar detrás del proceso, la Cámara de Diputados votó a favor de destituir al fuero por 360 votos contra 127. El resultado final fue una votación partidista, con el PRI y el PAN votando a favor de la destitución. El PRD, partido de López Obrador, votó unánimemente en contra de la resolución. López Obrador vio levantadas sus inmunidades constitucionales. La pérdida de su inmunidad constitucional pareció ser el inicio de una prolongada lucha legal y política que expondría ciertas deficiencias del sistema jurídico mexicano. Tras la votación de los diputados, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (el órgano legislativo local) provocó una crisis constitucional, alegando que era ese órgano el que debía haber votado sobre la destitución; los diputados federales presentaron su propia queja, argumentando que el Congreso era el órgano competente para considerar la destitución. La Corte Suprema accedió a considerar ambas apelaciones, lo que permitió a López Obrador permanecer como Jefe de Gobierno, a la vez que se le sometía a un proceso judicial. Editoriales de The New York Times , Los Angeles Times , Chicago Tribune y Financial Times coincidieron en que la desafuero fue una mala decisión.
• 8 de abril de 2005: López Obrador deja el cargo. El gobierno local estuvo encabezado temporalmente por el secretario de Gobierno de López Obrador, Alejandro Encinas .
• Dos diputados locales del PAN, Jorge Lara y Gabriela Cuevas , ^{[ 5 ]} el partido gobernante, pagaron la fianza para que López Obrador no fuera encarcelado. López Obrador calificó la fianza de "acto cobarde" y se negó a aceptarla, ya que provenía de quienes promovieron el desafuero. Posteriormente, un juez rechazó los cargos y la fianza por tecnicismos.
• 24 de abril de 2005: Se lleva a cabo una manifestación en apoyo a López Obrador en el Zócalo de la Ciudad de México. Fuentes de la Ciudad de México citaron una asistencia superior a un millón de personas. ^{[ 6 ]} Fuentes del gobierno federal calcularon una asistencia de "cientos de miles".López Obrador había promovido diversas formas de protesta contra el desafuero desde que se inició el proceso en su contra. Sus críticos alegaron que esta promoción se financió con fondos públicos. Esto incluyó la producción de carteles con frases como "No al desafuero" o "No al Golpe de Estado ". También coordinó movimientos políticos y populares en México y en el extranjero. Sus partidarios replicaron que la promoción fue espontánea y completamente independiente del gobierno local.
• 27 de abril de 2005: El presidente Fox anunció cambios en su gabinete (incluida la renuncia del fiscal general Rafael Macedo de la Concha ) y una reevaluación del caso judicial contra López Obrador. Además, propuso una enmienda constitucional para que los derechos civiles no se suspendieran hasta que un ciudadano fuera declarado culpable. Hasta febrero de 2006, estos cambios no habían sido aprobados por el Congreso. Se nombró a un nuevo fiscal general.
• 4 de mayo de 2005: La nueva Fiscalía General anunció que retiraría los cargos por desacato contra López Obrador por un tecnicismo. En resumen, declaró que era culpable, pero que su singular cargo de " Jefe de Gobierno ", de reciente creación, no estaba contemplado en todas las leyes. La ley solo contemplaba disposiciones para gobernadores o presidentes municipales . López Obrador no era ninguno de los dos. Por lo tanto, la redacción del artículo pertinente no dejaba claro si existía una sanción para su delito. El anuncio fue refutado por expertos en derecho penal. Por un lado, argumentaron que existía una sanción clara debido a precedentes legales. Por otro lado, alegaron que la Fiscalía General no podía declarar culpabilidad ni inocencia, y mucho menos interpretar la ley. Por consiguiente, la Fiscalía General no podía retirar los cargos debido a la naturaleza del delito y a que la denuncia fue presentada por una empresa privada. La empresa siguió el ejemplo.
• Diciembre de 2005: El presidente del Tribunal Supremo, Mariano Azuela Güitrón, criticó nuevamente el sobreseimiento del caso. Afirmó que ni el Presidente ni el Congreso pueden declarar la inocencia ni dar por concluido el asunto por motivos políticos, como alegó que hizo Fox. (Según informes publicados, el presidente del Tribunal Supremo, Mariano Azuela, había conversado sobre el desafuego de López Obrador con el presidente Fox ya a finales de 2004, mucho antes de que el Congreso tomara medidas, un acto sumamente irregular).
• Enero de 2006: Marisela Morales , la funcionaria de la Procuraduría General de la República directamente a cargo del caso desde el principio, renunció a su puesto en la unidad encargada de procesar los delitos cometidos por funcionarios del gobierno. Con su salida, todos los altos funcionarios a cargo del caso fueron reemplazados, pero la Procuraduría General declaró, poco después del discurso de Azuela a finales de diciembre, que los cargos contra López Obrador aún estaban pendientes.

La pérdida de su inmunidad constitucional parecía ser solo el comienzo de una larga lucha legal y política. Además del poder político en riesgo, el sistema legal, aún sin probar, ha mostrado deficiencias que prolongarían aún más las controversias.

Tras la votación de los diputados, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal planteó una controversia constitucional en su contra, alegando que eran ellos quienes debían haber votado, ya que su función es similar a la de un congreso estatal (el Distrito Federal no es un estado). Los diputados federales presentaron su propia demanda, y ambas fueron admitidas por la Corte Suprema. Ambas demandas tuvieron efecto simultáneamente, por lo que AMLO era y no era Jefe de Gobierno.

Cuando un juez tuvo conocimiento de los cargos, dos diputados locales del partido gobernante PAN pagaron una garantía para evitar que AMLO fuera encarcelado. Posteriormente, el juez rechazó tanto los cargos como la garantía por motivos técnicos. AMLO calificó la garantía de "acto cobarde", ya que deseaba ser encarcelado.

El 24 de abril de 2005, una marcha convocada por AMLO congregó a aproximadamente 1.2 millones de personas (según estimaciones de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal). Esta cifra incluye a trabajadores sindicalizados y del gobierno. La marcha culminó en el Zócalo, en el centro de la ciudad, donde los participantes expresaron su solidaridad con López Obrador o su rechazo al proceso de desafuego . Este fue probablemente el evento político con mayor participación en los últimos tiempos, comparable a la marcha apolítica contra la delincuencia realizada dos años antes.

El 27 de abril, el presidente Fox anunció cambios en su gabinete, una reevaluación del caso contra AMLO y modificaciones legales para que los derechos civiles solo se suspendan hasta que se declare culpable al ciudadano. En su discurso de ocho minutos a la nación, se refirió a AMLO como "Jefe de Gobierno", dejando de lado las controversias sobre si había sido destituido o no, e hizo hincapié en la importancia de celebrar elecciones libres de sospechas en 2006. Esta fue una victoria importante para AMLO, pero aún era demasiado pronto para dar por cerrado el caso.

El 4 de mayo, la Fiscalía General anunció que retiraría los cargos por desacato contra AMLO por un tecnicismo: lo declararon culpable, pero su singular cargo como Jefe de Gobierno (ni gobernador ni alcalde) hacía que la redacción del artículo pertinente generara incertidumbre sobre la existencia de una sanción por su delito. Este anuncio fue refutado por expertos en derecho penal, ya que la Fiscalía General no puede declarar culpabilidad ni inocencia, y mucho menos interpretar la ley; no puede retirar los cargos debido a la naturaleza del delito y porque la denuncia fue presentada por una empresa privada, la cual declaró que se sumaría al proceso. Aun cuando López Obrador no pudiera ser castigado por un tecnicismo (un asunto controvertido en sí mismo), aún podría ser declarado culpable y estar sujeto a otras sanciones. Es más, bajo la ley vigente en ese momento, López Obrador no podría postularse para un cargo público mientras estuviera sujeto a un proceso judicial, y desde el momento en que renunció para postularse a la presidencia, era un ciudadano común sujeto a un proceso judicial en cualquier momento, perdiendo así sus derechos políticos. Sin embargo, era improbable que esto sucediera, por razones políticas, a pesar de los esfuerzos de sus oponentes y de la demanda interpuesta por el propietario privado.