Teoría descriptivista de los nombres

En la filosofía del lenguaje , la teoría descriptivista de los nombres propios (también conocida como teoría descriptivista de la referencia ) ^{[ 1 ]} sostiene que el significado o contenido semántico de un nombre propio es idéntico a las descripciones que los hablantes le asocian, mientras que sus referentes se determinan como los objetos que satisfacen dichas descripciones. Tanto Bertrand Russell como Gottlob Frege se han asociado con la teoría descriptivista, que se ha denominado teoría de la referencia mediada o perspectiva de Frege-Russell . ^{[ 2 ]}

En la década de 1970, esta teoría fue atacada por teóricos causales como Saul Kripke , Hilary Putnam y otros. Sin embargo, ha experimentado un cierto resurgimiento en los últimos años, especialmente bajo la forma de las llamadas teorías semánticas bidimensionales . Esta última tendencia se ejemplifica en las teorías de David Chalmers , entre otros.

Una teoría descriptivista simple de los nombres puede pensarse de la siguiente manera: para cada nombre propio p , existe una colección de descripciones D asociadas con p que constituyen el significado de p . Por ejemplo, el descriptivista puede sostener que el nombre propio Saul Kripke es sinónimo de la colección de descripciones tales como

1. El hombre que escribió Nombres y necesidad
2. una persona que nació el 13 de noviembre de 1940 en Bay Shore , Nueva York.
3. hijo de un líder de la sinagoga Beth El en Omaha , Nebraska

etc ...

El descriptivista entiende que el significado del nombre Saul Kripke es esa colección de descripciones y que el referente del nombre es aquello que satisface todas o la mayoría de esas descripciones.

Una teoría descriptivista simple puede sostener además que el significado de una oración S que contiene p viene dado por el conjunto de oraciones producidas al reemplazar cada instancia de p en S con una de las descripciones en D. Así, la oración como "Saul Kripke está de pie junto a una mesa" tiene el mismo significado que el siguiente conjunto de oraciones:

1. El hombre que escribió "Nombrar y necesidad" está de pie junto a una mesa.
2. Una persona nacida el 13 de noviembre de 1940 en Bay Shore, Nueva York, está de pie junto a una mesa.
3. El hijo de un líder de la sinagoga Beth El en Omaha, Nebraska, está de pie junto a una mesa.

etc ...

Una versión del descriptivismo fue formulada por Frege en reacción a los problemas con su teoría original del significado o referencia ( Bedeutung ), que implicaba que las oraciones con nombres propios vacíos no pueden tener significado. Sin embargo, una oración que contiene el nombre «Odiseo» es inteligible y, por lo tanto, tiene sentido, aunque no haya un objeto individual (su referencia) al que corresponda el nombre. Además, el sentido de diferentes nombres es diferente, incluso cuando su referencia es la misma. Frege dijo que si una afirmación de identidad como « Héspero es el mismo planeta que Fósforo » ha de ser informativa, los nombres propios que flanquean el signo de identidad deben tener un significado o sentido diferente. Pero claramente, si la afirmación es verdadera, deben tener la misma referencia. ^{[ 3 ]} El sentido es un «modo de presentación», que sirve para iluminar solo un único aspecto del referente. ^{[ 4 ]} Los estudiosos discrepan sobre si Frege pretendía que tales modos de presentación fueran descripciones. Véase el artículo Sentido y referencia .

El enfoque de Russell es algo diferente. En primer lugar, Russell establece una distinción importante entre lo que él llama nombres propios "ordinarios" y nombres propios "lógicamente". Los nombres propios lógicamente son indexicales como este y ese , que se refieren directamente (en un sentido milliano ) a datos sensoriales u otros objetos de conocimiento inmediato. Para Russell, los nombres propios ordinarios son descripciones definidas abreviadas. Aquí, la descripción definida se refiere nuevamente al tipo de formulación "El/La..." que se usó anteriormente para describir a Papá Noel como "el benévolo, barbudo...". Según Russell, el nombre "Aristóteles" es solo una especie de abreviatura para una descripción definida como "El último gran filósofo de la antigua Grecia" o "El maestro de Alejandro Magno" o alguna conjunción de dos o más descripciones de este tipo. Ahora bien, según la teoría de Russell sobre las descripciones definidas , tales descripciones deben, a su vez, reducirse a una forma lógica muy específica de generalización existencial como sigue:

• "El rey de Francia es calvo."

se convierte

• ${\displaystyle \exists x(K(x)\land \forall y(K(y)\rightarrow x=y)\land B(x))}$

Esto indica que existe exactamente un objeto «x» tal que «x» es el rey de Francia y es calvo. Nótese que esta formulación es completamente general: afirma que existe algún x en el mundo que satisface la descripción, pero no especifica a qué objeto se refiere «x». De hecho, para Russell, las descripciones definidas (y, por lo tanto, los nombres) carecen de referencia alguna, y sus significados (sentidos en el sentido fregeano) son simplemente las condiciones de verdad de las formas lógicas ilustradas anteriormente. Esto se aclara con el ejemplo de Russell sobre «Bismarck»:

• (G) "El Canciller de Alemania..."

En este caso, Russell sugiere que solo Bismarck puede tener una relación de conocimiento que lo permita participar directamente en la proposición expresada en la oración. Para cualquier otra persona, la única relación posible con dicha proposición es a través de sus descripciones. Bismarck nunca pudo haber existido y la oración (G) seguiría teniendo sentido debido a su naturaleza general, descrita por la forma lógica subyacente.

Sin embargo, a pesar de estas diferencias, el descriptivismo y la teoría descriptiva de los nombres propios llegaron a asociarse tanto con las ideas de Frege como con las de Russell, y ambas abordan los problemas generales (nombres sin portadores, los enigmas de Frege sobre la identidad y la sustitución en contextos de atribuciones intencionales de actitudes) de manera similar.

Otro problema para el millianismo son los famosos enigmas de Frege sobre la identidad de los términos que se refieren mutuamente. Por ejemplo:

• (V) "Héspero es fósforo."

En este caso, ambos términos («Héspero» y «Fósforo») se refieren a la misma entidad: Venus. La teoría de Mill predice que esta oración es trivial, ya que el significado es simplemente referencia y «Venus es Venus» no es muy informativo. Sin embargo, supongamos que alguien desconoce que tanto Héspero como Fósforo se refieren a Venus. Entonces, al menos, se podría argumentar que la oración (V) es un intento de informar a alguien precisamente de este hecho.

Otro problema para el milianismo son afirmaciones como "Fred cree que Cicerón, pero no Tully, era romano".

En su libro «Nombrar y necesidad» , Saul Kripke criticó la teoría descriptivista. Al final de la Lección I (págs.  64-70), Kripke expone lo que considera los principios fundamentales de dicha teoría. Kripke formula formalmente una serie de tesis que constituyen el núcleo de la teoría descriptivista, las cuales explican la teoría en términos de referencia (en lugar de sentido o significado). Como explica antes de enunciar la teoría: «Hay más tesis si se considera en su versión más contundente como una teoría del significado» (pág.  64).

Como él mismo afirma, la teoría descriptivista es "más débil", es decir, sus afirmaciones no son tan contundentes como las de una teoría más sólida. Esto, de hecho, dificulta su refutación. Sin embargo, la teoría descriptivista del significado incluiría estas tesis y definiciones, por lo que refutarlas bastaría para refutar también la teoría descriptivista del significado. Kripke las formula de la siguiente manera:

1. A cada nombre o expresión designativa 'X' le corresponde un conjunto de propiedades, a saber, la familia de aquellas propiedades φ tales que [el hablante] A cree 'φX'.
2. A cree que una de las propiedades, o algunas en conjunto, permiten identificar a un individuo de manera única.
3. Si la mayoría, o una mayoría ponderada, de las φ son satisfechas por un único objeto y, entonces y es el referente de 'X'.
4. Si la votación no produce ningún objeto único, 'X' no hace referencia a nada.
5. La afirmación "Si X existe, entonces X tiene la mayoría de las φ [correspondientes a X]" es conocida a priori por el hablante.
6. La afirmación «Si X existe, entonces X tiene la mayoría de las φ [correspondientes a X]» expresa una verdad necesaria (en el idiolecto del hablante). ^{[ 5 ]}

(1) Indica las propiedades o conceptos relacionados con cualquier nombre propio dado, donde un nombre 'X' tiene un conjunto de propiedades asociadas. El conjunto de propiedades son aquellas que un hablante, al ser preguntado "¿Quién es Barack Obama?", respondería "El expresidente de los Estados Unidos, exsenador de Illinois, esposo de Michelle Obama, etc." (1) no estipula que el conjunto de propiedades φ sea el significado de X. (2) estipula la posición epistémica del hablante. Nótese que (2) dice "creído por A para seleccionar".

(3) Toma las propiedades en (1) y (2) y las convierte en un mecanismo de referencia. Básicamente, si un objeto único satisface las propiedades asociadas con 'X' de tal manera que A cree que 'X tiene tales y cuales propiedades', selecciona o hace referencia a ese objeto. (4) establece lo que sucede cuando ningún objeto satisface las propiedades (Kripke habla en términos de tomar un "voto" sobre el referente único).

(5) Se deduce de (1)–(3). Si existe un conjunto de propiedades que el hablante A cree que están asociadas con X, entonces estas propiedades deben ser ya conocidas por el hablante. En este sentido, son a priori. Para saber qué es un soltero, un individuo debe saber qué es un hombre no casado; de igual modo, un individuo debe saber quién es «El Presidente de los EE. UU., ex Senador de Illinois, esposo de Michelle Obama, etc.» para saber quién es Obama. (6) Sin embargo, no es un producto directo de las tesis. Kripke señala que «(6) no tiene por qué ser una tesis de la teoría si alguien no piensa que el grupo es parte del significado del nombre» (p.  65). Sin embargo, cuando la teoría descriptivista se toma como una teoría de la referencia y el significado, (6) sería una tesis.

Si se toma como teoría de referencia, se afirmaría lo siguiente:

• Si alguien encaja de forma única con la descripción de «el autor que escribió, entre otras cosas, 1984 y Rebelión en la granja » , entonces ese alguien es George Orwell . (Tesis 3)
• El hablante sabe de antemano que George Orwell escribió, entre otras cosas, 1984 y Rebelión en la granja . (Tesis 5)

La idea en la segunda oración es que uno no puede referirse a algo sin saber a qué se refiere. Tomando como una teoría de la referencia y el significado, sería cierto lo siguiente:

• El autor que escribió, entre otras cosas, 1984 y Rebelión en la granja , escribió 1984 y Rebelión en la granja . (Tesis 6)

Tras desglosar la teoría descriptivista, comienza a señalar sus fallos. En primer lugar, ofrece lo que se conoce como el «argumento modal» (o «argumento de rigidez») contra el descriptivismo. Consideremos el nombre «Aristóteles» y las descripciones «el mayor discípulo de Platón», «el fundador de la lógica» y «el maestro de Alejandro». Es evidente que Aristóteles cumple con todas estas descripciones (y con muchas otras que solemos asociarle), pero no es una verdad necesaria que, si Aristóteles existió, entonces Aristóteles fuera alguna o todas estas descripciones, contrariamente a la tesis (6). Aristóteles bien podría haber existido sin haber realizado ninguna de las cosas por las que es conocido. Podría haber existido y no haber llegado a ser conocido por la posteridad, o podría haber muerto en la infancia.

Supongamos que María asocia a Aristóteles con la descripción de «el último gran filósofo de la Antigüedad» y que (el verdadero) Aristóteles murió en la infancia. En ese caso, la descripción de María parecería referirse a Platón. Pero esto es profundamente contraintuitivo. Por lo tanto, según Kripke, los nombres son «designadores rígidos». Es decir, se refieren al mismo individuo en todos los mundos posibles en los que ese individuo existe.

Este es el resultado contraintuitivo de la tesis (6). Para los descriptivistas, Aristóteles significa "el mayor discípulo de Platón", "el fundador de la lógica" y "el maestro de Alejandro". Así, la oración "el mayor discípulo de Platón, etc., fue el mayor discípulo de Platón" es equivalente a "Aristóteles fue el mayor discípulo de Platón, etc.". Por supuesto, una oración como "x=x" es necesaria, pero esto no sucede con los nombres propios y sus descripciones. Aristóteles podría haber hecho algo diferente, por lo que no necesariamente es idéntico a su descripción.

El segundo argumento empleado por Kripke se conoce como el «argumento epistémico» (o «argumento de la necesidad no deseada»). Se trata simplemente de la observación de que si el significado de «Angela Merkel» es «la Canciller de Alemania», entonces «Angela es la Canciller de Alemania» debería parecerle a la persona promedio algo a priori, analítico y trivial, como si se desprendiera del significado de «Angela Merkel» del mismo modo que «hombre soltero» se desprendiera del significado de «soltero». Si la tesis (5) fuera válida, las características de Angela Merkel deberían ser conocidas a priori por quien habla. Pero esto no es cierto. Tuvimos que salir al mundo para descubrir quién es la Canciller de Alemania.

El tercer argumento de Kripke contra las teorías descriptivas consistía en señalar que las personas pueden asociar descripciones inadecuadas o inexactas con nombres propios. Kripke utiliza a Kurt Gödel como ejemplo. Lo único que la mayoría de la gente sabe de Gödel es que demostró la incompletitud de la aritmética. Supongamos que no la demostró, sino que en realidad se la robó a su amigo Schmidt. La tesis (3) afirma que si la mayoría de las propiedades asociadas con «Gödel» son satisfechas por un único objeto, en este caso Schmidt, entonces Schmidt es el referente de «Gödel». Esto significa que cada vez que alguien (en el mundo donde Gödel robó el teorema de incompletitud a Schmidt) dice «Gödel», en realidad se refiere a Schmidt. Esto es demasiado contraintuitivo para que la teoría descriptivista pueda sostenerse.

En los últimos años, se ha producido un resurgimiento de las teorías descriptivistas, incluidas las de los nombres propios. Teóricos contemporáneos como Kent Bach y Jerrold Katz han desarrollado y adoptado teorías descriptivas metalingüísticas . Según Katz, «las teorías descriptivas metalingüísticas explican el sentido de los nombres propios —pero no de los comunes— en términos de una relación entre el sustantivo y los objetos que llevan su nombre». A diferencia de la teoría tradicional, estas teorías no postulan la necesidad de que el sentido determine la referencia, y la descripción metalingüística menciona el nombre del que es sentido (de ahí su denominación «metalingüística») sin imponer condiciones para que el sustantivo sea portador de un nombre. La teoría de Katz, por ejemplo, se basa en la idea fundamental de que el sentido no debería definirse ni determinarse en términos de propiedades referenciales o extensionales, sino que debería definirse y determinarse únicamente por las propiedades intensionales de los nombres.

Ilustra cómo una teoría descriptiva metalingüística puede tener éxito frente a los contraejemplos kripkeanos citando, por ejemplo, el caso de "Jonás". El caso de Jonás de Kripke es muy poderoso porque, en este caso, la única información que tenemos sobre el personaje bíblico Jonás es la que nos dice la Biblia. A menos que seamos literalistas fundamentalistas, no es controvertido que todo esto sea falso. Dado que, según el descriptivismo tradicional, estas descripciones definen el nombre Jonás, estos descriptivistas deberían afirmar que Jonás no existió. Pero esto no se deduce. Sin embargo, según la versión del descriptivismo de Katz, el significado de Jonás no contiene información derivada de los relatos bíblicos, sino solo el término "Jonás" en sí mismo, en la frase "aquello que es portador de 'Jonás'". Por lo tanto, no es vulnerable a este tipo de contraejemplos.

La crítica más común y desafiante a las teorías de la descripción metalingüística fue formulada por el propio Kripke: parecen ser una explicación ad hoc de un único fenómeno lingüístico. ¿Por qué debería existir una teoría metalingüística para los nombres propios (como los nombres) pero no para los sustantivos comunes, los sustantivos contables, los verbos, los predicados, los deíndices y otras partes de la oración?

Otro enfoque reciente es la semántica bidimensional . Sin embargo, las motivaciones para este enfoque son bastante diferentes de las que inspiraron otras formas de descriptivismo. Los enfoques bidimensionales suelen estar motivados por una sensación de insatisfacción con la explicación de la teoría causal sobre cómo es posible que una sola proposición pueda ser a la vez necesaria y a posteriori , o contingente y a priori .

• Onomástica
• Teoría causal de la referencia
• Teoría de etiquetas de nombres
• Teoría de las descripciones

• Russell, Bertrand. Sobre la denotación. Mente. 1905.
• Kripke, Saul. Nombres y necesidad. Basil Blackwell. Boston. 1980.
• Frege, Gottlob. Sobre el sentido y la referencia. En P. Geach, M. Black, eds. Traducciones de los escritos filosóficos de Gottlob Frege. Oxford: Blackwell. 1952.
• Soames, Scott . Referencia y descripción. 2005.
• Katz, Jerrold. Nombres sin portador. 2005.
• Chalmers, David. Semántica bidimensional. En E. Lepore y B. Smith, eds. Manual de filosofía del lenguaje de Oxford. Oxford University Press. 2005.
• Cipriani, Enrico. El debate semántico descriptivista vs. antidescriptivista entre sintaxis y semántica. Philosophy Study , 2015, 5(8), pp. 421-30.