Nombre propio (filosofía)

En la filosofía del lenguaje , un nombre propio —por ejemplo, el nombre de una persona o lugar específico— es un nombre que, por lo general, se considera que identifica de forma unívoca a su referente en el mundo. Como tal, plantea desafíos particulares para las teorías del significado y se ha convertido en un problema central en la filosofía analítica . La visión del sentido común fue formulada originalmente por John Stuart Mill en Un sistema de lógica (1843), donde lo define como «una palabra que cumple la función de mostrar de qué cosa estamos hablando, pero no de decir nada sobre ella». ^[¹^] Esta visión fue criticada cuando los filósofos aplicaron principios de lógica formal a proposiciones lingüísticas. Gottlob Frege señaló que los nombres propios pueden aplicarse a entidades imaginarias o inexistentes , sin perder su significado, y demostró que a veces más de un nombre propio puede identificar a la misma entidad sin tener el mismo sentido , de modo que la frase «Homero creía que la estrella de la mañana era la estrella de la tarde» podía tener significado y no ser tautológica a pesar de que la estrella de la mañana y la estrella de la tarde identifican al mismo referente. Este ejemplo se conoció como el enigma de Frege y es una cuestión central en la teoría de los nombres propios.

Bertrand Russell fue el primero en proponer una teoría descriptivista de los nombres , que sostenía que un nombre propio no se refiere a un referente, sino a un conjunto de proposiciones verdaderas que describen de manera única a un referente; por ejemplo, "Aristóteles" se refiere a "el maestro de Alejandro Magno". Rechazando el descriptivismo, Saul Kripke y Keith Donnellan propusieron teorías histórico-causales de la referencia , que sostienen que los nombres se asocian con referentes individuales porque los grupos sociales vinculan el nombre a su referencia en un evento de denominación (por ejemplo, un bautismo), lo que fija el valor del nombre al referente específico dentro de esa comunidad. Hoy en día, es común una teoría de referencia directa , que sostiene que los nombres propios se refieren a sus referentes sin atribuirles ninguna información adicional, connotativa o de sentido. ^[²^]

Problemas

Los problemas relacionados con los nombres propios surgen dentro de una teoría del significado basada en valores de verdad y lógica proposicional, al intentar determinar los criterios para establecer si las proposiciones que incluyen nombres propios son verdaderas o falsas.

Por ejemplo, en la proposición «Cicerón es romano» , no queda claro qué contenido semántico aporta el nombre propio Cicerón a la proposición. Intuitivamente, se podría suponer que el nombre se refiere a una persona que puede ser romana o no, y que el valor de verdad depende de si esto es así o no. Pero desde el punto de vista de una teoría del significado, la cuestión es cómo la palabra Cicerón establece su referente.

Otro problema, conocido como el « enigma de Frege », plantea la cuestión de por qué dos nombres pueden referirse al mismo referente, pero no necesariamente ser sinónimos. Su ejemplo es que la proposición «Héspero es Héspero» (Héspero es el nombre griego de la estrella vespertina) es tautológica y vacía, mientras que la proposición «Héspero es Fósforo» (Fósforo o Eósforo es el nombre griego de la estrella matutina) transmite información. Este enigma sugiere que el significado del nombre propio va más allá de simplemente señalar su referente.

Teorías

Se han propuesto numerosas teorías sobre los nombres propios, cada una de las cuales intenta resolver los problemas de referencia e identidad inherentes al concepto.

teoría de Mill

John Stuart Mill distinguió entre significado connotativo y denotativo , y argumentó que los nombres propios no incluían otro contenido semántico a una proposición que la identificación del referente del nombre y, por lo tanto, eran puramente denotativos. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]} Algunos defensores contemporáneos de una teoría milliana de los nombres propios argumentan que el proceso mediante el cual algo se convierte en un nombre propio es precisamente la pérdida gradual de connotación para dar paso a la denotación pura , como el proceso que transformó la proposición descriptiva "isla larga" en el nombre propio Long Island . ^[⁴^]

Teoría de los nombres basada en los sentidos

Gotlob Frege argumentó que era necesario distinguir entre el sentido ( Sinn ) y la referencia del nombre, y que diferentes nombres para la misma entidad podían identificar al mismo referente sin ser formalmente sinónimos. Por ejemplo, aunque la estrella de la mañana y la estrella de la tarde son el mismo objeto astronómico, la proposición «la estrella de la mañana es la estrella de la tarde» no es una tautología , sino que proporciona información real a alguien que lo desconocía. Por lo tanto, para Frege, los dos nombres para el objeto deben tener un sentido diferente. ^{[ 5 ]} Filósofos como John McDowell han desarrollado la teoría de los nombres propios de Frege. ^{[ 6 ]}

Teoría descriptiva

"El único tipo de palabra que teóricamente puede representar algo en particular es un nombre propio, y todo el asunto de los nombres propios es bastante curioso."

— Bertrand Russell, Lógica y conocimiento , 1988 ^{[ 7 ]}

La teoría descriptiva de los nombres propios sostiene que el significado de un uso determinado de un nombre propio es un conjunto de propiedades que pueden expresarse como una descripción que identifica un objeto que satisface dicha descripción. Bertrand Russell defendió esta postura argumentando que el nombre remite a una descripción, y que esta, al igual que una definición, identifica al portador del nombre. ^{[ 2 ]} El nombre funciona entonces como una abreviatura o una forma truncada de la descripción. La distinción entre la descripción implícita y el portador mismo es similar a la que existe entre la extensión y la intensión (términos de Frege) de un término general, o entre la connotación y la denotación (términos de Mill).

John Searle desarrolló la teoría de Russell, sugiriendo que el nombre propio se refiere a un conjunto de proposiciones que, en combinación, identifican un referente único. Esto pretendía abordar la objeción de algunos críticos de la teoría de Russell, quienes sostenían que una teoría descriptiva del significado haría que el referente de un nombre dependiera del conocimiento que la persona que lo pronuncia tiene sobre dicho referente. ^{[ 2 ]}^{[ 8 ]}

En 1973, Tyler Burge propuso una teoría metalingüística descriptivista de los nombres propios que sostiene que los nombres tienen el significado que corresponde a la descripción de las entidades individuales a las que se aplican. ^{[ 9 ]} Sin embargo, esto abre la posibilidad de que los nombres no sean propios cuando, por ejemplo, más de una persona comparte el mismo nombre. Esto lleva a Burge a argumentar que los usos plurales de los nombres, como «todos los Alfreds que conozco tienen el pelo rojo», apoyan esta visión. ^{[ 2 ]}

Teoría causal de los nombres

La teoría histórico-causal originada por Saul Kripke en Naming and Necessity , ^{[ 10 ]} basándose en el trabajo de, entre otros, Keith Donnellan , ^{[ 11 ]} combina la perspectiva referencial con la idea de que el referente de un nombre se fija mediante un acto bautismal, tras lo cual el nombre se convierte en un designador rígido del referente. Kripke no enfatizó la causalidad, sino más bien la relación histórica entre el evento de denominación y la comunidad de hablantes dentro de la cual circula, pero a pesar de ello, la teoría suele denominarse "teoría causal de la denominación". ^{[ 12 ]}

La teoría pragmática de la denominación de Charles Sanders Peirce se considera a veces precursora de la teoría causal-histórica de la denominación. Describió los nombres propios en los siguientes términos: «Un nombre propio, cuando uno se encuentra con él por primera vez, está conectado existencialmente con alguna percepción u otro conocimiento individual equivalente del individuo al que nombra. Es entonces, y solo entonces, un Índice genuino. La próxima vez que uno se encuentra con él, lo considera un Icono de ese Índice. Una vez adquirido el conocimiento habitual, se convierte en un Símbolo cuyo Interpretante lo representa como un Icono de un Índice del Individuo nombrado». Aquí señala que el evento bautismal tiene lugar para cada persona cuando un nombre propio se asocia por primera vez con un referente (por ejemplo, señalando y diciendo «este es Juan», estableciendo una relación indexical entre el nombre y la persona) que a partir de entonces se considera una referencia convencional («simbólica» en términos peirceanos) al referente. ^{[ 13 ]} [ "quien es... una referencia convencional... al referente" es gramaticalmente incorrecto, lo que hace que toda la oración sea incoherente]

Teorías de referencia directa

Rechazando las teorías basadas en el sentido, descriptivistas e histórico-causales de la denominación, las teorías de la referencia directa sostienen que los nombres, junto con los demostrativos, son una clase de palabras que se refieren directamente a su referente. ^{[ 14 ]}^{[ 15 ]}

En el Tractatus Logico Philosophicus , Ludwig Wittgenstein también defendió una postura de referencia directa, argumentando que los nombres se refieren directamente a un referente particular, y que este referente es su único significado. ^{[ 7 ]} Sin embargo, en su obra posterior, se le ha atribuido una postura descriptivista de clúster basada en la idea de semejanzas familiares (por ejemplo, por Kripke), aunque se ha argumentado que esto malinterpreta el argumento de Wittgenstein. ^{[ 16 ]} En particular, su visión posterior se ha comparado con la de Kripke, quien reconoce que los nombres provienen de una convención social y de principios pragmáticos de comprensión de las expresiones ajenas. ^{[ 17 ]}

La teoría de la referencia directa es similar a la teoría de Mill en que propone que el único significado de un nombre propio es su referente. Propuestas modernas como las de David Kaplan distinguen entre términos fregeanos y no fregeanos: los primeros tienen tanto sentido como referencia, y los segundos incluyen nombres propios y solo tienen referencia. ^{[ 18 ]}

Filosofía continental

Fuera de la tradición analítica, pocos filósofos continentales han abordado el nombre propio como un problema filosófico. En De la gramatología , Jacques Derrida refuta específicamente la idea de que los nombres propios se sitúan al margen de la construcción social del lenguaje como una relación binaria entre referente y signo. En cambio, argumenta que el nombre propio, como todas las palabras, está inmerso en un contexto de diferencias sociales, espaciales y temporales que le confieren significado. También señala que existen elementos subjetivos de significado en los nombres propios, puesto que conectan a quien los lleva con el signo de su propia identidad. ^{[ 19 ]}

Véase también

Referencias

↑ Mill, John Stuart (1843). Un sistema de lógica, racional e inductiva : una visión conectada de los principios de la evidencia y los métodos de investigación científica . Vol. 1. Londres: JW Parker. p. 41. doi : 10.5962/bhl.title.25118 .
1 2 3 4 5 "Nombres" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford – Nombres . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford. 2019.
↑ Katz, JJ (2001). El fin del millianismo: múltiples portadores, nombres impropios y significado compositivo. The Journal of philosophy, 137-166.
↑ Coates, R. (2009). Un enfoque estrictamente milliano para la definición del nombre propio. Mind & Language, 24(4), 433-444.
↑Frege, Gottlob. On Sense and Reference. In P. Geach, M. Black, eds. Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege. Oxford: Blackwell. 1952.
↑McDowell,J. 1977: 'On the sense and reference of a proper name'. Mind, 86, 159-85.
1 2Bunnin, N., & Yu, J. (2008). The Blackwell dictionary of Western philosophy. John Wiley & Sons. Entry "Proper name". p. 567
↑Searle, J. R. (1958). II.—PROPER NAMES. Mind, 67(266), 166-173.
↑Burge, T. (1973). Reference and proper names. The Journal of Philosophy, 425-439.
↑Kripke, Saul. Naming and Necessity. Basil Blackwell. Boston. 1980.
↑Donnellan, K. S. (1970). Proper names and identifying descriptions. Synthese, 21(3-4), 335-358.
↑Robert Audi. 2015. The Cambridge Dictionary of Philosophy. Cambridge University Press, pp.
↑Pietarinen, A. V. (2007). Peirce on Proper Names. Psychology, 1, 127.
↑Hale, B., & Wright, C. (Eds.). (1997). A Companion to the Philosophy of Language (p. 660). Blackwell.
↑Devitt, M., & Hanley, R. (Eds.). (2008). The Blackwell guide to the philosophy of language. John Wiley & Sons. p. 9
↑Boersema, D. B. (2000). Wittgenstein on Names. Essays in Philosophy, 1(2), 7.
↑Cappio, J. (1981). Wittgenstein on proper names or: Under the circumstances. Philosophical Studies, 39(1), 87-105.
↑Kaplan, David. 1979: On the logic of demonstratives. Journal of Philosophical Logic, 8, 81-98.
↑Barry Stocker. 2006. Routledge Philosophy Guidebook to Derrida on Deconstruction. Routledge, 2006 pp. 50-58