Devaynes contra Noble

El caso Devaynes v Noble (1816) 35 ER 781, conocido principalmente por la demanda presentada en el caso Clayton , estableció una regla, o más precisamente una presunción de derecho común , en relación con la distribución de dinero procedente de una cuenta bancaria. Esta regla se basa en el principio, aparentemente sencillo, de primero en entrar, primero en salir para determinar el efecto de los pagos realizados desde una cuenta, y normalmente se aplica en el derecho inglés en ausencia de pruebas de cualquier otra intención. Se presume que los pagos se destinan a las deudas en el orden en que estas se contraen.

El Sr. Clayton tenía una cuenta en la firma bancaria Devaynes, Dawes, Noble, and Co. , que era una sociedad colectiva en lugar de una sociedad anónima , como casi siempre son los bancos modernos. Por lo tanto, los socios del banco eran personalmente responsables de las deudas del mismo. Uno de los socios, William Devaynes , falleció en 1809. ^{[ 1 ]} La cantidad que se le debía entonces a Clayton era de 1717 libras esterlinas. Tras la muerte del Sr. Devaynes, Clayton realizó nuevos depósitos en el banco y los socios supervivientes le pagaron al Sr. Clayton más de las 1717 libras esterlinas que tenía depositadas al momento del fallecimiento del Sr. Devaynes. La firma quebró en 1810. ^{[ 2 ]}

Sir William Grant , Maestro de los Rollos , sostuvo que el patrimonio del socio fallecido no era responsable ante Clayton, ya que los pagos realizados por los socios sobrevivientes a Clayton debían considerarse como la liquidación total de la responsabilidad de la empresa ante Clayton tal como existía en el momento de la muerte de Devaynes. ^{[ 3 ]} Por lo tanto, los pagos posteriores a la cuenta por parte de Clayton se realizaron únicamente a los socios sobrevivientes.

Me parece que esta transacción está completamente separada de cualquier otra y puede resolverse por sí misma. Dado que los bonos del tesoro se vendieron en vida del Sr. Devaynes, en contra del deber que recaía en la sociedad, y habiendo recibido el dinero la sociedad, el monto se convirtió en una deuda de la sociedad, independientemente de que los socios individuales estuvieran o no al tanto de la venta. La deuda se acumuló en el momento en que se realizó la venta, y no en el momento en que se hizo la declaración posterior al Sr. Clayton, con respecto a la reinversión del dinero en otros bonos del tesoro. No puedo comprender cómo una falsedad dicha por los cuatro pudo anular un abuso de confianza previo que habían cometido los cinco. No veo cómo se puede considerar algo más que un abuso de confianza. Se intentó argumentar que era un delito grave; Pero, para que la posterior apropiación indebida de bienes, cuya posesión ya se había entregado, constituya un delito, es necesario demostrar que el animus furandi existía en el momento de la entrega. Por lo tanto, al considerar esto una deuda, de cuya existencia el Sr. Clayton desconocía por completo, no podía, mediante ninguna transacción posterior con los demás socios, transferirla a su crédito.

La notificación, cualquiera que sea su efecto en cualquier otra cuestión entre el Sr. Clayton y los socios supervivientes, no tiene efecto alguno en este caso, ya que él desconocía que dicha suma de dinero estuviera en sus manos. Estaba dispuesto a confiarles el cuidado de sus letras de cambio; pero, si les transferiría exclusivamente la responsabilidad, contraída por todos, de responder por el producto de la venta, era una cuestión sobre la que nunca tuvo oportunidad de elegir. Por la misma razón, ninguno de los pagos posteriores podía extinguir esta deuda. El Sr. Clayton no podía disponer del crédito de un fondo cuya existencia desconocía; y, cualquiera que sea la cuestión que surja sobre la forma en que deben imputarse los pagos, a los saldos de efectivo antiguos o nuevos, deben imputarse a saldos de efectivo reconocidos, de una u otra naturaleza, y no al producto de valores que una parte declaró, y la otra creyó, que aún permanecían en especie.

Por lo tanto, opino que esta excepción debe ser desestimada.

[El abogado presentó argumentos adicionales...]

Aunque el Informe, siguiendo (supongo) las palabras de la investigación ordenada por el Decreto, afirma que la opinión del Juez es que el Sr. Clayton, mediante sus tratos y transacciones con los socios supervivientes, con posterioridad a la muerte del Sr. Devaynes, liberó a su patrimonio del pago del saldo en efectivo de 1713 libras esterlinas, el fundamento de esa opinión no es que los actos realizados constituyan de manera constructiva una exoneración del patrimonio del Sr. Devaynes, sino que el saldo adeudado a su muerte se ha pagado efectivamente y, en consecuencia, que la reclamación que ahora se presenta es un intento de revivir una deuda que una vez se extinguió por completo.

En cierta medida, se ha admitido ante el tribunal que tal sería el efecto de la reclamación presentada ante el Juez de Primera Instancia e insistida en la excepción. Por consiguiente, en ese sentido, se desestima debidamente; y lo único que se reclama es la suma a la que la deuda se había reducido en su momento.

En efecto, sería imposible sostener que, una vez reducido el saldo del que el Sr. Devaynes era el único responsable, este pudiera incrementarse mediante pagos o créditos posteriores concedidos a los socios supervivientes. Sin embargo, los representantes del Sr. Devaynes niegan que quede pendiente de pago alguna parte de la deuda a su fallecimiento. Esto depende de cómo se consideren aplicados los pagos realizados por la sociedad. En total, han pagado mucho más de lo necesario para saldar la deuda a la que Devaynes falleció; y solo mediante la aplicación de estos pagos a deudas posteriores quedará pendiente algún pago.

Esta situación ha suscitado numerosos debates sobre las normas que rigen la aplicación de pagos indefinidos. Probablemente, dichas normas las tomamos prestadas, en primer lugar, del derecho civil. La norma principal, en lo que respecta a la opción otorgada, primero al deudor y luego al acreedor, la hemos tomado literalmente de allí. Según esta ley, la elección debía realizarse en el momento del pago, tanto para el acreedor como para el deudor, «in re præsenti; hoc est statim atque solutum est:—cæterum, postea non permittitur» (Dig. Lib. 46, tit. 3, Qu. 1, 3). Si ninguno de los dos aplicaba el pago, la ley realizaba la apropiación según ciertas reglas de presunción, dependiendo de la naturaleza de las deudas o del orden de prelación en que se contrajeron. Y, como en primera instancia habría regido la intención real del deudor, así también se recurrió primero a su intención presunta como regla para determinar la aplicación. Por lo tanto, en ausencia de una declaración expresa por parte de cualquiera de ellos, la cuestión era qué aplicación sería más beneficiosa para el deudor. En consecuencia, el pago se aplicó a la deuda más onerosa, a la que devengaba intereses, en lugar de a la que no los devengaba, a la garantizada por una pena, en lugar de a la que se basaba en una simple estipulación; y, si las deudas eran iguales, entonces a la que se había contraído primero. “In his quæ præsenti die debentur, constat, quotiens indistincte quid solvitur, in graviorem causam videri solutum. Si autem nulla prægravet,—id est, si omnia nomina similia fuerint,—in antiquiorem.” (Dig. L. 46, t. 3, Qu. 5.)

Pero se ha argumentado que, en este sentido, nuestros tribunales han invertido por completo el principio de decisión, y que, a falta de una apropiación expresa por cualquiera de las partes, es la intención presunta del acreedor la que debe regir; o, al menos, que el acreedor puede, en cualquier momento, elegir cómo se aplicarán retroactivamente los pagos que se le hayan hecho. Ciertamente, existe mucha jurisprudencia a favor de esta doctrina. Con algunos matices, está sancionada por el caso de Goddard v Cox (2 Stra. 1194); por Wilkinson v Sterne (9 Mod. 427); por el fallo del Lord Presidente del Tribunal en Newmarch v Clay (14 East, 239); y por Peters v Anderson (5 Taunt. 596), en el Tribunal de Causas Comunes. De estos casos, debo deducir que una proposición que, en un sentido, es indiscutiblemente cierta, a saber, que, si el deudor [607] no aplica el pago, el acreedor puede aplicarlo a la deuda que le plazca, se ha extendido mucho más allá de su significado original, de modo que, en general, autoriza al acreedor a hacer su elección cuando lo considere oportuno, en lugar de limitarla al período de pago y permitir que las reglas de la ley operen cuando no se hace una declaración expresa.

Sin embargo, existen otros casos irreconciliables con este derecho de elección indefinido del acreedor, que parecen, por el contrario, implicar el reconocimiento del principio de decisión del derecho civil. Tales son, en particular, los casos de Meggott v Mills (Ld. Raym. 287) y Dowe v Holdsworth (Peake, NP 64). En ambos casos, el acreedor optó, a posteriori, por aplicar el pago a la última deuda. En ambos casos, se consideró que no tenía competencia para hacerlo. Estas decisiones solo pueden fundamentarse en dos razones: o bien que la aplicación debía hacerse a la deuda más antigua, o bien que debía hacerse a la deuda cuya cancelación redundaba en mayor interés del deudor. En cualquier caso, la decisión concordaría con la norma del derecho civil, según la cual, si las deudas son iguales, el pago se aplica primero a la que fuere más antigua; si una es más onerosa o más punitiva que la otra, se le imputará primero el pago. Una deuda que pudiera llevar a una persona a la bancarrota, sin duda, se ajustaría a esta norma.

El Lord Presidente del Tribunal de Causas Comunes explica los fundamentos y la razón de ser del caso Dowe v Holdsworth en estricta conformidad con los principios del derecho civil.

Los casos plantearon entonces dos reglas contradictorias: la intención presunta del deudor, que, al menos en algunos casos, debe prevalecer, y la elección retroactiva del acreedor, que, en otros casos, debe imponerse. Por lo tanto, me sentiría bastante apurado si la cuestión general del derecho del acreedor a aplicar pagos indefinidos tuviera que resolverse ahora. Pero creo que el presente caso se distingue de cualquiera de aquellos en los que ese punto se haya resuelto a favor del acreedor. Todos eran casos de deudas distintas y aisladas, entre las que se podía trazar una clara línea divisoria. Pero este es el caso de una cuenta bancaria, donde todas las sumas ingresadas forman un fondo combinado, cuyas partes ya no tienen existencia propia. Ni el banquero ni el cliente piensan jamás en decir: este giro debe cargarse a la cuenta de las 500 libras esterlinas ingresadas el lunes, y este otro a la cuenta de las 500 libras esterlinas ingresadas el martes. Hay un fondo de 1000 libras esterlinas para retirar, y eso es suficiente. En tal caso, no hay lugar para ninguna otra asignación que no sea la que surge del orden en que se realizan los ingresos y los pagos, y se llevan a la cuenta. Presumiblemente, es la suma primero pagada, la primera que se retira. Es el primer elemento en el lado del débito de la cuenta, el que se cancela, o se reduce, por el primer elemento en el lado del crédito. La asignación se realiza por el mero acto de compensar los dos elementos entre sí. Según ese principio, todas las cuentas corrientes se liquidan, y particularmente las cuentas de efectivo. Cuando ha habido una continuación de las transacciones, ¿de qué manera se puede determinar si el saldo específico adeudado en un día determinado se ha cancelado o no, sino examinando si los pagos por el monto de ese saldo aparecen en la cuenta? [609] No debe llevar la cuenta hacia atrás, y tachar el saldo en la cabecera, en lugar de en el pie, de ella. El banquero de un hombre quiebra, debiéndole, en toda la cuenta, un saldo de 1000 libras. Sería sorprendente oír al cliente decir: «He tenido la suerte de retirar todo lo que pagué durante los últimos cuatro años; pero hay 1000 libras, que pagué hace cinco años, que considero que nunca he retirado; y, por lo tanto, si puedo encontrar a alguien que fuera responsable de las deudas de la casa bancaria, tal como estaban hace cinco años, tengo derecho a decir que es esa suma específica la que todavía se me debe, y no las 1000 libras que pagué la semana pasada». Esta es exactamente la naturaleza de la reclamación actual. El Sr. Clayton revisa la cuenta hasta que encuentra un saldo del que el Sr. Devaynes era responsable; y luego dice: —“Esa es una suma que nunca he retirado. Aunque se encuentra en el centro de la cuenta, debe considerarse apartada y sin tocar. Las sumas que están por encima y por debajo de ella,se han realizado; pero ninguno de mis giros jamás alcanzó ni afectó este remanente del saldo que se me debía a la muerte del Sr. Devaynes”. ¿Qué límite habría para este método de remodelar una cuenta? Si el interés del acreedor lo requiriera, bien podría ir aún más atrás y seleccionar arbitrariamente cualquier saldo, tal como estaba en cualquier momento, y decir que es el mismo saldo de ese día el que aún se le debe. Supongamos que hubiera habido un antiguo socio que hubiera muerto tres años antes que el Sr. Devaynes. ¿Qué impediría al Sr. Clayton decir: “Veamos cuál era el saldo a su muerte. Tengo derecho a decir que todavía se me debe, y sus representantes son capaces de responder por ello; porque, si examinan las cuentas, verán que siempre he tenido suficiente efectivo en la casa para responder a mis giros posteriores; y, por lo tanto, todos los pagos que se me hicieron en vida de Devaynes, y desde su muerte, ahora los imputaré a las sumas que pagué durante ese período, —cuyo efecto será dejar el saldo adeudado a la muerte de los antiguos socios aún sin saldar.”—No puedo pensar que ninguno de los casos sancione una reclamación tan extravagante por parte de un acreedor.

Si se requiere una apropiación, aquí se realiza de la única manera que la naturaleza del asunto permite. Aquí se presentan pagos, contrapuestos a las deudas, de tal forma que, según los principios ordinarios de liquidación de cuentas, esta deuda queda extinguida.

Si, por algún motivo, se invirtiera el procedimiento habitual de las transacciones, el acreedor tenía la obligación de indicarlo. Debería haber dicho a los banqueros: «Dejen este saldo fuera de la cuenta corriente entre nosotros» o «Registren siempre sus pagos según corresponda, de modo que el saldo más antiguo sea el último en pagarse». En lugar de esto, recibe el extracto bancario completo, como una cuenta corriente continua e ininterrumpida. No presenta ninguna objeción, y el informe indica que el silencio del cliente tras recibir su extracto bancario se considera una admisión de su exactitud.

Por lo tanto, tanto el deudor como el acreedor deben considerarse como si hubieran concurrido en la apropiación.

Pero existe esta peculiaridad en el caso: no solo por inferencia de la naturaleza de las transacciones y la forma de llevar la cuenta, tenemos derecho a atribuir los giros o pagos a este saldo, sino que hay evidencia clara y fehaciente de que el Sr. Clayton consideró y trató el saldo como un fondo del cual, a pesar del fallecimiento de Devaynes, debían seguir pagándose sus giros. Pues él realizó retiros, y en cantidades considerables, cuando no existía otro fondo que este saldo, del cual pudieran pagarse sus giros. ¿Qué había en el siguiente giro que pudiera indicar que no debía pagarse con el remanente del mismo fondo, sino que debía considerarse girado exclusivamente con el crédito del dinero ingresado más recientemente? No se hizo tal distinción; ni había nada de lo que pudiera inferirse. Por lo tanto, diría que, con la autorización expresa del Sr. Clayton, el fondo se aplicó al pago de sus giros en el orden en que fueron presentados. Pero, incluso independientemente de esta circunstancia, opino, por los motivos que ya he expuesto, que el Juez ha concluido correctamente que los pagos debían imputarse al saldo adeudado al fallecimiento del Sr. Devaynes, y que dicho saldo, mediante esos pagos, ha quedado totalmente saldado.

Por lo tanto, la excepción debe ser desestimada.

La regla se basa en el principio de que, si una cuenta tiene saldo a favor, el primer ingreso será también el primero en retirarse; y si la cuenta tiene saldo negativo, el primer ingreso se asigna al primer débito que provocó dicho saldo. Generalmente, se aplica a cuentas corrientes entre dos partes, por ejemplo, un banco y un cliente, donde se ingresan y retiran fondos periódicamente, sin que exista una indicación específica de qué ingreso corresponde a cada retiro.

Resulta más fácil comprender el fundamento de esta regla si se recuerda que un depósito bancario constituye una obligación del banco frente al cliente, y un descubierto, una obligación del cliente frente al banco. El primer ingreso en una cuenta representa el primer préstamo del cliente al banco, y los depósitos posteriores constituyen préstamos posteriores. Cuando el cliente retira fondos de la cuenta, esto supone el pago de la deuda por parte del banco. Por lo tanto, el principio fundamental de esta regla es que, a falta de acuerdo en contrario entre el deudor y el acreedor , la deuda más antigua es la que se liquida primero.

En tal caso, al elaborar las cuentas finales, que pueden abarcar varios años, los débitos y créditos se compensarán entre sí en orden cronológico, quedando únicamente un saldo final que el acreedor deberá recuperar del deudor.

La regla es solo una presunción y puede ser revocada. Es una regla de conveniencia y puede ser revocada por las circunstancias o por acuerdo. En Commerzbank Aktiengesellschaft v IMB Morgan plc y otros [2004] EWHC 2771 (Ch), el tribunal optó por no aplicar la regla en el caso concreto (sumas depositadas en cuentas bancarias procedentes de víctimas de fraudes nigerianos de anticipo de comisiones ). ^{[ 4 ]}

A pesar de las críticas que a veces se le hacen y de su antigüedad, la norma se aplica habitualmente en relación con el rastreo de reclamaciones cuando un estafador ha mezclado fondos obtenidos ilegalmente de diversas fuentes.

• Derecho fiduciario inglés
• El rastreo en el derecho inglés
• Derecho mercantil del Reino Unido

• Diccionario jurídico enciclopédico australiano