confiscación española

Los funcionarios atribuyeron las dificultades de la agricultura española durante el Antiguo Régimen a la cantidad de propiedades amortizadas en poder de los «mortmains» (principalmente la Iglesia y los municipios). Estas tierras, en general, estaban mal cultivadas y permanecían fuera del mercado porque eran inalienables ; es decir, no podían venderse, hipotecarse ni donarse. Esto provocó un aumento en el precio de la tierra «libre», y la propiedad amortizada no estaba sujeta a impuestos debido a los privilegios de sus propietarios. ^{[ 3 ]} En un informe de 1787, José Moñino , primer conde de Floridablanca y ministro de Carlos III , se quejó de «grandes daños por la amortización». ^{[ 4 ]}

Tanto Pablo de Olavide como Gaspar Melchor de Jovellanos propusieron vender solares en desuso : terrenos municipales sin cultivar ni habitar que generalmente se utilizaban como pastos para el ganado.

Olavide consideraba que la protección otorgada al ganado era una causa del atraso agrícola y argumentaba que «todas las tierras deberían ser cultivadas». Según su propuesta, los terrenos agrícolas en desuso se venderían principalmente a los ricos, ya que contaban con los medios para cultivar la tierra, reservándose un número menor para los agricultores que poseyeran dos parejas de bueyes. Los ingresos se utilizarían para establecer una caja de ahorros provincial que proporcionaría fondos para obras públicas como carreteras, canales y puentes. ^{[ 5 ]}

La propuesta de Jovellanos era mucho más radical, pues a diferencia de Olavide —quien abogaba por la venta únicamente de solares en desuso, respetando así los recursos municipales—, sugería privatizar las «tierras municipales», incluyendo las propiedades que generaban ingresos fiscales. Jovellanos, ferviente defensor del liberalismo económico , defendía la venta «libre y absoluta» de estas propiedades, sin distinción alguna entre los posibles compradores. A diferencia de Olavide, no le preocupaba la posibilidad de que la tierra cayera en manos de unos pocos magnates, ya que, como señaló Francisco Tomás y Valiente , consideraba la «liberación» de solares y tierras municipales en desuso «un bien en sí mismo». Las ideas de Jovellanos, ampliamente difundidas a través de su Informe sobre la Ley Agraria de 1795 , influyeron mucho más en los liberales que impulsaron las confiscaciones del siglo XIX que las propuestas de Olavide, que no tuvieron tanta difusión. ^{[ 6 ]}

Olavide y Jovellanos no abogaban por la confiscación de los bienes de la Iglesia, sino que sugerían limitar, por medios pacíficos, la adquisición de más tierras para instituciones eclesiásticas. Esta propuesta fue rechazada por la Iglesia y por la mayoría de los miembros del Real Consejo cuando se sometió a votación en junio de 1766. Dos folletos que la defendían se incluyeron en el Index Librorum Prohibitorum de la Inquisición española : Informe sobre Derecho Agrario (1795), de Jovellanos, y Tratado de la Real Renta (1765), de Pedro Rodríguez, Conde de Campomanes . ^{[ 7 ]}

En un intento por sofocar los disturbios de Esquilache en la primavera de 1766, el corregidor - intendente de Badajoz ordenó el arrendamiento de propiedades urbanas a "vecinos necesitados", dando prioridad a los jornaleros que pudieran trabajar la tierra. El décimo conde de Aranda , recién nombrado por Carlos III, extendió la medida por decreto real a toda Extremadura el 2 de mayo de 1766, y a todo el reino al año siguiente. Una orden posterior de 1768 explicaba que la medida tenía como objetivo servir a los campesinos y jornaleros más pobres, para promover el "bien común". ^{[ 8 ]} Sin embargo, la medida fue derogada el 26 de mayo de 1770.

En rigor, esta medida no constituía una confiscación, puesto que las tierras en cuestión no se vendieron, sino que se arrendaron y siguieron siendo propiedad de los municipios. El decreto real que la sustituyó priorizó los arrendamientos «a los trabajadores de uno, dos y tres yugos», abandonando así el propósito social inicial. Para justificar el cambio, el gobierno aludió a «los problemas derivados de la aplicación de las diversas disposiciones anteriores sobre distribución de tierras», refiriéndose al hecho de que muchos trabajadores y campesinos pobres que habían recibido parcelas no habían podido cultivarlas adecuadamente y carecían de los medios para pagar los censes, dado que el decreto original no contemplaba préstamos.

Olavide —quien había criticado abiertamente las primeras medidas porque creía que los beneficiarios carecían de los medios para aprovechar plenamente la tierra— pasó a dirigir proyectos en Andalucía y la región de Sierra Morena , en los que los colonos recibieron suficiente dinero para comenzar a cultivar la tierra que se les concedió, y en un principio quedaron exentos de impuestos y censos. ^{[ 9 ]}

Como señaló Francisco Tomás y Valiente, las acciones de Carlos III estuvieron motivadas más por preocupaciones económicas (la necesidad de cultivar tierras no cultivadas) que por un deseo de reforma social. Sin embargo, estaban vinculadas a un objetivo más amplio: la reforma de la economía agrícola española. ^{[ 10 ]}

Durante el reinado de Carlos IV , en septiembre de 1798, Mariano Luis de Urquijo y Miguel Cayetano Soler, secretario del Tesoro (quien había ocupado ese cargo durante el gobierno de Manuel Godoy , destituido seis meses antes), iniciaron la confiscación de Godoy . ^{[ 11 ]} Carlos IV obtuvo permiso de la Santa Sede para expropiar tierras pertenecientes a los jesuitas y otras entidades religiosas, incluyendo hospitales, hospicios y colegios residenciales. En total, las confiscaciones representaron una sexta parte de los bienes de la Iglesia. ^{[ 12 ]}

Francisco Tomás y Valiente consideró la confiscación de Godoy un punto de inflexión al vincular la confiscación con los problemas de la deuda pública, a diferencia del enfoque adoptado por Carlos III, quien presentó la confiscación como una forma de reformar (en muy limitada medida) la economía agraria. Las posteriores confiscaciones liberales del siglo XIX continuaron el enfoque de la confiscación de Godoy, no el de Carlos III. ^{[ 13 ]}

El 18 de agosto de 1809, José Bonaparte ordenó la supresión de "todas las órdenes regulares, monásticas, mendicantes y clericales", cuyos bienes pasarían automáticamente a ser propiedad de la nación. De este modo, muchas instituciones religiosas fueron disueltas sin tener en cuenta el derecho canónico .

Bonaparte también ordenó una confiscación menor, que no implicaba la incautación de bienes, sino de los ingresos derivados de ellos. El dinero se destinó a financiar a las tropas francesas en las guerras napoleónicas . Esta confiscación finalizó en 1814. ^{[ 14 ]}

En marzo de 1811, los diputados de las Cortes de Cádiz (la Asamblea Nacional española) reconocieron la enorme deuda acumulada en forma de valores reales durante el reinado de Carlos IV, deuda que el secretario de Hacienda en funciones, José Canga Argüelles , estimó en 7.000 millones de reales. Tras rechazar el argumento de que los valores reales debían reconocerse únicamente por su valor de mercado —muy inferior a su valor nominal , lo que habría llevado a la quiebra a los tenedores e imposibilitado la obtención de nuevos préstamos—, las Cortes de Cádiz aprobaron una propuesta de Argüelles. Dicha propuesta contemplaba la confiscación de ciertos bienes de los mortmains, que serían subastados. Dos tercios del precio de la subasta se destinarían al pago de la deuda pública, que incluía los valores reales del reinado anterior, así como nuevos «bonos de crédito liquidado», emitidos a partir de 1808 para sufragar los gastos de la Guerra de la Independencia . El resto del producto de la subasta se destinaría al pago de intereses y capital de la deuda pública. ^{[ 15 ]}

Un decreto del 4 de enero de 1813 dispuso la confiscación de todos los solares en desuso para brindar "ayuda" a los ciudadanos sin tierras y "una recompensa para los meritorios defensores de la patria". Para lograr tres propósitos a la vez —fiscal, patriótico y social—, dividió la propiedad confiscada en dos. La primera parte se vendería en subasta y el producto se usaría para pagar la deuda nacional. La segunda se dividiría en lotes de tierra que se entregarían gratuitamente a quienes habían servido en la guerra y, a cambio de un pago, a los ciudadanos sin tierras. Si estos últimos no pagaban el pago, perdían el lote asignado, lo que menoscababa el objetivo social proclamado en el decreto.

En un decreto del 13 de septiembre de 1813, que incluía la propuesta de Argüelles, se aplicó el término «bienes nacionales» a las propiedades que debían ser confiscadas. Entre los objetivos de la confiscación se encontraban los partidarios de Manuel Godoy, los franceses, los Caballeros Hospitalarios y cuatro órdenes militares españolas (la Orden de Santiago , la Orden de Alcántara , la Orden de Calatrava y la Orden de Montesa ); los conventos y monasterios suprimidos o destruidos durante la guerra; las fincas de la Corona, excepto los terrenos destinados al servicio y la recreación del rey; y la mitad de los solares municipales en desuso. ^{[ 16 ]} Este decreto nunca se llevó a cabo debido al regreso de Fernando VII y el estado absoluto , según Francisco Tomás y Valiente, pero estableció los principios y mecanismos legales de las confiscaciones posteriores. ^{[ 17 ]}

En 1820, tras la restauración de la Constitución de 1812 , el Trienio Liberal volvió a enfrentarse al problema de la deuda nacional, que no se había resuelto durante los seis años de gobierno absolutista (1814-1820). El 9 de agosto de 1820, los nuevos tribunales revalidaron el decreto de las Cortes de Cádiz del 13 de septiembre de 1813, pero añadieron a la lista de bienes confiscados las propiedades obtenidas durante la Inquisición española . El nuevo decreto se diferenciaba de los anteriores en que valoraba los reales según su valor nominal, que era mucho mayor que su valor de mercado. ^{[ 18 ]}

Debido a que el valor de mercado de los títulos de deuda era tan bajo en comparación con su valor nominal, el efectivo pagado por los compradores era mucho menor que el precio de tasación; en algunos casos, menos del 15 por ciento del valor nominal. Como resultado, en 1823, algunos diputados propusieron suspender el decreto de confiscación y devolver la propiedad de los terrenos en cuestión a sus arrendatarios. Uno de estos diputados declaró que «las granjas han sido tomadas por ricos capitalistas, y estos, una vez que se han apoderado de ellas, han hecho un nuevo contrato de arrendamiento, generalmente aumentando el alquiler al pobre agricultor, amenazando con echarlo a perder si no paga a tiempo». Pero a pesar de las críticas, el proceso de confiscación continuó sin cambios. ^{[ 19 ]}

Mediante una orden del 8 de noviembre de 1820 (que sería sustituida por otro decreto el 29 de junio de 1822), el Trienio revivió el decreto de las Cortes de Cádiz del 4 de enero de 1813 sobre la venta de tierras y bienes no utilizados de los municipios. ^{[ 20 ]} Un decreto del 1 de octubre de 1820 también incluyó la confiscación eclesiástica, que las Cortes de Cádiz no habían abordado. Este decreto afectaba a los monasterios de las órdenes monásticas; los canónigos regulares de San Benito , San Agustín y los premonstratenses ; los conventos y colegios de las órdenes militares, los Caballeros Hospitalarios y las Órdenes de San Juan de Dios y los Hermanos de Belén ; y «todos los demás hospitales de cualquier tipo». Sus bienes e inmuebles fueron «aplicados al crédito público» como «bienes nacionales» sujetos a confiscación inmediata. Unos días después, el 11 de octubre de 1820, se promulgó una ley que prohibía la compra de bienes inmuebles mediante hipotecas, una medida que Rodríguez y Jovellanos habían defendido por primera vez en el siglo XVIII. ^{[ 21 ]}

Juan Álvarez Mendizábal (primer ministro de la reina regente María Cristina ) y Pascual Madoz (ministro de Hacienda de la reina Isabel II ) fueron responsables de las dos confiscaciones liberales más importantes. ^{[ 12 ]} La confiscación eclesiástica de 1836, llevada a cabo por Mendizábal , tuvo, en particular, importantes consecuencias para la historia económica y social de España.

La división de tierras se confió a comités municipales, que aprovecharon su poder para crear grandes parcelas que solo eran asequibles para oligarcas muy ricos. ^{[ 14 ]} Los pequeños agricultores no podían participar en licitaciones competitivas, y las tierras fueron compradas por nobles y la burguesía urbana, impidiendo el desarrollo de una verdadera clase media que pudiera sacar a España del estancamiento. ^{[ 22 ]}

Dado que la confiscación se aplicaba únicamente a los miembros regulares del clero, la Iglesia decidió excomulgar tanto a los vendedores como a los compradores de terrenos. En consecuencia, la mayoría de la gente optó por no comprar lotes directamente. En su lugar, realizaron sus compras a través de intermediarios o testaferros . ^{[ 12 ]}

El 2 de septiembre de 1841, el recién nombrado regente, Baldomero Espartero , ordenó la confiscación de los bienes de la Iglesia y las órdenes religiosas, mediante un proyecto de ley redactado por el ministro de Hacienda, Pedro Surra Rull. La ley fue derogada tres años después.

En 1845, durante la Década Moderada , el gobierno intentó restablecer las relaciones con la Iglesia, lo que condujo a la firma del Concordato de 1851 .

Durante el período del bienio progresista (encabezado por Espartero y Leopoldo O'Donnell ), el ministro de Hacienda, Madoz, llevó a cabo una nueva confiscación, ejecutada con mayor rigor que la de Mendizábal. La orden se publicó en La Gaceta de Madrid el 3 de mayo de 1855, y la instrucción para su ejecución se dio el 31 de mayo. Incluía las tierras y los censos del Estado; del clero; de las órdenes militares de Santiago, Alcántara, Montesa y San Juan de Jerusalén; de las cofradías , santuarios y santuarios; de un antiguo infante , Don Carlos ; y de los mortmains. Las escuelas religiosas y los hospitales de Juan de Dios quedaron exentos porque reducían el gasto público en estas áreas.

La confiscación había sido durante mucho tiempo motivo de confrontación entre conservadores y liberales, pero llegó un momento en que todos los partidos políticos reconocieron la necesidad de dar uso a los bienes ociosos para impulsar el desarrollo económico de España. La aplicación de la Ley Madoz se suspendió el 14 de octubre de 1856, pero se reanudó dos años después, el 2 de octubre de 1858, cuando O'Donnell era presidente del Consejo de Ministros. Los cambios de gobierno no afectaron a las subastas, que continuaron hasta finales de siglo.

Aunque la Confiscación de Mendizábal ha recibido mayor atención por parte de los historiadores debido a su duración y repercusiones sociales, la Confiscación de Madoz implicó ventas mucho mayores. ^{[ 14 ]} En 1867, se vendieron 198.523 propiedades rurales y 27.442 propiedades urbanas. El Estado recaudó 7.856.000.000 de reales entre 1855 y 1895, casi el doble de lo obtenido en la Confiscación de Mendizábal. El dinero se destinó principalmente al déficit presupuestario, al pago de la deuda pública y a las obras públicas, reservándose 30 millones de reales anuales para la "reconstrucción y reparación" de ciertas iglesias.

La ley Madoz ha sido calificada de confiscación civil, pero esta denominación es errónea. Si bien se subastaron numerosas fincas que habían sido propiedad comunal del pueblo, muchas más pertenecían a la Iglesia, y especialmente al clero secular . No obstante, la confiscación de las fincas de los campesinos españoles, que dependían en gran medida de ellas, condenó a millones de personas a la emigración y a la proletarización en las ciudades. Se estima que, del total de bienes subastados, el 35% pertenecía a la Iglesia, el 15% a organizaciones benéficas y el 50% a los municipios.

El Estatuto Municipal de 1924, impulsado por José Calvo Sotelo , derogó las leyes de confiscación y puso fin así a la confiscación de Madoz.

En el momento de las confiscaciones, España podía dividirse aproximadamente en una zona sur con predominio de grandes latifundios y una zona norte con pequeñas y medianas explotaciones agrícolas. Según el historiador Richard Herr , una consecuencia de las confiscaciones fue que la demografía de ambas regiones divergió drásticamente en función del tamaño de los terrenos subastados, y la estructura de la propiedad de la tierra cambió. ^{[ 23 ]} Los terrenos pequeños solían ser adquiridos por los habitantes de los pueblos cercanos, mientras que los terrenos más grandes eran adquiridos por españoles adinerados que vivían en ciudades, a menudo lejanas. ^{[ 23 ]} En el sur, muy pocos pequeños agricultores tenían los recursos económicos para pujar por las grandes latifundios, lo que reforzó el latifundismo de la región . En el norte, sin embargo, esto no ocurría generalmente. ^{[ 23 ]}

Otra consecuencia fue la privatización de las propiedades comunales que pertenecían a los municipios. Muchos campesinos se vieron privados de recursos esenciales para su subsistencia (como leña y pastos), lo que impulsó la emigración de la población rural hacia las zonas industrializadas del país o a América. Esta migración alcanzó su punto álgido a finales del siglo XIX y principios del XX.

Las confiscaciones también llevaron a la exclaustración de miles de religiosos por parte del gobierno del Conde de Toreno . La Real Orden de Exclaustración Eclesiástica de 1835, emitida el 25 de julio, suprimió los conventos con menos de doce miembros profesos. El 8 de marzo de 1836, un nuevo decreto suprimió prácticamente todos los monasterios (con algunas excepciones, como los Escolapios y los Hospitalarios ), y un decreto del 29 de julio de 1837 hizo lo mismo con los conventos femeninos (excepto las Hermanas de la Caridad ). ^{[ 24 ]}

Julio Caro Baroja ha llamado la atención sobre la figura del anciano sacerdote exclaustrado, quien —a diferencia de los jóvenes, muchos de los cuales se unieron a los carlistas o a la Milicia Nacional— vivía «soportando su miseria, demacrado, enseñando latín en las escuelas o realizando otros trabajos precarios y mal pagados». ^{[ 25 ]} Así, además de las consecuencias económicas, la supresión de las órdenes religiosas tuvo un «enorme impacto en la historia social de España». Caro Baroja cita al liberal progresista Fermín Caballero, quien escribió en 1837, poco después de la secularización, que «la extinción total de las órdenes religiosas es el paso más gigantesco que España ha dado en la actualidad; es el verdadero acto de reforma y revolución». ^{[ 26 ]}

Las confiscaciones también cambiaron la apariencia de las ciudades españolas al secularizarlas. Por ejemplo, Salustiano de Olózaga, el gobernador de Madrid , nacido en el País Vasco , derribó 17 conventos. ^{[ 27 ]}

Las confiscaciones generaron más de 14 billones de reales en subastas, mejorando así las finanzas públicas. También incrementaron la productividad agrícola del país y la superficie cultivada, e impulsaron la mejora y especialización de los cultivos gracias a las nuevas inversiones de los terratenientes. En Andalucía , por ejemplo, la producción de aceitunas y vino creció considerablemente. Sin embargo, estos avances se vieron acompañados por los efectos negativos de la deforestación . ^{[ 28 ]}

Además, la mayoría de los españoles comunes sufrieron debido al daño causado a la economía de subsistencia cuando las tierras comunales que se habían utilizado principalmente para el pastoreo pasaron a manos privadas. ^{[ 29 ]}

Muchas pinturas (incluidas algunas románicas ) y bibliotecas monásticas se vendieron a precios bajos y finalmente se exportaron a otros países, aunque muchos libros también fueron a parar a bibliotecas públicas o universidades. Otros cayeron en manos privadas y se perdieron.

Las confiscaciones dejaron en ruinas numerosos edificios de interés artístico, como iglesias y monasterios, pero otros, como la iglesia de San Martín en Cuéllar , se conservaron como museos u otras instituciones públicas. ^{[ 29 ]}

Uno de los objetivos de las confiscaciones del siglo XIX era consolidar el régimen liberal. Sin embargo, aunque quienes adquirieron propiedades en el norte formaron una nueva clase de pequeños y medianos terratenientes que apoyaban el régimen, este objetivo se vio socavado por la adquisición, por parte de grandes terratenientes, de la mayoría de los terrenos confiscados en el sur de España. ^{[ 22 ]}

Aproximadamente la mitad de las tierras confiscadas pertenecían a campesinos y otros habitantes del campo, y las zonas rurales aún representan el 90% del territorio español. ^{[ 30 ]} Estas tierras comunales sustentaban la precaria economía campesina, y su confiscación significó la destrucción de su modo de vida y su autogobierno. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

Como consecuencia de las confiscaciones, millones de hectáreas de bosque cayeron en manos privadas y fueron taladas y aradas, causando un inmenso daño ambiental que aún hoy es visible. De hecho, el costo de la reforestación , que se ha extendido por 70 años, supera con creces lo obtenido con las ventas.

Las confiscaciones del siglo XIX fueron uno de los mayores desastres ambientales para la Península Ibérica en siglos. La confiscación de Madoz, en particular, resultó en la privatización de vastas extensiones de bosque de propiedad pública. Los oligarcas que compraron las tierras pagaron, en su mayoría, con la madera obtenida de ellas. Gran parte de la deforestación de la Península Ibérica ocurrió en ese momento, lo que provocó la extinción de muchas especies de plantas y animales en la región. ^{[ 33 ]}

La confiscación de conventos contribuyó a la modernización de las ciudades españolas, transformándolas de ciudades dominadas por estructuras religiosas a ciudades burguesas con edificios más altos y nuevos espacios públicos. Muchos antiguos conventos se convirtieron en edificios públicos, como museos, hospitales, oficinas y cuarteles. Otros fueron demolidos para dar paso a calles, plazas e incluso aparcamientos de varias plantas. Otros más se convirtieron en parroquias o, mediante subastas, pasaron a manos privadas. ^{[ 34 ]}

Muchos monumentos antiguos, principalmente en Castilla y Madrid, fueron demolidos durante o como consecuencia de las confiscaciones liberales.

• Tomás y Valiente, Francisco (1972), El Marco Político de la Desamortización en España (2ª  ed.)
• Caro Baroja, Julio (2008), Historia del anticlericalismo español (2.ª edición) (y en 1980 se publicó la 1.ª ed.  ed.), Madrid: Caro Raggio, ISBN 978-84-7035-188-4
• Giménez López, Enrique (1996), El fin del Antiguo Régimen. El reinado de Carlos IV , Madrid: Historia 16-Temas de Hoy, ISBN 84-7679-298-0