Teoría de la redundancia de la verdad

Según la teoría de la redundancia de la verdad (también conocida como teoría discitacional de la verdad ), afirmar que una afirmación es verdadera equivale a afirmar la afirmación misma. Por ejemplo, afirmar que la oración " ' La nieve es blanca' es verdadera" equivale a afirmar la oración "La nieve es blanca". La teoría filosófica de la redundancia de la verdad es una teoría deflacionista de la verdad .

Los teóricos de la redundancia infieren de esta premisa que la verdad es un concepto redundante; en otras palabras, que "verdad" es simplemente una palabra que se usa convencionalmente en ciertos contextos, pero que no apunta a nada en la realidad. La teoría se atribuye comúnmente a Frank P. Ramsey , quien argumentó que el uso de palabras como " hecho " y "verdad" no era más que una forma indirecta de afirmar una proposición, y que tratar estas palabras como problemas separados, aislados del juicio, era simplemente una "confusión lingüística", aunque aún existe cierto debate sobre la interpretación correcta de su postura (Le Morvan 2004).

Los teóricos de la redundancia comienzan analizando la función del predicado "__es verdadero" en oraciones como " ' La nieve es blanca' es verdadero". Argumentan que afirmar la oración más larga equivale a afirmar la oración más corta "La nieve es blanca". De esto infieren que no se añade nada a la afirmación de la oración "La nieve es blanca" al citarla, agregar el predicado "__es verdadero" y luego afirmar el resultado.

La mayoría de los predicados atribuyen propiedades a sus sujetos, pero la teoría de la redundancia niega que el predicado « es verdadero» lo haga. En cambio, lo considera vacío , sin añadir nada a una afirmación salvo convertir su uso en su mera mención . Es decir, el predicado «___es verdadero» simplemente afirma la proposición contenida en la cláusula oracional a la que se aplica, pero no atribuye ninguna propiedad adicional a dicha proposición u oración, y en el léxico británico de Ramsey, «es verdadero» es redundante. Por lo tanto, la teoría de la redundancia de la verdad sostiene que todo el asunto de la verdad es una ilusión, causada por nuestro uso del predicado «…es verdadero», que supuestamente es redundante, es decir, carece de significado.

Gottlob Frege fue probablemente el primer lógico filosófico en expresar algo muy cercano a la idea de que el predicado "es verdadero" no expresa nada más allá de la afirmación a la que se le atribuye. En 1892, escribió:

En efecto, se puede decir: «Es cierto que el pensamiento de que 5 es un número primo». Pero un análisis más detenido muestra que no se ha dicho nada más que en la simple oración «5 es un número primo». La afirmación de verdad surge en cada caso de la forma de la oración declarativa, y cuando esta carece de su fuerza habitual, por ejemplo, en boca de un actor en el escenario, incluso la oración «Es cierto que el pensamiento de que 5 es un número primo» contiene solo un pensamiento, y de hecho el mismo pensamiento que la simple «5 es un número primo». ^{[ 1 ]}

En 1918, argumentó:

Es digno de mención que la oración «Huelo el aroma de las violetas» tiene el mismo contenido que la oración «Es cierto que huelo el aroma de las violetas». Por lo tanto, parece que no se añade nada al pensamiento al atribuirle la propiedad de verdad. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

El artículo de Ramsey, "Hechos y proposiciones" (1927), se cita con frecuencia como la contribución que impulsó la corriente de pensamiento conocida como la teoría de la redundancia de la verdad. En él, Ramsey escribió: "Pero antes de continuar con el análisis del juicio, es necesario hablar sobre la verdad y la falsedad, para demostrar que en realidad no existe un problema de verdad independiente, sino simplemente una confusión lingüística" (p.  38).

Partiendo de un contexto de debate que se ocupa de analizar el juicio, es decir, la cuestión de afirmar o negar proposiciones, Ramsey pasa a la cuestión de la verdad y la falsedad, y sugiere que estas palabras no añaden nada sustancial al análisis del juicio que ya está en marcha:

La verdad y la falsedad se atribuyen principalmente a proposiciones. La proposición a la que se atribuyen puede ser dada explícitamente o descrita.

Supongamos primero que se da explícitamente; entonces es evidente que "Es cierto que César fue asesinado" no significa más que César fue asesinado, y "Es falso que César fue asesinado" significa que César no fue asesinado.

En el transcurso de su argumentación, Ramsey observa que existen muchas maneras diferentes de afirmar lo que en realidad es la misma proposición, al menos en lo que respecta a los significados lógicos abstractos de las oraciones. En sus primeros ejemplos, utiliza las formas verbales (1) «Es cierto que ___» y (2) «Es falso que ___», completando, para mayor concreción, los espacios en blanco con la oración subordinada «César fue asesinado». Afirma que las afirmaciones mediadas por estas formas no se distinguen en significado de las afirmaciones directas correspondientes.

Son frases que a veces utilizamos para dar énfasis, por razones estilísticas o para indicar la posición que ocupa la afirmación en nuestro argumento.

Así también podemos decir "Es un hecho que fue asesinado" o "Que fue asesinado es contrario a la realidad".

En el mismo contexto y por la misma razón, Ramsey cita las formas verbales (3) 'Es un hecho que ___' y (4) '___ es contrario a los hechos' como ejemplos adicionales de verborrea prescindible, superflua, redundante o puramente estilística.

En el segundo caso, en el que la proposición se describe pero no se da explícitamente, quizás tengamos un problema mayor, ya que obtenemos enunciados de los que no podemos eliminar en lenguaje ordinario las palabras "verdadero" y "falso".

La estrategia argumentativa de Ramsey consiste en demostrar que ciertas figuras retóricas —aquellas en las que la verdad y la falsedad parecen figurar como propiedades reales de las proposiciones, o como valores lógicos que constituyen objetos reales, por abstractos que sean, de discusión y pensamiento— siempre pueden eliminarse en favor de paráfrasis que no reifiquen la verdad y la falsedad como sustantivos, ni siquiera que utilicen verdadero y falso como adjetivos. La plausibilidad de esta táctica resulta bastante evidente en el caso de las formas verbales que introducen citas directas o indirectas, pero su viabilidad es menos clara en el caso de las proposiciones cuyo contenido no se presenta íntegramente, sino solo mediante una descripción indirecta o parcial.

Por lo tanto, si digo "Él siempre tiene razón", quiero decir que las proposiciones que afirma son siempre verdaderas, y no parece haber otra forma de expresar esto sin usar la palabra "verdaderas".

Pero supongamos que lo ponemos así: "Para todo p , si afirma p , p es verdadero", entonces vemos que la función proposicional p es verdadero es simplemente lo mismo que p , ya que, por ejemplo, su valor "César fue asesinado es verdadero" es lo mismo que "César fue asesinado".

El tipo de función proposicional al que se refiere Ramsey es una función que toma una proposición como entrada y devuelve una proposición como salida. En este caso, la función proposicional de interés es aquella que toma cualquier proposición p y devuelve una proposición de la forma ' p es verdadera'.

En inglés tenemos que añadir 'is true' para darle un verbo a la oración, olvidando que ' p ' ya contiene un verbo (variable).

Esto puede quedar más claro si suponemos por un momento que solo se trata de una forma de proposición, digamos la forma relacional aRb ; entonces 'Él siempre tiene razón' podría expresarse como 'Para todo a , R , b , si él afirma aRb , entonces aRb ', a lo que 'es verdadero' sería una adición obviamente superflua.

Cuando se incluyen todas las formas de proposición, el análisis es más complicado pero no esencialmente diferente; y está claro que el problema no radica en la naturaleza de la verdad y la falsedad, sino en la naturaleza del juicio o la afirmación, pues lo que es difícil de analizar en la formulación anterior es "Él afirma aRb ".

Quizás también sea inmediatamente obvio que si hemos analizado el juicio hemos resuelto el problema de la verdad; pues al tomar el factor mental en un juicio (que a menudo se denomina juicio en sí mismo), la verdad o falsedad de este depende únicamente de qué proposición es la que se juzga, y lo que tenemos que explicar es el significado de decir que el juicio es un juicio de que a tiene R a b , es decir, es verdadero si aRb , falso si no. Podemos, si queremos, decir que es verdadero si existe un hecho correspondiente de que a tiene R a b , pero esto esencialmente no es un análisis sino una perífrasis, pues «El hecho de que a tenga R a b existe» no es diferente de « a tiene R a b ».

Una variante de la teoría de la redundancia es la teoría disquotacional, que utiliza una forma modificada del esquema T de Tarski : decir que " ' P' es verdadero" es decir que P. Otra versión del deflacionismo es la teoría prosentencial de la verdad , desarrollada por primera vez por Dorothy Grover , Joseph Camp y Nuel Belnap como una elaboración de las afirmaciones de Ramsey. Argumentan que oraciones como "Eso es verdad", cuando se dicen en respuesta a "Está lloviendo", son prosentencias (véase pro-forma ), expresiones que simplemente repiten el contenido de otras expresiones. De la misma manera que significa lo mismo que mi perro en la oración Mi perro tenía hambre, así que lo alimenté , se supone que "Eso es verdad" significa lo mismo que " Está lloviendo" —si dices lo último y luego digo lo primero. Estas variaciones no necesariamente siguen a Ramsey al afirmar que la verdad no es una propiedad, sino que pueden entenderse como que, por ejemplo, la afirmación "P" bien puede implicar una verdad sustancial, y los teóricos en este caso están minimizando solo la redundancia o prosentencia involucrada en la afirmación como "eso es verdad". ^{[ 4 ]}

Sin embargo, los defensores de las teorías pragmáticas, constructivistas y de consenso discreparían de todas estas conclusiones y, en cambio, afirmarían que la segunda persona que hace la declaración "eso es cierto" en realidad está participando en la verificación, construcción y/o consecución de un consenso sobre la verdad propuesta del asunto, por ejemplo, la proposición de que "está lloviendo".

La teoría de la redundancia no se aplica a las representaciones que no son análogas a las oraciones, ni a muchas otras cosas que comúnmente se consideran verdaderas o falsas. Consideremos la analogía entre la oración "La nieve es blanca" y la persona Blancanieves, ambas afirmaciones que pueden ser ciertas en cierto sentido. Decir " ' La nieve es blanca' es verdadera" equivale a decir "La nieve es blanca", pero decir "Blancanieves es verdadera" obviamente no equivale a decir "Blancanieves".

• Coherentismo
• Holismo de la confirmación
• Principio de descitación
• Verdad
• teoría de la verdad

• Le Morvan, Pierre (2004), "Ramsey sobre la verdad y la verdad sobre Ramsey", British Journal for the History of Philosophy 12(4), 705–718. Texto en PDF .
• Ramsey, FP (1927), "Hechos y proposiciones", Aristotelian Society Supplementary Volume 7 , 153–170. Reimpreso, pp.  34–51 en FP Ramsey, Philosophical Papers , David Hugh Mellor (ed.), Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido, 1990.
• Ramsey, FP (1990), Philosophical Papers , David Hugh Mellor (ed.), Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido.

• John M. Vickers (2004), "Ramsey sobre el juicio: la teoría de los 'hechos y proposiciones ' " , Dialectica 58(4), 499. Eprint .
• Fieser, James; Dowden, Bradley (eds.) ."Teoría Prosentencial de la Verdad"" . Enciclopedia de Filosofía en Internet . ISSN 2161-0002 . OCLC 37741658 .