Distribución de la carga del FairTax

La Ley de Impuesto Justo ( HR  25 / S.  18 ) es un proyecto de ley en el Congreso de los Estados Unidos para cambiar las leyes tributarias para reemplazar el Servicio de Impuestos Internos (IRS) y todos los impuestos federales sobre la renta (incluido el Impuesto Mínimo Alternativo ), los impuestos sobre la nómina (incluidos los impuestos de la Seguridad Social y Medicare ), los impuestos corporativos , los impuestos sobre las ganancias de capital , los impuestos sobre donaciones y los impuestos sobre sucesiones con un impuesto nacional sobre las ventas minoristas , que se recaudaría una sola vez en el punto de compra sobre todos los bienes y servicios nuevos . La propuesta también exige un pago mensual a los hogares de ciudadanos y residentes legales extranjeros (según el tamaño de la familia) como reembolso anticipado de impuestos sobre compras hasta el nivel de pobreza. ^{[ 1 ] [ 2 ]} El impacto del Impuesto Justo en la distribución de la carga tributaria es un punto de controversia. Los partidarios del plan argumentan que disminuiría la carga impositiva, ^{[ 3 ]} ampliaría la base impositiva, sería progresivo , aumentaría el poder adquisitivo , ^{[ 4 ]} y gravaría la riqueza , ^{[ 2 ]} mientras que los opositores argumentan que un impuesto nacional sobre las ventas sería inherentemente regresivo y disminuiría la carga impositiva pagada por las personas de altos ingresos. ^{[ 5 ]}

La legislación FairTax aplicaría un impuesto federal del 23% sobre las ventas minoristas del valor total de la transacción de compras de bienes y servicios minoristas nuevos; en otras palabras, los consumidores pagan al gobierno 23 centavos de cada dólar gastado (a veces llamado impuesto incluido , como se calculan los impuestos sobre la renta). La tasa impositiva evaluada es del 30% si el FairTax se agrega al precio antes de impuestos de un bien como los impuestos tradicionales sobre las ventas de EE. UU. (a veces llamado impuesto excluido ). ^{[ 5 ]} La tasa impositiva efectiva para cualquier hogar sería variable debido a los reembolsos de impuestos mensuales fijos. Los reembolsos tendrían el mayor impacto en niveles bajos de gasto, donde podrían reducir la tasa efectiva de un hogar a cero o a una tasa negativa. En niveles de gasto más altos, el reembolso tiene menos impacto, y la tasa impositiva efectiva de un hogar se acercaría al 23% del gasto total. ^{[ 6 ] [ 7 ]} Por ejemplo, un hogar de tres personas que gasta $30,000 al año en artículos gravables destinaría aproximadamente el 6% del gasto total al FairTax después del reembolso. Un hogar que gasta $125,000 en artículos gravables gastaría alrededor del 19% en el FairTax. ^{[ 5 ]} El reembolso se pagaría en doce cuotas mensuales equivalentes al 23% del gasto del nivel de pobreza para cada tamaño de hogar y tiene como objetivo eliminar la tributación de las necesidades y hacer que el plan sea progresivo . ^{[ 5 ]} El economista Bruce Bartlett afirmó que si los estadounidenses perciben el reembolso mensual del FairTax como un ingreso adicional, en lugar de una devolución de los impuestos pagados, la tasa impositiva podría considerarse proporcional . ^{[ 8 ]} Laurence Kotlikoff , economista de la Universidad de Boston, afirmó que la evaluación de Bartlett era errónea desde el punto de vista de la psicología o la ciencia política, y no se basaba en la economía ni en las percepciones bajo el sistema tributario actual. ^{[ 9 ]}

En una audiencia del comité del Congreso, el congresista John Linder declaró que "el Panel Asesor del Presidente para la Reforma Tributaria Federal , con la ayuda del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos , concluyó que el FairTax es la única propuesta de reforma que exime completamente de impuestos a los pobres". ^{[ 10 ]} Sin embargo, el informe final de ese panel bipartidista al Presidente rechazó un Impuesto Nacional sobre las Ventas. ^{[ 11 ]} El plan híbrido evaluado por el panel (similar al plan de impuesto sobre las ventas de Ciudadanos por un Sistema Tributario Alternativo ) difiere de la legislación FairTax en varias áreas, y el Presidente del Panel, el ex senador estadounidense Connie Mack , declaró que "el panel no calificó el HR 25" (el FairTax). ^{[ 12 ]} Al panel no se le permitió considerar la reforma de los impuestos regresivos sobre la nómina y redujo la base imponible al agregar grandes exclusiones. ^{[ 9 ] [ 13 ] [ 14 ]} Sin embargo, el Panel informó que con un sistema de reemplazo del impuesto sobre la renta individual y corporativa (excluyendo otros impuestos) y reembolso, la carga tributaria general para los estadounidenses de ingresos medios aumentaría mientras que la carga tributaria para los muy ricos disminuiría. Según el informe, el porcentaje de impuestos federales pagados por aquellos que ganan entre $15,000 y $50,000 aumentaría del 3.6% al 6.7%, mientras que la carga para aquellos que ganan más de $200,000 disminuiría del 53.5% al ​​45.9%. ^{[ 11 ]} El informe afirma: "Las familias con el 10 por ciento superior de ingresos en efectivo se beneficiarían sustancialmente del impuesto sobre las ventas minoristas. Su carga tributaria se reduciría en 5,3 puntos porcentuales, del 70,8 por ciento al 65,5 por ciento. Sin embargo, los estadounidenses de ingresos medios soportarían una mayor carga tributaria federal. Una pareja casada típica en el percentil 25 inferior de la distribución de ingresos gana $39.300 por año y pagaría $5.625 en impuestos federales en 2006. Bajo el impuesto sobre las ventas minoristas con un Prebate, la misma familia pagaría $7.997 en impuestos federales netos después del Prebate de $6.694, lo que resulta en un aumento de impuestos de $2.372, o el 42 por ciento." ^{[ 11 ]} Americans For Fair Taxation afirma que el análisis de la tasa y la carga tributaria del Panel Tributario no es una estimación de la legislación FairTax. ^{[ 13 ]} Los partidarios de FairTax argumentan que reemplazar el impuesto regresivo sobre la nómina (no incluido en el estudio del Panel Tributario) cambia en gran medida la distribución de impuestos y que FairTax aliviaría la carga tributaria de los trabajadores de clase media. ^{[2 ] [ 9 ] [ 11 ]} El Panel Tributario tampoco consideró elcosto tributario incorporadoasociado con los impuestos sobre la renta corporativa que afectan la carga tributaria personal bajo la ley actual(ver Teorías de efecto de apoyo ). Los defensores alegan que el Panel Tributario Presidencial estaba motivado para mantener el "status quo" y por lo tanto modificar la base impositiva de la legislación propuesta para lograr tasas más altas. ^{[ 15 ]} ElInstituto Beacon HillyLaurence Kotlikoffhan criticado el estudio del Panel Asesor del Presidente por haber alterado los términos del FairTax y utilizar una metodología poco sólida. ^{[ 13 ] [ 16 ]} El Departamento del Tesoro se ha negado a hacer públicas pararevisión por pareslas cifras detalladas y la metodología de puntuación utilizadas en su análisis. ^{[ 13 ]}

Los partidarios de FairTax argumentan que la carga tributaria se trasladaría a quienes no pagan impuestos bajo el sistema actual y a quienes poseen riqueza. ^{[ 2 ]} FairTax ampliaría drásticamente la base tributaria para incluir a los 300 millones de estadounidenses y a un estimado de 30 millones a 40 millones de turistas y visitantes extranjeros. ^{[ 17 ]} En un estudio sobre la base y la tasa tributaria, el Instituto Beacon Hill concluyó que FairTax ofrecería la base tributaria más amplia y aumentaría la base neta del gobierno federal a 9,355 billones de dólares desde 7,033 billones de dólares de ingresos imponibles , lo que permite que FairTax tenga una tasa impositiva más baja que la ley tributaria actual. ^{[ 18 ]} Los defensores argumentan que si la tasa parece demasiado alta, pone de manifiesto el verdadero costo del gobierno federal y los impuestos ocultos que el Congreso ha impuesto al contribuyente estadounidense. ^{[ 19 ]} Un estudio de Kotlikoff sobre las tasas impositivas marginales y promedio encontró que el FairTax reduciría las tasas impositivas promedio de por vida de la mayoría de los hogares, aunque el estudio asumió un recorte del 18,3% en el gasto federal no relacionado con la Seguridad Social. ^{[ 20 ]} Economistas de la Universidad de Boston encontraron que si sus estimaciones de mayor crecimiento económico eran correctas, el FairTax recompensaría a los hogares de bajos ingresos con un 26,3% más de poder adquisitivo, a los hogares de ingresos medios con un 12,4% más de poder adquisitivo y a los hogares de altos ingresos con un 5% más de poder adquisitivo. ^{[ 4 ]}

El Dr. Carl Milsted, editor sénior de Free Liberal , sugirió que FairTax sería una importante reducción de impuestos para las personas con alto patrimonio neto, por lo que debería combinarse con un impuesto sobre el patrimonio . Afirma que tal sistema permitiría una tasa impositiva más baja sobre el consumo, manteniendo los niveles actuales de impuestos sobre las personas con alto patrimonio neto. ^{[ 21 ]} Randall Burns, moderador de economía del Kucinich Volunteer Forum, había sugerido previamente que FairTax podría combinarse con un impuesto sobre el patrimonio que podría ajustarse para asegurar que la distribución de activos después del cambio a FairTax no sería más concentrada que bajo el sistema actual. ^{[ 22 ]} El economista Laurence Kotlikoff de la Universidad de Boston afirma que FairTax sería un impuesto sobre el patrimonio , a diferencia del sistema actual que grava los ingresos . ^{[ 2 ]} El Instituto Beacon Hill de la Universidad de Suffolk concluyó en un estudio de 2007 sobre los efectos distributivos que "el FairTax beneficia a los hogares y a los individuos en las categorías de gasto más bajas, mientras que impone una carga mayor a aquellos en los tramos de gasto más altos" y que "beneficiaría al individuo promedio en casi todos los deciles de gasto". ^{[ 23 ]} Además, la investigación de Arduin, Laffer y Moore Econometrics muestra que el consumo aumentaría en un 2,4% en el primer año del FairTax. El aumento en el consumo estaría impulsado por el aumento del 1,7% en el ingreso personal disponible (después de impuestos) que ocurre una vez que el FairTax fue promulgado. Para el décimo año, el ingreso disponible aumentaría un 11,8%, lo que resultaría en un aumento correspondiente del consumo del 11,7% con respecto a lo que sería si el sistema tributario actual se mantuviera vigente, y estos resultados se basan en el supuesto de que las empresas utilizan únicamente los ahorros fiscales obtenidos al no tener que pagar más la parte patronal de los impuestos sobre la nómina (para más detalles, véase Promoción del crecimiento económico ) . ^{[ 24 ]}

• 
  Estudio de la Universidad de Boston sobre FairTax: Tasas impositivas federales promedio restantes de por vida para hogares casados.
• 
  Estudio de la Universidad de Boston sobre el FairTax: Tasas impositivas federales promedio restantes de por vida para hogares unipersonales.
• 
  Análisis del Panel Asesor Presidencial sobre un impuesto nacional híbrido sobre las ventas: impacto por percentil de ingresos (no reemplaza todos los impuestos propuestos por FairTax).
• 
  Análisis del Panel Asesor Presidencial sobre un impuesto nacional híbrido sobre las ventas: impacto según el nivel de ingresos (no reemplaza todos los impuestos propuestos por FairTax).

El economista William G. Gale de la Brookings Institution escribe: "Según la propuesta AFT, los impuestos aumentarían para los hogares en el 90% inferior de la distribución de ingresos, mientras que los hogares en el 1% superior recibirían una reducción de impuestos promedio de más de $75,000". Gale continúa: "Si los hogares se clasifican por nivel de consumo, surge un patrón algo diferente. Los hogares en los dos tercios inferiores de la distribución pagarían menos que actualmente, los hogares en el tercio superior pagarían más". ^{[ 26 ]} Si bien el análisis de Gale difería de la legislación FairTax, ^{[ 23 ]} se refiere al dinero de impuestos absolutos : clasificados por ingresos, los hogares en el extremo inferior de la distribución tenderán a pagar más en impuestos absolutos, mientras que los hogares en el extremo superior tenderán a pagar menos en impuestos absolutos. Clasificados por gasto o consumo, los hogares que actualmente gastan menos en consumo pagarían menos impuestos totales, mientras que los hogares que actualmente gastan más pagarían más. Por ejemplo, una familia de cuatro (una pareja con dos hijos) que gana alrededor de $25,000 y gasta esta cantidad en bienes y servicios gravables, consumiría el 100% de sus ingresos. Una familia de cuatro con mayores ingresos, que gana alrededor de $100,000, gasta $75,000 y ahorra $25,000, consumiría solo el 75% de sus ingresos en bienes y servicios gravables. Al presentarles una tasa impositiva efectiva estimada, la familia de bajos ingresos mencionada anteriormente pagaría una tasa impositiva del 0% sobre el 100% del consumo, y la familia de mayores ingresos pagaría una tasa impositiva del 15% sobre el 75% del consumo (el otro 25% se gravaría posteriormente). Una persona que gasta al nivel de pobreza tendría una tasa impositiva efectiva del 0%, mientras que alguien que gasta cuatro veces el nivel de pobreza tendría una tasa impositiva efectiva del 17.2%. ^{[ 27 ]}

Estas conclusiones son contradictorias según Gale. La propuesta FairTax es regresiva con respecto al ingreso (utilizando un marco temporal de corte transversal) y progresiva con respecto a las ventas. El análisis económico clásico indica que la propensión marginal al consumo (PMC) disminuye a medida que aumenta el ingreso. Los hogares en el extremo inferior de la escala de ingresos gastan casi todos sus ingresos, mientras que los hogares en el extremo superior son más propensos a destinar una parte de sus ingresos al ahorro. Sin embargo, la PMC y la elasticidad ingreso de la demanda tienden a aumentar a medida que aumenta la riqueza. Estos hechos explican la aparente contradicción en los datos; los hogares en el extremo superior del consumo a menudo financian sus compras con ahorros, no con ingresos. ^{[ 26 ]} Estos ahorros se gravarían cuando se conviertan en una compra. Los ingresos ganados y ahorrados no se gravarían inmediatamente según la propuesta. En otras palabras, los ahorros se gastarían en algún momento en el futuro y se gravarían según ese consumo. Los defensores de FairTax afirman que esto mejoraría la tributación de la riqueza. Laurence Kotlikoff afirmó que FairTax podría hacer que el sistema tributario fuera mucho más progresivo y equitativo entre generaciones. ^{[ 2 ]} El sistema de impuestos sobre la nómina es regresivo en cuanto a los ingresos, ya que no contempla deducciones estándar ni exenciones personales, gravando únicamente los primeros $97,500 ($94,200 para el año 2006) de los salarios brutos, sin aplicar impuestos a las ganancias por inversiones de capital o intereses. Con el FairTax, se eliminarían los impuestos sobre la nómina. El Instituto Beacon Hill de la Universidad de Suffolk concluyó en un estudio de 2007 que "reemplazar los impuestos sobre la renta y la nómina con el FairTax haría que el sistema tributario federal de Estados Unidos fuera más progresivo de lo que es actualmente". ^{[ 23 ]}

• Impuesto justo
• Efectos previstos del FairTax
• Neutralidad de los ingresos del FairTax
• Estadounidenses por una Tributación Justa

• FairTax.org - Estadounidenses por una Tributación Justa

Legislación

• HR25: Ley de Impuestos Justos de 2007. Archivado el 18 de enero de 2016 en Wayback Machine. Texto del proyecto de ley HR25 de la Cámara de Representantes.
• S.1025: Ley de Impuestos Justos de 2007. Archivado el 18 de enero de 2016 en Wayback Machine. Texto del proyecto de ley del Senado S.1025.