Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Política exterior de distracción

Una política exterior de distracción , o guerra de distracción , es un término de relaciones internacionales que identifica una guerra instigada por el líder de un país para dis...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Una política exterior de distracción , o guerra de distracción , es un término de relaciones internacionales que identifica una guerra instigada por el líder de un país para distraer a su población de sus propios conflictos internos. El concepto proviene de la Teoría de la Guerra de Distracción, que postula que los líderes amenazados por la inestabilidad interna pueden iniciar un conflicto internacional para mejorar su posición. Existen dos mecanismos principales detrás de la guerra de distracción: la manipulación del efecto de unidad nacional , que provoca un aumento del fervor nacional entre la población, [ 1 ] y la " apuesta por la resurrección ", mediante la cual un líder en una situación interna peligrosa toma decisiones de política exterior de alto riesgo con pocas probabilidades de éxito, pero con una gran recompensa si tiene éxito. [ 2 ]

Los estudiosos de las relaciones internacionales han dedicado gran parte de su investigación a la aplicación práctica de la guerra de distracción. Un alto porcentaje investiga a los presidentes de los Estados Unidos y su dudosa culpabilidad por participar en políticas exteriores de distracción. [ 3 ] A pesar del inmenso esfuerzo y la gran cantidad de investigaciones realizadas, los académicos aún no han llegado a un consenso sobre la exactitud de la teoría, y la evidencia empírica es, en el mejor de los casos, contradictoria. [ 4 ]

Efectos

Destinado

En general, la búsqueda de una política exterior de distracción puede ofrecer al líder en el poder cuatro beneficios, todos los cuales aumentan su capacidad para permanecer en el poder: [ 1 ]

  1. Una política exterior de distracción exitosa podría aumentar el apoyo al régimen interno. Esto, a su vez, le daría al gobierno más tiempo para resolver sus problemas internos.
  2. La tensión artificial creada por el conflicto internacional puede justificar la represión de la disidencia por parte de un líder .
  3. La guerra en el extranjero podría distraer a la población de los problemas que provocaron el descontento original con el gobierno.
  4. La amenaza externa puede unificar al país mediante el efecto de "agrupación en torno a la bandera", creando un nuevo grupo externo, distinto del gobierno, al que la población pueda dirigir su descontento.

Negativo

Sin embargo, todos estos beneficios dependen del éxito de dicha política exterior de distracción. El fracaso de estas acciones internacionales resultaría contraproducente para la intención inicial del líder. Como resultado, el líder probablemente enfrentaría más conflictos internos, lo que posiblemente aceleraría su pérdida de poder. [ 5 ] No obstante, este posible efecto negativo se aborda en la Teoría de la Guerra de Distracción. La teoría misma afirma que los líderes racionales que enfrentan una destitución casi inevitable son más propensos a arriesgarse con una guerra de distracción. Si el descontento existente está impulsando su destitución, una política exterior de distracción solo deja margen para obtener ganancias. [ 6 ]

Evolución

Aunque la teoría no se abordó oficialmente en el ámbito académico hasta el último medio siglo, los beneficios de una política exterior de distracción habían sido aceptados durante mucho tiempo por los gobiernos y otros como sabiduría convencional . [ 7 ]

En 1956, Simmel y Lewis A. Coser publicaron trabajos que aplicaban la hipótesis de la psicología del endogrupo/exogrupo a las Relaciones Internacionales. En esencia, su trabajo postulaba que las poblaciones de las naciones aumentan su cohesión durante los conflictos con un exogrupo (otra nación, organización, etc.). [ 3 ] Esto a menudo incluye la movilización en torno al líder del país. Por ejemplo, los índices de aprobación del presidente George W. Bush se dispararon al 80% tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Este tipo de respuesta sugiere que los líderes tienen un incentivo para generar conflictos cuando necesitan un aumento de popularidad. Sin embargo, un estudio de 2022 encontró que, utilizando una lógica similar, los presidentes reciben aumentos de aprobación similares al finalizar un conflicto. [ 8 ] Esto disminuye el cinismo requerido para la mayoría de las teorías de la política exterior de distracción y muestra evidencia de otra herramienta que los presidentes pueden, y podrían, utilizar con fines de distracción.

A partir de esta afirmación, los académicos han utilizado esta sabiduría convencional para expandir y probar las verdaderas aplicaciones de la teoría. [ 7 ] Un número significativo de estudios ha intentado establecer conexiones entre la instigación de la guerra como una forma de desviar la atención de una economía en dificultades o los bajos índices de aprobación general. [ 3 ] Además, la teoría se ha diversificado en perspectivas contemporáneas y tradicionales.

Condiciones que conducen a una política exterior de distracción.

El objetivo de la política exterior de distracción es desviar la atención pública de los problemas internos. Esto significa que las condiciones que propician las tácticas de distracción incluyen cualquier tipo de malestar interno, como la insatisfacción con las políticas nacionales y las malas condiciones económicas . La teoría predice que el uso de la fuerza externa aumentará las posibilidades de reelección, por lo que se emplearía cuando el presidente no parezca tener buenas perspectivas de reelección. Las condiciones necesarias para el Estado adversario difieren según la teoría que se adopte, tradicional o contemporánea. La visión tradicional de la política exterior de distracción sugiere que un Estado atacará a otro con el que es probable que el conflicto se prolongue, es decir, a Estados con capacidades militares comparables . Según este punto de vista, la perspectiva de victoria no es el aspecto más importante a la hora de elegir un enemigo, ya que se basa en una perspectiva sociológica de "grupo interno/grupo externo". Esto se refiere al aumento de la cohesión entre los miembros del "grupo interno" debido al enemigo común o "grupo externo". Por otro lado, la teoría contemporánea de la distracción sostiene que, debido a la incertidumbre de las relaciones internacionales y al alto costo de la guerra, es más probable que un Estado se aproveche de un Estado más débil donde la victoria se obtendrá de forma más rápida y sencilla. [ 9 ] En general, la política exterior de distracción es más probable en una gran potencia porque está menos limitada por la comunidad internacional . También se observa más en las democracias, donde el gobierno necesita ser más receptivo al sentir público. [ 10 ] Los ciclos electorales tienen mucho que ver con las guerras de distracción porque, idealmente, una guerra aumenta la probabilidad de que la administración en funciones se mantenga en el poder. [ 6 ]

La dinámica del comportamiento de distracción en regímenes no democráticos es menos clara, ya que los líderes autocráticos pueden no estar sujetos a los ciclos electorales o verse menos afectados por el sentimiento negativo que sus homólogos democráticos, y por lo tanto, pueden no ser causa de guerras de distracción. [ 11 ] Las autocracias, por consiguiente, se enfrentan a distintos niveles de restricciones internas y objetivos diversos que pueden estar ausentes en las sociedades representativas, y los líderes de estos estados pueden no desear arriesgarse a la guerra. La composición institucional de un régimen puede servir como factor determinante en los objetivos de distracción y la consiguiente elección de una política exterior de distracción en estos estados, ya que el nivel de control en las autocracias altamente institucionalizadas permite el uso efectivo de estrategias de distracción tradicionalmente ignoradas y comparativamente pacíficas fuera de la guerra. [ 12 ]

Ejemplos

Antes de la Segunda Guerra Mundial

Guerra de los Cien Años

En 1415, el rey Enrique V de Inglaterra invadió Francia poco después de ascender al trono, lo que dio lugar a una breve campaña y a una contundente victoria en la batalla de Agincourt . Esta campaña inició la tercera fase de la Guerra de los Cien Años (1415-1453), conocida como la Guerra de los Lancaster.

Sir John Keegan ha opinado que la principal motivación de la decisión de Enrique de invadir Francia (aparentemente afirmando, "sobre bases legales dudosas", una pretensión a la sucesión al trono francés) fue consolidar su popularidad en su país y sofocar el descontento de otros nobles ingleses, varios de los cuales cuestionaban la legitimidad de su dinastía, ya que su padre, Enrique IV , había usurpado el trono a Ricardo II . [ 13 ]

Guerras Revolucionarias Francesas de 1792

En 1792, el gobierno francés estaba conformado por una recién formada Asamblea Nacional , que había reemplazado al rey Luis XVI . Con el fin de unificar a sus ciudadanos bajo la nueva bandera y el nuevo liderazgo, la Asamblea Nacional inició las Guerras Revolucionarias Francesas . Primero declaró la guerra a Austria , a la que pronto se unió Prusia . [ 14 ]

Invasión de Argel (1830)

Varios escritores e historiadores sostienen que la decisión de Carlos X de invadir la Regencia de Argel en 1830 (que marcó el comienzo de una conquista francesa de Argelia que duraría décadas) estuvo motivada, al menos en parte, por el deseo de distraer al público francés de la creciente impopularidad de su gobierno. [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] Rachel Eva Schley afirma que en 1827, el Ministro de Guerra Aimé-Marie-Gaspard de Clermont-Tonnerre creía que "una distracción política y militar era imperativa" para impulsar la estatura internacional del rey y desviar la atención de "los problemas internos". [ 16 ]

Guerra franco-prusiana

Otto von Bismarck empleó con frecuencia una política exterior de distracción durante su empeño por unificar Alemania . Estas guerras distrajeron al pueblo alemán de las diferencias culturales que anteriormente les habían impedido formar un solo país. Bismarck utilizó el éxito de la guerra franco-prusiana de 1870-1871 de manera similar, estableciendo oficialmente un Imperio Alemán tras el asedio de París. [ 18 ]

Guerra ruso-japonesa

Un ejemplo histórico que demuestra la aceptación convencional de la efectividad de una guerra de distracción es la guerra ruso-japonesa de 1904. Durante los meses previos a la guerra, Rusia experimentó numerosas huelgas de trabajadores que provocaron inestabilidad interna. [ 19 ] Estas huelgas coincidieron con las negociaciones de los rusos con los japoneses sobre la expansión en Manchuria y Corea. Se ha argumentado que, como una forma de distraer a su población, el zar Nicolás II y sus ministros decidieron incitar a los japoneses a declarar la guerra, convirtiendo así a Japón en el grupo externo necesario. [ 19 ] De hecho, el ministro del Interior de Rusia, Vyacheslav von Plehve , declaró antes de comenzar la guerra: [ 20 ]

Lo que este país necesita es una guerra breve y victoriosa para frenar la ola revolucionaria.

Es evidente que al menos algunos de los rusos en el poder en aquel momento creían que, mediante una guerra de distracción, podrían desviar la atención de su población de los problemas internos que asolaban Rusia. Sin embargo, existen indicios de que el propio zar, y algunos de sus consejeros, no creían que Japón, al ser considerado inferior en número, estuviera dispuesto a entrar en guerra, y que su intención era utilizar únicamente la amenaza de un conflicto de este tipo como táctica de distracción.

Sin embargo, la guerra ruso-japonesa también es un ejemplo de cómo una guerra de distracción puede resultar contraproducente. Japón derrotó contundentemente a Rusia en batalla. Esto solo avivó las demandas para reemplazar al zar, debilitó su control del poder y, según algunos, aceleró el camino hacia las revoluciones rusas de 1905 y 1917. [ 19 ]

Posguerra de la Segunda Guerra Mundial

Muchos ejemplos contemporáneos involucran a Estados Unidos porque se ajustan al perfil de una superpotencia democrática. Estos ejemplos siguen un modelo similar en el que Estados Unidos debe decidir si interviene o no en un conflicto internacional. Dado que Estados Unidos está en una buena posición para ganar la mayoría de los conflictos militares, es muy probable que aumenten las posibilidades de reelección de la administración actual si se involucra en un conflicto militar. [ 6 ]

Guerra de las Malvinas

Se ha alegado que el Proceso de Reorganización Nacional , el gobierno militar gobernante de Argentina , inició la Guerra de las Malvinas (1982) para desviar la atención pública de los problemas económicos crónicos del país y las continuas violaciones de derechos humanos del régimen durante la Guerra Sucia . [ 21 ] Numerosos estudios cuestionan que el liderazgo argentino estuviera motivado por la teoría de la distracción. [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]

Disputa de las islas Senkaku/Diaoyu

Véase también: Controversia sobre las islas Senkaku

Se ha argumentado que la disputa de soberanía sobre el archipiélago de Senkaku entre Japón y China presenta características de distracción. La disputa suele permanecer latente durante largos periodos, solo interrumpida por breves pero intensos estallidos de actividad diplomática y movilización. Un estudio de 2024 ha vinculado estas escaladas con intentos de desviar la atención de acontecimientos internos negativos, señalando el fervor antijaponés desenfrenado tras el incidente de la colisión de barcos en Senkaku en 2010 y el incidente de Wang Lijun en 2012 , que implicó al miembro del Politburó Bo Xilai en un escándalo de corrupción, así como la agitación interna en el Partido Comunista Chino en aquel momento. [ 25 ]

La invasión rusa de Crimea

Un estudio de 2017 publicado en la revista Security Studies concluyó que la anexión de Crimea por parte de Rusia a principios de 2014 "aumentó el orgullo nacional entre los rusos, mientras que el apoyo al presidente Vladimir Putin aumentó drásticamente, y sugieren que ambos procesos estaban causalmente relacionados". [ 26 ]

Guerra de los Doce Días

Algunos analistas señalaron la coincidencia de los ataques israelíes contra Irán en 2025 con una moción de censura en curso contra el gobierno del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu . [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] Según el Times of Israel , Netanyahu también consideró la posibilidad de celebrar elecciones anticipadas ante el creciente apoyo popular derivado de la guerra; su abogado solicitó un aplazamiento de su juicio por corrupción debido a "cuestiones diplomáticas, nacionales y de seguridad", lo cual fue posteriormente rechazado por un tribunal de Jerusalén. [ 30 ] [ 31 ]

Impacto en los enfoques de las relaciones internacionales

Desafíos al realismo y al liberalismo

El enfoque de la teoría de la guerra de distracción en los actores estatales individuales y sus situaciones internas como causas de la guerra desafía los fundamentos de los principales enfoques de las Relaciones Internacionales. Muchas de estas teorías de las Relaciones Internacionales utilizadas por los académicos, como el liberalismo y el realismo , se centran en los Estados como los principales actores del sistema internacional. Técnicamente, esto se conoce como el uso del nivel de análisis interestatal. Estos académicos atribuyen los motivos y las acciones de los Estados a los propios Estados, en lugar de a los responsables de la toma de decisiones dentro de sus gobiernos. [ 4 ]

Por otro lado, el uso de la política exterior de distracción sugiere que factores internos de un Estado, como las disputas internas y las crisis económicas, tienen tanto impacto en la política exterior como en los intereses nacionales. En consecuencia, los análisis del uso de guerras de distracción desplazan el estudio de las Relaciones Internacionales del nivel interestatal de análisis hacia el nivel interno, e incluso el nivel individual. [ 20 ] De hecho, muchos críticos del realismo utilizan ejemplos del uso de guerras de distracción para desacreditar la teoría. [ 10 ] Sin embargo, los enfoques modernos del realismo, como el realismo neoclásico , consideran la política interna como una variable crucial en la política exterior. Esto significa que la tesis de la política exterior de distracción sí encaja dentro del marco del realismo neoclásico.

Críticas y problemas con la teoría

Como ocurre con la mayoría de las teorías, existen desacuerdos entre los expertos respecto a las guerras de distracción. La política exterior de distracción se sustenta en evidencia anecdótica, ya que resulta difícil probar cuantitativamente una teoría en las relaciones internacionales. Cuando se intentan realizar pruebas cuantitativas o empíricas, los resultados son bastante ambiguos y no existe suficiente coherencia entre los diversos hallazgos para establecer una conclusión definitiva. [ 10 ] Esto crea una discrepancia entre el texto teórico e histórico y la evidencia empírica. [ 32 ] Por consiguiente, surge una considerable cantidad de críticas.

Para empezar, existe una teoría opuesta que sostiene que un líder estatal tiene mayor influencia cuando los ciudadanos están satisfechos con la política interna y el líder goza de altos índices de aprobación pública. Se asume entonces que los líderes son más propensos a involucrarse en conflictos internacionales cuando la aprobación interna es máxima. [ 9 ] Además, algunos analistas argumentan que la base misma del argumento, la idea de que un enemigo extranjero une a un país, no está tan bien fundamentada como parece inicialmente. Esta idea se basa en gran medida en estudios sociológicos que se centran en la cohesión de pequeños grupos. Surgen problemas cuando los teóricos intentan aplicar esto a un grupo grande como un Estado-nación, que está compuesto por muchos grupos más pequeños. De hecho, existen ejemplos de conflictos externos que conducen a mayor inestabilidad entre grupos internos. Por ejemplo, la Primera Guerra Mundial provocó problemas internos en Rusia, que finalmente culminaron en la Revolución Bolchevique . [ 10 ] Algunos también argumentan que un gobierno no puede simplemente incitar un conflicto internacional cuando lo desee. Aunque siempre existen conflictos en la comunidad internacional, no todos son lo suficientemente convincentes como para justificar el uso de la fuerza ante la opinión pública, e incluso el gobierno puede ser acusado de reaccionar de forma desproporcionada ante una situación. [ 32 ]

Véase también

Notas

  1. 1 2 Sobek, David. "Rallying Around the Podesta: Testing Diversionary Theory Across Time." Journal of Peace Research 44.1 (2007): 29–45. 20 oct. 2008 < http://jpr.sagepub.com/cgi/reprint/44/1/29 >.
  2. ↑ Haynes, Kyle (1 de julio de 2017). "Conflicto de distracción: ¿Demonizar a los enemigos o demostrar competencia?" . Conflict Management and Peace Science . 34 (4): 337– 358. doi : 10.1177/0738894215593723 . ISSN 0738-8942 . S2CID 148310842 .  
  3. 1 2 3 DeRouen, Karl. «Presidentes y el uso disuasorio de la fuerza: una nota de investigación». International Studies Quarterly 44.2 (2000): 317–328. American University. 20 de octubre de 2008. JSTOR 3014000 
  4. 1 2 Mowle, Thomas S. «Visiones del mundo en la política exterior: realismo, liberalismo y conflicto externo». Political Psychology 24.3 (2003): 561–592. American University. 20 de octubre de 2008. JSTOR 3792326 
  5. ↑ Chiozza, Giacomo. "Paz a través de la inseguridad: tenencia y conflicto internacional". The Journal of Conflict Resolution 47.4 (2003): 443–467. American University. 20 de octubre de 2008. JSTOR 3176204 . 
  6. 1 2 3 Smith, Alastair. "Política exterior de distracción en sistemas democráticos". International Studies Quarterly 40.1 (1996): 133–153. American University. 20 de octubre de 2008. JSTOR 2600934 . 
  7. 1 2 Burbach, David T. «Tentancias de distracción: incentivos presidenciales y el uso político de la fuerza». MIT.edu. 20 de octubre de 2008 <stuff.mit.edu/people/dburbach/burbach_diss_intro.pdf>
  8. ↑ Chávez, Kerry; Wright, James (2022). "Terminación de la crisis internacional y aprobación presidencial" . Foreign Policy Analysis . 18 (3). doi : 10.1093/fpa/orac005 ..
  9. 1 2 Foster, Dennis. "Capacidades relativas y decisiones estadounidenses sobre objetivos de distracción". Ponencia presentada en la reunión anual de la Asociación de Ciencias Políticas del Medio Oeste, Palmer House Hilton, Chicago, Illinois, 15 de abril de 2004.
  10. 1 2 3 4 Morgan, Clifton. "Apoyo interno y conflicto externo distractivo en Gran Bretaña, 1950–1992." The Journal of Politics 61.3 (1999): 799–814. American University. 20 de octubre de 2008. JSTOR 2647829 . 
  11. ↑ "Dictadores en guerra y paz" de Jessica LP Weeks | Edición de bolsillo" . Cornell University Press . Consultado el 30 de enero de 2026 .
  12. ↑ Reilly, Thomas (1 de octubre de 2025). "El efecto institucional: democracias, dictadores y política exterior de distracción" . Journal of Strategic Security . 18 (3). doi : 10.5038/1944-0472.18.3.2371 . ISSN 1944-0464 . 
  13. ↑ Keegan, John. El rostro de la batalla (1976), John Cape, Londres, ISBN 978-0140048971.
  14. ↑ Cashman, Gregg. ¿Qué causa la guerra? Una introducción a las teorías del conflicto internacional. Salisbury, MD: Lexington Books, 1999.
  15. ↑ Sessions, Jennifer E. (6 de octubre de 2011). «Una historia de dos déspotas: La invasión de Argelia y la revolución de 1830». Por la espada y el arado: Francia y la conquista de Argelia . Cornell University Press. págs. 19-66 . doi : 10.7591/cornell/9780801449758.003.0002 . ISBN  978-0-8014-4975-8.
  16. 1 2 Schley, Rachel Eva (2015). La tiranía de la tolerancia: Francia, la religión y la conquista de Argelia, 1830-1870 (Tesis). UCLA.
  17. ↑ de Lange, Erik (septiembre de 2021). "EL SISTEMA DEL CONGRESO Y LA INVASIÓN FRANCESA DE ARGEL, 1827-1830" . The Historical Journal . 64 (4): 940-962 . doi : 10.1017/S0018246X2000062X . ISSN 0018-246X . Los historiadores de Argelia y Francia, por su parte, tienden a [...] [sostener] que la invasión fue, en última instancia, un intento de la tambaleante monarquía borbónica de superar la oposición parlamentaria y el descontento popular. El ataque a Argel debía proporcionar la bravuconería militar que tanto necesitaba el régimen real y ayudar a evitar la derrota en las elecciones de 1830. Por supuesto, esto finalmente fracasó cuando la Revolución de Julio puso fin a la monarquía de la Restauración. 
  18. ↑ Watman, Kenneth. La relación entre la fortaleza del régimen y la propensión. Columbus: Universidad Estatal de Ohio, 2003.
  19. 1 2 3 Kowner, Rotem. Diccionario histórico de la guerra ruso-japonesa. Lantham, MD: The Scarecrow Press, 2006
  20. 1 2 Morgan, Clifton, Diana Richards, Val Schwebach, Rick Wilson y Garry Young. «Buenos tiempos, malos tiempos y el uso distractivo de la fuerza: una historia de algunos agentes no tan libres». The Journal of Conflict Resolution 37.3 (1993): 504–535. American University. 20 de octubre de 2008. JSTOR 174266 . 
  21. ↑ «Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología de la Nación» (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 18 de marzo de 2009 . Consultado el 7 de febrero de 2010 .
  22. ↑ Weeks, Jessica LP (2014). Dictadores en guerra y paz . Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-5296-3. JSTOR 10.7591/j.ctt1287f18 . 
  23. ↑ Schenoni, Luis L.; Braniff, Sean; Battaglino, Jorge (29 de noviembre de 2019). "¿Fue la guerra de Malvinas/Falklands una guerra de distracción? Una reinterpretación de la teoría de las perspectivas del declive de Argentina" . Security Studies . 29 : 34–63 . doi : 10.1080/09636412.2020.1693618 . hdl : 11336/168520 . ISSN 0963-6412 . S2CID 213999993 .  
  24. ↑ Fravel, M. Taylor (21 de mayo de 2010). "Los límites de la distracción: repensando el conflicto interno y externo" . Estudios de seguridad . 19 (2): 307–341 . doi : 10.1080/09636411003795731 . hdl : 1721.1/59524 . ISSN 0963-6412 . S2CID 143628873 .  
  25. ↑ Reilly, Thomas (Invierno/Primavera 2024). La disputa entre las islas Senkaku y Diaoyutai: una distracción en tiempos de necesidad. The Journal of Territorial and Maritime Studies. 11 (1): 5-24 . doi:0.2307/JTMS.11.1.5
  26. ↑ Theiler, Tobias (24 de octubre de 2017). "Los microfundamentos del conflicto de distracción" . Estudios de seguridad . 27 (2): 318– 343. doi : 10.1080/09636412.2017.1386941 . ISSN 0963-6412 . S2CID 148629996 .  
  27. ↑ MacKinnon, Mark (13 de junio de 2025). "El ataque de Israel contra Irán pone en el punto de mira a un líder adicto a la guerra" . The Globe and Mail . Consultado el 27 de junio de 2025 .
  28. ↑ «Guerra entre Israel e Irán: ¿Un salvavidas político para Netanyahu?» . Deutsche Welle . 26 de junio de 2025. Consultado el 27 de junio de 2025 .
  29. ↑ Cordall, Simon Speakman (18 de junio de 2025). "La guerra de Irán le da a Netanyahu un respiro político en Israel" . Al Jazeera . Consultado el 27 de junio de 2025 .
  30. ↑ "Netanyahu dijo que sopesaba elecciones anticipadas a la luz de la ofensiva popular iraní" . Times of Israel . 24 de junio de 2025. Consultado el 27 de junio de 2025 .
  31. ↑ "El tribunal rechaza la solicitud del primer ministro de aplazar su testimonio en el juicio; el abogado alegó acontecimientos diplomáticos" . Times of Israel . 27 de junio de 2025. Consultado el 27 de junio de 2025 .
  32. 1 2 Meernik, James. "El mito del uso de la fuerza como distracción por parte de los presidentes estadounidenses". Political Research Quarterly, vol. 49, n.º 3 (septiembre de 1996), págs. 573-590. Sage Publications, Inc. en nombre de la Universidad de Utah.

Referencias

  • Baker, William D. "Perspectivas estratégicas: usos presidenciales de la fuerza y ​​la teoría de la guerra como distracción". CCC – Centro para el Conflicto Contemporáneo. 20 de octubre de 2008 < https://web.archive.org/web/20081020065956/http://www.ccc.nps.navy.mil/si/2004/may/bakerMay04.asp >.
  • Burbach, David T. "Tentaciones de distracción: incentivos presidenciales y el uso político de la fuerza". MIT.edu. 20 de octubre de 2008 <stuff.mit.edu/people/dburbach/burbach_diss_intro.pdf>.
  • Cashman, Gregg. ¿Qué causa la guerra? Una introducción a las teorías del conflicto internacional. Salisbury, MD: Lexington Books, 1999.
  • Chapman, Terrence L. «El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y el efecto de la unidad nacional». The Journal of Conflict Resolution 48.6 (2004): 886–909. American University. 20 de octubre de 2008. JSTOR 4149799 . 
  • Chiozza, Giacomo. "Paz a través de la inseguridad: tenencia y conflicto internacional". The Journal of Conflict Resolution 47.4 (2003): 443–467. American University. 20 de octubre de 2008. JSTOR 3176204 . 
  • DeRouen, Karl. "Presidentes y el uso distrayente de la fuerza: una nota de investigación". International Studies Quarterly 44.2 (2000): 317–328. American University. 20 de octubre de 2008. JSTOR 3014000 . 
  • Foster, Dennis. "Capacidades relativas y decisiones estadounidenses sobre objetivos de distracción". Ponencia presentada en la reunión anual de la Asociación de Ciencia Política del Medio Oeste, Palmer House Hilton, Chicago, Illinois, 15 de abril de 2004.
  • Hess, George D. "Guerra y democracia". The Journal of Political Economy 109.4 (2001): 776–810. American University. 20 de octubre de 2008. JSTOR 3078566 . 
  • Kowner, Rotem . Diccionario histórico de la guerra ruso-japonesa. Lantham, MD: The Scarecrow Press, 2006.
  • Meernik, James. El mito del uso de la fuerza como distracción por parte de los presidentes estadounidenses. Political Research Quarterly, vol. 49, n.º 3 (septiembre de 1996), págs.  573-590. Sage Publications, Inc. en nombre de la Universidad de Utah.
  • Miller, Ross A. «Tipo de régimen, interacción estratégica y el uso de la fuerza como elemento disuasorio». The Journal of Conflict Resolution 43.3 (1999): 388–402. American University. 20 de octubre de 2008. JSTOR 174673 . 
  • Miller, Ross A. "American Journal of Political Science." Domestic Structures and the Diversionary Use of Force 39.3 (1998): 760–785. American University. 20 de octubre de 2008. JSTOR 2111653 . 
  • Mitchell, Sara McLaughlin. «Rivalidad y uso distractivo de la fuerza». The Journal of Conflict Resolution 48.6 (2004): 937–961. American University. 20 de octubre de 2008. JSTOR 4149801 . 
  • Morgan, Clifton, Diana Richards, Val Schwebach, Rick Wilson y Garry Young. «Buenos tiempos, malos tiempos y el uso distractivo de la fuerza: una historia de algunos agentes no tan libres». The Journal of Conflict Resolution 37.3 (1993): 504–535. American University. 20 de octubre de 2008. JSTOR 174266 . 
  • Morgan, Clifton. «Apoyo interno y conflicto externo distractivo en Gran Bretaña, 1950-1992». The Journal of Politics 61.3 (1999): 799-814. American University. 20 de octubre de 2008. JSTOR 2647829 . 
  • Mowle, Thomas S. "Visiones del mundo en la política exterior: realismo, liberalismo y conflicto externo". Political Psychology 24.3 (2003): 561–592. American University. 20 de octubre de 2008. JSTOR 3792326 . 
  • Reilly, Thomas. «La disputa entre las islas Senkaku y Diaoyutai: una distracción en tiempos de necesidad». The Journal of Territorial and Maritime Studies. 11.1 (2024): 5-24. JSTOR 48795159
  • Reilly, Thomas. "El efecto institucional: democracias, dictadores y política exterior de distracción". Journal of Strategic Security. 18. 3 (2025): 69-83.
  • Smith, Alastair. "Política exterior de distracción en sistemas democráticos". International Studies Quarterly 40.1 (1996): 133–153. American University. 20 de octubre de 2008. JSTOR 2600934 . 
  • Sobek, David. «Rallying Around the Podesta: Testing Distractionary Theory Across Time». Journal of Peace Research 44.1 (2007): 29–45. 20 de octubre de 2008 < http://jpr.sagepub.com/cgi/reprint/44/1/29 >.
  • Watman, Kenneth. La relación entre la fortaleza del régimen y la propensión. Columbus: Universidad Estatal de Ohio, 2003.