Excepción para los filántropos

Una posible razón para la denigración de los filántropos es el «reproche moral anticipado». Esto describe una amenaza a la reputación moral de una persona y a su autoestima. ^{[ 1 ]}

Las investigaciones sugieren que, dado que las personas son muy sensibles a cualquier crítica o desafío a su moral, es más probable que repriman la fuente de esta "amenaza". ^{[ 10 ] [ 11 ]}

En investigaciones sobre las actitudes de los no vegetarianos hacia los vegetarianos, se observó que los no vegetarianos tendían a albergar sentimientos más hostiles hacia estos últimos cuando creían que se consideraban moralmente superiores. Sin embargo, no todos los vegetarianos eligen serlo por razones morales. ^{[ 1 ]}

Otras investigaciones analizaron escenarios de toma de decisiones moralmente incómodos, por ejemplo, una rueda de reconocimiento donde el sospechoso culpable obvio era el único afroamericano y se les pidió a los participantes que lo identificaran. La mayoría de los participantes siguieron las instrucciones, pero los "bienintencionados morales" se negaron, argumentando que la actividad era "ofensiva". Estos "bienintencionados morales" fueron rechazados por el resto del grupo y recibieron calificaciones más negativas en el primer experimento. Sin embargo, más adelante en el estudio, se les aseguró a los participantes su posición moral y la validez de sus propias decisiones, a pesar de la postura de los "bienintencionados morales", y se mostraron menos sensibles al reproche moral, calificando a estos últimos de manera menos negativa. ^{[ 12 ]}

Otra posible explicación para la denigración de los filántropos es la comparación social. Tasimi, Dominguez y Wynn (2015) propusieron que la denigración de los filántropos podría deberse a que estos se desvían de la norma social . ^{[ 6 ]}

En un juego de bienes públicos , donde se introdujo una condición de castigo, los participantes tendieron a castigar a cualquiera que cooperara más o menos que la norma social: los que contribuían poco, pero también los que contribuían mucho, aunque su generosidad beneficiara a todo el grupo. ^{[ 1 ]}

Además, datos reales de un sitio web de recaudación de fondos en línea revelaron que no solo las donaciones más bajas se anonimizaban, sino también las más altas. Esto es compatible con la explicación de la comparación social, según la cual quienes donan las mayores cantidades infringen las normas sociales y, por lo tanto, mantienen el anonimato. Esto podría deberse a que los principales donantes han establecido un estándar excesivamente alto y "hacen que las contribuciones de los demás parezcan menos impresionantes en comparación". ^{[ 13 ]}

En otro estudio que analizaba la denigración de personas altruistas en niños, los participantes prefirieron un personaje más generoso a lo largo del estudio, lo cual presenta inconsistencias con la denigración de personas altruistas. Sin embargo, cuando la generosidad del niño era menor que la de otro niño, esto no revirtió su preferencia por el niño más generoso; su preferencia por el niño generoso disminuyó, pero no desapareció. Los autores sugieren que la comparación social puede llevar a los niños a sentir menos agrado hacia sus compañeros que demuestran mayor generosidad que ellos, mientras que este efecto no parece ocurrir cuando se comparan con adultos más generosos. ^{[ 6 ]}

En el juego original de bienes públicos, los investigadores descubrieron que un factor relevante en la denigración del benefactor es su nivel de participación en la decisión: si el participante tomaba una decisión menos generosa antes que el benefactor, era más probable que sintiera aversión hacia este último. Sin embargo, si eran meros espectadores, era más probable que calificaran positivamente al benefactor. ^{[ 12 ]}

La investigación ha identificado varios factores que moderan la fuerza de la denigración de los bienhechores. Wellman, Mayer, Ong y DeRue (2016) encontraron que el efecto está significativamente influenciado por las expectativas de poder y rol en los entornos organizacionales: los empleados con poco poder legítimo que plantean objeciones morales enfrentan mayores sanciones sociales que aquellos en posiciones de autoridad, porque los observadores esperan que los líderes hablen pero esperan que los subordinados cumplan ^{[ 14 ]} .

La pertenencia a un grupo también modera el efecto. Kutlaca, Becker y Radke (2020) descubrieron que las personas que se enfrentaban a comportamientos sexistas o racistas eran evaluadas positivamente en general, pero eran juzgadas con mayor severidad por los miembros de su propio grupo que por los de otros grupos; un patrón que los autores describieron como "un héroe para el grupo externo, una oveja negra para el grupo interno" ^{[ 15 ]} . Esto sugiere que la denigración no se debe únicamente a una amenaza moral personal, sino que también puede reflejar el deseo de proteger la reputación moral percibida del propio grupo social.

• Libertad existencial : los individuos ignorarán su propia libertad en la toma de decisiones, atribuyendo sus decisiones a presiones situacionales. ^{[ 12 ]}
• Altruismo percibido del acto : si los individuos realizan actos altruistas con la intención de obtener beneficios, el acto se percibe como más egoísta que altruista. ^{[ 8 ] [ 16 ]} También existe la posibilidad de que haya motivos ocultos detrás de los actos altruistas: la denigración del bien común puede ser un mecanismo de defensa. ^{[ 8 ]}
• Sentimientos de menor moralidad : los individuos podrían cuestionar su propia moralidad al compararse con personas que hacen el bien. ^{[ 10 ] [ 11 ]}
• Vergüenza y culpa : es más probable que los altruistas sean denigrados cuando se ve amenazada la percepción que otros tienen de ser buenas personas. ^{[ 12 ] [ 10 ]}

La denigración de los bienintencionados se ha examinado en el contexto de la comunicación sobre el cambio climático . Sparkman y Attari (2020) identificaron una " doble atadura " a la que se enfrentan los defensores de la descarbonización: mientras que la inconsistencia en el estilo de vida entre el comportamiento de un defensor y su mensaje socava su credibilidad, el comportamiento sostenible ejemplar puede desencadenar la denigración de los bienintencionados entre las audiencias que se sienten implícitamente juzgadas por su propia huella de carbono ^{[ 18 ]} .

Las investigaciones han demostrado las consecuencias de la denigración de los bienintencionados para las propias minorías morales. Bolderdijk y Cornelissen (2022) describieron lo que denominaron el "dilema del bienintencionado": adaptando el paradigma clásico de conformidad desarrollado por Solomon Asch , encontraron que los participantes vegetarianos y veganos se mostraban reacios a expresar públicamente sus preferencias dietéticas cuando estaban rodeados de personas que consumían carne, autocensurándose para evitar el estigma social anticipado ^{[ 19 ]} . Los autores señalaron que este autocensuramiento puede ralentizar un cambio dietético más amplio al reforzar la percepción de que las dietas basadas en plantas son una preferencia de nicho ^{[ 19 ]} .

La denigración de los bienintencionados también se ha examinado en entornos organizacionales. Wellman, Mayer, Ong y DeRue (2016) descubrieron que los empleados que adoptan posturas de principios contra prácticas laborales poco éticas —un comportamiento que los autores denominaron "objeción moral"— suelen ser percibidos como menos cordiales que los colegas que acatan, y pueden enfrentar sanciones sociales, incluyendo insultos y exclusión como resultado ^{[ 14 ]} . El estudio encontró que este efecto estaba moderado por el poder legítimo: los empleados con poca autoridad formal que planteaban objeciones morales enfrentaban reacciones negativas más fuertes que aquellos en puestos de liderazgo, porque los observadores esperan que los líderes se pronuncien, pero esperan que los subordinados acaten. Esto tiene implicaciones directas para la denuncia de irregularidades , lo que sugiere que los costos sociales de la disidencia ética pueden desalentar a los empleados a denunciar irregularidades.

La dinámica de la denigración de los bienhechores se ha observado en contextos de salud pública. Prosser et al. (2020) examinaron las posibles consecuencias de moralizar las prácticas de mitigación de la COVID-19, como el distanciamiento social , argumentando que las personas que seguían visiblemente las reglas corrían el riesgo de ser percibidas como bienhechores por quienes no las cumplían, lo que podría desencadenar la denigración y la polarización grupal que podrían socavar el cambio de comportamiento sostenido a nivel poblacional ^{[ 20 ]} . Esto sugiere que las directrices de salud pública —y si el cumplimiento se asocia con la superioridad moral— pueden tener consecuencias no deseadas en la forma en que se reciben las directrices en diferentes grupos sociales ^{[ 20 ]} .