Paradoja doctrinal

El dilema discursivo o paradoja doctrinal es una paradoja de la elección social y la agregación de juicios . Extiende la paradoja de la votación y el teorema de Arrow a situaciones donde el objetivo es combinar diferentes fuentes de información o juicios, en lugar de preferencias . La paradoja reside en que la agregación de juicios mediante votación mayoritaria puede dar lugar a juicios contradictorios.

Imaginemos una comunidad que vota sobre la reparación de carreteras y a la que se le hacen tres preguntas; las reparaciones se llevan a cabo si las tres respuestas son "Sí". Las preguntas son: "¿Son importantes las carreteras?", "¿Hace buen tiempo para reparar las carreteras?" y "¿Hay fondos disponibles para las reparaciones?". Imaginemos que tres grupos (no superpuestos) del 20% de las personas votan "No" a cada pregunta, y el resto vota "Sí". Entonces, cada pregunta tiene un 80% de acuerdo con el "Sí", por lo que las reparaciones se llevan a cabo. Sin embargo, ahora consideremos la situación en la que a la comunidad se le hace una sola pregunta: "¿Se cumplen las tres condiciones (importancia, clima y fondos)?". Ahora, el 60% de las personas no está de acuerdo con una de estas condiciones, por lo que solo el 40% está de acuerdo con el voto "Sí". En este caso, las reparaciones no se llevan a cabo. Por lo tanto, el equipo de reparación de carreteras obtiene diferentes comentarios dependiendo de cómo consulte a su comunidad.

En general, cualquier decisión que no sea unánime puede ser lógicamente contradictoria.

La paradoja doctrinal demuestra que es difícil construir un modelo de opinión pública simplemente identificando la opinión mayoritaria sobre múltiples cuestiones. Esto se debe a que pueden surgir concepciones contradictorias de un grupo dependiendo del tipo de preguntas que se elijan. ^{[ 1 ]}

Para entender cómo, imaginemos que un tribunal de tres miembros debe decidir si alguien es responsable por incumplimiento de contrato. Por ejemplo, un jardinero es acusado de violar un contrato que le obligaba a no cortar el césped sobre las rosas del propietario. Los miembros del jurado deben decidir cuáles de las siguientes proposiciones son verdaderas:

• P : el acusado realizó cierta acción (es decir, ¿el cuidador cortó el césped sobre las rosas?);
• P : el demandado tenía la obligación contractual de no realizar esa acción (es decir, ¿existía un contrato que le prohibía cortar el césped sobre las rosas?);
• C : el acusado es responsable.

Además, todos los jueces aceptan la proposición${\displaystyle C\equiv P\land Q}$En otras palabras, los jueces coinciden en que un acusado debe ser responsable si y solo si las dos proposiciones, P y Q, son verdaderas.

Cada juez podría emitir juicios consistentes (no contradictorios), y la paradoja seguiría surgiendo. La mayoría de los jueces podrían pensar que P es verdadera, y la mayoría de los jueces podrían pensar que Q es verdadera. En este ejemplo, eso significa que votarían que el cuidador probablemente cortó las rosas y que el contrato efectivamente prohibía esa acción. Esto sugiere que el cuidador es responsable .

Al mismo tiempo, la mayoría de los jueces pueden pensar que P y Q no son ambas verdaderas simultáneamente. En este ejemplo, esto significa que la mayoría de los jueces concluyen que el cuidador no es responsable . La tabla anterior ilustra cómo las decisiones mayoritarias pueden ser contradictorias (porque los jueces votan a favor de las premisas, pero rechazan la conclusión).

Este dilema surge porque un procedimiento de toma de decisiones real puede basarse en premisas o en conclusiones. En un procedimiento basado en premisas, los jueces deciden mediante votación si se cumplen las condiciones de responsabilidad. En un procedimiento basado en conclusiones, los jueces deciden directamente si el demandado debe ser responsable. En la formulación anterior, la paradoja reside en que ambos procedimientos no necesariamente conducen al mismo resultado; incluso pueden conducir a resultados opuestos.

Pettit cree que la lección de esta paradoja es que no existe una manera sencilla de agrupar las opiniones individuales en una única entidad grupal coherente. Estas ideas son relevantes para la sociología , que se esfuerza por comprender y predecir el comportamiento grupal. Petit advierte que necesitamos comprender a los grupos porque pueden ser muy poderosos, pueden generar grandes cambios y, sin embargo, el grupo en su conjunto puede carecer de una conciencia sólida (véase Difusión de la responsabilidad ). Afirma que a veces no responsabilizamos a los grupos (por ejemplo, a las corporaciones) debido a las dificultades descritas anteriormente. Es importante dilucidar la responsabilidad colectiva , y Petit insiste en que los grupos deben tener derechos limitados, así como diversas obligaciones y controles sobre su poder. ^{[ 1 ]}

El dilema discursivo puede considerarse un caso particular de la paradoja de Condorcet . List y Pettit argumentan que este dilema puede generalizarse a una especie de «teorema de List-Pettit». Su teorema establece que las inconsistencias persisten para cualquier método de agregación que cumpla con ciertas condiciones naturales.

• Votación sobre múltiples temas : similar a la agregación de juicios en que los votantes tienen que decidir sobre varios temas relacionados; diferente en que votan de acuerdo con sus preferencias , en lugar de de acuerdo con sus creencias .
• Fusión de creencias : similar a la agregación de juicios, ya que existen varias creencias contradictorias (representadas como fórmulas lógicas) que deben combinarse en una base de datos coherente.
• Encuestas sobre temas de interés

• List, C. y Pettit, P.: Agregación de conjuntos de juicios: Comparación de dos resultados de imposibilidad , Synthese 140 (2004) 207–235

• Agregación de sentencias en PhilPapers
• Agregación de juicios : una introducción y bibliografía del dilema discursivo por Christian List