Doe contra Bush

Doe v. Bush , 323 F.3d 133 ( 1st Cir. 2003), fue un caso judicial que cuestionaba la constitucionalidad de la invasión de Irak de 2003. El caso fue desestimado, ya que los demandantes no lograron plantear una cuestión constitucional suficientemente clara. ^{[ 1 ]} La Resolución de Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Irak de 2002 fue impugnada por una coalición de soldados estadounidenses , padres de soldados estadounidenses y miembros del Congreso antes de la invasión para impedirla. ^{[ 1 ]} Alegaron que una invasión de Irak sería ilegal. El juez Lynch escribió sobre su argumento: «Basan este argumento en dos teorías. Argumentan que el Congreso y el Presidente están en conflicto, que el Presidente está a punto de actuar en violación de la Resolución de Octubre . También argumentan que el Congreso y el Presidente están en connivencia, que el Congreso le ha cedido al Presidente su poder exclusivo para declarar la guerra». ^{[ 2 ]}

El caso fue desestimado el 24 de febrero de 2003 por el juez Joseph Tauro del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts . Los demandantes apelaron ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito . El 13 de marzo, un panel de tres jueces confirmó la decisión de desestimar la demanda. ^{[ 1 ]} La opinión fue redactada por la jueza Sandra Lea Lynch :

Un caso extremo podría darse, por ejemplo, si el Congreso otorgara discreción absoluta al Presidente para iniciar una guerra a su antojo... La objeción de los demandantes a la Resolución de Octubre no implica, por supuesto, ninguna reclamación de este tipo. Tampoco implica una situación en la que el Presidente actúe sin autorización aparente del Congreso, o en contra de la oposición del Congreso... Por el contrario, el Congreso ha estado profundamente involucrado en importantes debates, actividades y autorizaciones relacionadas con nuestras relaciones con Irak durante más de una década, bajo tres presidentes diferentes de los dos principales partidos políticos, y durante períodos en los que cada partido ha controlado el Congreso.

Lynch también citó Massachusetts v. Laird 451 F.2d 26 ( 1st Cir. 1971), que de manera similar determinó que la Guerra de Vietnam era constitucional. Lynch concluyó que el Poder Judicial no podía intervenir, porque en ese momento no existía un conflicto plenamente desarrollado entre el Presidente y el Congreso. ^{[ 2 ]} El 17 de marzo, los demandantes solicitaron una reconsideración. Su petición fue denegada al día siguiente. ^{[ 1 ]} Irak fue invadido el 20 de marzo.

• Ehren Watada
• Legalidad de la guerra de Irak
• Carta de las Naciones Unidas