Disputa de Dollar Sweets

El conflicto laboral de Dollar Sweets en 1985 fue una disputa de menor envergadura en Australia con importantes repercusiones legales en las relaciones laborales. En ella, un empleador recurrió a un veredicto de derecho común y a una indemnización por daños y perjuicios en un caso ante el Tribunal Supremo de Victoria para resolver la disputa, tras la ineficacia de los tribunales laborales. Fue la primera vez en Australia que un sindicato se vio obligado a pagar una indemnización por daños y perjuicios a un empleador por las pérdidas sufridas durante una huelga . El conflicto también fue significativo para impulsar la carrera del abogado que representaba a la empresa, Peter Costello , lo que le permitió presentarse como candidato al Parlamento federal y convertirse en Tesorero del Gobierno de Howard.

Dollar Sweets era una empresa de confitería ubicada en Malvern Rd, en el suburbio de Glen Iris, Melbourne , Victoria , que empleaba a 27 personas con una jornada laboral de 38 horas semanales. El convenio colectivo del sector establecía una jornada de 40 horas semanales. El gobierno de Hawke y la ACTU habían firmado un acuerdo salarial que ofrecía a los empleadores aportaciones a la jubilación, reducción de impuestos y otros beneficios sociales a cambio de que los sindicatos se comprometieran a no presentar reclamaciones salariales excesivas. Al mismo tiempo, en septiembre de 1983 se introdujo la fijación centralizada de salarios, mediante la cual se concedían automáticamente aumentos salariales indexados a aquellos trabajadores cuyos sindicatos se comprometían a acatar los principios de la Comisión de Arbitraje.

Varios sindicatos pequeños, entre ellos la Federación de Fabricantes de Confitería de Australia , se negaron a adherirse al acuerdo.

El propietario de la empresa, Fred Stauder, propuso un acuerdo con sus empleados en noviembre de 1983: si aceptaban acatar los principios de la Comisión de Arbitraje, la empresa les pagaría los aumentos salariales estipulados. Los 27 empleados aceptaron la propuesta. ^{[ 1 ]}

En julio de 1985, la Asociación Federada de Fabricantes de Confitería inició una campaña con los empleadores para lograr una semana laboral de 36 horas. Si bien esto contravenía los principios de fijación salarial de la Comisión de Arbitraje, el sindicato nunca había aceptado dichos principios. Cuando el sindicato exigió negociar con Stauder sobre la semana laboral de 36 horas, Stauder les comunicó que no podía permitirse reducir las horas y se ofreció a mostrarles sus cuentas. Una reducción de horas también habría incumplido el acuerdo que Stauder había alcanzado con sus empleados en 1983.

Stauder ofreció a sus 27 empleados que, si deseaban seguir percibiendo un salario superior al estipulado por una semana laboral de 38 horas (inferior al convenio), podrían hacerlo si firmaban un acuerdo de no huelga; pero, si querían trabajar 36 horas semanales, tendrían que buscar trabajo en otro lugar. Doce empleados aceptaron la oferta de Stauder, mientras que los otros 15 se negaron a firmar el acuerdo de no huelga y posteriormente fueron despedidos por la empresa, que contrató a otros 15 trabajadores en sus puestos con las mismas condiciones. ^{[ 2 ]}

El 22 de julio de 1985, los trabajadores despedidos se manifestaron frente a la fábrica de Dollar Sweets. La protesta se mantuvo durante 143 días, ya que la empresa se negó a readmitir a los trabajadores.

En octubre de 1985, la empresa seguía negándose a readmitir a los trabajadores despedidos, pero a través de la Comisión de Conciliación y Arbitraje había ofrecido "ayudarles a encontrar empleo alternativo dentro del sector y también proporcionarles referencias". El comisionado Bain recomendó "que quienes habían estado haciendo piquetes aceptaran la oferta del empleador y cesaran sus piquetes de inmediato". ^{[ 3 ]}

Se realizaron varias amenazas de bomba e incendio provocado contra Dollar Sweets, y un conductor que rompió la huelga fue agredido y su camión vandalizado. ^{[ 4 ]} En un momento dado, se cortaron las líneas telefónicas y de télex de la fábrica, ya que los trabajadores de telecomunicaciones se negaron a cruzar el piquete para reparar los servicios. ^{[ 5 ]}

Dollar Sweets recibió un fuerte apoyo y asistencia de Richard Mulcahy , director ejecutivo de la Asociación de Fabricantes de Confitería de Australia . En diciembre de 1985, se decidió solicitar una orden judicial en virtud del derecho consuetudinario contra el sindicato ante el Tribunal Supremo de Victoria . El abogado Michael Kroger contrató a Alan Goldberg como abogado principal y al futuro tesorero federal Peter Costello para representar a la empresa. El caso fue financiado por la Cámara de Comercio de Victoria . ^{[ 5 ]}

La empresa alegó interferencia sindical en las relaciones contractuales, intimidación, molestias y conspiración para perjudicar al demandante, y solicitó una orden judicial y daños punitivos. El juez del Tribunal Supremo de Victoria, Peter Murphy, dictó sentencia y emitió órdenes de restricción el 12 de diciembre, finalizando el piquete al día siguiente. En su sentencia, Murphy describió el piquete como "estúpido y nihilista". Dictaminó que no se trataba de una "forma legal de piquete, sino de una molestia que implicaba obstrucción, acoso y hostigamiento". Era irrelevante que existieran tribunales especializados en conflictos laborales. "Este tribunal no carece de poder y debe intervenir". Emitió una orden judicial interlocutoria contra el piquete. ^{[ 6 ]} La demanda por daños y perjuicios de derecho común se resolvió en abril de 1988, cuando el sindicato pagó la suma de 175.000 dólares a Dollar Sweets como compensación por las pérdidas sufridas como resultado del piquete. ^{[ 2 ] [ 5 ]}

Fred Stauder vendió Dollar Sweets Holding Limited en 1999, que ahora se llama Snack Foods Limited .

Peter Costello describió el caso como "Llegó a ser considerado, junto con el caso del matadero de Mudginberri , una gran victoria contra el sindicalismo militante". ^{[ 7 ]}

Doug Cameron , secretario del Sindicato Australiano de Trabajadores de la Manufactura , con el que se fusionó la Asociación Federada de Fabricantes de Confitería, consideró la disputa como un punto de inflexión. «Fue cuando el contrato social entre trabajadores, empresas y gobierno comenzó a desmoronarse», y «Se convirtió en un caso célebre para las grandes corporaciones y los abogados empezaron a darse cuenta de que podían ganar dinero explotando los salarios y las condiciones laborales de los trabajadores». ^{[ 5 ]}