Doble disolución

La disolución doble es un procedimiento permitido por la Constitución australiana para resolver los bloqueos en el Parlamento bicameral de Australia entre la Cámara de Representantes ( cámara baja ) y el Senado ( cámara alta ). La disolución doble es la única circunstancia en la que se puede disolver el Senado en su totalidad.

Al igual que el Congreso de los Estados Unidos , pero a diferencia del Parlamento británico , las dos cámaras parlamentarias de Australia generalmente tienen un poder legislativo casi igual (el Senado puede rechazar directamente, pero no puede enmendar, los proyectos de ley de asignaciones presupuestarias, que deben originarse en la Cámara de Representantes). Los gobiernos, que se forman en la Cámara de Representantes, pueden verse frustrados por un Senado decidido a rechazar su legislación.

Si se cumplen las condiciones (denominadas detonantes), el primer ministro puede aconsejar al gobernador general que disuelva ambas cámaras del Parlamento y convoque elecciones generales. Si, tras las elecciones, la legislación que desencadenó la disolución del Parlamento aún no ha sido aprobada por ambas cámaras, se puede convocar una sesión conjunta para votarla. Si la legislación se aprueba en la sesión conjunta, se considera aprobada tanto por la Cámara de Representantes como por el Senado. La sesión conjunta de 1974 sigue siendo el único caso de este tipo en la historia federal australiana.

Históricamente, se ha convocado una doble disolución del Parlamento en lugar de elecciones anticipadas, sin que el proyecto de ley que la activa formalmente desempeñe un papel significativo durante la campaña electoral posterior.

La constitución del estado de Australia Meridional también contiene disposiciones similares sobre la doble disolución del parlamento .

Parte del artículo 57 de la Constitución establece:

Si la Cámara de Representantes aprueba un proyecto de ley y el Senado lo rechaza, no lo aprueba o lo aprueba con enmiendas que la Cámara de Representantes no acepta, y si después de un intervalo de tres meses la Cámara de Representantes, en la misma sesión o en la siguiente, vuelve a aprobar el proyecto de ley con o sin enmiendas propuestas, sugeridas o aceptadas por el Senado, y el Senado lo rechaza, no lo aprueba o lo aprueba con enmiendas que la Cámara de Representantes no acepta, el Gobernador General podrá disolver simultáneamente el Senado y la Cámara de Representantes. Sin embargo, dicha disolución no podrá efectuarse dentro de los seis meses anteriores a la fecha de expiración de la Cámara de Representantes por vencimiento del plazo.

El artículo 57 también establece que, tras las elecciones, si el Senado rechaza por tercera vez el proyecto de ley o proyectos de ley que fueron objeto de la doble disolución, el Gobernador General podrá convocar una sesión conjunta de ambas cámaras para examinar el proyecto de ley o proyectos de ley, incluidas las enmiendas que se hayan propuesto previamente en cualquiera de las cámaras, o cualquier enmienda nueva. Si un proyecto de ley se aprueba por mayoría absoluta del total de los miembros de la sesión conjunta, se considera como si hubiera sido aprobado por separado por ambas cámaras y se presenta para la sanción real. Este procedimiento solo se aplicó en la sesión conjunta de 1974 .

La disposición de doble disolución entra en vigor si el Senado y la Cámara de Representantes no logran ponerse de acuerdo en dos ocasiones sobre un proyecto de ley (denominado en el artículo 57 como "proyecto de ley" y comúnmente conocido como "detonante"). Cuando se presenta uno o más de estos detonantes, el Gobernador General puede disolver tanto la Cámara de Representantes como el Senado —de conformidad con el artículo 57 de la Constitución— y convocar elecciones en las que se disputarán todos los escaños del Parlamento.

Las condiciones estipuladas en el artículo 57 de la Constitución son:

• El proyecto de ley que activó la ley se originó en la Cámara de Representantes.
• Transcurrieron tres meses entre los dos rechazos del proyecto de ley por parte del Senado (en este contexto, "rechazo" puede referirse tanto a que el Senado no apruebe el proyecto de ley como a que lo apruebe con enmiendas con las que la Cámara de Representantes no esté de acuerdo).
• El segundo rechazo se produjo en la misma sesión que el primero, o en la sesión siguiente, pero no más tarde.

No existe ninguna disposición similar para resolver los bloqueos legislativos relacionados con proyectos de ley que se originaron en el Senado y están estancados en la Cámara de Representantes.

Si bien la Constitución contempla posibles acciones del Gobernador General, durante mucho tiempo se presumió que, por convención, este debía actuar únicamente siguiendo el consejo del Primer Ministro y del Gabinete . Sin embargo, como demostró la crisis constitucional de 1975 , el Gobernador General no está obligado a acatar el consejo del Primer Ministro. En estos casos, debe cerciorarse personalmente de que se cumplen las condiciones estipuladas en la Constitución y tiene derecho a solicitar información o asesoramiento adicional antes de tomar una decisión.

Como observó el Juez Presidente del Tribunal Superior Barwick en una decisión unánime en Cormack v Cope (Joint Sittings Case) (1974) ^{[ 1 ]} (con énfasis añadido):

8. Cuando las dos Cámaras han estado en desacuerdo hasta el momento, y el proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes ha sido rechazado dos veces por el Senado (a lo largo de estas razones incluiré en la palabra "rechazo" o "rechazo" la falta de aprobación o una aprobación con enmiendas inaceptables para la Cámara de Representantes), y habiendo transcurrido un período de tiempo apropiado entre el primer rechazo y su segunda aprobación por la Cámara de Representantes, el Gobernador General está facultado para disolver ambas Cámaras al mismo tiempo. El poder otorgado por el art. 5 de la Constitución es solo un poder para disolver la Cámara de Representantes. La disolución del Senado solo puede efectuarse mediante una acción de conformidad con el art. 57. El fundamento de este poder de disolver el Senado junto con la Cámara de Representantes se describe en el primer párrafo del art. 57. Parece haberse pensado que, al ejercer este poder, el Gobernador General disuelve ambas Cámaras con respecto a o en relación con algún proyecto de ley específico que ha sido rechazado dos veces por el Senado de conformidad con lo dispuesto en el primer párrafo del art. 57. Pero, a mi parecer, esto es un error fundamental. Si bien es cierto que debe haber existido el rechazo requerido de un proyecto de ley por parte del Senado para que el Gobernador General pueda disolver legalmente ambas Cámaras, él no las disuelve en relación con ninguna ley en particular. Simplemente las disuelve . (pág. 450)
9. El medio por el cual el Gobernador General da a conocer su acto de disolución es mediante una proclamación. Parece que dicha proclamación habitualmente contiene una declaración en el sentido de que alguna ley propuesta específica, o en esta ocasión leyes propuestas específicas, ha sido rechazada según lo exige el art. 57. Pero, en mi opinión, tal declaración que se refiere a una ley propuesta específica es completamente innecesaria. De hecho, puede ser susceptible de ser engañosa. En primer lugar, no le corresponde al Gobernador General decidir si de hecho ha surgido o no la ocasión para el ejercicio del poder de doble disolución. En mi opinión, solo este Tribunal puede decidir ese hecho si se plantea. Pero por supuesto, el Gobernador General debe decidir por sí mismo si ha surgido la ocasión para que él ejerza su poder de doble disolución y puede declarar que sí. Pero lo que él determine por sí mismo no es en modo alguno vinculante. Declarar que una ley propuesta específica o leyes propuestas específicas ha cumplido o han cumplido de hecho la prescripción del art. El punto 57 puede dar la impresión de que el Gobernador General está decidiendo sobre ese hecho. En segundo lugar, tal consideración tiende a respaldar lo que considero la idea errónea de que la disolución se refiere a una ley o leyes propuestas específicas. (pág. 450)

Se han producido siete disoluciones dobles: en 1914 , 1951 , 1974 , 1975 , 1983 , 1987 y 2016. Sin embargo, una sesión conjunta tras una disolución doble, de conformidad con el artículo 57, solo se ha celebrado una vez, en 1974. ^{[ nota 1 ]}

• En 1914, el Partido Liberal de la Commonwealth de Joseph Cook intentó abolir el empleo preferencial para los miembros de los sindicatos en el servicio público, ^{[ 2 ]} lo que resultó en una doble disolución el 30 de julio de 1914. En las elecciones del 5 de septiembre de 1914, el gobierno fue derrotado por la oposición, el Partido Laborista Australiano de Andrew Fisher , ^{[ 3 ]} y el proyecto de ley no siguió adelante. 
• En 1951, el gobierno de coalición del Partido Liberal y el Partido Rural, liderado por Robert Menzies, intentó revertir la nacionalización de los bancos propuesta por el gobierno del Partido Laborista Australiano, encabezado por Ben Chifley . ^{[ 4 ]} El Partido Laborista se opuso a la derogación en el Senado. El Parlamento se disolvió el 19 de marzo de 1951. En las elecciones del 28 de abril de 1951 , el gobierno fue reelegido con una mayoría reducida en la cámara baja, pero con mayoría en el Senado. El proyecto de ley del Banco de la Commonwealth se presentó nuevamente al Parlamento el 26 de junio de 1951 y fue aprobado por ambas cámaras. ^{[ 5 ] [ 6 ]}
• En 1974, el gobierno laborista de Gough Whitlam no pudo aprobar un gran número de proyectos de ley en un Senado hostil. El gobierno había anunciado elecciones parciales para el Senado, pero a raíz del caso Gair , Whitlam decidió convocar una doble disolución el 11 de abril de 1974, citando seis proyectos de ley como detonantes. ^{[ nota 2 ]} Los proyectos de ley incluían la representación de los territorios y la creación de Medibank . En las elecciones del 18 de mayo de 1974 , el gobierno fue reelegido, pero aún sin mayoría en el Senado. El mandato de Sir Paul Hasluck como Gobernador General terminó el 11 de julio y el nuevo Gobernador General, Sir John Kerr, asumió el cargo. Los proyectos de ley detonantes fueron reintroducidos y nuevamente rechazados por el Senado y el 30 de julio Kerr aprobó la solicitud de Whitlam para una sesión conjunta . Los partidos de la coalición solicitaron al Tribunal Superior el 1 de agosto que impidiera la sesión conjunta. Uno de los motivos fue que los autos de disolución no especificaban qué "proyectos de ley" eran objeto de la disolución y que solo se podía tratar un proyecto de ley en una sesión conjunta. El tribunal emitió una decisión unánime el 5 de  agosto de 1974 y dictaminó que la sesión era constitucionalmente válida, que la sesión conjunta podía tratar cualquier número de proyectos de ley desencadenantes y que, siempre que se hubieran cumplido las circunstancias establecidas en la sección 57, el Gobernador General no necesitaba especificar qué "proyectos de ley" serían objeto de una futura sesión conjunta. ^{[ 1 ]} La sesión conjunta tuvo lugar del 6 al 7 de agosto de 1974 y aprobó los 6 proyectos de ley desencadenantes. ^{[ 7 ]} Trece meses después, cuatro estados impugnaron la validez de varias leyes aprobadas en la sesión conjunta. El Tribunal Superior confirmó la validez de la Ley del Senado (Representación de los Territorios) de 1973, ^{[ 8 ]} la Ley Electoral de la Commonwealth (n.º 2) de 1973, ^{[ 9 ]} y la Ley de Representación de 1973. ^{[ 10 ] [ 11 ]} La Ley de la Autoridad de Petróleo y Minerales de 1973 ^{[ 12 ]} fue impugnada con el argumento de que no había transcurrido el intervalo de 3 meses requerido entre el primer y el segundo rechazo de dicha Ley por parte del Senado. El Tribunal Superior dictaminó que la Ley no era susceptible de ser sometida al proceso de doble disolución, ya que el Senado no había tenido tiempo suficiente para "no aprobarla". ^{[ 13 ]}
• En 1975, el gobierno de Whitlam se vio nuevamente frustrado por un Senado hostil. El gobierno había acumulado un total de 21 proyectos de ley desencadenantes ^{[ nota 3 ]} , pero no solicitó una disolución doble del Parlamento. Sin embargo, el gobierno de Whitlam no logró la aprobación de los proyectos de ley de asignaciones presupuestarias en el Senado hostil, lo que condujo a la crisis constitucional australiana de 1975. El 11 de noviembre de 1975, en un intento por romper el estancamiento, Whitlam tenía la intención de convocar elecciones parciales al Senado, pero en su lugar fue destituido por el Gobernador General, Sir John Kerr , quien nombró entonces a Malcolm Fraser , líder de la coalición de oposición Liberal-Country, como Primer Ministro interino. El gobierno minoritario de Fraser aprobó inmediatamente los proyectos de ley de presupuesto en el Senado antes de perder una moción de censura en la Cámara de Representantes. Kerr disolvió entonces ambas cámaras del Parlamento por consejo del nuevo Primer Ministro, citando los proyectos de ley desencadenantes, a pesar de que Fraser se había opuesto a ellos. Fraser permaneció como Primer Ministro interino durante la campaña electoral. En las elecciones del 13 de diciembre de 1975, el gobierno de Fraser fue elegido con mayoría en ambas cámaras ^{[ 14 ]} y los proyectos de ley desencadenantes no se presentaron después de las elecciones.
• El 3 de febrero de 1983, Malcolm Fraser convocó una doble disolución del Parlamento, citando 13 proyectos de ley que la activaban. ^{[ nota 4 ]} Cuando Fraser convocó las elecciones, esperaba enfrentarse a Bill Hayden como primer ministro alternativo. Pero, sin que Fraser lo supiera, el Partido Laborista había cambiado su liderazgo de Hayden a Bob Hawke esa misma mañana. El gobierno de coalición de Fraser fue derrotado por la oposición laborista liderada por Hawke en las elecciones del 5  de marzo de 1983 , ^{[ 15 ]} y los proyectos de ley caducaron. Fraser es el único primer ministro que ha recomendado dos dobles disoluciones (1975 y 1983).
• El 5 de junio de 1987, Bob Hawke convocó una doble disolución tras el rechazo del Proyecto de Ley de la Tarjeta Australiana de 1986. El gobierno fue reelegido en las elecciones del 11 de julio de 1987 , pero aún sin mayoría en el Senado. El proyecto de ley se volvió a presentar en septiembre de 1987 y se programó una votación en el Senado para el 7 de octubre. Un funcionario público jubilado, Ewart Smith , afirmó que el Proyecto de Ley de la Tarjeta Australiana era inviable porque la fecha de implementación habría requerido un reglamento, lo que habría exigido la aprobación exclusiva del Senado, que era hostil a la legislación. Incluso si el proyecto de ley hubiera sido aprobado por el Parlamento en una sesión conjunta, la oposición aún podría haber impedido su implementación mientras mantuviera la mayoría en el Senado. En estas circunstancias, Hawke decidió abandonar el proyecto de ley. ^{[ 16 ] [ 17 ]} Sir Ninian Stephen es el único Gobernador General que ha aprobado dos dobles disoluciones (1983 y 1987).
• El 8 de mayo de 2016, Malcolm Turnbull convocó elecciones de disolución doble para el 2  de julio de 2016, ^{[ 18 ]} citando tres de los cuatro proyectos de ley desencadenantes disponibles. ^{[ nota 5 ]} Los proyectos de ley desencadenantes fueron reintroducidos en el parlamento después de las elecciones y todos fueron aprobados con enmiendas.

Una doble disolución afecta el resultado de las elecciones para las cámaras del parlamento que utilizan representación proporcional en múltiples elecciones, como el sistema de votación proporcional para el Senado, donde cada estado normalmente solo elige a la mitad de su delegación senatorial, pero después de una doble disolución, cada estado elige a toda su delegación senatorial. El resultado se ve afectado de dos maneras:

1. La cuota para un escaño es menor, lo que facilita que los partidos más pequeños ganen escaños; y
2. Es necesario asignar escaños a senadores tanto a largo como a corto plazo.

Ninguna de estas cuestiones se plantea en relación con los dos territorios representados en el Senado, ya que cada uno elige a sus dos senadores para un mandato que finaliza con la disolución de la Cámara de Representantes.

Según el artículo 41 de la constitución de Australia Meridional, si un proyecto de ley es aprobado por la Cámara de la Asamblea durante una sesión del Parlamento y en el Parlamento siguiente, después de una elección general para la cámara baja, es rechazado por el Consejo Legislativo en ambas ocasiones, el Gobernador de Australia Meridional puede emitir una orden para la elección de 2 miembros adicionales del Consejo Legislativo o disolver ambas cámaras al mismo tiempo para elegir un Parlamento completamente nuevo. ^{[ 21 ]} Dado que la cámara alta consta de 22 miembros, con 11 elegidos en todo el estado en cada elección general para un mandato de 8 años con una cuota del 8,33 %, esto resultaría en una elección para los 22 miembros con una cuota del 4,35 %.

Aunque se ha amenazado con su uso, este procedimiento de doble disolución del sur de Australia nunca se ha empleado. ^{[ 22 ] [ 23 ]}

• Sistema electoral de Australia