Dougherty contra Stepp

Dougherty v. Stepp , 18 NC 371 ( NC 1835) es una decisión de la Corte Suprema de Carolina del Norte redactada por el Presidente del Tribunal Supremo Thomas Ruffin . Durante al menos un siglo, este caso se ha utilizado en las clases de Derecho de Daños de primer añoen las facultades de derecho estadounidenses para enseñar a los estudiantes sobre el delito civil de allanamiento de propiedad .^{[ 1 ]}

Fondo

Stepp creía erróneamente que ciertos terrenos no cercados pertenecientes a Dougherty le pertenecían. Por lo tanto, Stepp entró en los terrenos no cercados con un agrimensor y porteadores de cadenas, quienes comenzaron a medir el terreno. ^{[ 2 ]} Antes de que hubieran marcado ningún árbol o cortado ningún arbusto, Dougherty impugnó sus acciones. ^{[ 2 ]}

Dougherty entonces interpuso una demanda contra Stepp por allanamiento de morada (quare clausum fregit) . ^{[ 2 ]} Se celebró un juicio en Buncombe ante el juez Martin. El juez Martin sostuvo que, dado que Stepp, el demandado, no había dañado la propiedad de Dougherty de ninguna manera, Stepp no había cometido allanamiento de morada. ^{[ 2 ]} Por lo tanto, ordenó al jurado que fallara a favor del demandado. ^{[ 2 ]}

Dougherty apeló entonces esta decisión ante la Corte Suprema de Carolina del Norte . ^{[ 2 ]} El abogado de Dougherty argumentó que toda entrada no autorizada a la propiedad ajena constituía una intrusión, incluso si el acusado creía erróneamente que el terreno le pertenecía. ^{[ 2 ]} También argumentó que toda intrusión implica algún daño a la propiedad, aunque solo sea pisotear y dañar la vegetación. ^{[ 2 ]} El abogado de Stepp no compareció ante la Corte Suprema de Carolina del Norte. ^{[ 2 ]}

Opinión del Tribunal

En una decisión per curiam redactada por el Presidente del Tribunal Supremo Ruffin, el Tribunal admitió el recurso de apelación del demandante. ^{[ 2 ]} El tribunal determinó que el tribunal de primera instancia cometió un error al sostener que las acciones de Stepp no constituían una intrusión. ^{[ 2 ]} El tribunal sostuvo que "toda entrada no autorizada, y por lo tanto ilegal, en el recinto de otra persona, es una intrusión". ^{[ 2 ]} De toda entrada ilegal en la propiedad de otra persona, la ley infiere algún daño, aunque solo sea el daño nominal de pisotear el césped, la vegetación o los arbustos. ^{[ 2 ]}

Por consiguiente, el tribunal estimó el recurso y remitió el caso para un nuevo juicio.

Referencias

↑ Véase, por ejemplo, James Barr Ames y Jeremiah Smith , A Selection of Cases on the Law of Torts (3.ª ed., 1910), vol. 1, págs. 59-60; Richard Epstein , Cases and Materials on Torts (8.ª ed., 2004), págs. 9-10.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Dougherty v. Stepp , 18 NC 371, 371 (NC 1835).

Enlaces externos

Resumen del caso extraído de www.4lawschool.com
Resumen del caso extraído de www.lawnix.com

[1] Véase, por ejemplo, James Barr Ames y Jeremiah Smith , A Selection of Cases on the Law of Torts (3.ª ed., 1910), vol. 1, págs. 59-60; Richard Epstein , Cases and Materials on Torts (8.ª ed., 2004), págs. 9-10.

[dougvrstepp18371-2] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Dougherty v. Stepp , 18 NC 371, 371 (NC 1835).

[ 1 ]

[ 2 ]