Donut (modelo económico)

El modelo de la rosquilla , o economía de la rosquilla , es un marco visual para el desarrollo sostenible —con forma de rosquilla o salvavidas— que combina el concepto de límites planetarios con el concepto complementario de límites sociales. ^{[ 1 ]} El nombre deriva de la forma del diagrama, es decir, un disco con un agujero en el centro. El agujero central del modelo representa la proporción de personas que carecen de acceso a los elementos esenciales para la vida ( atención médica , educación, equidad , etc.), mientras que la corteza representa los límites ecológicos ( límites planetarios ) de los que depende la vida y que no deben sobrepasarse. ^{[ 2 ]} El diagrama fue desarrollado por la economista de la Universidad de Oxford, Kate Raworth, en su documento de Oxfam de 2012 , Un espacio seguro y justo para la humanidad, y ampliado en su libro y documento de 2017, Economía de la rosquilla: Siete maneras de pensar como un economista del siglo XXI . ^{[ 3 ]}

El marco propuesto considera el desempeño de una economía según la medida en que se satisfacen las necesidades de las personas sin sobrepasar el techo ecológico de la Tierra. ^{[ 4 ]} El objetivo principal del nuevo modelo es replantear los problemas económicos y establecer nuevas metas. En este contexto, el modelo también se denomina una «llamada de atención para transformar nuestra visión del mundo capitalista». ^{[ 5 ]} En este modelo, una economía se considera próspera cuando se satisfacen los doce fundamentos sociales sin sobrepasar ninguno de los nueve techos ecológicos. Esta situación está representada por el área entre los dos anillos, considerada por su creador como un espacio seguro y justo para la humanidad. ^{[ 6 ]}

Kate Raworth señaló que el concepto de límites planetarios no tiene en cuenta el bienestar humano ^{[ 7 ]} (aunque, si el ecosistema de la Tierra muere, todo bienestar carece de sentido). Sugirió que los límites sociales se combinaran con la estructura de límites planetarios. La incorporación de medidas como empleo, educación, alimentación, acceso al agua, servicios de salud y energía contribuye a crear un espacio ambientalmente seguro compatible con la erradicación de la pobreza y los "derechos para todos". Dentro de los límites planetarios y una base social equitativa se encuentra un área en forma de rosquilla, que es el área donde existe un "espacio seguro y justo para que la humanidad prospere" ^{[ 8 ] .}

El modelo de la rosquilla sigue siendo un conjunto de objetivos que pueden perseguirse mediante distintas acciones por diferentes actores y no incluye modelos específicos relacionados con los mercados o el comportamiento humano. El libro Economía de la Rosquilla consta de críticas y perspectivas sobre lo que debería buscar la sociedad en su conjunto. ^{[ 9 ]} Las críticas que se encuentran en el libro se dirigen a ciertos modelos económicos y a su base común.

Los modelos económicos predominantes del siglo XX, definidos aquí como aquellos que se enseñan con mayor frecuencia en los cursos introductorios de Economía en todo el mundo, son neoclásicos . El Flujo Circular, publicado por Paul Samuelson en 1944, y las curvas de oferta y demanda, publicadas por William S. Jevons en 1862, son ejemplos canónicos de modelos económicos neoclásicos. Centrados en los flujos monetarios observables en una unidad administrativa determinada y describiendo las preferencias matemáticamente, estos modelos ignoran los entornos en los que se insertan estos objetos: la mente humana, la sociedad, la cultura y el medio ambiente natural. Esta omisión era viable mientras la población humana no había sobrepasado colectivamente los sistemas de la Tierra, lo cual ya no ocurre. Además, estos modelos se crearon antes de que fueran posibles las pruebas y la investigación estadística. Por lo tanto, se basaban en supuestos sobre el comportamiento humano convertidos en " hechos estilizados ". El origen de estas suposiciones es filosófico y pragmático, y consiste en simplificar y distorsionar las reflexiones de pensadores como Adam Smith, transformándolas en curvas similares a las newtonianas en un gráfico, de modo que pudieran tener una supuesta utilidad práctica para predecir, por ejemplo, las decisiones de compra de los consumidores .

El cuerpo de la teoría económica neoclásica creció y se volvió más sofisticado con el tiempo, compitiendo con otras teorías por el paradigma económico posconvencional del Atlántico Norte. En la década de 1930, la teoría keynesiana era la dominante, y después de la década de 1960, el monetarismo ganó prominencia. Un elemento se mantuvo a pesar del cambio en las prescripciones políticas: la figura del " hombre económico racional " en la que se basaban las teorías. Raworth, el creador de la Economía de la Dona, denuncia esta invención literaria como perversa, por sus efectos en las suposiciones de sus estudiantes sobre el comportamiento humano y, en consecuencia, en su propio comportamiento real. Se han documentado ejemplos de este fenómeno en acción, ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]} así como los efectos de la erosión de la confianza y la comunidad en el bienestar humano. ^{[ 13 ]}

Kate Raworth explica que la economía del donut se basa en la premisa de que «el desafío de la humanidad en el siglo XXI es satisfacer las necesidades de todos dentro de los límites del planeta. En otras palabras, garantizar que nadie carezca de lo esencial para la vida (desde alimentos y vivienda hasta atención médica y participación política), al tiempo que nos aseguramos de no sobrepasar la presión que ejercemos colectivamente sobre los sistemas que sustentan la vida en la Tierra, de los que dependemos fundamentalmente, como un clima estable, suelos fértiles y una capa de ozono protectora. El Donut de los límites sociales y planetarios es un nuevo enfoque de ese desafío y actúa como una brújula para el progreso humano en este siglo». ^{[ 14 ]}

Raworth afirma que "se necesita urgentemente un crecimiento significativo del PIB" para que los países de ingresos bajos y medios puedan cumplir los objetivos de la base social para sus ciudadanos. ^{[ 15 ]}

Apoyándose en estudios de la Tierra y economía, Raworth traza un mapa de las deficiencias actuales ^{[ 16 ]} y los excesos, ^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]} como se ilustra en la Figura 2.

El marco del modelo de la rosquilla se ha utilizado para mapear el desempeño socioambiental localizado en la cuenca del lago Erhai (China), ^{[ 20 ]} Escocia, ^{[ 21 ]} Gales, ^{[ 22 ]} el Reino Unido, ^{[ 23 ]} Sudáfrica, ^{[ 24 ]} Países Bajos, ^{[ 25 ]} India, ^{[ 26 ]} a nivel mundial ^{[ 27 ]} y muchos más. ^{[ 28 ]}

En abril de 2020, Kate Raworth fue invitada a unirse a los esfuerzos de planificación económica pospandémica de la ciudad de Ámsterdam. ^{[ 29 ]}

Una aplicación empírica del modelo de la rosquilla mostró en 2018 que, hasta el momento, en 150 países, ningún país satisface las necesidades básicas de sus ciudadanos manteniendo un nivel de uso de recursos globalmente sostenible. ^{[ 30 ]}

El modelo de la rosquilla ha sido criticado por carecer de respaldo empírico. En un estudio realizado por los economistas Ashruta Acharya, Vincent Geloso y Aleksander Psurek, el modelo de la rosquilla se formalizó para poner a prueba su tesis central: que el capitalismo y la libertad económica generan desequilibrios sociales y ecológicos. Los autores no encontraron respaldo empírico para esta predicción. Por el contrario, los resultados mostraron con frecuencia que mayores niveles de libertad económica se asociaban con un menor desequilibrio, según las medidas derivadas del modelo. Los autores concluyeron que el modelo de la rosquilla no está respaldado por los datos disponibles. ^{[ 31 ]}

El economista del bienestar Erik Schokkaert señala que Raworth plantea importantes desafíos para lograr un mejor camino de desarrollo, pero no aborda cuestiones específicas como qué medida de bienestar debería reemplazar al PIB o cómo garantizar un consumo material digno para todos respetando los límites planetarios. Argumenta que su crítica se dirige a una caricatura de la economía convencional , convirtiéndola en una falacia del hombre de paja . Si bien hay margen para el debate sobre cuestiones como el individualismo metodológico , estas están ausentes en su obra. Schokkaert observa además que la ciencia económica ha superado supuestos simplistas y está cada vez más orientada empíricamente, centrándose en agentes conductuales en mercados imperfectos influenciados por factores no monetarios. Su principal preocupación es que el enfoque de Raworth mezcla consideraciones positivas (fácticas) y normativas , con prescripciones políticas basadas en gran medida en creencias, esperanzas y convicciones, en lugar de en un análisis empírico riguroso . En lugar de rechazar la economía convencional, sugiere construir coaliciones con economistas convencionales que compartan su punto de vista de que los mercados deben estar integrados en un contexto social más amplio, tener en cuenta las limitaciones de recursos y las desigualdades de poder, y reconocer que los seres humanos están motivados por algo más que el interés propio y toman decisiones con racionalidad limitada; perspectivas que ya están presentes en la economía convencional. ^{[ 32 ]}

Branko Milanović, del Centro Stone sobre Desigualdad Socioeconómica de CUNY, critica el modelo del donut por ignorar que, para que todos alcanzaran el ingreso medio actual de los países ricos, el PIB mundial tendría que triplicarse, un tema que Raworth no aborda. También señala que, si bien el libro enumera muchas iniciativas “verdes”, nunca evalúa su impacto, que en realidad es marginal en comparación con lo que se necesita. Raworth reconoce que el crecimiento económico ayuda a mitigar los conflictos distributivos, a sostener la democracia y a apoyar el bienestar de las personas, pero no ofrece argumentos convincentes sobre cómo podría surgir un régimen de “crecimiento nulo” ni cómo podría abordar estos desafíos sociales y políticos. Requeriría que las personas se volvieran “mágicamente” indiferentes a la riqueza y el estatus, algo que él considera irrealista. Concluye que el modelo del donut se basa en “milagros”, mientras ignora el verdadero milagro del crecimiento de China, que sacó a 700 millones de personas de la pobreza. ^{[ 33 ]}

Maria Zhivitskaya, de la London School of Economics, destacó la promesa multidisciplinaria del modelo y sus atractivas metáforas, pero no se mostró convencida de su capacidad para generar cambios. Argumentó que el rechazo de Raworth al «hombre económico racional» se basaba en un razonamiento débil, señalando que utilizar el trabajo de Daniel Kahneman sobre sesgos cognitivos para desacreditar la economía como disciplina era injusto, dado que las contribuciones de Kahneman fueron reconocidas con el Premio Nobel de Economía . Zhivitskaya señaló que, si bien las metáforas de Raworth son «floridas y atractivas», ofrecen poca orientación para la formulación de políticas concretas. Se afirma que cuestiones complejas, como la integración de la contabilidad ambiental y económica, quedan fuera del alcance de su enfoque idealista. ^{[ 34 ]}

• Crítica de la economía política
• economía ecológica
• Prosperidad sin crecimiento
• El círculo final