Hispanopedia WikiDuke v The Queen [1972] SCR 917 es una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre la Carta Canadiense de Derechos , relativa al derecho de un acusado a dar una respuesta y defensa completas a una acusación penal.
Fondo
El acusado fue imputado por conducir ebrio, delito tipificado en el Código Penal, tras ser llevado a una comisaría y sometido a una prueba de alcoholemia . Si bien los resultados de la prueba se entregaron al abogado del acusado, la muestra de aliento no se le proporcionó. Esto generó dudas sobre si el acusado podría contar con una defensa completa, conforme a los principios de justicia natural del derecho común . Según el Tribunal Supremo, la historia legislativa del Código Penal indicaba que la intención era que no fuera necesario realizar la prueba de aliento al acusado.
El caso, por lo tanto, involucró el artículo 2(e) de la Carta de Derechos canadiense , que establece que toda persona tiene "derecho a una audiencia justa de conformidad con los principios de justicia fundamental para la determinación de sus derechos y obligaciones". En Duke , la Corte consideró el significado del término " justicia fundamental ". Esta frase tenía un significado ambiguo, mientras que el término justicia natural se entendía como la provisión de ciertas protecciones legales procesales. [ 1 ]
Decisión
Mayoría
La mayoría sostuvo que la justicia fundamental era, a los efectos de este caso, simplemente equivalente a la justicia natural. [ 1 ]
Como escribió el juez Fauteux en nombre de la mayoría:
En general, entiendo que significan que el tribunal que decide sobre sus derechos debe actuar con imparcialidad, de buena fe, sin prejuicios y con objetividad judicial, y debe darle la oportunidad de exponer adecuadamente su caso.
Sin embargo, el autor de la opinión mayoritaria, el presidente del Tribunal Supremo, Gérald Fauteux , afirmó que no pretendía "formular ninguna definición definitiva" de justicia fundamental.
La sección pertinente de la Carta de Derechos de Canadá también hace referencia a una audiencia. Como señaló Fauteux, en este caso no hubo audiencia. Sin embargo, se alegó que si el abogado del acusado hubiera tenido acceso a la muestra de aliento, se habría celebrado un juicio en el que se habrían debatido las pruebas relativas a dicha muestra. Fauteux respondió que la denegación de acceso a las pruebas no vulnera el derecho a un juicio justo, a menos que la ley exija el acceso a dichas pruebas. Según el Código Penal y su historial, dicho acceso no está garantizado.
El caso también implicó la consideración del artículo 2(f) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , que establece que ninguna ley podrá «privar a una persona acusada de un delito del derecho a la presunción de inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad conforme a la ley en una audiencia justa y pública ante un tribunal independiente e imparcial, ni del derecho a una fianza razonable sin justa causa». Sin embargo, el Tribunal señaló que el artículo 2(f) no contiene más derechos relevantes para este caso que el artículo 2(e). Por lo tanto, perder el caso conforme al artículo 2(e) implicaba también perder conforme al artículo 2(f).
Concurrencia
El juez Laskin redactó una breve opinión concurrente, a la que se adhirió el juez Spence . Este último coincidió con el resultado en cuanto a los hechos de la apelación, pero objetó la conclusión de la mayoría de que el derecho a un juicio justo no se vulnera si se lleva a cabo de conformidad con las leyes.
Relación con la Carta Canadiense de Derechos y Libertades
En 1982, cuando se adoptó la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , el artículo 7 de la Carta incluyó el derecho a la justicia fundamental con respecto a las leyes que limitan el derecho a la vida , la libertad y la seguridad de la persona . En el caso Re BC Motor Vehicle Act (1985), la Corte Suprema tuvo que considerar nuevamente el significado del término "justicia fundamental". Según el juez Lamer, quienes argumentaban que la justicia fundamental significaba justicia natural hicieron un énfasis considerable en el precedente establecido por Duke . Sin embargo, en última instancia, la Corte Suprema extendió el significado de justicia fundamental más allá de la justicia natural. [ 2 ]
Referencias
Enlaces externos
- Texto completo de la decisión
- Jurisprudencia canadiense sobre procedimiento penal
- Casos de la Corte Suprema de Canadá
- 1972 en la jurisprudencia canadiense