Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

El número de Dunbar

El número de Dunbar es un límite cognitivo sugerido para la cantidad de personas con las que se pueden mantener relaciones sociales estables; relaciones en las que un individuo ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El número de Dunbar es un límite cognitivo sugerido para la cantidad de personas con las que se pueden mantener relaciones sociales estables; relaciones en las que un individuo sabe quién es cada persona y cómo se relaciona cada persona con las demás. [ 1 ] [ 2 ] Este número fue propuesto por primera vez en la década de 1990 por Robin Dunbar , un antropólogo británico que encontró una correlación entre el tamaño del cerebro de los primates y el tamaño promedio de los grupos sociales. [ 3 ] Utilizando el tamaño promedio del cerebro humano y extrapolando a partir de los resultados de los primates, propuso que los humanos pueden mantener cómodamente 150 relaciones estables. [ 4 ] Existe cierta evidencia de que la estructura cerebral predice la cantidad de amigos que uno tiene, aunque la causalidad aún está por verse. [ 5 ]

Dunbar explicó el principio informalmente como "el número de personas con las que no te sentirías avergonzado de unirte sin invitación para tomar una copa si te las encontraras por casualidad en un bar". [ 6 ] Dunbar teorizó que "este límite es una función directa del tamaño relativo del neocórtex , y que esto, a su vez, limita el tamaño del grupo... el límite impuesto por la capacidad de procesamiento neocortical se refiere simplemente al número de individuos con los que se puede mantener una relación interpersonal estable". En la periferia, el número también incluye a antiguos colegas, como amigos del instituto, con quienes una persona querría volver a entablar amistad si se encontrara de nuevo. [ 7 ] Los defensores afirman que los números mayores que este generalmente requieren reglas, leyes y normas más restrictivas para mantener un grupo estable y cohesionado. Se ha propuesto que se sitúe entre 100 y 250, con un valor comúnmente utilizado de 150. [ 8 ] [ 9 ]

Antecedentes de la investigación

Los primatólogos han observado que, debido a su naturaleza altamente social, los primates deben mantener contacto personal con los demás miembros de su grupo social, generalmente mediante el acicalamiento social . Estos grupos sociales funcionan como camarillas protectoras dentro de los grupos físicos en los que viven los primates. El número de miembros del grupo social que un primate puede rastrear parece estar limitado por el volumen del neocórtex. Esto sugiere que existe un índice del tamaño del grupo social específico de cada especie, que se puede calcular a partir del volumen neocortical promedio de la especie.

En 1992, [ 1 ] Dunbar utilizó la correlación observada en primates no humanos para predecir el tamaño de un grupo social en humanos. Utilizando una ecuación de regresión con datos de 38 géneros de primates , Dunbar predijo un "tamaño medio de grupo" humano de 148 (redondeado casualmente a 150), un resultado que consideró exploratorio debido al gran margen de error (un intervalo de confianza del 95% de 100 a 230). [ 1 ]

Dunbar comparó esta predicción con los tamaños de grupos observables en humanos. Partiendo de la suposición de que el tamaño medio actual del neocórtex humano se desarrolló hace unos 250 000 años, durante el Pleistoceno , Dunbar buscó en la literatura antropológica y etnográfica información sobre el tamaño de los grupos, similar a un censo, de diversas sociedades de cazadores-recolectores, las aproximaciones más cercanas a cómo la antropología reconstruye las sociedades del Pleistoceno. Dunbar observó que los grupos se dividían en tres categorías: pequeños, medianos y grandes, equivalentes a bandas , grupos de linaje cultural y tribus, con rangos de tamaño respectivos de 30-50, 100-200 y 500-2500 miembros cada uno.

Los estudios de Dunbar sobre el tamaño de las aldeas y las tribus también parecían aproximarse a este valor previsto, incluyendo 150 como el tamaño estimado de una aldea agrícola neolítica ; 150 como el punto de división de los asentamientos huteritas ; 200 como el límite superior del número de académicos en la subespecialización de una disciplina; 150 como el tamaño básico de la unidad de los ejércitos profesionales en la antigüedad romana y en los tiempos modernos desde el siglo XVI, así como nociones sobre el tamaño apropiado de una compañía .

Dunbar ha argumentado que 150 sería el tamaño medio de grupo solo para comunidades con un incentivo muy alto para permanecer unidas. Para que un grupo de este tamaño se mantuviera cohesionado, Dunbar especuló que hasta el 42% del tiempo del grupo tendría que dedicarse al acicalamiento social. En consecuencia, solo los grupos sometidos a una intensa presión de supervivencia, como las aldeas de subsistencia , las tribus nómadas y las agrupaciones militares históricas, han alcanzado, en promedio, la marca de 150 miembros. Además, Dunbar señaló que dichos grupos casi siempre están físicamente cerca: «[...] podríamos esperar que el límite superior del tamaño del grupo dependa del grado de dispersión social. En las sociedades dispersas, los individuos se encontrarán con menos frecuencia y, por lo tanto, estarán menos familiarizados entre sí, por lo que el tamaño de los grupos debería ser menor en consecuencia». Así pues, el grupo de 150 miembros solo se daría por absoluta necesidad, debido a intensas presiones ambientales y económicas.

Dunbar, en Grooming, Gossip, and the Evolution of Language , propone además que el lenguaje pudo haber surgido como un medio "económico" de acicalamiento social, permitiendo a los primeros humanos mantener la cohesión social de manera eficiente. Sin el lenguaje, especula Dunbar, los humanos tendrían que dedicar casi la mitad de su tiempo al acicalamiento social, lo que habría hecho prácticamente imposible el esfuerzo productivo y cooperativo. El lenguaje pudo haber permitido a las sociedades mantenerse cohesionadas, al tiempo que reducía la necesidad de intimidad física y social. [ 6 ] [ 10 ] Este resultado se confirma con la formulación matemática de la hipótesis del cerebro social , que demostró que es improbable que un mayor tamaño del cerebro hubiera dado lugar a grandes grupos sin el tipo de comunicación compleja que solo el lenguaje permite. [ 11 ]

Aplicaciones

El número de Dunbar se ha convertido en un tema de interés en antropología , psicología evolutiva , [ 12 ] estadística y administración de empresas. Por ejemplo, los desarrolladores de software social están interesados ​​en él, ya que necesitan saber el tamaño de las redes sociales que su software debe tener en cuenta; y en el ejército moderno, los psicólogos operacionales buscan dichos datos para respaldar o refutar políticas relacionadas con el mantenimiento o la mejora de la cohesión y la moral de la unidad. Un estudio reciente ha sugerido que el número de Dunbar es aplicable a las redes sociales en línea [ 13 ] y a las redes de comunicación (teléfono móvil). [ 14 ] Los participantes de la red social europea orientada a la carrera profesional XING que tienen alrededor de 157 contactos informaron el nivel más alto de éxito en ofertas de trabajo, lo que también respalda el número de Dunbar de alrededor de 150. [ 15 ] Flight Centre , una agencia de viajes australiana, aplicó el número de Dunbar cuando reorganizó la empresa en "familias" (tiendas), "pueblos" (grupos de tiendas) y "tribus" (agregados de pueblos de hasta un máximo de 150 personas). [ 16 ]

En artículos y libros se discute la posible aplicación del número de Dunbar para analizar redes terroristas distribuidas y dinámicas , redes de ciberdelincuencia o redes que difunden ideología criminal. [ 17 ] [ 18 ]

Reacciones

Números alternativos

El antropólogo H. Russell Bernard , Peter Killworth y sus colaboradores realizaron diversos estudios de campo en Estados Unidos que arrojaron un número medio estimado de vínculos de 290, aproximadamente el doble de la estimación de Dunbar. La mediana de Bernard-Killworth de 231 es menor, debido a una asimetría positiva en la distribución, pero aún así considerablemente mayor que la estimación de Dunbar. La estimación de Bernard-Killworth de la máxima probabilidad del tamaño de la red social de una persona se basa en varios estudios de campo que utilizan diferentes métodos en diversas poblaciones. No es un promedio de promedios de estudios, sino un hallazgo repetido. [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] Sin embargo, el número de Bernard-Killworth no se ha popularizado tan ampliamente como el de Dunbar.

Crítica

Una replicación del análisis de Dunbar en conjuntos de datos complementarios actualizados, utilizando diferentes métodos filogenéticos comparativos, arrojó cifras muy diferentes. Los métodos filogenéticos bayesianos y de mínimos cuadrados generalizados generaron aproximaciones de tamaños de grupo promedio de entre 69 y 109 y entre 16 y 42, respectivamente. Sin embargo, los enormes intervalos de confianza del 95 % (de 4 a 520 y de 2 a 336, respectivamente) implicaron que especificar una cifra concreta tiene un valor limitado. Los investigadores concluyeron que no se puede derivar un límite cognitivo para el tamaño de los grupos humanos de esta manera. Los investigadores también criticaron la teoría que sustenta la cifra de Dunbar porque los cerebros de otros primates no procesan la información exactamente igual que los humanos, porque la sociabilidad de los primates se explica principalmente por otros factores además del cerebro, como su alimentación y sus depredadores, y porque los humanos presentan una gran variación en el tamaño de sus redes sociales. [ 22 ] Dunbar comentó sobre la elección de datos para este estudio, afirmando ahora que su número no debería calcularse a partir de datos sobre primates o antropoides , como en su estudio original, sino sobre simios . [ 23 ] Esto significaría que su límite cognitivo se basaría en 16 especies de gibones que viven en parejas, tres orangutanes solitarios y solo cuatro grandes simios que viven en grupos ( chimpancés , bonobos y dos especies de gorilas ), lo cual no sería suficiente para análisis estadísticos.

Philip Lieberman argumenta que, dado que las sociedades de bandas de aproximadamente 30 a 50 personas están limitadas por restricciones nutricionales en cuanto al tamaño de los grupos que pueden alimentarse sin una agricultura al menos rudimentaria, y dado que los cerebros humanos grandes consumen más nutrientes que los cerebros de los simios, los tamaños de grupo de aproximadamente 150 no pueden haber sido seleccionados en los humanos paleolíticos . [ 24 ] También se sabe que los cerebros mucho más pequeños que los humanos o incluso los de los mamíferos pueden sustentar relaciones sociales, incluidos los insectos sociales con jerarquías donde cada individuo "conoce" su lugar (como la avispa papelera con sus sociedades de aproximadamente 80 individuos [ 25 ] ) y los agentes autónomos virtuales simulados por computadora con programación de reacción simple que emulan lo que en primatología se conoce como "política de simios". [ 26 ]

Las comparaciones entre especies de primates muestran que lo que parece ser una relación entre el tamaño del grupo y el tamaño del cerebro, así como las especies que no se ajustan a dicha correlación, se explican por la dieta. Muchos primates que consumen dietas especializadas basadas en alimentos escasos han desarrollado cerebros pequeños para conservar nutrientes y se ven obligados a vivir en grupos pequeños o incluso solos, lo que reduce el tamaño promedio del cerebro en primates solitarios o que viven en grupos pequeños. La teoría de la dieta predice con éxito que las especies de primates con cerebros pequeños que viven en grupos grandes son aquellas que consumen alimentos abundantes pero poco nutritivos. Junto con la existencia de un engaño complejo en primates con cerebros pequeños que viven en grupos grandes con la oportunidad (tanto especies que consumen alimentos abundantes en sus entornos naturales como especies originalmente solitarias que adoptaron estilos de vida sociales bajo abundancia artificial de alimentos), esto se cita como evidencia en contra del modelo de selección de cerebros grandes y/o inteligencia en grupos sociales. [ 27 ]

Popularización

  • El autor y periodista canadiense Malcolm Gladwell analiza el número de Dunbar en su libro de 2000, El punto clave . Gladwell describe la empresa WL Gore and Associates , ahora conocida por la marca Gore-Tex . Mediante ensayo y error, la dirección de la empresa descubrió que si más de 150 empleados trabajaban juntos en un mismo edificio, podían surgir diversos problemas sociales. La empresa comenzó a construir edificios con un límite de 150 empleados y solo 150 plazas de aparcamiento. Cuando se llenaban las plazas de aparcamiento, la empresa construía otro edificio con capacidad para 150 empleados. A veces, estos edificios se ubicaban a poca distancia unos de otros.
  • El número se ha utilizado en el estudio de comunidades virtuales, especialmente MMORPG , como Ultima Online , y sitios web de redes sociales, como Facebook [ 28 ] (el propio Dunbar realizó un estudio sobre Facebook en 2010 [ 3 ] ) y MySpace . [ 29 ]
  • La Agencia Tributaria sueca planeó reorganizar sus funciones en 2007 con un máximo de 150 empleados por oficina, haciendo referencia a la investigación de Dunbar. [ 30 ]
  • En 2007, el editor de Cracked.com, David Wong, escribió un artículo humorístico titulado "¿Qué es la Monkeysphere?" explicando el número de Dunbar y sus implicaciones. [ 31 ] En su novela de 2012, Este libro está lleno de arañas , el personaje Marconi le explica a David el efecto que el número de Dunbar tiene en la sociedad humana. En la explicación de Marconi, el límite que el número de Dunbar impone al individuo explica fenómenos como el racismo y la xenofobia , así como la apatía hacia el sufrimiento de las personas ajenas a la comunidad de un individuo. [ 32 ]
  • En un artículo para el Financial Times (10 de agosto de 2018) titulado «Por qué la bebida es el secreto del éxito de la humanidad», Dunbar mencionó dos cifras más: un círculo íntimo de unas 5 personas a las que dedicamos aproximadamente el 40 por ciento de nuestro tiempo social disponible y otras 10 personas a las que dedicamos otro 20 por ciento. En total, dedicamos aproximadamente dos tercios de nuestro tiempo a tan solo 15 personas. [ 33 ]
  • En el episodio 103 del podcast Hello Internet (31 de mayo de 2018), Brady Haran y CGP Grey analizan las razones por las que el número podría limitarse a 150, incluyendo la capacidad de hacer un seguimiento de las relaciones políticas en grandes grupos de personas y la cantidad de tiempo que las personas tienen que dedicar a desarrollar y mantener amistades. [ 34 ]

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 Dunbar, RIM (1992). "El tamaño del neocórtex como una limitación del tamaño del grupo en primates" . Journal of Human Evolution . 22 (6): 469– 493. Bibcode : 1992JHumE..22..469D . doi : 10.1016/0047-2484(92)90081-J .
  2. ↑ Gladwell, Malcolm (2000). El punto de inflexión: cómo las pequeñas cosas marcan una gran diferencia . Little, Brown and Company. págs. 177-181 , 185-186 . ISBN  978-0-316-34662-7.
  3. 1 2 Reisinger, Don (25 de enero de 2010). "Lo sentimos, amigos de Facebook: nuestros cerebros no pueden seguir el ritmo" . CNET . Recuperado el 9 de abril de 2018. Dunbar ahora ha decidido cambiar el enfoque para ver si Facebook ha cambiado el número.
  4. ↑ Purves, Dale (2008). Principios de neurociencia cognitiva . Sunderland, Massachusetts: Sinauer Associates. ISBN 978-0-87893-694-6.
  5. ↑ Hampton, WH; Unger, A; Von Der Heide, RJ; Olson, IR (2016). "Las conexiones neuronales fomentan las conexiones sociales: un estudio de imágenes ponderadas por difusión de redes sociales" . Neurociencia Social Cognitiva y Afectiva . 11 (5): 721– 727. doi : 10.1093/scan/nsv153 . PMC 4847692. PMID 26755769 .  
  6. 1 2 Dunbar, Robin (1998). Grooming, gossip, and the evolution of language (1.ª edición de bolsillo de Harvard University Press ) . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. p. 77. ISBN   978-0-674-36336-6Consultado el 17 de diciembre de 2016 .
  7. ↑ Bialik, Carl (16 de noviembre de 2007). "Lo sentimos, es posible que hayas superado tu límite de amigos en la red" . The Wall Street Journal Online . Consultado el 2 de diciembre de 2007 .
  8. ↑ Hernando, A.; Villuendas, D.; Vesperinas, C.; Abad, M.; Plastino, A. (2009). "Desentrañando la distribución del tamaño de los grupos sociales con la teoría de la información en redes complejas". arXiv : 0905.3704 [ physics.soc-ph ].
  9. ↑ "No creas en Facebook; solo tienes 150 amigos" . NPR.org . Radio Pública Nacional. 4 de junio de 2011.
  10. ↑ Dunbar, Robin (2004), "El chisme en perspectiva evolutiva" (PDF) , Review of General Psychology , 8 (2): 100–110 , CiteSeerX 10.1.1.530.9865 , doi : 10.1037/1089-2680.8.2.100 , S2CID 51785001 , consultado el 24 de enero de 2013  
  11. ↑ Dávid-Barrett, T.; Dunbar, RIM (22 de agosto de 2013). "El poder de procesamiento limita el tamaño del grupo social: evidencia computacional de los costos cognitivos de la sociabilidad" . Proc . R. Soc. B. 280 ( 1765) 20131151. doi : 10.1098/rspb.2013.1151 . ISSN 0962-8452 . PMC 3712454. PMID 23804623 .   
  12. ↑ Themudo, Nuno (23 de marzo de 2007). «Resistencia virtual: redes mediadas por Internet (Dotcauses) y acción colectiva contra el neoliberalismo» (PDF) . Universidad de Pittsburgh, Centro Universitario de Estudios Internacionales. pág. 36. Archivado del original (PDF) el 9 de julio de 2009. Recuperado el 2 de diciembre de 2007 . 
  13. ↑ Gonçalves, Bruno; Perra, Nicola; Vespignani, Alessandro (3 de agosto de 2011). "Modelado de la actividad de los usuarios en redes de Twitter: validación del número de Dunbar" . PLOS ONE . 6 (8) e22656. Bibcode : 2011PLoSO...622656G . doi : 10.1371/journal.pone.0022656 . PMC 3149601. PMID 21826200 .  
  14. ↑ Miritello, Giovanna; Moro, Esteban; Lara, Rubén; et al. (2013). "El tiempo como recurso limitado: estrategia de comunicación en redes de telefonía móvil". Redes sociales . 35 : 89–95 . arXiv : 1301.2464 . Bibcode : 2013arXiv1301.2464M . doi : 10.1016/j.socnet.2013.01.003 . S2CID 15913420 .  
  15. ↑ Buettner, Ricardo (2017). "Conseguir un trabajo a través de mercados de redes sociales orientados a la carrera profesional: La debilidad de demasiados vínculos" . Electronic Markets . 27 (4): 371– 385. doi : 10.1007/s12525-017-0248-3 .
  16. ↑ Nicholson, Nigel (2013). El "yo" del liderazgo: estrategias para ver, ser y hacer . John Wiley & Sons, Ltd. pág . 264. ISBN  978-1-118-56743-2.
  17. ↑ Norwitz, Jeffrey (julio de 2009). Piratas, terroristas y señores de la guerra: historia, influencia y futuro de los grupos armados en todo el mundo . Skyhorse. ISBN 978-1-60239-708-8.
  18. ↑ "El tamaño óptimo de una red terrorista" . globalguerrillas.typepad.com . Marzo de 2004.
  19. ↑ McCarty, C.; Killworth, PD; Bernard, HR; Johnsen, E.; Shelley, G. (2000). "Comparación de dos métodos para estimar el tamaño de la red" (PDF) . Human Organization . 60 (1): 28– 39. doi : 10.17730/humo.60.1.efx5t9gjtgmga73y .
  20. ↑ Bernard, HR; Shelley, GA; Killworth, P. (1987). "¿Cuánta red desentierran el GSS y el RSW?". Redes sociales . 9 : 49–61 . doi : 10.1016/0378-8733(87)90017-7 .
  21. ↑ H. Russell Bernard. "Homenaje a la contribución de Peter Killworth a la teoría de las redes sociales". Ponencia presentada en la Universidad de Southampton, 28 de septiembre de 2006. http://nersp.osg.ufl.edu/~ufruss/ Archivado el 16 de marzo de 2014 en Wayback Machine .
  22. ↑ Lindenfors, Patrik; Wartel, Andreas; Lind, Johan (2021). "" El número de Dunbar deconstruido" . Biology Letters . 17 (5) 20210158. doi : 10.1098/rsbl.2021.0158 . PMC 8103230. PMID 33947220 .  
  23. ↑ «Las redes sociales humanas podrían no estar limitadas por el número de Dunbar, pero Dunbar no está de acuerdo» . The Academic Times . 4 de mayo de 2021. Archivado del original el 23 de junio de 2021. Consultado el 5 de mayo de 2021 .
  24. ↑ Lieberman, Philip (2013). La especie impredecible: ¿Qué hace únicos a los humanos ? Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-14858-8.
  25. ↑ Attenborough, David. Micro Monsters 3D .
  26. ↑ Pfeifer, Rolf; Bongard, Josh (octubre de 2006). Cómo el cuerpo moldea nuestra forma de pensar: una nueva visión de la inteligencia . Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 978-0-262-16239-5.
  27. ↑ Alex R. DeCasien, Scott A. Williams y James P. Higham (2017). "El tamaño del cerebro de los primates se predice por la dieta, pero no por la sociabilidad".
  28. ↑ "Primates en Facebook" . The Economist . 26 de febrero de 2009.
  29. ↑ Un ejemplo es Christopher Allen, " Dunbar, castigo altruista y metamoderación ".
  30. ↑ «Recaudadores de impuestos suecos organizados por monos» . The Local – Noticias de Suecia en inglés . 23 de julio de 2007. Archivado del original el 16 de agosto de 2007.
  31. ↑ "¿Qué es la Monkeysphere?" . 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 23 de noviembre de 2015 .
  32. ↑ Wong, David (2012). Este libro está lleno de arañas . Nueva York: St. Martin's Press. págs. 295–296 . ISBN  978-0-312-54634-2.
  33. ↑ Dunbar, Robin (10 de agosto de 2018). "Por qué la bebida es el secreto del éxito de la humanidad" . Financial Times .
  34. ↑ "HI 103: No leas los comentarios" . Hola Internet . 31 de mayo de 2018. Consultado el 23 de diciembre de 2018 .

Lecturas adicionales

  • Dunbar, RIM (1993). "Coevolución del tamaño neocortical, el tamaño del grupo y el lenguaje en humanos". Behavioral and Brain Sciences . 16 (4): 681– 735. doi : 10.1017/s0140525x00032325 . S2CID 145583615 . 
  • Edney, JJ (1981a). "Paradojas sobre los bienes comunes: escasez y el problema de la igualdad". Journal of Community Psychology . 9 : 3–34 . doi : 10.1002/1520-6629(198101)9:1 < 3::aid-jcop2290090102 > 3.0.co ; 2-b .
  • Healy, SD; Rowe, C. (2007). "Una crítica de los estudios comparativos del tamaño del cerebro" . Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences . 274 (1609): 453– 464. doi : 10.1098 / rspb.2006.3748 . PMC 1766390. PMID 17476764 .  
  • Sawaguchi, T.; Kudo, H. (1990). "Desarrollo neocortical y estructura social en primates". Primates . 31 (2): 283– 290. doi : 10.1007/bf02380949 . S2CID 36889347 . 
  • Dunbar, RIM (26 de agosto de 2020). "Estructura y función en redes sociales humanas y de primates: implicaciones para la difusión, la estabilidad de la red y la salud" . Actas de la Royal Society A: Ciencias Matemáticas, Físicas y de Ingeniería . 476 (2240) 20200446. Bibcode : 2020RSPSA.47600446D . doi : 10.1098/rspa.2020.0446 . PMC 7482201. PMID 32922160 .  
  • Dunbar, R.; Shultz, S. (2023). " Cuatro errores y una falacia: trampas para los incautos en los análisis comparativos del cerebro" . Biological Reviews . 98 (4): 1278– 1309. doi : 10.1111/brv.12953 . PMC 10309903. PMID 36680373 .  
  • Dunbar, RIM (12 de julio de 2024). "La hipótesis del cerebro social: treinta años después" . Annals of Human Biology . 51 (1) 2359920. doi : 10.1080/03014460.2024.2359920 . PMID 38994897 . 
  • "El rompecabezas definitivo" : un artículo sobre la investigación de Dunbar en la revista Research Intelligence de la Universidad de Liverpool.
  • El número de Dunbar como límite para el tamaño de los grupos, por Christopher Allen: aplicación del número de Dunbar a los juegos en línea, el software social, la colaboración, la confianza, la seguridad, la privacidad y las herramientas de internet, por Christopher Allen.
  • Robin Dunbar: ¿Cuántos amigos necesita una persona? Charla de Fora.TV en la RSA.