Legitimidad política

La legitimidad es «un valor por el cual algo o alguien es reconocido y aceptado como correcto y apropiado». ^{[ 9 ]} En ciencia política, la legitimidad se ha entendido tradicionalmente como la aceptación y el reconocimiento popular por parte del público de la autoridad de un actor político, por la cual la autoridad de dicho régimen tiene poder político a través del consentimiento y los entendimientos mutuos, no de la coerción. Los tres tipos de legitimidad política descritos por el sociólogo alemán Max Weber en «La política como vocación» son la tradicional, la carismática y la racional-legal:

• La legitimidad tradicional se deriva de las costumbres y hábitos sociales que enfatizan la historia de la autoridad de la tradición . Los tradicionalistas entienden esta forma de gobierno como históricamente aceptada, de ahí su continuidad, porque es la forma en que la sociedad siempre ha sido. Por lo tanto, las instituciones de gobierno tradicional suelen ser históricamente continuas, como en la monarquía y el tribalismo .
• La legitimidad carismática se deriva de las ideas y el carisma personal del líder, una persona cuya personalidad autoritaria cautiva y domina psicológicamente a la sociedad, logrando que acepte el régimen y las normas del gobierno. Un gobierno carismático suele caracterizarse por instituciones políticas y administrativas débiles, ya que estas derivan su autoridad de la figura del líder y, por lo general, desaparecen cuando este permanece en el poder. Sin embargo, si el líder carismático tiene un sucesor, un gobierno derivado de la legitimidad carismática podría perdurar.
• La legitimidad racional-legal se deriva de un sistema de procedimiento institucional, en el que las instituciones gubernamentales establecen y hacen cumplir la ley y el orden en aras del interés público. Por lo tanto, es a través de la confianza pública que el gobierno acatará la ley que le confiere legitimidad racional-legal. ^{[ 10 ]}

Estudios más recientes distinguen entre varios tipos de legitimidad con el fin de diferenciar entre diversos enfoques del constructo. Estos incluyen la legitimidad empírica frente a la normativa, la instrumental frente a la sustantiva, la popular, la regulativa y la procedimental. ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]} Los tipos de legitimidad establecen distinciones que dan cuenta de las diferentes fuentes de legitimidad, los diferentes marcos para evaluarla o los diferentes objetos de legitimidad. ^{[ 14 ] [ 13 ]}

La legitimidad en zonas de conflicto, donde múltiples autoridades compiten por la autoridad y la legitimidad, puede basarse en otras fuentes. La teoría de la dignidad interactiva de Weigand muestra que las interacciones son clave para la construcción de una legitimidad sustantiva en tales contextos. ^{[ 15 ]} El aspecto de una autoridad que más preocupa a las personas en ausencia de otros mecanismos de rendición de cuentas son sus acciones, particularmente en lo que respecta a cómo las autoridades interactúan con ellas en el día a día. La expectativa basada en valores que las personas tienen con respecto a tales interacciones es la de la dignidad humana. ^{[ 15 ]} Las personas esperan que los procedimientos sean justos y las prácticas respetuosas, reflejando una actitud de servicio en lugar de una actitud extractiva. ^{[ 15 ]} Mientras las autoridades no satisfagan la expectativa más inmediata de dignidad interactiva de las personas, estas apoyan y consideran que las autoridades alternativas son más legítimas. ^{[ 15 ]}

En una teocracia , la legitimidad del gobierno deriva de la autoridad espiritual de un dios o una diosa.

• En el antiguo Egipto (alrededor del 3150 a. C.), la legitimidad del dominio de un faraón (rey-dios) se establecía teológicamente mediante una doctrina que postulaba al faraón como el dios patrón egipcio Horus , hijo de Osiris .

La legitimidad política de un gobierno civil deriva del acuerdo entre las instituciones constituyentes autónomas —legislativa, judicial y ejecutiva— combinadas para el bien común nacional. En Estados Unidos, este tema ha surgido en torno a cómo el voto se ve afectado por la manipulación de distritos electorales ( gerrymandering) , ^{[ 16 ]} la capacidad del Colegio Electoral de Estados Unidos para producir ganadores mediante el gobierno de la minoría y el desaliento de la participación electoral fuera de los estados indecisos , ^{[ 17 ]} y la derogación de parte de la Ley de Derechos Electorales en 2013. ^{[ 18 ]}

La legitimidad civil puede otorgarse a través de diferentes medidas de rendición de cuentas ^{[ 19 ]} distintas al voto, como la transparencia financiera ^{[ 20 ]} y la rendición de cuentas de las partes interesadas.

En un esfuerzo por determinar qué hace legítimo a un gobierno, el Centro para el Impacto Público lanzó un proyecto para entablar un diálogo global sobre la legitimidad, invitando a ciudadanos, académicos y gobiernos a participar. ^{[ 21 ]} La organización también publica estudios de caso que analizan el tema de la legitimidad aplicado a proyectos en diversos países y ciudades, como Bristol, Líbano y Canadá. ^{[ 22 ]}

La legitimidad dinástica se refiere a la aceptación del derecho de un monarca a gobernar, generalmente derivado de la sucesión dinástica . Esto puede ser particularmente relevante cuando un monarca reinante tiene un derecho dinástico al trono más débil, obtenido mediante la conquista o el apoyo de facciones internas, que un pretendiente , como fue el caso de los jacobitas británicos . También puede ser un argumento en las repúblicas donde existen disputas entre las líneas reales, como en el caso de los legitimistas franceses , quienes no solo se oponían a la República Francesa , sino también a realistas rivales como los orleanistas y los bonapartistas .

La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) estableció estándares de lo que se considera " buena gobernanza " que incluyen los atributos clave transparencia, responsabilidad, rendición de cuentas, participación y capacidad de respuesta (a las necesidades de la población). ^{[ 23 ]}

A partir de los conceptos de libertad positiva y libertad negativa distinguidos por Isaiah Berlin , Abulof distingue entre legitimidad política negativa (LPN), que se centra en el objeto de legitimación (respondiendo a la pregunta de qué es legítimo), y legitimidad política positiva (LPP), que se centra en la fuente de legitimación (respondiendo a la pregunta de quién es el «legitimador»). ^{[ 24 ] [ 25 ]} La LPN se ocupa de establecer dónde trazar la línea entre el bien y el mal; la LPP, en quién debería trazarla en primer lugar. Desde la perspectiva de la LPN, la legitimidad política emana de acciones apropiadas; desde la perspectiva de la LPP, emana de actores apropiados. En la tradición del contrato social, Hobbes y Locke se centraron en la LPN (enfatizando la seguridad y la libertad, respectivamente), mientras que Rousseau se centró más en la LPP («el pueblo» como legitimador). Podría decirse que la estabilidad política depende de ambas formas de legitimidad. ^{[ 26 ]}

La concepción de legitimidad de Weber se basa en valores compartidos , como la tradición y la racionalidad-legalidad. Sin embargo, las políticas que buscan (re)construir la legitimidad mediante la mejora de la prestación de servicios o el «producto» de un Estado a menudo solo responden a necesidades compartidas . ^{[ 27 ]} Por lo tanto, Weigand distingue las fuentes sustantivas de legitimidad de las más instrumentales. ^{[ 27 ] [ 15 ]} La legitimidad instrumental se basa en «la evaluación racional de la utilidad de una autoridad..., describiendo en qué medida una autoridad responde a necesidades compartidas. La legitimidad instrumental se fundamenta en gran medida en la eficacia percibida de la prestación de servicios. Por el contrario, la legitimidad sustantiva es un juicio normativo más abstracto, que se sustenta en valores compartidos. Si una persona cree que una entidad tiene derecho a ejercer el control social, también puede aceptar desventajas personales». ^{[ 27 ]}

Establecer la legitimidad no es simplemente transaccional; la prestación de servicios, las elecciones y el estado de derecho no otorgan legitimidad automáticamente. ^{[ 28 ]} La legitimidad del Estado se basa en las percepciones y expectativas de los ciudadanos respecto al Estado, ^{[ 28 ]} y estas pueden construirse conjuntamente entre los actores estatales y los ciudadanos. ^{[ 29 ]} Lo que legitima a un Estado también es específico del contexto. McCullough et al. (2020) muestran que en diferentes países, la prestación de distintos servicios construye la legitimidad del Estado. En Nepal, el suministro público de agua fue el que más se asoció con la legitimidad del Estado, mientras que en Pakistán fueron los servicios de salud. ^{[ 29 ]} Pero no son solo los Estados los que pueden construir legitimidad. Otras autoridades, como los grupos armados en zonas de conflicto, pueden construir legitimidad con más éxito que el Estado en ciertos estratos de la población. ^{[ 28 ]}

El teórico político Ross Mittiga ha propuesto una tipología alternativa, que consta de dos partes: legitimidad fundacional y legitimidad contingente. ^{[ 30 ]} Según Mittiga, la legitimidad fundacional (LF) "se refiere a la capacidad de un gobierno para garantizar la seguridad de sus ciudadanos", mientras que la legitimidad contingente (LC) se da en situaciones en las que los gobiernos "ejercen el poder de forma aceptable". ^{[ 30 ]}

Mittiga especifica además que FL:

...está ligado a una serie de capacidades y acciones políticas que incluyen, entre otras cosas, garantizar el acceso continuo a bienes esenciales (en particular, alimentos, agua y vivienda), prevenir catástrofes evitables, proporcionar ayuda humanitaria inmediata y eficaz en caso de desastre, y combatir a las fuerzas invasoras o sofocar levantamientos o rebeliones injustificadas. Si un gobierno no puede cumplir con estas funciones básicas de seguridad, no es legítimo, si es que siquiera puede considerarse un gobierno. [p.3]

Por otro lado, Mittiga reconoce que existe un "amplio debate" sobre qué factores son relevantes para la legitimidad comunitaria, pero argumenta que, "[entre los factores más comúnmente defendidos]" se encuentran "la presencia de derechos y procesos democráticos, el consentimiento, las garantías de representación equitativa, la provisión de beneficios públicos básicos, la protección de los derechos y libertades individuales fundamentales, la justicia social y la observancia de los principios de equidad". [pp.  4–5] Mittiga especifica además que "[la mayoría de los teóricos contemporáneos sostienen que la legitimidad [en el sentido contingente] requiere múltiples de estos factores, algunos de los cuales son procesales y otros sustantivos". ^{[ 30 ]}

Según Mittiga, lo que hace que ciertos aspectos de la legitimidad sean "contingentes" (en contraposición a "fundamentales") es que se ven afectados por (1) "el problema del pluralismo", es decir, la idea de que "cualquier acuerdo firme sobre" qué factor(es) importa(n) (o importa(n) más que nada) "seguirá siendo esquivo o al menos siempre abierto a la disputa y la renegociación"; (2) "el problema del desplazamiento parcial", que sostiene que "cuando surgen nuevos factores de legitimación", como ha sucedido históricamente, "los anteriores pueden no desaparecer por completo, sino solo volverse menos relevantes, al menos para sectores considerables de la ciudadanía"; y (3) "el problema de las circunstancias excepcionales", que es "el hecho de que incluso los factores de legitimidad común ampliamente compartidos y aparentemente estables se relajan o abandonan rutinariamente durante las emergencias, a menudo sin poner en tela de juicio la legitimidad básica del gobierno". ^{[ 30 ]}

Mittiga resume la diferencia entre estos dos tipos o niveles de legitimidad de la siguiente manera:

Los factores asociados con el CL condicionan el uso del poder político al especificar, por ejemplo, qué se puede o no se puede hacer o sacrificar, cómo deben tomarse las decisiones y quién cuenta (y en qué medida). Las respuestas a estas preguntas a menudo se nos presentan como universales morales; sin embargo, en la práctica, son producto de largos y contenciosos procesos históricos. El FL, por otro lado, no varía entre sociedades, generaciones o circunstancias. Garantizar la seguridad es siempre el fin primordial —aunque, en estados prósperos y bajo condiciones razonablemente favorables, no el exclusivo— del poder político. Aristóteles expresa algo similar al insistir en que el objetivo de la sociedad política es proporcionar los recursos necesarios no solo para vivir, sino para vivir bien . En pocas palabras, el FL trata sobre vivir, el CL sobre vivir bien. Y, por supuesto, es imposible vivir bien sin vivir: después de todo, no puede haber democracia en la desolación, ni cooperación social justa en condiciones de extrema escasez, ni derechos reales cuando la estabilidad política solo se mantiene mediante la imposición de poder coercitivo (si es que se puede mantener). En este sentido, FL es necesariamente anterior a CL, y debe considerarse como tal en momentos en que las compensaciones se convierten en parte necesaria del cálculo político. [p.7]