Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Enseñanza de la Iglesia Ortodoxa Oriental sobre el Filioque

La posición de la Iglesia Ortodoxa Oriental con respecto a la controversia Filioque está definida por su interpretación de la Biblia , las enseñanzas de los Padres de la Iglesia...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La posición de la Iglesia Ortodoxa Oriental con respecto a la controversia Filioque está definida por su interpretación de la Biblia , las enseñanzas de los Padres de la Iglesia , los credos y las definiciones de los siete Concilios Ecuménicos , así como las decisiones de varios concilios particulares de la Iglesia Ortodoxa Oriental.

William La Due describe la teología ortodoxa oriental moderna como dividida entre un grupo de eruditos que sostienen un "estricto tradicionalismo que se remonta a Focio" y otros eruditos que "no se oponen tan rotundamente (al filioque)". Vladimir Lossky afirmó que cualquier noción de una doble procesión del Espíritu Santo tanto del Padre como del Hijo era incompatible con la teología ortodoxa. [1] Los eruditos ortodoxos que comparten la opinión de Lossky incluyen a Dumitru Stăniloae , John Romanides y Michael Pomazansky . Sergio Bulgakov , sin embargo, opinaba que el Filioque no representaba un obstáculo insuperable para la reunificación de las iglesias ortodoxa oriental y católica romana. [1]

La interpretación ortodoxa oriental de la Trinidad es que el Espíritu Santo se origina, tiene su causa de existencia o ser (manera de existencia) del Padre solamente [2] como "Un Dios, Un Padre" [3] y que el filioque confunde la teología tal como fue definida en los concilios de Nicea y Constantinopla. [4] La posición de que tener el credo diciendo "el Espíritu Santo que procede del Padre y del Hijo", no significa que el Espíritu Santo ahora tiene dos orígenes, es la posición que Occidente tomó en el Concilio de Florencia, cuando el Concilio declaró que el Espíritu Santo "tiene Su esencia y Su ser subsistente del Padre junto con el Hijo, y procede de ambos eternamente como de un principio y una única espiración". [5]

Opiniones de los santos ortodoxos orientales

La adición del Filioque al Credo Niceno-Constantinopolitano ha sido condenada como herética por muchos Padres y santos importantes de la Iglesia Ortodoxa Oriental, entre ellos Focio I de Constantinopla , Gregorio Palamas y Marcos de Éfeso , a los que a veces se hace referencia como los Tres Pilares de la Ortodoxia. Sin embargo, la afirmación "El Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo" puede entenderse en un sentido ortodoxo si queda claro en el contexto que "la procesión del Hijo" se refiere al envío del Espíritu en el tiempo , no a una procesión eterna y doble dentro de la Trinidad misma. Por eso, Máximo el Confesor defendió el uso occidental del Filioque en un contexto distinto al del Credo Niceno-Constantinipolitano [a] y "defendió el Filioque como una variación legítima de la fórmula oriental de que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo" (Concordia Theological Quarterly, enero-abril de 1995, p. 32, y cf. p. 40).

Respecto del Espíritu Santo, no se dice que tiene existencia desde el Hijo o a través del Hijo, sino más bien que procede del Padre y tiene la misma naturaleza que el Hijo, es de hecho el Espíritu del Hijo en cuanto que es Uno en Esencia con Él. [7]

Hierotheos Vlachos , metropolitano de Nafpaktos, escribió que según la tradición ortodoxa oriental, Gregorio de Nisa compuso la sección sobre el Espíritu Santo en el Credo Niceno-Constantinopolitano del Segundo Concilio Ecuménico de 381. [8] Siecienski dudaba de que Gregorio de Nisa "hubiera aceptado el filioque como se entendió más tarde en Occidente, aunque da testimonio de la verdad importante (a menudo ignorada en Oriente) de que existe una relación eterna, y no simplemente económica, del Espíritu con el Hijo". [9]

Teología ortodoxa oriental

En la ortodoxia oriental, la teología parte de la hipóstasis del Padre, no de la esencia de Dios, ya que el Padre es el Dios del Antiguo Testamento. [3] El Padre es el origen de todas las cosas y ésta es la base y el punto de partida de la enseñanza trinitaria ortodoxa de un solo Dios en Padre, un solo Dios, de la esencia del Padre (ya que lo increado viene del Padre ya que esto es lo que el Padre es). [3] En la teología ortodoxa oriental, la increación o ser o esencia de Dios en griego se llama ousia . [10] Jesucristo es el Hijo (Dios Hombre) del Padre increado (Dios). El Espíritu Santo es el Espíritu del Padre increado (Dios). [11]

La actividad y actualidad de la Trinidad en la creación se llaman energías de Dios, ya que Dios como creador es luz y esta luz (energía) increada es la base de la que todas las cosas derivan su existencia. [ cita requerida ] Dios tiene existencias ( hipóstasis ) de ser; este concepto se traduce como la palabra "persona" en Occidente. [12] Cada hipóstasis de Dios es una existencia específica y única de Dios. [12] Cada una tiene la misma esencia (procedente del origen, sin origen, Padre (Dios) son increadas). [12] Cada cualidad específica que constituye una hipóstasis de Dios, no es reduccionista y no es compartida. [12]

Esta inmanencia de la Trinidad fue definida en el Credo Niceno finalizado. La economía de Dios, tal como Dios se expresa en la realidad (sus energías), no era lo que el Credo abordaba directamente. [13] Tampoco los detalles de las interrelaciones de Dios en sus existencias son lo que se define dentro del Credo Niceno. [13] El intento de usar el Credo para explicar las energías de Dios reduciendo las existencias de Dios a meras energías (actualidades, actividades, potenciales) podría percibirse como la herejía del semimodalismo . [ 14] [15] Los teólogos ortodoxos orientales se han quejado de este problema en la enseñanza dogmática católica romana del actus purus . [16]

La declaración de Teodoreto contra Cirilo

Teodoreto , obispo de Ciro en la provincia romana de Eufratensis , se negó a respaldar la deposición en 431 de Nestorio , arzobispo de Constantinopla, por el Primer Concilio de Éfeso . [17] Teodoreto acusó a Cirilo de Alejandría de enseñar erróneamente que el Hijo tiene un papel en el origen del Espíritu Santo. [18] [ verificación fallida ] [19] [ verificación fallida ] [6] [ verificación fallida ] [20] [ verificación fallida ] De hecho, existen varias declaraciones de Cirilo en las que declara fugazmente que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo (con declaraciones similares de que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo) [21] : 107  en una relación intratrinitaria. [21] : 105  [22] : 101  [23] [24] Antonio Maas escribió que lo que Teodoreto negaba no era la procesión eterna del Espíritu Santo desde el Padre y el Hijo, sino solamente la afirmación de que el Espíritu Santo fue creado por o a través del Hijo. [25] La posición de Focio de que el Espíritu Santo procede únicamente del Padre ha sido descrita como una reafirmación de la de Teodoreto. A pesar del ataque de Teodoreto contra él por decir que "el Espíritu tiene su existencia ya sea desde el Hijo o a través del Hijo", Cirilo continuó usando tales fórmulas. [22] : 119  [26]

Ante la insistencia de los Padres del Concilio de Calcedonia (451), Teodoreto finalmente pronunció un anatema contra Nestorio. [27] [b] Murió en 457. Casi exactamente cien años después, el Quinto Concilio Ecuménico (553) declaró anatema a cualquiera que defendiera los escritos de Teodoreto contra San Cirilo y sus Doce Anatemas, [29] el noveno de los cuales Teodoreto había atacado por lo que decía sobre la procesión del Espíritu Santo. [19] (Véase Controversia de los Tres Capítulos ). Teodoreto es un santo en la Ortodoxia Oriental, pero se le llama excomulgado en la Ortodoxia Occidental y en la Iglesia Romana. [30] Cirilo habló del asunto del que Teodoreto lo acusó como un malentendido. Según Joseph Farrell, Cirilo enseñó que la enseñanza latina de la procesión del Espíritu Santo desde el Padre y el Hijo parece confundir las tres hipóstasis de Dios con los atributos comunes de cada hipóstasis y con la manifestación enérgica de Dios en el mundo. [c]

Juan Damasco

Antes de Focio, san Juan Damasceno escribió explícitamente sobre la relación del Espíritu Santo con el Padre y el Hijo.

Del Espíritu Santo decimos que procede del Padre y lo llamamos Espíritu del Padre, pero de ninguna manera decimos que procede del Hijo, sino que sólo lo llamamos Espíritu del Hijo. (Teología, lib. lc 11, v. 4.) [33] [34]

La posición de Juan Damasceno afirmaba que la procesión del Espíritu Santo proviene únicamente del Padre, pero a través del Hijo como mediador, diferenciándose de esta manera de Focio. [35] Juan Damasceno, junto con Focio, nunca respaldó el Filioque en el Credo.

Focio y la monarquía del Padre

Focio insistió en la expresión «del Padre» y excluyó «por el Hijo» (Cristo como co-causa del Espíritu Santo más que causa primera) con respecto a la procesión eterna del Espíritu Santo: «por el Hijo» se aplicaba sólo a la misión temporal del Espíritu Santo (el envío en el tiempo). [35] [36] [37] Focio aborda en toda su obra sobre el Filioque la Mistagogia del Espíritu Santo . Que cualquier adición al Credo sería complicar y confundir una definición ya muy clara y simple de la ontología del Espíritu Santo que los Concilios Ecuménicos ya dieron. [4]

La postura de Focio ha sido considerada una reafirmación de la doctrina ortodoxa de la Monarquía del Padre. La postura de Focio de que el Espíritu Santo procede únicamente del Padre ha sido descrita también como una reafirmación de la enseñanza de la escuela antioquena de Capadocia [38] [39] (en oposición a la de Alejandría) [40] [41] [42] sobre la "monarquía del Padre". [43]

En cuanto a la enseñanza de la Iglesia Ortodoxa Oriental ("sólo del Padre"), Vladimir Lossky dice que, si bien "verbalmente puede parecer novedosa", expresa en su tenor doctrinal la enseñanza tradicional que se considera ortodoxa. [44] [ página requerida ] La frase " sólo del Padre " surge del hecho de que el Credo mismo sólo tiene "del Padre". De modo que la palabra "sólo", que ni Focio ni los ortodoxos sugieren que se añada al Credo, ha sido llamada una " glosa del Credo", una aclaración, una explicación o interpretación de su significado. [45]

Tanto Focio como los ortodoxos orientales nunca han visto la necesidad de añadir la palabra “solo” al Credo, ni tampoco la han sugerido. Por ello, la Iglesia ortodoxa oriental considera generalmente herética la frase añadida en el Filioque “del Padre y del Hijo”, [d] y, en consecuencia, la procesión “ solo del Padre ” ha sido considerada como “un dogma principal de la Iglesia griega”. [47] Avery Dulles no va tan lejos y se limita a afirmar que la procesión del Espíritu solo del Padre era la fórmula preferida por Focio y sus discípulos estrictos. [48]

Los teólogos ortodoxos orientales sostienen que con la expresión "del Padre solo", [43] y la oposición de Focio al Filioque, Focio estaba confirmando lo que es ortodoxo y consistente con la tradición de la Iglesia. Extraen la enseñanza del Padre como causa única (su interpretación de la Monarquía del Padre) de tales expresiones de varios santos y textos bíblicos. Como la de San Ireneo , cuando llamó al Verbo y al Espíritu "las dos manos de Dios". [43] [e] Ellos interpretan la frase "monarquía del Padre" de manera diferente a aquellos que la ven como algo que no está en conflicto con una procesión del Espíritu Santo desde el Padre a través o desde el Hijo. Como el Padre ha dado al Hijo todo lo que pertenece al Padre, excepto ser Padre (ver ejemplos dados anteriormente de aquellos que de esta manera sostienen la monarquía del Padre).

Por insistencia del Filioque, los representantes ortodoxos dicen que Occidente parece negar la monarquía del Padre y el Padre como origen principal de la Trinidad. Lo que de hecho sería la herejía del Modalismo (que afirma que la esencia de Dios y no el Padre es el origen del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo). La idea de que Focio haya inventado que el Padre es la única fuente de causa de la Santísima Trinidad es atribuirle algo que es anterior a la existencia de Focio, es decir, Atanasio , Gregorio Nacianceno , Juan Crisóstomo , Teodoro de Mopsuestia , Teodoreto de Ciro y Juan de Damasco . [f] "Focio nunca exploró el significado más profundo detrás de la fórmula 'por medio del Hijo' ( διὰ τοῦ Υἱοῦ ), o la necesaria relación eterna entre el Hijo y el Espíritu, a pesar de que era una enseñanza tradicional de los padres griegos anteriores", según Siecienski. [50] [ cita requerida ]

Focio reconoció que se puede decir que el Espíritu procede temporalmente a través del Hijo o desde el Hijo . [35] [36] [37] [g] Focio afirmó que estas no eran las relaciones trinitarias eternas que en realidad se definían en el Credo. [43] El Credo de Nicea en griego habla de la procesión del Espíritu Santo "desde el Padre", no "desde el Padre solo", ni "desde el Padre y el Hijo", ni "desde el Padre a través del Hijo".

Focio enseñó esto a la luz de las enseñanzas de santos como Ireneo, cuya Monarquía del Padre contrasta con el subordinacionismo, tal como los ortodoxos condenaron oficialmente el subordinacionismo en el segundo concilio de Constantinopla. Focio (y los ortodoxos orientales) respaldan como doctrina oficial la Monarquía del Padre que está en el Credo de Nicea. [h]

La visión ortodoxa oriental de la teología católica romana

Los teólogos ortodoxos orientales (por ejemplo, Pomazansky) dicen que el Credo de Nicea como símbolo de fe , como dogma , es abordar y definir la teología de la iglesia específicamente la comprensión trinitaria ortodoxa de Dios. En las hipóstasis de Dios como se expresa correctamente en contra de las enseñanzas consideradas fuera de la iglesia. La hipóstasis del Padre del Credo de Nicea es el origen de todo. [i] Los teólogos ortodoxos orientales han afirmado que los pasajes del Nuevo Testamento (a menudo citados por los latinos) hablan de la economía en lugar de la ontología del Espíritu Santo, y que para resolver este conflicto los teólogos occidentales hicieron más cambios doctrinales, incluyendo la declaración de que todas las personas de la Trinidad se originan en la esencia de Dios (la herejía del sabelianismo ). [56] Los teólogos ortodoxos orientales ven esto como una enseñanza de especulación filosófica en lugar de una experiencia real de Dios a través de theoria .

El Padre es la realidad eterna, infinita e increada, que el Cristo y el Espíritu Santo son también eternos, infinitos e increados, en cuanto que su origen no está en la ousia de Dios, sino que su origen está en la hipóstasis de Dios llamada Padre. La doble procesión del Espíritu Santo tiene cierta semejanza [j] [k]

Las siguientes son algunas declaraciones dogmáticas católicas romanas del Filioque que están en conflicto con la ortodoxia oriental:

  1. El IV Concilio de Letrán (1215): «El Padre no procede de nadie, el Hijo sólo del Padre, y el Espíritu Santo igualmente de ambos.» [59]
  2. El Segundo Concilio de Lyon , sesión 2 (1274): «[...] el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo, no como de dos principios, sino como de uno solo, no por dos espiraciones, sino por una sola.» [60]
  3. El Concilio de Florencia, sesión 6 en Laetentur caeli (1439), sobre la unión con los griegos: “Declaramos que cuando los santos Doctores y Padres dicen que el Espíritu Santo procede del Padre por medio del Hijo, esto tiende a aquella comprensión que significa que el Hijo, como el Padre, es también lo que los griegos llaman 'causa' y los latinos 'principio' de la subsistencia del Espíritu Santo.
    Y puesto que el Padre mismo ha dado a su Hijo Unigénito, al generarlo, todo lo que el Padre tiene excepto ser Padre, el Hijo mismo tiene eternamente del Padre, de quien es eternamente engendrado, precisamente esto: que el Espíritu Santo procede del Hijo”. [5] [l]
  4. El Concilio de Florencia, sesión 8 en (1439), sobre: ​​"El Espíritu Santo es eternamente del Padre y del Hijo; tiene su naturaleza y subsistencia a la vez (simul) del Padre y del Hijo. Procede eternamente de ambos como de un solo principio y por una sola espiración. ... Y, como el Padre ha dado por generación al Hijo unigénito todo lo que pertenece al Padre, excepto ser Padre, el Hijo también tiene eternamente del Padre, de quien ha nacido eternamente, que el Espíritu Santo procede del Hijo". [61]
  5. El Concilio de Florencia, sesión 11 (1442), en Cantate Domino , sobre la unión con los coptos y etíopes: «Padre, Hijo y Espíritu Santo; uno en esencia, tres en personas; Padre ingénito, Hijo engendrado del Padre, Espíritu Santo procedente del Padre y del Hijo; [...] sólo el Espíritu Santo procede a la vez del Padre y del Hijo. [...] Todo lo que el Espíritu Santo es o tiene, lo tiene del Padre juntamente con el Hijo. Pero el Padre y el Hijo no son dos principios del Espíritu Santo, sino un solo principio, así como el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo no son tres principios de la creación sino un solo principio». [62]
  6. En particular la condena, [63] hecha en el Segundo Concilio de Lyon, sesión 2 (1274), de aquellos «que [...] niegan que el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo o que [...] afirman que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo como de dos principios, no de uno». [60]

A juicio de estos ortodoxos, [¿ quiénes? ] la Iglesia Católica Romana está de hecho enseñando como una cuestión de dogma católico romano que el Espíritu Santo deriva su origen y ser (igualmente) tanto del Padre como del Hijo, haciendo del Filioque una doble procesión. [m] [65] [ discutir ] Esto es precisamente lo que Máximo el Confesor estaba afirmando en su obra del siglo VII que sería erróneo y que Occidente no estaba haciendo. [66] [ verificación fallida ]

Ellos [¿ quiénes? ] perciben que Occidente enseña, a través de más de un tipo de Filioque teológico , un origen y causa diferentes del Espíritu Santo. Que a través del Filioque dogmático católico romano , el Espíritu Santo está subordinado al Padre y al Hijo y no es una hipóstasis libre, independiente e igual al Padre que recibe su increación del origen de todas las cosas, la hipóstasis del Padre. La Trinidad expresa la idea de mensaje, mensajero y revelador, o mente, palabra y significado. Los cristianos ortodoxos orientales creen en un solo Dios Padre, cuya persona no tiene causa ni origen, que, porque es amor y comunión, siempre existe con Su Palabra y Su Espíritu. [n] [o]

Tomo de Gregorio Palamas de 1351

En el Tomus de San Gregorio de Palamas (1351) sobre la cuestión del Filioque, se denota muy claramente las distinciones de las posiciones de las iglesias orientales y occidentales sobre la procesión del Espíritu Santo; aquí San Gregorio no sólo estaba siguiendo la Tradición Oriental de lo que fue abordado en el Credo de Nicea por los Padres Griegos, sino que también aclara cuáles son las frases divergentes de aquellos en Oriente que parecen apoyar el Filioque y qué distinción están haciendo realmente los Padres Orientales que se oponen al uso del Filioque.

“El gran Máximo, el santo Tarasio y hasta el santo Juan [Damasceno] reconocen que el Espíritu Santo procede del Padre, de quien subsiste en cuanto hipóstasis y causa de su ser. Al mismo tiempo, reconocen que el Espíritu es dado, revelado y manifestado, surge y es conocido por medio del Hijo.” [68]

Los teólogos ortodoxos que no condenan laFilioque

No todos los teólogos ortodoxos comparten la opinión de Lossky, Stăniloae, Romanides y Pomazansky, quienes condenan el Filioque . Hay una visión liberal dentro de la tradición ortodoxa que es más receptiva al Filioque. [ verificación fallida ] [p] La Enciclopedia de Teología Cristiana menciona que Vasily Bolotov, Paul Evdokimov, I. Voronov y Bulgakov clasifican el Filioque como un Theologoumenon - una opinión teológica permisible. [69] [q] Dado que un theologoumenon es una opinión teológica sobre lo que se define fuera del dogma, en el caso de cualquier teólogo ortodoxo abierto al filioque como opinión, no está claro si aceptarían que el filioque alguna vez se agregue al Credo para toda la iglesia, o solo algo exclusivo para la iglesia basada en el idioma latino de Occidente. [r] Para Vasily Bolotov esto está confirmado por otras fuentes, [73] incluso si ellos mismos no adoptan esa opinión. Aunque Bolotov rechaza firmemente el Filioque en la procesión del Espíritu desde el Padre. [74]

Bulgakov escribió en El Consolador que:

La divergencia expresada por las dos tradiciones, Filioque y Dia ton Huiou , no es una herejía ni siquiera un error dogmático. Es una diferencia de opiniones teológicas que fue dogmatizada prematuramente y erróneamente. No existe ningún dogma sobre la relación del Espíritu Santo con el Hijo y, por lo tanto, las opiniones particulares sobre este tema no son herejías sino meras hipótesis dogmáticas, que han sido transformadas en herejías por el espíritu cismático que se ha establecido en la Iglesia y que explota con avidez todo tipo de diferencias litúrgicas e incluso culturales. [75]

Como teólogo ortodoxo, Bulgakov reconoció que el dogma sólo puede establecerse mediante un concilio ecuménico.

Boris Bobrinskoy considera que el Filioque tiene un contenido teológico positivo. [76] [77] Ware sugiere que el problema es de semántica más que de diferencias doctrinales básicas. [p] [ cita requerida ] San Teofilacto de Ohrid también sostuvo que la diferencia era de naturaleza lingüística y no realmente teológica. [ cita requerida ]

Notas

  1. ^ Máximo el Confesor, "queriendo defender a los occidentales, los justificó precisamente diciendo que con las palabras "del Hijo" querían indicar que el Espíritu Santo es dado a las criaturas por medio del Hijo, que Él se manifiesta , que es enviado , pero no que el Espíritu Santo tiene su existencia por Él". [6]
  2. ↑ En 451, Teodoreto "fue parcialmente reivindicado" por el Concilio de Calcedonia, que reconoció la "ortodoxia de Teodoreto con la condición de que pronunciara" los anatemas de Cirilo de 431 contra Nestorio, "repudiando en efecto sus propias [...] acusaciones de apolinarismo contra Cirilo". [28]
  3. ↑ Joseph Farrell escribió que “puede ser que” Cirilo “entienda la procesión del Espíritu Santo en el sentido filioquista”, pero en la opinión de Farrell, Cirilo “podría haber tenido la intención de denotar el envío del Espíritu en la economía. Esto parecería corresponder mejor con” lo que Cirilo escribió a Juan de Antioquía – que la disputa latina “era considerada razonablemente por los ortodoxos como conduciendo a la confusión de las tres personas hipostáticas con los atributos comunes de cada persona, y a sus manifestaciones y relaciones con el mundo”. [31] Farrell escribió que la controversia entre Cirilo y Teodoreto “no debería ser descartada demasiado a la ligera”. [32]
  4. ^ "Estas son algunas de las razones por las que los ortodoxos consideran el filioque como peligroso y herético. El filioquismo confunde a las personas y destruye el equilibrio adecuado entre la unidad y la diversidad en la Divinidad. ... Tal es, en líneas generales, la actitud ortodoxa hacia el filioque , aunque no todos lo plantearían de una forma tan intransigente" (Obispo Kallistos Ware, La Iglesia Ortodoxa (extractos). [46]
  5. ^ Sin embargo, la tradición oriental en general, al enfatizar la enseñanza bíblica y prenicena de la Monarquía del Padre, prefiere la visión piramidal de San Ireneo de la Palabra y el Espíritu como "las dos manos de Dios". [49] [ página necesaria ] [ fuente autoeditada ]
  6. ^ La autoridad del Credo de Nicea y de los padres griegos, especialmente Atanasio, Gregorio Nacianceno, Crisóstomo, Teodoro de Mopsuestia, Teodoreto de Ciro y Juan Damasceno. La escuela antioquena está claramente del lado griego; pero la escuela alejandrina se inclinó por la fórmula a través del Hijo ( dia tou Hiou , per Filium ). Los griegos reivindican a todos los padres griegos y consideran a Agustín como el inventor del dogma latino de la doble procesión.
  7. ^ La postura de Focio de que "el Espíritu procede sólo del Padre" no pretende negar las relaciones íntimas entre la generación del Hijo y la procesión del Espíritu. Sólo pretende dejar totalmente explícito que sólo el Padre causa la existencia tanto del Hijo como del Espíritu, confiriendo a ellos todos sus atributos y poderes, excepto su propiedad hipostática, es decir, que él es el Padre, el ingénito, la fuente, el origen y la causa de la divinidad. [51] [ fuente autopublicada ]
  8. ^ Bajo el título de la enseñanza católica romana de la Iglesia Evangélica Luterana filioque en América y de la Conferencia Permanente de Obispos Ortodoxos Canónicos en las Américas se aprobó "Una Declaración Común Luterana-Ortodoxa sobre la Fe en la Santísima Trinidad". 1998. Los ortodoxos no consideran que la enseñanza de que el Espíritu Santo procede del Hijo así como del Padre sea una que puedan aceptar. Esta enseñanza se opone a la monarquía del Padre y a la igualdad del Espíritu con el Padre y el Hijo como una hipóstasis o persona distinta de ambos, como se expresa en el Credo original. ... Que el Espíritu Santo proviene eternamente del Hijo, de modo que depende para su ser y su posesión de la única naturaleza divina del Hijo así como del Padre, es una enseñanza a la que los ortodoxos se oponen uniformemente. [52] Esto parecería ser una expresión de lo que Ware llama la posición rigorista dentro de la Iglesia Ortodoxa. [53] Así como Juan de Damasco , quien enseñó que el Espíritu Santo procede del ser de Dios (como lo hace Zizilious). Lo cual es el Padre expresado en el concepto de la “monarquía del Padre” a través de Juan 14:28 (“El Padre es mayor que yo”). [54]
  9. ^ En el período bizantino, el lado ortodoxo acusó a los cristianos de habla latina, que apoyaban el Filioque , de introducir dos dioses, precisamente porque creían que el Filioque implicaba dos causas —no simplemente dos fuentes o principios— en la Santísima Trinidad. La tradición patrística griega , al menos desde los Padres Capadocios , identificaba a Dios con la persona del Padre, mientras que San Agustín parece identificarlo con la única sustancia divina (la deitas o divinitas ) [55]
  10. ^ Focio afirma en la sección 32: "Además, si el Espíritu procede del Padre, y el Hijo es engendrado por el Padre, entonces es precisamente en este hecho en el que se discierne la propiedad personal del Padre. Pero si el Hijo es engendrado y el Espíritu procede del Hijo (como pretende este delirio suyo), entonces el Espíritu del Padre se distingue por más propiedades personales que el Hijo del Padre: por una parte, al proceder de la igualdad del Hijo y del Espíritu, el Espíritu se diferencia además por las dos distinciones producidas por la doble procesión, entonces el Espíritu no sólo se diferencia por más distinciones que el Hijo del Padre, sino que el Hijo está más cerca de la esencia del Padre. Y esto es así precisamente porque el Espíritu se distingue por dos propiedades específicas. Por lo tanto, es inferior al Hijo, quien a su vez es de la misma naturaleza que el Padre. Así se blasfema la igual dignidad del Espíritu, dando lugar una vez más a la locura macedonia contra el Espíritu". [57] Las enseñanzas de Macedonio I de Constantinopla y su secta llamada los Pneumatómacos, en el sentido de que el Espíritu Santo es creado por el Hijo y es un siervo del Padre y del Hijo. Fue la posición de Macedonio la que provocó la redacción específica de la sección sobre el Espíritu Santo por parte de San Gregorio de Nisa en el credo niceno finalizado . [58]
  11. ^ "Sin embargo, el jefe de los herejes que distorsionaron la enseñanza apostólica sobre el Espíritu Santo fue" Macedonio I de Constantinopla , en el siglo IV, que encontró seguidores "entre los antiguos arrianos y semiarrianos. Llamó al Espíritu Santo una creación del Hijo y un siervo del Padre y del Hijo. Los acusadores de su herejía fueron" Padres de la Iglesia como Basilio de Cesarea , Gregorio de Nacianzo , Atanasio de Alejandría , Gregorio de Nisa , Ambrosio , Anfiloquio de Iconio , Diodoro de Tarso ", y otros, que escribieron obras contra los herejes. La falsa enseñanza de Macedonio fue refutada primero en una serie de concilios locales y finalmente en" Constantinopla I. "Al preservar la ortodoxia", Nicea I completó el Símbolo Niceno de la Fe "con estas palabras: 'Y en el Espíritu Santo, el Señor, el Dador de Vida, que procede del Padre, que con el Padre y el Hijo es igualmente adorado y glorificado, Quien habló por los Profetas', así como aquellos artículos del Credo que siguen a éste en el Símbolo Niceno-Constantinopolitano de la Fe." [58]
  12. ^ Para otra traducción, véase «Concilio Ecuménico de Florencia y Concilio de Basilea». Ewtn.com . Consultado el 25 de abril de 2013 .
  13. ↑ Lossky escribió: «Si el Espíritu Santo procede únicamente del Padre, como causa hipostática de las hipóstasis consustanciales, encontramos la «Trinidad simple», donde la monarquía del Padre condiciona la diversidad personal de los Tres al tiempo que expresa su unidad esencial». [64]
  14. ^ En el período bizantino, el lado ortodoxo acusó a los cristianos de habla latina, que apoyaban el Filioque , de introducir dos dioses, precisamente porque creían que el Filioque implicaba dos causas —no simplemente dos fuentes o principios— en la Santísima Trinidad. La tradición patrística griega, al menos desde los Padres Capadocios, identificaba a Dios con la persona del Padre, mientras que Agustín parece identificarlo con la única sustancia divina (la deitas o divinitas ). [55]
  15. ↑ Gregorio Palamas afirmó, en 1351, “que el Espíritu Santo ‘tiene al Padre como fundamento, fuente y causa’, pero ‘reposa en el Hijo’ y ‘es enviado –es decir, manifestado– a través del Hijo’. (ibid. 194) En términos de la energía divina trascendente, aunque no en términos de sustancia o ser hipostático, ‘el Espíritu se derrama desde el Padre a través del Hijo, y, si se quiere, desde el Hijo sobre todos los que son dignos de ello’, una comunicación que incluso puede llamarse ampliamente ‘procesión’ (ekporeusis)”. [67]
  16. ^ ab "Una declaración común luterano-ortodoxa sobre la fe en la Santísima Trinidad", párrafo 11. Esto parecería ser una expresión de lo que Kallistos Ware llama la posición "rigorista" dentro de la Iglesia Ortodoxa. ("Christian Theology in the East", en A History of Christian Doctrine, editado por Hubert Cunliffe-Jones [Filadelfia: Fortress Press, 1980], pág. 209.) Ware sostiene que una posición más "liberal" sobre esta cuestión "también es sostenida por muchos ortodoxos en la actualidad". Él escribe que "según la perspectiva 'liberal', las doctrinas griega y latina sobre la procesión del Espíritu Santo pueden ser consideradas igualmente como teológicamente defendibles. Los griegos afirman que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo, los latinos que procede del Padre y del Hijo; pero cuando se aplican a la relación entre el Hijo y el Espíritu, estas dos preposiciones 'a través de' y 'desde' equivalen a la misma cosa". [ Verificación fallida ] (Ware, p. 208)
  17. ^ Un teólogo es una opinión teológica en un debate en el que ambas partes son rigurosamente ortodoxas. [ cita requerida ]
  18. ^ De manera similar, la consideración anglicana de eliminar el filioque del Credo, pero al mismo tiempo continuar afirmando su valor teológico como una comprensión occidental complementaria de la Santísima Trinidad. [70] [71] Allchin informa sobre la propuesta oficial a la Iglesia Anglicana por parte de los miembros anglicanos de la Comisión Doctrinal Anglicano-Ortodoxa. Él mismo parece crítico de las implicaciones del filioque. Véanse las páginas 95-96. aunque bienvenida, depende esencialmente de si el filioque es al menos consistente con la verdad dogmática tal como fue promulgada oficialmente por los sínodos ecuménicos. Ni la fórmula del filioque ni las interpretaciones en apoyo o en contra de ella pueden considerarse teología, como algunos quieren, a menos que se pueda demostrar claramente que al menos no se oponen a la doctrina cristiana primitiva y al Credo de Nicea. La teología no puede contradecir la verdad dogmática promulgada porque de lo contrario, como observa Stăniloae, "sería imposible distinguir entre un teología y un error". [72]

Referencias

  1. ^ de William J. La Due (1 de febrero de 2003). La guía de la Trinidad. Continuum International Publishing Group. pág. 63. ISBN 978-1-56338-395-3. Recuperado el 22 de diciembre de 2011 .
  2. ^ Entidades religiosas: 1906: denominaciones separadas: historia, descripción y estadísticas William Chamberlin Hunt (autor), Estados Unidos. Oficina del Censo [1]
  3. ^ abc Hopko & nd(a), "Un Dios, un Padre".
  4. ^ ab La Mistagogia del Espíritu Santo de San Focio pág. 75-76 Editorial: Holy Cross Orthodox Press Idioma: inglés ISBN 978-0-916586-88-1 
  5. ^ desde DH 2012, n. 1301.
  6. ^ ab Pomazansky 1984, "Sobre la procesión del Espíritu Santo".
  7. ^ Teodoreto de Ciro, Sobre el Tercer Concilio Ecuménico, cita traducida en Pomazansky (1984, "Sobre la procesión del Espíritu Santo").
  8. ^ Vlachos, Hierotheos. "La vida después de la muerte". pelagia.org . Archivado desde el original el 10 de febrero de 2001.
  9. ^ Siecienski 2010, págs. 44-45.
  10. ^ Papanikolaou 2011, pág. 312.
  11. ^ "La fe ortodoxa - Volumen I - Doctrina - La Santísima Trinidad - Un solo Dios: Una sola naturaleza y ser divinos". OCA. Archivado desde el original el 8 de marzo de 2011. Consultado el 31 de julio de 2012 .
  12. ^ abcd Hopko & nd(a), "Las tres Personas Divinas".
  13. ^ ab La Iglesia Ortodoxa: Una introducción a su historia, doctrina y espiritualidad Por John Anthony McGuckin pág. 170-171 [2]
  14. ^ Meyendorff 1996a, pág. 178.
  15. ^ La Iglesia Ortodoxa Por Kallistos (Obispo de Diokleia) pág. 213
  16. ^ Meyendorff 1996b, pág. 86.
  17. ^ Rohrbacher, David (2002). "Teodoreto". Los historiadores de la Antigüedad tardía . Londres [ua]: Routledge. pp.  127– 128. ISBN 9780415204583.
  18. ^ McBrien, Richard P.; Attridge, Harold W., eds. (1995). La enciclopedia HarperCollins del catolicismo . Nueva York: HarperCollins. pág. 529. ISBN 9780006279310 https://archive.org/details/harpercollinsenc00mcbr/page/529 . {{cite encyclopedia}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )
  19. ^ ab "Contra el anatema IX de Cirilo". Archivado desde el original el 7 de junio de 2011. Consultado el 21 de diciembre de 2011 .
  20. ^ Harnack, Adolf von (1898). Historia del dogma. Vol. 4. Traducido por Speirs, EB; Millar, James. Londres: Williams & Norgate. págs.  118-119 . OCLC  613197187.
  21. ^ ab Boulnois, Marie-Odile (2003). "El misterio de la Trinidad según Cirilo de Alejandría: el despliegue de la tríada y su recapitulación en la unidad de la divinidad". En Weinandy, Thomas G.; Keating, Daniel A. (eds.). La teología de San Cirilo de Alejandría . Edimburgo: T & T Clark. pp.  105– 107. ISBN 978-0-567-08900-7.
  22. ^ ab Farrelly, John (2005). "Sondeos posteriores: del siglo V al XIX". La Trinidad: redescubrimiento del misterio central cristiano . Lanham [ua]: Rowman & Littlefield. págs. 101, 119. ISBN 9780742532267Congar recuerda a tres Padres orientales de la Iglesia desde el siglo IV al VIII que afirmaron de una manera u otra un cierto origen del ser del Espíritu desde el Hijo dentro de la Trinidad: Cirilo de Alejandría, Máximo el Confesor y Juan Damasceno .
  23. ^ Bulgakov 2004, p. 83. "Cirilo de Alejandría, incluso más que San Epifanio , puede presentar dificultades para los polemistas con los católicos y prestar apoyo a los partidarios del Filioque, pues es su costumbre no sólo llamar al Espíritu Santo propio, idios , al Hijo, en toda la ambigüedad de esta expresión, sino también hablar del origen ( proeisi ) del Espíritu Santo del Padre y del Hijo, o incluso de 'Ambos'. Los polemistas ortodoxos intentan demostrar, con poco éxito, que San Cirilo se refiere sólo a la procesión temporal, 'económica'".
  24. ^ Keating, Daniel A. (2009). "Cirilo de Alejandría (c.378-444) y Nestorio de Constantinopla (c.381-c.451)". En Markham, Ian S. (ed.). El compañero de Blackwell para los teólogos . Vol. 1. Chichester [ua]: Wiley-Blackwell. pág. 83. ISBN 978-1-4051-3507-8Cirilo habla del Espíritu como propio, no sólo del Padre, sino también del Hijo. En ocasiones habla del Espíritu que procede del Padre y del Hijo, pero más comúnmente utiliza la frase, "del Padre por medio del Hijo". Para Cirilo hay una continuidad entre "teología" y "economía", es decir, entre cómo las personas divinas operan en el mundo y cómo se relacionan entre sí .
  25. ^  Una o más de las oraciones anteriores incorporan texto de una publicación que ahora es de dominio público :  Maas, Anthony (1909). "Filioque". En Herbermann, Charles (ed.). Enciclopedia Católica . Vol. 6. Nueva York: Robert Appleton Company.
  26. ^ Congar, Yves (1983). Creo en el Espíritu Santo. Vol. 3. Traducido por Smith, David. Nueva York: Seabury Press. p. 35. ISBN 9780225663556.
  27. ↑ Jackson, Blomfield (1892). "Teodoreto y Calcedonia"  . En Schaff, Philip; Wace, Henry (eds.). Una biblioteca selecta de los padres nicenos y postnicenos de la Iglesia cristiana . 2. Vol. 3. Traducido por Jackson, Blomfield (edición estadounidense). Buffalo: Literatura cristiana. pp.  9– 11 – vía Wikisource .
  28. ^ "Teodoreto de Ciro". Encyclopædia Britannica Online . Consultado el 11 de junio de 2016 .
  29. ^ Clayton, Paul B. (2007). La cristología de Teodoreto de Ciro: la cristología antioquena desde el Concilio de Éfeso (431) hasta el Concilio de Calcedonia (451). Estudios cristianos primitivos de Oxford. Oxford [ua]: Oxford University Press. p. 1. ISBN 978-0-19-814398-7.
  30. ↑ Obispo de Damieta (1998). «La visión de la Iglesia Ortodoxa Copta sobre Teodoro de Mopsuestia y Nestorio de Constantinopla». metroplit-bishoy.org . Archivado desde el original el 8 de marzo de 2016 . Consultado el 10 de junio de 2021 .
  31. ^ Karmirēs, Iōannēs N. (1973). Una sinopsis de la teología dogmática de la Iglesia católica ortodoxa . Traducido por Dimopoulos, George. [sl]: Christian Orthodox Edition. p. 18. OCLC  1234388,citado en Farrell (1987, p. 39).
  32. ^ Farrell, Joseph P. (1987). "Una introducción teológica a la mistagogia de San Focio". En Focio I, Patriarca de Constantinopla (ed.). La mistagogia del Espíritu Santo. Padres de la Iglesia. Vol. 2. Traducido por Farrell, Joseph P. Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press. p. 39. ISBN 9780916586881– vía anthonyflood.com.
  33. ^ "Historia de la Iglesia cristiana, volumen IV: Cristianismo medieval. 590-1073 d. C. - Biblioteca Etérea de Clásicos Cristianos". Ccel.org. 13 de julio de 2005. Consultado el 31 de julio de 2012 .
  34. ^ Schaff, Felipe (1885). Historia de la iglesia cristiana - Philip Schaff, David Schley Schaff - Google Books . Consultado el 31 de julio de 2012 .
  35. ^ abc "Juan Damasceno, quien dio a la doctrina de los padres griegos su forma escolástica, alrededor del año 750 d. C., cien años antes de la controversia entre Focio y Nicolás, sostuvo que la procesión proviene solo del Padre, pero a través del Hijo, como mediador. La misma fórmula, Ex Patre per Filium, fue utilizada por Tarasio, patriarca de Constantinopla, quien presidió el séptimo Concilio ecuménico (787), aprobado por el Papa Adriano I, y se utilizó como base para el compromiso en el Concilio de Ferrara (1439) y en la Conferencia Veterocatólica de Bonn (1875). Focio y los controvertidores orientales posteriores abandonaron o rechazaron el per Filium, por ser casi equivalente a ex Filio o Filioque, o lo entendieron como aplicable solo a la misión del Espíritu, y enfatizaron la exclusividad de la procesión desde el Padre" (Philip Schaff, History of the Christian Church, volumen IV, §108).
  36. ^ ab "En general, y ya desde Focio, la posición griega consistía en distinguir la procesión eterna del Hijo ( sic: recte Spiritu?) desde el Padre, y el envío del Espíritu en el tiempo a través del Hijo y por el Hijo" (John Meyendorff, Teología en el siglo XIII: Contrastes metodológicos).
  37. ^ ab Chadwick, Henry (2003). Oriente y Occidente: la creación de una división en la Iglesia. Oxford University Press. pág. 154. ISBN 0-19-926457-0Focio podría conceder que el Espíritu procede a través del Hijo en su misión temporal en el orden creado, pero no en su ser eterno real .
  38. ^ Papadakis 1997, pág. 113.
  39. ^ Williams, George Huntston; Petersen, Rodney Lawrence; Pater, Calvin Augustine (1999). El triángulo contencioso: Iglesia, Estado y universidad: un homenaje en honor al profesor George Huntston Williams. Prensa de la Universidad Thomas Jefferson. pág. 104. ISBN 978-0-943549-58-3.
  40. ^ PCPCU 1995.
  41. ^ George C. Berthold, "Cirilo de Alejandría y el Filioque" en Studia Patristica XIX, ponencias presentadas en la Décima Conferencia Internacional sobre Estudios Patrísticos en Oxford en 1987
  42. ^ Molnar, Paul D. (2005). Thomas F. Torrance, teólogo de la Trinidad. Ashgate Publishing Company. pág. 65. ISBN 978-0-7546-5228-1.
  43. ^ abcd Papadakis 1997, pág. 113?.
  44. ^ Lossky 2003.
  45. ^ La cláusula Filioque en la historia y la teología Archivado el 29 de mayo de 2012 en Wayback Machine .
  46. ^ Guerra 1993.
  47. ^ Schmaus 1975, pág. 646.
  48. ^ Dulles 1995, pág. 38.
  49. ^ Cleenewerck 2007.
  50. ^ Siecienski 2010, págs. 10, 104.
  51. ^ Cleenewerck 2007, pág. 331.
  52. ^ "Una declaración común luterano-ortodoxa sobre la fe en la Santísima Trinidad", párrafo 11.
  53. ^ Ware 2006, pág. 209.
  54. ^ Bulgakov 2004, pág. 48.
  55. ^Por Zizioulas 1996.
  56. ^ Lossky 1997, págs. 48-57.
  57. ^ Farrell 1987, págs. 75-76.
  58. ^ ab Pomazansky 1984, "La igualdad del honor y la divinidad del Espíritu Santo".
  59. ^ DH 2012, n. 800.
  60. ^ desde DH 2012, n. 850.
  61. ^ DH 2012, nn.1300–1301, citado en Catecismo de la Iglesia Católica (2ª ed.). Libreria Editrice Vaticana . 2019. Párrafo 246.
  62. ^ DH 2012, nn.1330–1331.
  63. ^ Oficina de Estadísticas de Comercio de los Estados Unidos 2003.
  64. ^ Lossky 2003, pág. 176.
  65. ^ Kulakov 2007, pág. 177.
  66. ^ Romanides, John S. "Francos, romanos, feudalismo y doctrina". romanity.org .
  67. ^ Gregory Palamas, Confesión (PG 160:333–352), citado en NAOCTC (2003) de la traducción de Meyendorff (1974, págs. 231–232)
  68. ^ Papadakis 1997, pág. 124.
  69. ^ Lacoste, Jean-Yves, ed. (2005). "Filioque". Enciclopedia de teología cristiana . Nueva York: Routledge. p. 583. ISBN 9780203319017.
  70. ^ Alchin 1981.
  71. ^ Donald M. Allchin, "La cláusula Filioque: un enfoque anglicano", Espíritu de Dios, Espíritu de Cristo, págs. 85-87.
  72. ^ Stăniloae 1981, pag. 175, citado en Stylianopoulous (1984).
  73. ^ Del Cole 1997, pág. 2 del texto en línea.
  74. ^ Moltmann 1993, pág. 180.
  75. ^ Bulgakov 2004, pág. 148.
  76. ^ Del Cole 1997, pág. 3 del texto en línea.
  77. ^ Lossky, Nicolas (1991). Lancelot Andrewes el predicador (1555-1626): los orígenes de la teología mística de la Iglesia de Inglaterra. Traducido por Louth, Andrew. Oxford [ua]: Oxford University Press. p. 236, n. 992. ISBN 9780198261858.

Fuentes

  • Bulgakov, Sergei (2004). "La procesión del Espíritu Santo". El Consolador . Traducido por Jakim, Boris. Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans. ISBN 978-0-8028-2112-6.
  • Cleenewerck, Laurent (2007). Su cuerpo roto: comprensión y sanación del cisma entre las iglesias católica romana y ortodoxa oriental. Euclid University Press. pp.  321– 347. ISBN 978-0-615-18361-9. [ fuente autopublicada ]
  • Del Cole, Ralph (primavera de 1997). "Reflexiones sobre el Filioque". Journal of Ecumenical Studies . 34 (2). Filadelfia, PA: Temple University. ISSN  0022-0558.[ enlace roto ‍ ] Consultado anteriormente a través de "Reflexiones sobre el Filioque". Findarticles.com . Archivado desde el original el 2015-09-03 . Consultado el 2013-04-25 .
  • Cunliffe-Jones, Hubert (2006). Una historia de la doctrina cristiana. Continuum International Publishing Group. ISBN 978-0-567-04393-1.
    • Ware, Kallistos. “Teología cristiana en Oriente 600–1453”. En Cunliffe-Jones (2006).
  • Denzinger, Heinrich; Hünermann, Peter; et al., eds. (2012). "Compendio de credos, definiciones y declaraciones sobre cuestiones de fe y moral". Enchiridion symbolorum: un compendio de credos, definiciones y declaraciones de la Iglesia católica (43.ª ed.). San Francisco: Ignatius Press. ISBN 978-0898707465.
  • Dulles, Avery (abril de 1995). "El Filioque: ¿qué está en juego?". Concordia Theological Quarterly . 59 ( 1– 2). Fort Wayne, IN: Facultad del Seminario Teológico Concordia: 31– 47, en 32, 40. ISSN  0038-8610. Archivado desde el original el 21 de octubre de 2004.
  • Farrelly, John (2005). "Sondeos posteriores: del siglo V al XIX". La Trinidad: redescubrimiento del misterio central cristiano . Lanham [ua]: Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-916586-88-1.
  • Hopko, Thomas (nd). Doctrina. La fe ortodoxa. Vol. 1. Centro de Publicaciones Cristianas Ortodoxas  /  Iglesia Ortodoxa de América. Archivado desde el original el 21 de febrero de 2015. Consultado el 21 de diciembre de 2011 en oca.org.{{cite book}}: CS1 maint: year (link)
  • Kulakov, Mikhail (2007). "Vladimir Nikolaievich Lossky (1903-1958) – Comentario". En Witte, John; Alexander, Frank S. (eds.). Las enseñanzas del cristianismo ortodoxo moderno sobre el derecho, la política y la naturaleza humana . Nueva York [ua]: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-14265-6.
  • Lossky, Vladimir (1997) [1957]. Teología mística de la Iglesia de Oriente. Traducido por miembros de la Comunidad de San Albano y San Sergio. Cambridge, Reino Unido: James Clarke. pp.  48– 57. ISBN 978-0-22767919-7.
  • Lossky, Vladimir (2003) [1974]. "La procesión del Espíritu Santo en la teología trinitaria ortodoxa". En Clendenin, Daniel B. (ed.). Teología ortodoxa oriental: una lectura contemporánea (2.ª ed.). Grand Rapids, MI: Baker Academic. ISBN 978-0-8010-2651-5.El capítulo se publicó por primera vez en Lossky, Vladimir (1974). A imagen y semejanza de Dios . Traducido por Erickson, John H.; Bird, Thomas E. Crestwood, NY: St. Vladimir's Seminary Press. pp.  71– 96. ISBN 9780913836132.
  • McGuckin, John A., ed. (2011). "La enciclopedia del cristianismo ortodoxo oriental: Nueva Zelanda". La enciclopedia del cristianismo ortodoxo oriental . Blackwell Publishing. ISBN 9781405185394– a través de Blackwell Reference Online.
    • Papanikolaou, Aristóteles. “La Santísima Trinidad”. En McGuckin (2011).
  • Meyendorff, John (1974). San Gregorio Palamas y la espiritualidad ortodoxa . Crestwood, Nueva York: St. Vladimir's Seminary Press. ISBN 978-0-913-83611-8.
  • Moltmann, Jürgen (1993) [©1981]. La Trinidad y el reino: la doctrina de Dios. Traducido por Margaret Kohl (edición reimpresa). Minneapolis, MN: Fortress Press. ISBN 978-0-8006-2825-3.
  • Consulta Teológica Católico-Ortodoxa de América del Norte (25 de octubre de 2003). "El Filioque: ¿una cuestión que divide a la Iglesia?". usccb.org . Washington, DC: Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2015.También archivado desde scoba.us . Nueva York: Conferencia Permanente de Obispos Ortodoxos Canónicos de las Américas.
  • Papadakis, Aristeides (1997) [1983]. Crisis en Bizancio: La controversia del Filioque en el Patriarcado de Gregorio II de Chipre (1283-1289) (edición revisada). Crestwood, Nueva York: St. Vladimir's Seminary Press. ISBN 9780881411768.
  • Pomazansky, Michael (1984). Rose, Seraphim (ed.). Teología dogmática ortodoxa: una exposición concisa. Traducido por Rose, Seraphim (IntraText CT ed.). Roma: Èulogos SpA (publicado el 4 de mayo de 2007). OCLC  13126159 – vía intratext.com.
  • Consejo Pontificio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos (13-09-1995). "Las tradiciones griega y latina sobre la procesión del Espíritu Santo". L'Osservatore Romano . N° 38 (edición semanal en inglés). Ciudad del Vaticano (publicado el 20-09-1995). pp. 3, 6. ISSN  1563-6178.Vía: "Las tradiciones griega y latina sobre la procesión del Espíritu Santo" (PDF) . Servicio de Información (83). Ciudad del Vaticano: Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos: 88– 92. 1995. OCLC  826628354. Archivado (PDF) desde el original el 23 de diciembre de 2015
  • Schmaus, Michael (1975). "Espíritu Santo". En Rahner, Karl (ed.). Enciclopedia de teología: el conciso Sacramentum mundi . Nueva York: Crossroad. pp.  646– 647. ISBN 9780816411825.
  • Siecienski, Anthony Edward (2010). El Filioque: Historia de una controversia doctrinal. Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780195372045.
  • Stylianopoulous, Theodore (1984). "El Filioque: ¿dogma, teología o error?". En Stylianopoulos, Theodore G; Heim, S. Mark (eds.). Espíritu de verdad: perspectivas ecuménicas sobre el Espíritu Santo . Holy Spirit Consultation, 24-25 de octubre de 1985, Brookline, Massachusetts. Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press (publicado en 1986). ISBN 978-0-91765139-7.– también archivado de goecities.com transcripción de "El Filioque: dogma, teología o error?". The Greek Orthodox Theological Review . 31 ( 3– 4). Brookline, MA: Greek Orthodox Theological Institute Press: 255– 288. 1986. ISSN  2169-6861.
  • Vischer, Lukas, ed. (1981). Espíritu de Dios, Espíritu de Cristo: reflexiones ecuménicas sobre la controversia del Filioque . Fe y Constitución. Vol. 103. Ginebra: Consejo Mundial de Iglesias. ISBN. 9780281038206.
  • Allchin, Donald M. "Cláusula Filioque: un enfoque anglicano". En Vischer (1981).
  • Stăniloae, Dumitru. “La procesión del Espíritu Santo desde el Padre y su relación con el Hijo, como base de nuestra deificación y adopción”. En Vischer (1981), pp. 174–186.
  • Ware, Timothy (posteriormente llamado Kallistos) (1993). La Iglesia Ortodoxa (IntraText CT ed.). Roma: Èulogos SpA (publicado el 29 de mayo de 2007). pp.  52– 61 – vía intratext.com.
  • Zizioulas, Ioannis (1996). "Una sola fuente: una respuesta ortodoxa a la aclaración sobre el Filioque". 30 días en la Iglesia y en el mundo . 9 . Newton, NJ: Italcoser: 42–. ISSN  0897-2435.Transcrito en Zizioulas, John (nd). "Una sola fuente: una respuesta ortodoxa a la aclaración sobre el Filioque". orthodoxresearchinstitute.org . [sl]: Instituto de Investigación Ortodoxa. Archivado desde el original el 13 de enero de 2013 . Consultado el 23 de diciembre de 2011 .Comentario sobre el PCPCU (1995)

Bibliografía

  •  Este artículo incorpora texto de una publicación que ahora es de dominio público :  Wood, James , ed. (1907). "Filioque Controversy". The Nuttall Encyclopædia . Londres y Nueva York: Frederick Warne.
  • "Filioque", artículo en el Oxford Dictionary of the Christian Church Oxford University Press, 2005, pág. 614.
  • David Bradshaw. Aristóteles, Oriente y Occidente: metafísica y división de la cristiandad . Cambridge: Cambridge University Press, 2004, págs. 214-220.
  • Joseph P. Farrell. Dios, historia y dialéctica: los fundamentos teológicos de las dos Europas y sus consecuencias culturales . Edición encuadernada, 1997. Edición electrónica, 2008.
  • John St. H. Gibaut, "El Cursus Honorum y el caso occidental contra Focio", Logos 37 (1996), 35–73.
  • Elizabeth Teresa Groppe. Yves Congar's Theology of the Holy Spirit . Nueva York: Oxford University Press, 2004. Véase esp. pp. 75-79, para un resumen del trabajo de Congar sobre el Filioque . Congar es ampliamente considerado como el eclesiólogo católico romano más importante del siglo XX. Fue influyente en la composición de varios documentos del Vaticano II. Lo más importante de todo es que fue instrumental en la asociación en Occidente de la pneumatología y la eclesiología, un nuevo desarrollo.
  • David Guretzki. Karl Barth on the Filioque. Farnham, Reino Unido: Ashgate, 2009. ISBN 978-0-7546-6704-9 . Un análisis minucioso de la defensa que Karl Barth hace del filioque y de por qué su postura se acerca más a una perspectiva oriental de lo que se suele suponer. 
  • Richard Haugh. Focio y los carolingios: la controversia trinitaria . Belmont, MA: Nordland Publishing Company, 1975.
  • Joseph Jungmann , Liturgia pastoral . Londres: Challoner, 1962. Véase "Cristo nuestro Dios", págs. 38-48.
  • James Likoudis . Ending the Byzantine Greek Schism . New Rochelle, New York: 1992. Una respuesta apologética a los ataques polémicos. Un libro útil por su inclusión de textos y documentos importantes; véanse especialmente las citas y obras de Thomas Aquinas , OP, Demetrios Kydones , Nikos A. Nissiotis y Alexis Stawrowsky. La bibliografía seleccionada es excelente. El autor demuestra que la disputa de Filioque solo se entiende como parte de una disputa sobre la primacía papal y no se puede tratar al margen de la eclesiología .
  • Bruce D. Marshall, "' Ex Occidente Lux?' Aquinas and Eastern Orthodox Theology", Modern Theology 20:1 (enero de 2004), 23–50. Reconsideración de las opiniones de Aquino, especialmente sobre la deificación y la gracia, así como de sus críticos ortodoxos. El autor sugiere que Aquino puede tener una perspectiva más precisa que sus críticos sobre las cuestiones sistemáticas de la teología que se relacionan con la disputa del Filioque .
  • Meyendorff, John (1983). Teología bizantina: tendencias históricas y temas doctrinales (2.ª edición revisada). Nueva York: Fordham University Press. ISBN 9780823209675.
  • Meyendorff, John (1996a). La Iglesia ortodoxa: su pasado y su papel en el mundo actual (4.ª edición revisada). Crestwood, Nueva York: St. Vladimir's Seminary Press. ISBN 9780913836811.
  • Meyendorff, John (1996b). Roma, Constantinopla, Moscú: Estudios históricos y teológicos. Crestwood, Nueva York: St. Vladimir's Seminary Press. ISBN 9780881411348.
  • Aristeides Papadakis. El Oriente cristiano y el ascenso del papado . Crestwood, Nueva York: St. Vladimir's Seminary Press, 1994, págs. 232-238 y 379-408.
  • Duncan Reid. Energías del Espíritu: modelos trinitarios en la teología ortodoxa oriental y occidental . Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997.
  • A. Edward Siecienski. El uso de los escritos de Máximo el Confesor sobre el Filioque en el Concilio de Ferrara-Florencia (1438-1439) . Ann Arbor, Michigan: UMI Dissertation Services, 2005.
  • Malon H. Smith, III. And Taking Bread: Cerularius and the Azyme Controversy of 1054 . París: Beauschesne, 1978. Esta obra sigue siendo valiosa para comprender el distanciamiento cultural y teológico entre Oriente y Occidente a finales del milenio. Ahora bien, es evidente que ninguno de los dos bandos comprendía al otro; tanto los antagonistas griegos como los latinos asumieron que sus propias prácticas eran normativas y auténticas.
  • Timothy [Kallistos] Ware. El camino ortodoxo . Edición revisada. Crestwood, Nueva York: 1995, págs. 89-104.
  • Filioque en OrthodoxWiki
  • Entrada de la Enciclopedia Cristiana
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Eastern_Orthodox_teaching_regarding_the_Filioque&oldid=1263637106"