Justicia ecológica Canadá

El 27 de febrero de 2007, un panel regulador conjunto provincial-federal, compuesto por la Junta de Energía y Servicios Públicos de Alberta y la Agencia Canadiense de Evaluación Ambiental (CEAA), dio su aprobación ^{[ 9 ]} para el "masivo" proyecto de arenas bituminosas de Kearl (KOS) de Imperial Oil  , valorado en 8 mil millones de dólares , que crearía cuatro minas a cielo abierto al norte de Fort McMurray, Alberta . ^{[ 10 ]} Con base en la "evaluación ambiental positiva" del panel conjunto, el Departamento de Pesca y Océanos (DFO) también autorizó un "permiso clave de agua" para el sitio KOS. ^{[ 11 ]} En la primavera de 2007, Ecojustice (entonces Sierra Legal) inició una acción legal en nombre de una "coalición de grupos ambientalistas" —"Sierra Club of Canada, Pembina Institute, Prairie Acid Rain Coalition y Toxics Watch Society" ^{[ 11 ]} —ante el Tribunal Federal de Canadá para revocar la aprobación regulatoria, ^{[ 10 ]} afirmando que "el proyecto destruiría enormes extensiones de bosque boreal y turberas en las regiones del norte de la provincia". ^{[ 11 ]} Simon Dyer, del Pembina Institute, declaró que "el panel conjunto ha dado su visto bueno a otro megaproyecto de arenas bituminosas en ausencia de respuestas claras sobre cómo restaurar los humedales, rehabilitar los estanques de relaves tóxicos, proteger las poblaciones de aves migratorias o abordar la creciente contaminación por gases de efecto invernadero". ^{[ 10 ]} A principios de marzo, cuando un juez federal dictaminó que el "panel de evaluación federal-provincial aprobó el desarrollo de Kearl sin explicar adecuadamente su justificación", ^{[ 10 ]} el DFO revocó el permiso de agua de KOS. ^{[ 11 ]} Imperial impugnó la decisión ante los tribunales, pero perdió. ^{[ 11 ]} El panel conjunto presentó entonces una "justificación más detallada" que justificaba su "conclusión de que Kearl no planteaba una preocupación ambiental grave". ^{[ 11 ]} El DFO restableció entonces el permiso de agua y en junio de 2008 Imperial Oil recibió permiso para comenzar el proyecto KOS. ^{[ 11 ]}Aunque el DFO le dio a Imperial una "docena de páginas de condiciones", que incluían "disposiciones para el control de sedimentos y erosión, planes para evitar una pérdida neta de vida silvestre y disposiciones para transferir los peces afectados por el dragado a otros cuerpos de agua", Dyer dijo que sería "sumamente decepcionante" si esto no incluía disposiciones para una "mitigación adecuada de gases de efecto invernadero". Dijo que el "gobierno federal perdió una verdadera oportunidad de demostrar que se toma en serio el cambio climático" al no incluir disposiciones para una "mitigación adecuada de gases de efecto invernadero", sin la cual este proyecto estaría "contribuyendo a un problema creciente durante los próximos 50 años". ^{[ 11 ]}

En diciembre de 2015, Ecojustice presentó una denuncia oficial contra el grupo de organizaciones de defensa sin fines de lucro con sede en Calgary —Friends of Science (FoS), la Coalición Internacional de Ciencia Climática y el Instituto Heartland— en virtud de la Ley de Competencia ante la Oficina de Competencia de Canadá en nombre de Stephen Lewis , Tzeporah Berman Thomas Duck, David Schindler , Danny Harvey y otras dos personas, en la que solicitaban una investigación penal. ^{[ 8 ] [ 12 ]} Advertising Standards Canada (ahora Ad Standards) dictaminó que los anuncios de Friends of Science —que aparecieron antes de las conversaciones de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP21) de 2015, celebrada en París del 30 de noviembre al 12 de diciembre— contenían mensajes de políticas climáticas "excesivamente entusiastas" financiadas con el "dinero de los contribuyentes" canadienses. Para diciembre, a pesar del dictamen, FoS había colocado vallas publicitarias en las principales ciudades canadienses con mensajes como "El sol es el principal impulsor del cambio climático. No tú". ^{[ 12 ]} Según Charles Hatt , abogado de Ecojustice, "La Ley de Competencia tipifica como delito hacer, a sabiendas o imprudentemente, una declaración falsa o engañosa para promover intereses comerciales. Esto es un ataque a la ciencia". ^{[ 12 ]} Según un artículo del 8 de diciembre de 2015 en la revista Now de Ecojustice , se desconocían las fuentes de financiación de FoS. ^{[ 12 ]} Aunque Talisman Energy había donado 175.000 dólares a FoS en 2004 bajo el anterior presidente de Talisman, para 2015, el nuevo presidente ya no compartía las opiniones de FoS sobre el cambio climático. ^{[ 12 ]} La Oficina de Competencia notificó al abogado de Ecojustice, Charles Hatt, en una carta del 29 de junio de 2017, que la investigación relativa a las "acusaciones de que Friends of Science Society, International Climate Science Coalition y Heartland Institute hicieron declaraciones engañosas sobre el cambio climático en sus respectivos sitios web y, en el caso de Friends of Science Society, en vallas publicitarias" se había suspendido. ^{[ 13 ]}

En 2017, Ecojustice, actuando en nombre de sus clientes Raincoast Conservation Foundation y Living Oceans Society, ganó el caso judicial que anuló la aprobación del gobierno federal de la división canadiense del proyecto del oleoducto Trans Mountain de Kinder Morgan Energy Partners , valorado en 7.400 millones de dólares , lo que obligó a la Junta Nacional de Energía (NEB) a "reevaluar el impacto del proyecto en el transporte marítimo". La exitosa demanda "detuvo la construcción de la ampliación". ^{[ 14 ]} El 6 de noviembre de 2017, McDade envió una carta a Kinder Morgan solicitando una disculpa a la "Ciudad de Burnaby y su personal profesional" tras las acusaciones de que Burnaby había paralizado la construcción de la división canadiense del proyecto del oleoducto Trans Mountain de Kinder Morgan Energy Partners. McDade afirmó en su carta que el "proceso regulatorio de Burnaby se ha aplicado de buena fe, como lo demostrará la evidencia en la moción ante la NEB". ^{[ 15 ]} Tras la reaprobación del proyecto Trans Mountain por parte del gobierno federal en junio de 2019, en julio de 2019, los abogados de Ecojustice presentaron una moción ante el Tribunal Federal de Apelación para impugnar la decisión del Gabinete. ^{[ 14 ]}

En junio de 2017, Ecojustice, en nombre del grupo de defensa canadiense Environmental Defence Canada , solicitó a Environment and Climate Change Canada (ECCC), el ministerio de medio ambiente de Canadá, que "inicie una investigación" sobre las presuntas acciones ilegales de Volkswagen con respecto a las emisiones. ^{[ 16 ]} Environment Canada —ahora conocido como Environment and Climate Change Canada (ECCC)— había emprendido una investigación en septiembre de 2015 para verificar que Volkswagen había instalado "dispositivos de manipulación" diseñados para eludir las pruebas de control de emisiones en Canadá. ^{[ 17 ]} Se llegó a un acuerdo el 15 de diciembre de 2016. ^{[ 18 ] [ 19 ]} Según un artículo del 16 de septiembre de 2018 en el Vancouver Sun , desde 2015, mientras que los gobiernos de Estados Unidos, Alemania y otros gobiernos nacionales habían multado a Volkswagen con "miles de millones de dólares y enviado a algunos de sus altos ejecutivos a la cárcel por violar las leyes ambientales", para el otoño de 2018, el gobierno federal canadiense no había hecho nada. ^{[ 20 ]} La Asociación Canadiense de Médicos por el Medio Ambiente (CAPE) también es cliente de Ecojustice en este caso. El 23 de julio de 2019, los abogados de Ecojustice, en nombre de Environmental Defence, "solicitaron una revisión judicial para impugnar la omisión del Ministro de Medio Ambiente y Cambio Climático de informar adecuadamente sobre el progreso de una investigación solicitada por el personal de EDC en julio de 2017, como lo exigen las disposiciones de Participación Pública de la Ley Canadiense de Protección Ambiental (CEPA)". ^{[ 21 ]}

En septiembre de 2018, los abogados de Ecojustice, en "asociación con la Clínica de Derecho Ambiental uOttawa-Ecojustice", presentaron una demanda contra el gobierno provincial de Ontario en nombre de Greenpeace alegando que "el gobierno de Ford no proporcionó ilegalmente una consulta pública sobre una regulación que puso fin al programa de límites máximos y comercio de Ontario y sobre el Proyecto de Ley 4, la Ley de Cancelación de Límites Máximos y Comercio de 2018, actualmente ante la legislatura". ^{[ 22 ] [ 23 ]}

En un artículo de CBC News del 14 de mayo de 2019 , Julia Levin de Environmental Defence y el abogado de Ecojustice, Joshua Ginsberg, expresaron su preocupación de que las enmiendas propuestas al Proyecto de Ley C-69 favorecerían a la industria sobre el medio ambiente. ^{[ 24 ]}

La investigación pública de un año y 2,5 millones de dólares del primer ministro de Alberta , Jason Kenney, sobre las campañas antienergéticas de Alberta , que anunció el 4 de julio de 2019, ^{[ 25 ] [ 26 ]} está dirigida por un contador forense, Steve Allan, con el mandato de investigar los esfuerzos financiados por el extranjero. ^{[ 27 ]} Kenney citó el intrépido reportaje de la periodista Vivian Krause, quien ha dedicado diez años a examinar la financiación extranjera de organizaciones ambientales canadienses sin fines de lucro (ONGS) cuando hizo su anuncio. ^{[ 28 ]}

En enero de 2019, la Corte Suprema de Canadá falló a favor del Regulador de Energía de Alberta y la Asociación de Pozos Huérfanos en un caso presentado contra la compañía de petróleo y gas de Alberta, Redwater Energy. Redwater se había declarado en bancarrota en 2015, dejando pozos de petróleo y gas huérfanos que "necesitaban ser limpiados y desmantelados". ^{[ 34 ]} En 2018, Ecojustice había intervenido en la audiencia de la Corte Suprema sobre quién es responsable de limpiar los pozos huérfanos después de una bancarrota. ^{[ 34 ] [ 35 ]} El 31 de enero de 2019, en el caso de Redwater Energy, la Corte Suprema de Canadá falló 5-2 revocando "dos decisiones de tribunales inferiores que decían que la ley de bancarrota tiene primacía sobre las responsabilidades ambientales provinciales". ^{[ 36 ]} La Corte Suprema de Canadá "admitió una apelación presentada por la AER y la OWA contra la decisión del Tribunal de Apelación de Alberta en Orphan Well Association v Grant Thornton Limited (Redwater) . El caso ha sido uno de los más seguidos por la industria canadiense del petróleo y el gas en décadas". ^{[ 37 ]} Los abogados de Redwater dijeron que no era posible que la empresa cumpliera con la legislación federal y provincial con respecto a la Ley de Quiebras e Insolvencia (BIA). ^{[ 37 ]} El fallo del 31 de enero significa que "la quiebra no es una licencia para ignorar las regulaciones ambientales, y no hay un conflicto inherente entre las leyes federales de quiebra y las regulaciones ambientales provinciales". ^{[ 36 ]}