Debates Bohr-Einstein

El primer ataque serio de Einstein a la concepción "ortodoxa" tuvo lugar durante la Quinta Conferencia Internacional Solvay sobre " Electrones y Fotones " en 1927. Einstein señaló cómo era posible aprovechar las leyes (universalmente aceptadas) de conservación de la energía y del impulso ( momento lineal ) para obtener información sobre el estado de una partícula en un proceso de interferencia que, según el principio de indeterminación o el de complementariedad, no debería ser accesible.

Para comprender su argumentación y evaluar la respuesta de Bohr, conviene remitirse al aparato experimental ilustrado en la figura A. Un haz de luz perpendicular al eje X (aquí alineado verticalmente) se propaga en la dirección z e incide sobre una pantalla S ₁ con una rendija estrecha (en relación con la longitud de onda del rayo). Tras atravesar la rendija, la función de onda se difracta con una abertura angular que provoca su incidencia sobre una segunda pantalla S ₂ con dos rendijas. La propagación sucesiva de la onda da como resultado la formación de la figura de interferencia en la pantalla final F. 

Al pasar por las dos rendijas de la segunda pantalla S2 , _los aspectos ondulatorios del proceso se vuelven esenciales. De hecho, es precisamente la interferencia entre los dos términos de la superposición cuántica correspondientes a estados en los que la partícula se localiza en una de las dos rendijas lo que produce zonas de interferencia constructiva y destructiva (en las que la función de onda se anula). También es importante señalar que cualquier experimento diseñado para evidenciar los aspectos " corpusculares " del proceso al pasar por la pantalla S2 ₍ que, en este caso, se reduce a determinar por qué rendija ha pasado la partícula) inevitablemente destruye los aspectos ondulatorios, implica la desaparición de la figura de interferencia y la aparición de dos puntos concentrados de difracción que confirman nuestro conocimiento de la trayectoria seguida por la partícula.

En este punto, Einstein también introduce la primera pantalla y argumenta lo siguiente: dado que las partículas incidentes tienen velocidades (prácticamente) perpendiculares a la pantalla S ₁ , y puesto que solo la interacción con esta pantalla puede causar una desviación de la dirección original de propagación, por la ley de conservación del impulso, que implica que la suma de los impulsos de dos sistemas que interactúan se conserva, si la partícula incidente se desvía hacia arriba, la pantalla retrocederá hacia abajo y viceversa. En condiciones realistas, la masa de la pantalla es tan grande que permanecerá estacionaria, pero, en principio, es posible medir incluso un retroceso infinitesimal. Si imaginamos tomar la medición del impulso de la pantalla en la dirección X después de que cada partícula haya pasado, podemos saber, por el hecho de que la pantalla se encontrará retrocediendo hacia arriba (abajo), si la partícula en cuestión se ha desviado hacia abajo o hacia arriba, y por lo tanto, a través de qué rendija en S ₂ ha pasado la partícula. Pero dado que la determinación de la dirección del retroceso de la pantalla tras el paso de la partícula no puede influir en el desarrollo posterior del proceso, seguiremos teniendo una figura de interferencia en la pantalla F. La interferencia se produce precisamente porque el estado del sistema es la superposición de dos estados cuyas funciones de onda son distintas de cero solo cerca de una de las dos rendijas. Por otro lado, si cada partícula pasa únicamente por la rendija b o la rendija c , entonces el conjunto de sistemas es una mezcla estadística de los dos estados, lo que significa que la interferencia no es posible. Si Einstein tiene razón, entonces se viola el principio de indeterminación. 

Este experimento mental se inició de forma más sencilla durante la sección de debate general de las actas de la conferencia Solvay de 1927. En dichas actas oficiales, la respuesta de Bohr se registra como: «Me encuentro en una posición muy difícil porque no entiendo con precisión el punto que Einstein intenta exponer». ^{[ 21 ]} Einstein había explicado: «Podría ocurrir que el mismo proceso elemental produjera una acción en dos o varios lugares de la pantalla. Pero la interpretación, según la cual psi al cuadrado expresa la probabilidad de que esta partícula en particular se encuentre en un punto dado, presupone un mecanismo de acción a distancia completamente peculiar». ^{[ 22 ]} De esto se desprende claramente que Einstein se refería a la separabilidad (en particular, y sobre todo, a la causalidad local, es decir, la localidad), no a la indeterminación. De hecho, Paul Ehrenfest escribió una carta a Bohr afirmando que los experimentos mentales de Einstein de 1927 no tenían nada que ver con el principio de incertidumbre, ya que Einstein ya los había aceptado «y durante mucho tiempo nunca dudó de ellos». ^{[ 23 ]}

Bohr evidentemente malinterpretó el argumento de Einstein sobre la violación cuántica de la causalidad relativista (localidad) y, en cambio, se centró en la consistencia de la indeterminación cuántica . La respuesta de Bohr fue ilustrar la idea de Einstein con mayor claridad utilizando el diagrama de la Figura C. (La Figura C muestra una pantalla fija S1 _atornillada . Ahora intente imaginar una que pueda deslizarse hacia arriba o hacia abajo a lo largo de una varilla en lugar de un perno fijo). Bohr observa que el conocimiento extremadamente preciso de cualquier movimiento vertical (potencial) de la pantalla es un presupuesto esencial en el argumento de Einstein. De hecho, si su velocidad en la dirección X antes del paso de la partícula no se conoce con una precisión sustancialmente mayor que la inducida por el retroceso (es decir, si ya se estuviera moviendo verticalmente con una velocidad desconocida y mayor que la que deriva como consecuencia del contacto con la partícula), entonces la determinación de su movimiento después del paso de la partícula no proporcionaría la información que buscamos. Sin embargo, Bohr continúa, una determinación extremadamente precisa de la velocidad de la pantalla, al aplicar el principio de indeterminación, implica una inevitable imprecisión de su posición en la dirección X. Por lo tanto, antes incluso de que comience el proceso, la pantalla ocuparía una posición indeterminada al menos hasta cierto punto (definido por el formalismo). Consideremos ahora, por ejemplo, el punto d en la figura A, donde la interferencia es destructiva. Cualquier desplazamiento de la primera pantalla haría que las longitudes de las dos trayectorias, a–b–d y a–c–d , fueran diferentes de las indicadas en la figura. Si la diferencia entre las dos trayectorias varía en media longitud de onda, en el punto d habrá interferencia constructiva en lugar de destructiva. El experimento ideal debe promediar sobre todas las posiciones posibles de la pantalla S _{1 y, para cada posición, corresponde, para un punto fijo} F determinado , un tipo diferente de interferencia, desde la perfectamente destructiva hasta la perfectamente constructiva. El efecto de este promedio es que el patrón de interferencia en la pantalla F será uniformemente gris. Una vez más, nuestro intento de evidenciar los aspectos corpusculares en S ₂ ha destruido la posibilidad de interferencia en F , que depende crucialmente de los aspectos ondulatorios. 

Como reconoció Bohr, para la comprensión de este fenómeno «es decisivo que, a diferencia de los instrumentos de medición genuinos, estos cuerpos junto con las partículas constituyan, en el caso examinado, el sistema al que debe aplicarse el formalismo cuántico-mecánico. Con respecto a la precisión de las condiciones bajo las cuales se puede aplicar correctamente el formalismo, es esencial incluir todo el aparato experimental. De hecho, la introducción de cualquier aparato nuevo, como un espejo, en la trayectoria de una partícula podría introducir nuevos efectos de interferencia que influyen esencialmente en las predicciones sobre los resultados que se registrarán al final». Más adelante, Bohr intenta resolver esta ambigüedad sobre qué partes del sistema deben considerarse macroscópicas y cuáles no:

En particular, debe quedar muy claro que... el uso inequívoco de conceptos espaciotemporales en la descripción de fenómenos atómicos debe limitarse al registro de observaciones que se refieren a imágenes en una lente fotográfica o a efectos de amplificación análogos prácticamente irreversibles, como la formación de una gota de agua alrededor de un ion en una habitación oscura.

_El argumento de Bohr sobre la imposibilidad de utilizar el aparato propuesto por Einstein para violar el principio de indeterminación depende fundamentalmente del hecho de que un sistema macroscópico (la pantalla S₁ ) obedece las leyes cuánticas. Por otro lado, Bohr sostuvo consistentemente que, para ilustrar los aspectos microscópicos de la realidad, es necesario iniciar un proceso de amplificación que involucre aparatos macroscópicos, cuya característica fundamental es la de obedecer las leyes clásicas y que pueden describirse en términos clásicos. Esta ambigüedad reaparecería más tarde en lo que aún hoy se conoce como el problema de la medición .

Sin embargo, Bohr, en su artículo que refuta el trabajo de EPR , afirma que «no hay ninguna cuestión de perturbación mecánica del sistema bajo investigación». ^{[ 24 ]} Heisenberg cita a Bohr diciendo: «Considero que todas las afirmaciones como "la observación introduce incertidumbre en el fenómeno" son inexactas y engañosas». ^{[ 25 ]} El libro de Manjit Kumar sobre los debates Bohr-Einstein considera que estas afirmaciones de Bohr son contrarias a sus argumentos. ^{[ 26 ]} Otros, como el físico Leon Rosenfeld , sí encontraron convincente el argumento de Bohr. ^{[ 27 ]}

En muchos ejemplos de libros de texto y discusiones populares de mecánica cuántica, el principio de indeterminación se explica haciendo referencia al par de variables posición y velocidad (o momento). Es importante señalar que la naturaleza ondulatoria de los procesos físicos implica que debe existir otra relación de indeterminación: la que existe entre el tiempo y la energía. Para comprender esta relación, es conveniente referirse al experimento ilustrado en la Figura D, que da como resultado la propagación de una onda de extensión espacial limitada. Supongamos que, como se ilustra en la figura, un rayo extremadamente extendido longitudinalmente se propaga hacia una pantalla con una rendija provista de una compuerta que permanece abierta solo durante un intervalo de tiempo muy breve.${\displaystyle \Delta t}$Más allá de la hendidura, habrá una onda de extensión espacial limitada que continúa propagándose hacia la derecha.

Una onda perfectamente monocromática (como una nota musical que no se puede dividir en armónicos) tiene una extensión espacial infinita. Para tener una onda con extensión espacial limitada (que técnicamente se denomina paquete de ondas ), varias ondas de diferentes frecuencias deben superponerse y distribuirse continuamente dentro de un cierto intervalo de frecuencias alrededor de un valor promedio, como${\displaystyle \nu _{0}}$. Entonces sucede que en un instante determinado, existe una región espacial (que se mueve en el tiempo) en la que las contribuciones de los diversos campos de la superposición se suman constructivamente. No obstante, según un teorema matemático preciso, a medida que nos alejamos de esta región, las fases de los diversos campos, en cualquier punto especificado, se distribuyen causalmente y se produce interferencia destructiva. Por lo tanto, la región en la que la onda tiene amplitud distinta de cero está espacialmente limitada. Es fácil demostrar que, si la onda tiene una extensión espacial igual a${\displaystyle \Delta x}$(lo que significa, en nuestro ejemplo, que la persiana ha permanecido abierta durante un tiempo)${\displaystyle \Delta t=\Delta x/v}$donde v es la velocidad de la onda), entonces la onda contiene (o es una superposición de) varias ondas monocromáticas cuyas frecuencias cubren un intervalo${\displaystyle \Delta \nu }$que satisface la relación:

${\displaystyle \Delta \nu \geq {\frac {1}{\Delta t}}.}$

Recordando que en la relación de Planck , la frecuencia y la energía son proporcionales:

${\displaystyle E=h\nu \,}$

De la desigualdad precedente se deduce inmediatamente que la partícula asociada a la onda debe poseer una energía que no está perfectamente definida (ya que en la superposición intervienen diferentes frecuencias) y, en consecuencia, existe indeterminación en la energía:

${\displaystyle \Delta E=h\,\Delta \nu \geq {\frac {h}{\Delta t}}.}$

De esto se deduce inmediatamente que:

${\displaystyle \Delta E\,\Delta t\geq h}$

que es la relación de indeterminación entre el tiempo y la energía.

En el sexto Congreso de Solvay, celebrado en 1930, la relación de indeterminación que acabamos de analizar fue objeto de críticas hacia Einstein. Su idea contemplaba la existencia de un aparato experimental que posteriormente Bohr diseñó para resaltar los elementos esenciales y los puntos clave que utilizaría en su respuesta.

Einstein considera una caja (llamada caja de Einstein o caja de luz de Einstein ; véase la figura) que contiene radiación electromagnética y un reloj que controla la apertura de una persiana que cubre un agujero hecho en una de las paredes de la caja. La persiana descubre el agujero durante un tiempo.${\displaystyle \Delta t}$que puede elegirse arbitrariamente. Durante la apertura, suponemos que un fotón, de entre los que se encuentran dentro de la caja, escapa a través del agujero. De esta manera, se ha creado una onda de extensión espacial limitada, siguiendo la explicación anterior. Para desafiar la relación de indeterminación entre tiempo y energía, es necesario encontrar una manera de determinar con la precisión adecuada la energía que el fotón ha traído consigo. En este punto, Einstein recurre a la equivalencia masa-energía de la relatividad especial :${\displaystyle E=mc^{2}}$De esto se deduce que el conocimiento de la masa de un objeto proporciona una indicación precisa de su energía. El argumento es, por lo tanto, muy simple: si se pesa la caja antes y después de abrir la persiana y si una cierta cantidad de energía ha escapado de la caja, esta será más ligera. La variación de masa multiplicada por${\displaystyle c^{2}}$ proporcionará un conocimiento preciso de la energía emitida. Además, el reloj indicará el momento exacto en que tuvo lugar el evento de emisión de la partícula. Dado que, en principio, la masa de la caja se puede determinar con un grado de precisión arbitrario, la energía emitida se puede determinar con precisión.${\displaystyle \Delta E}$tan preciso como se desee. Por lo tanto, el producto${\displaystyle \Delta E\Delta t}$puede resultar menor de lo que implica el principio de indeterminación.

La idea es particularmente aguda y el argumento parecía irrefutable. Es importante considerar el impacto de todos estos intercambios en las personas involucradas en aquel momento. Leon Rosenfeld, quien había participado en el Congreso, describió el evento varios años después:

Fue un verdadero shock para Bohr, quien al principio no encontraba solución. Durante toda la noche estuvo sumamente agitado, y no dejaba de ir de un científico a otro, intentando convencerlos de que era imposible, que si Einstein tenía razón, habría sido el fin de la física; pero no lograba dar con la solución a la paradoja. Jamás olvidaré la imagen de los dos antagonistas al salir del club: Einstein, con su imponente figura, que caminaba con tranquilidad, con una sonrisa ligeramente irónica, y Bohr, que trotaba a su lado, rebosante de entusiasmo. A la mañana siguiente, Bohr triunfó.

El triunfo de Bohr consistió en demostrar, una vez más, que el sutil argumento de Einstein no era concluyente, pero aún más en la forma en que llegó a esta conclusión apelando precisamente a una de las grandes ideas de Einstein: el principio de equivalencia entre masa gravitacional y masa inercial, junto con la dilatación del tiempo de la relatividad especial y una consecuencia de estas: el corrimiento al rojo gravitacional . Bohr demostró que, para que el experimento de Einstein funcionara, la caja tendría que estar suspendida de un resorte en medio de un campo gravitatorio. Para obtener una medición del peso de la caja, se tendría que colocar un puntero en la caja que correspondiera con el índice de una escala. Después de la liberación de un fotón, una masa${\displaystyle m}$podría agregarse a la caja para restaurarla a su posición original y esto nos permitiría determinar la energía${\displaystyle E=mc^{2}}$que se perdió cuando el fotón se fue. La caja está inmersa en un campo gravitatorio de fuerza${\displaystyle g}$y el desplazamiento al rojo gravitacional afecta la velocidad del reloj, lo que genera incertidumbre.${\displaystyle \Delta t}$en el tiempo${\displaystyle t}$necesario para que el puntero vuelva a su posición original. Bohr realizó el siguiente cálculo que establece la relación de incertidumbre.${\displaystyle \Delta E\Delta t\geq h}$.

Dejemos la incertidumbre en la masa${\displaystyle m}$ser denotado por${\displaystyle \Delta m}$. Sea el error en la posición del puntero${\displaystyle \Delta q}$. Añadiendo la carga${\displaystyle m}$a la caja le imparte un impulso${\displaystyle p}$que podemos medir con precisión${\displaystyle \Delta p}$, dónde${\displaystyle \Delta p\Delta q}$≈${\displaystyle h}$. Claramente${\displaystyle \Delta p\leq tg\Delta m}$y por lo tanto${\displaystyle tg\Delta m\Delta q\geq h}$. Según la fórmula del corrimiento al rojo (que se deriva del principio de equivalencia y la dilatación del tiempo), la incertidumbre en el tiempo${\displaystyle t}$es${\displaystyle \Delta t=c^{-2}gt\Delta q}$, y${\displaystyle \Delta E=c^{2}\Delta m}$, y entonces${\displaystyle \Delta E\Delta t=c^{2}\Delta m\Delta t\geq h}$Por lo tanto, hemos demostrado lo afirmado.${\displaystyle \Delta E\Delta t\geq h}$. ^{[ 8 ] [ 28 ]}

Análisis más recientes del debate sobre la caja de fotones cuestionan la comprensión que Bohr tenía del experimento mental de Einstein, refiriéndose en cambio a un preludio del artículo de EPR, centrándose en la inseparabilidad en lugar del indeterminismo como el problema en cuestión. ^{[ 29 ] [ 30 ]}

En 1935, Einstein, Boris Podolsky y Nathan Rosen desarrollaron un argumento, publicado en la revista Physical Review con el título ¿Puede considerarse completa la descripción cuántico-mecánica de la realidad física?, basado en un estado entrelazado de dos sistemas. Antes de abordar este argumento, es necesario formular otra hipótesis derivada del trabajo de Einstein sobre la relatividad: el principio de localidad . Los elementos de la realidad física que se poseen objetivamente no pueden ser influenciados instantáneamente a distancia.

David Bohm retomó el argumento EPR en 1951. En su libro de texto Teoría cuántica, lo reformuló en términos de un estado entrelazado de dos partículas , que se puede resumir de la siguiente manera:

1) Consideremos un sistema de dos fotones que en el instante t se encuentran, respectivamente, en las regiones espacialmente distantes A y B y que también están en el estado entrelazado de polarización.${\displaystyle \left|\Psi \right\rangle }$descrito a continuación:

${\displaystyle \left|\Psi ,t\right\rangle ={\frac {1}{\sqrt {2}}}\left|1,V\right\rangle \left|2,V\right\rangle +{\frac {1}{\sqrt {2}}}\left|1,H\right\rangle \left|2,H\right\rangle .}$

2) En el instante t, se comprueba la polarización vertical del fotón en la región A. Supongamos que el resultado de la medición es que el fotón pasa a través del filtro. Según la reducción del paquete de ondas, el resultado es que, en el instante t + dt , el sistema se convierte en

${\displaystyle \left|\Psi ,t+dt\right\rangle =\left|1,V\right\rangle \left|2,V\right\rangle .}$

3) En este punto, el observador en A que realizó la primera medición en el fotón 1 , sin hacer nada más que pudiera perturbar el sistema o el otro fotón ("suposición (R)", más adelante), puede predecir con certeza que el fotón 2 pasará una prueba de polarización vertical. De ello se deduce que el fotón 2 posee un elemento de realidad física: el de tener polarización vertical.

4) Según la suposición de localidad, no puede haber sido la acción realizada en A la que creó este elemento de realidad para el fotón 2. Por lo tanto, debemos concluir que el fotón poseía la propiedad de poder pasar la prueba de polarización vertical antes e independientemente de la medición del fotón 1 .

5) En el instante t , el observador en A podría haber decidido realizar una prueba de polarización a 45°, obteniendo un resultado determinado, por ejemplo, que el fotón supera la prueba. En ese caso, podría haber concluido que el fotón 2 resultó estar polarizado a 45°. Alternativamente, si el fotón no superaba la prueba, podría haber concluido que el fotón 2 resultó estar polarizado a 135°. Combinando una de estas alternativas con la conclusión alcanzada en 4, parece que el fotón 2 , antes de que se realizara la medición, poseía tanto la propiedad de poder superar con certeza una prueba de polarización vertical como la propiedad de poder superar con certeza una prueba de polarización a 45° o 135°. Estas propiedades son incompatibles según el formalismo.

6) Dado que los requisitos naturales y evidentes han llevado a la conclusión de que el fotón 2 posee simultáneamente propiedades incompatibles, esto significa que, aunque no sea posible determinar estas propiedades simultáneamente y con precisión arbitraria, el sistema las posee objetivamente. Sin embargo, la mecánica cuántica niega esta posibilidad y, por lo tanto, es una teoría incompleta.

La respuesta de Bohr a este argumento se publicó cinco meses después de la publicación original de EPR, en la misma revista Physical Review y con exactamente el mismo título que la original. ^{[ 33 ]} El punto crucial de la respuesta de Bohr se resume en un pasaje que posteriormente hizo republicar en el libro de Paul Arthur Schilpp , Albert Einstein, científico-filósofo, en honor al septuagésimo cumpleaños de Einstein. Bohr ataca la suposición (R) de EPR afirmando:

La formulación del criterio en cuestión es ambigua con respecto a la expresión "sin perturbar el sistema de ninguna manera". Naturalmente, en este caso no puede producirse ninguna perturbación mecánica del sistema examinado en la etapa crucial del proceso de medición. Pero incluso en esta etapa surge el problema esencial de una influencia en las condiciones precisas que definen los posibles tipos de predicción que se refieren al comportamiento posterior del sistema... sus argumentos no justifican su conclusión de que la descripción cuántica resulta ser esencialmente incompleta... Esta descripción puede caracterizarse como un uso racional de las posibilidades de una interpretación inequívoca del proceso de medición compatible con la interacción finita e incontrolable entre el objeto y el instrumento de medición en el contexto de la teoría cuántica .

La presentación que hizo Bohr de su argumento fue difícil de seguir para muchos científicos (aunque sus puntos de vista fueron generalmente aceptados). Rosenfeld, quien había trabajado estrechamente con Bohr durante muchos años, explica posteriormente el argumento de Bohr de una manera quizás más accesible: ^{[ 34 ]}

En el caso de las dos partículas, es cierto que la medición realizada en la primera partícula no causa ninguna perturbación física directa en la segunda; pero la medición afecta decisivamente la naturaleza de las predicciones verificables que podremos hacer sobre esta segunda partícula. (...) [A]siendo que no realicemos ninguna medición (...) no tenemos ningún control sobre esta correlación [entre las dos partículas]. Si realmente queremos que el sistema sea susceptible de estudio y comunicación, debemos realizar alguna medición. Si ahora observamos la posición de la primera partícula, la correlación entre las posiciones de las partículas puede usarse para darnos información sobre dónde está la segunda partícula, pero no tenemos forma de utilizar la correlación entre los pulsos de las partículas (...). Si observamos el momento de la primera partícula, es justo lo contrario. Mantenemos el control sobre la correlación del momento, pero lo perdemos sobre la correlación de la posición. Las dos mediciones diferentes definen dos fenómenos complementarios que nunca pueden conciliarse en una sola descripción del sistema de dos partículas dado .

Años después de la exposición de Einstein mediante su experimento EPR, muchos físicos comenzaron a realizar experimentos para demostrar que la visión de Einstein sobre una acción fantasmal a distancia era, en efecto, coherente con las leyes de la física. El primer experimento que lo demostró de forma definitiva tuvo lugar en 1949, cuando los físicos Chien-Shiung Wu y su colega Irving Shaknov demostraron esta teoría en tiempo real utilizando fotones. ^{[ 35 ]} Su trabajo se publicó a principios de la década siguiente. ^{[ 36 ]}

Más tarde, en 1975, Alain Aspect propuso en un artículo un experimento lo suficientemente meticuloso como para ser irrefutable: Experimento propuesto para probar la no separabilidad de la mecánica cuántica . ^{[ 37 ] [ 38 ]} Esto llevó a Aspect, junto con su asistente Gérard Roger, y Jean Dalibard y Philippe Grangier (dos jóvenes estudiantes de física en ese momento) a establecer varios experimentos cada vez más complejos entre 1980 y 1982 que establecieron aún más el entrelazamiento cuántico. Finalmente, en 1998, el experimento de Ginebra probó la correlación entre dos detectores colocados a 30 kilómetros de distancia, prácticamente a través de toda la ciudad, utilizando la red suiza de telecomunicaciones de fibra óptica. La distancia proporcionó el tiempo necesario para conmutar los ángulos de los polarizadores. Por lo tanto, fue posible tener una derivación eléctrica completamente aleatoria. Además, los dos polarizadores distantes eran completamente independientes. Las mediciones se registraron en cada lado y se compararon después de cada experimento fechando cada medición usando un reloj atómico . El experimento verificó una vez más el entrelazamiento bajo las condiciones más estrictas e ideales posibles. Si el experimento de Aspect implicaba que una hipotética señal de coordinación viajaba al doble de velocidad que c , el de Geneva alcanzó 10 millones de veces c . ^{[ 39 ] [ 40 ]}