Asesinato de Abdel Fattah al-Sharif

El 24 de marzo de 2016, Elor Azaria, soldado de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), disparó mortalmente en la cabeza a Abdel Fattah al-Sharif, un palestino , mientras este yacía herido en el suelo en el barrio de Tel Rumeida , en Hebrón . Al-Sharif había apuñalado a un soldado israelí . Azaria fue arrestado y la Policía Militar israelí abrió una investigación en su contra por asesinato, cargo que posteriormente redujo a homicidio involuntario.

El acto del soldado desató un amplio debate público en Israel , que se convirtió en la continuación de un debate ya generalizado sobre cómo se deben implementar las órdenes de reglas de enfrentamiento tras la ola de violencia política palestina .

Azaria fue declarado culpable de homicidio involuntario y condenado a 18 meses de prisión, doce meses de libertad condicional y una degradación de rango. ^{[ 1 ]} Fue liberado de prisión tras cumplir nueve meses. ^{[ 2 ]} La Autoridad Palestina afirmó que el juicio de Azaria fue una farsa . ^{[ 3 ]} La familia de al-Sharif, que había exigido que Azaria recibiera cadena perpetua, ^{[ 4 ]} declaró que el ejército israelí impone penas más severas a los niños palestinos condenados por lanzar piedras . ^{[ 5 ]}

El 24 de marzo de 2016, dos palestinos armados con cuchillos, Ramzi Aziz al-Tamimi al-Qasrawi y Abdel Fattah al-Sharif, se acercaron a un puesto militar israelí custodiado por soldados del Batallón Shimshon de la Brigada Kfir de las FDI en el barrio de Tel Rumeida de Hebrón y apuñalaron a un soldado israelí en la mano y el hombro, causándole heridas moderadas. ^{[ 6 ]} Los soldados abrieron fuego, matando a al-Qasrawi e hiriendo gravemente a al-Sharif.

Pocos minutos después llegaron refuerzos, entre ellos Elor Azaria, un médico del batallón. Azaria se acercó al herido al-Sharif y le disparó mortalmente en la cabeza a menos de dos metros de distancia. ^{[ 7 ] [ 8 ]} B'Tselem publicó un vídeo de Azaria matando a al-Sharif ^{[ 9 ]} que se viralizó en las redes sociales israelíes, generando controversia. ^{[ 10 ]}

Tras el tiroteo, el comandante de la compañía de Azaria, el mayor Tom Na'aman, informó al comandante del batallón, el teniente coronel David Shapira, quien a su vez informó al comandante de la Brigada Kfir, el coronel Guy Hazut. Cuatro horas después del incidente, se abrió una investigación inicial y Azaria fue suspendido de sus funciones. Después de que el video se publicara en las redes sociales y después de que el coronel Hazut presentara un informe a la abogada militar general Sharon Afek , se abrió una investigación de la policía militar y Azaria fue detenido. ^{[ 11 ]} Azaria fue tratado inicialmente como sospechoso de asesinato, ^{[ 10 ]} pero el 31 de marzo, los fiscales informaron a un tribunal que estaban investigando cargos de homicidio involuntario. ^{[ 12 ]} La investigación inicial determinó que el tiroteo ocurrió tres minutos después de que los soldados de las FDI dispararan y neutralizaran a los asaltantes armados con cuchillos y los patólogos dictaminaron que el disparo de Azaria fue el responsable de la muerte del asaltante y no sus heridas previas. ^{[ 9 ]} Una investigación de las FDI, cuyos detalles se revelaron el 27 de marzo, determinó que Azaria había dicho que el agresor "tenía que morir" antes de matarlo. En el juicio, un compañero de unidad testificó que esto se dijo después del tiroteo. ^{[ 13 ]} En su testimonio, Azaria negó haber dicho eso y sugirió que otras cosas que dijo podrían haber sido malinterpretadas. ^{[ 14 ]} La investigación también determinó que sus compañeros soldados habían intentado calmarlo. ^{[ 15 ]}

Durante una audiencia judicial el 24 de marzo, el abogado de Azaria afirmó que el soldado temía que el agresor llevara un chaleco explosivo oculto bajo la camisa. Los oficiales de las FDI rechazaron esta afirmación, alegando que los agresores ya habían sido revisados ​​en busca de explosivos y que Azaria no siguió los protocolos establecidos para tales preocupaciones antes de abrir fuego. Durante la investigación, Azaria también declaró que el agresor intentó alcanzar un cuchillo que estaba "a su alcance", mientras que las imágenes de vídeo mostraron que el cuchillo se encontraba a una distancia considerable del agresor, quien resultó gravemente herido. ^{[ 16 ]}

El 31 de marzo, el juez militar teniente coronel Ronen Shor ordenó la liberación del tirador de la cárcel para su arresto público en su base, el cuartel general de la Brigada Kfir. Sin embargo, el juez suspendió esta decisión hasta el día siguiente mientras la fiscalía, que solicitaba una prórroga de la detención de una semana, apelaba la decisión. También se le prohibió contactar con el testigo o portar armas. ^{[ 17 ]} La apelación de la fiscalía fue rechazada el 1 de abril, y el tirador fue trasladado a su base para su arresto público. Se fijó una nueva audiencia de apelación ante un tribunal militar de apelaciones para el 5 de abril. ^{[ 18 ]} El tribunal militar de apelaciones confirmó la decisión del tribunal inferior el 5 de abril. ^{[ 19 ]}

El 3 de abril, se informó que tanto los patólogos israelíes como los palestinos habían determinado que fue la bala de Azaria la que mató a al-Sharif. ^{[ 20 ] [ 21 ]} La fiscalía también señaló que la temperatura durante el incidente era fría, por lo que el hecho de que al-Sharif llevara un abrigo en ese momento no habría sido sospechoso. ^{[ 22 ]} La fiscalía militar anunció el 14 de abril que el soldado sería acusado de homicidio involuntario. ^{[ 23 ]} La identidad de Azaria se mantuvo en secreto , orden que se levantó el 18 de abril tras su acusación formal. ^{[ 24 ]} Vice News obtuvo un documento clasificado de las FDI sobre el asesinato. El documento describía investigaciones internas que concluían que Azaria había matado a al-Sharif porque sentía que "tenía que morir" ya que era un terrorista. El informe afirmaba que ambos atacantes palestinos ya habían sido examinados por otro soldado antes de la llegada de Azaria al lugar. También se afirmó que Azaria había cambiado su versión de los hechos durante el interrogatorio, declarando que disparó al agresor porque sintió que su vida corría peligro. ^{[ 25 ]}

El juicio se inició el 9 de mayo en un tribunal de Jaffa y Azaria fue acusado de homicidio involuntario y conducta impropia de un suboficial. ^{[ 26 ]} Negó el cargo de homicidio involuntario durante su comparecencia ante el juez el 23 de mayo, declarándose inocente. ^{[ 27 ]} El cuerpo de al-Sharif fue entregado a su familia para su funeral, que se celebró el 28 de mayo. El 29 de mayo, el equipo de defensa de Azaria exigió la devolución del cuerpo, argumentando que su ausencia obstaculizaba los procedimientos legales. ^{[ 28 ] [ 29 ]}

El investigador principal de las FDI declaró ante el tribunal el 1 de junio que un conductor de ambulancia, Ofer Ohana, quien grabó numerosos videos del incidente, movió un cuchillo que se cree que se usó en el apuñalamiento anterior, acercándolo a al-Sharif, y manipuló las pruebas para hacer creer que Azaria lo había matado en defensa propia. Las imágenes de video de la fiscalía revelaron que el cuchillo se encontraba a tres o cuatro metros del herido al-Sharif, fuera de su alcance tanto antes como después del tiroteo. Ohana, quien filmaba el incidente, detuvo la grabación después del tiroteo, movió el cuchillo y luego reanudó la grabación. La fiscalía también mostró imágenes adicionales que mostraban a Azaria estrechando la mano del activista de extrema derecha Baruch Marzel . El investigador principal también declaró que Azaria había enviado un mensaje de texto a su padre, diciéndole que se había asegurado de que el herido al-Sharif muriera. La fiscalía mostró imágenes que parecían mostrar a Ohana pateando el cuchillo hacia al-Sharif después del tiroteo. Los fiscales militares tomaron declaración a Ohana y confiscaron su teléfono tras presentar una solicitud de orden judicial. ^{[ 30 ] [ 31 ]} Según los testimonios de los testigos presenciales, el segundo atacante también fue ejecutado de un disparo en la cabeza mientras yacía en el suelo tras quedar incapacitado. ^{[ 32 ]} Un experto forense que testificó ante el tribunal el 8 de junio afirmó que el vídeo del incidente que mostraba a Azaria disparando a al-Sharif no había sido manipulado. El abogado de Azaria alegó que Imad Abu Shamsyieh, quien documentó el asesinato, no estaba allí por casualidad. También afirmó que su hijo había sido arrestado hacía un mes y medio. Shamsyieh respondió que su hijo, en efecto, había sido arrestado, pero que la policía lo había liberado posteriormente y que no había cometido ningún delito. ^{[ 33 ]} El comandante de Azaria, el mayor Tom Naaman, testificó ante el tribunal el 16 de junio que la víctima no representaba ningún peligro y que Azaria había dicho que la víctima debía morir. ^{[ 34 ]}

El 16 de junio, la Dra. Hadas Gips, patóloga del Instituto Forense Abu Kabir , testificó ante el tribunal. Declaró que el sangrado en el cerebro de al-Sharif sugería que su corazón aún latía cuando la bala disparada por Azaria impactó en su cabeza. También afirmó que el resto de sus heridas no eran inmediatamente mortales y que podría haberse salvado si hubiera recibido atención médica. Al ser interrogada por el equipo de la defensa sobre las posibles consecuencias de los disparos que precedieron al de Azaria, Gips declaró que incluso después de un disparo en la cabeza que paraliza los centros cerebrales, el corazón continúa latiendo esporádicamente. Por lo tanto, si al-Sharif hubiera recibido un disparo en la cabeza previamente, no habría sangrado en otras partes del cuerpo que no fueran el cerebro. ^{[ 34 ]} Declaró que el disparo en la cabeza fue el último. En respuesta a la pregunta de si podría haber movimiento en las extremidades después de que el cerebro dejara de funcionar, respondió que podría haber pequeños calambres musculares, pero que tenía reservas al respecto y que estaba fuera de su área de especialización. ^{[ 35 ]}

El 5 de julio, Ohana fue interrogado por los fiscales. Al ser interrogado sobre la conversación que mantuvo con el padre de Azaria, se negó a revelar detalles. Al ser preguntado sobre el traslado del cuchillo utilizado por al-Sharif, respondió que lo había acercado después de que una ambulancia lo alejara de su ubicación original, para evitar que se afirmara que al-Sharif era otra persona inocente asesinada por israelíes. Sin embargo, la fiscalía mostró un video en el que el cuchillo aún se encontraba lejos del cuerpo de al-Sharif incluso después de la llegada de la ambulancia. También alegó que tanto Ohana como Azaria habían intentado encubrir que el tiroteo fue por venganza y que Ohana le había dicho a Azaria que mintiera a la policía. Ohana lo negó, afirmando que solo le había dicho a Azaria que lo ayudaría a conseguir un abogado. La fiscalía declaró además que Ohana mintió al decir que creía que al-Sharif tenía una bomba, ya que no se habría acercado tanto a su cuerpo si ese hubiera sido el caso. ^{[ 36 ] [ 37 ]}

El coronel Yariv Ben-Ezra, comandante de las Brigadas de Hebrón en el momento del tiroteo, declaró el 6 de julio que el tiroteo fue injustificado y que no había explosivos. ^{[ 38 ]}

El 11 de julio, un soldado presente en el lugar testificó que vio a Azaria amartillar su arma y lo oyó decir que al-Sharif merecía morir. ^{[ 39 ]}

David Shapira, otro superior de Azaria que estaba presente en el lugar de los hechos, testificó el 12 de julio que Azaria nunca mencionó una amenaza de bomba y solo expresó su temor al cuchillo que estaba junto al agresor. Shapira declaró además que cuando le preguntó a Azaria después del tiroteo por qué no había apartado el cuchillo de una patada, este respondió que se sentía amenazado. Shapira afirmó que entonces le dijo a Azaria que no le creía y Azaria guardó silencio. ^{[ 40 ] [ 41 ]}

El 24 de julio, Azaria fue interrogado por primera vez por la fiscalía. Azaria declaró que disparó a al-Sharif cuando este comenzó a moverse, pues temía que pudiera detonar un artefacto explosivo o que intentara alcanzar el cuchillo que se encontraba cerca. ^{[ 42 ]} El 25 de julio, Azaria afirmó que el cuchillo no estaba cerca de al-Sharif, contradiciendo su declaración anterior de que sí lo estaba. También dijo que Tom Naaman había mentido, afirmando que Shapira solo había participado indirectamente. ^{[ 43 ]}

El 26 de julio, último día del contrainterrogatorio, Azaria negó que su motivo para dispararle a al-Sharif fuera la venganza y afirmó que Shapira estaba mintiendo. Declaró que le disparó porque la gente gritaba que al-Sharif llevaba una bomba y que este le resultaba sospechoso. ^{[ 44 ]} Más tarde, esa misma noche, al ser interrogado por los jueces sobre por qué no había disparado antes si creía que al-Sharif representaba un peligro para los demás, respondió que no lo sabía. También desestimó los vídeos presentados como prueba. ^{[ 45 ]}

El 23 de agosto, los oficiales superiores de la Reserva de las FDI, Uzi Dayan , Shmuel Zakai y Dan Bitton, quienes debían testificar en defensa de Azaria, presentaron sus declaraciones ante el tribunal, las cuales posteriormente se filtraron al público. Dayan afirmó que la investigación contra Azaria era injustificada y que la responsabilidad recaía tanto en el mando como en la gestión del lugar de los hechos. Zakai declaró que las fotografías del incidente demostraban el error de la fiscalía y que Azaria actuó movido por la preocupación razonable de que al-Sharif pudiera portar una bomba. Culpó al mando de las FDI por el incidente, alegando que actuaron en contra de las instrucciones. También criticó al Ministro de Defensa, Moshe Ya'alon , al Jefe del Estado Mayor de las FDI , al Portavoz de las FDI y al Alto Mando por su comportamiento tras el incidente, argumentando que destruyó cualquier posibilidad de que Azaria recibiera un juicio justo. Dan Bitton criticó a los oficiales presentes en el lugar del incidente y sostuvo que un veredicto erróneo conduciría a una situación en la que ningún soldado podría disparar para salvar vidas. El equipo legal de Azaria criticó la filtración de sus declaraciones y afirmó que se hizo para impedirles testificar a favor de Azaria. ^{[ 46 ]}

El 28 de agosto, Eliyahu Liebman, jefe de seguridad civil de los colonos judíos en Hebrón, testificó. Respaldó la postura de Azaria de que al-Sharif representaba una amenaza por llevar una chaqueta en un día caluroso, y afirmó que la descripción de "neutralizado" no se aplicaba a al-Sharif. Declaró ante el tribunal que las acusaciones carecían de fundamento, ya que en el pasado los soldados habían disparado a la cabeza de los atacantes para detener sus ataques e impedir que detonaran cinturones explosivos. ^{[ 47 ]} En respuesta a su postura de que al-Sharif representaba una amenaza, la fiscalía mostró imágenes de Liebman caminando tranquilamente cerca de al-Sharif de espaldas. Liebman respondió diciendo que no percibió un peligro claro e inminente y que no habló de ello porque no era su responsabilidad asumir el mando de un oficial del ejército. ^{[ 48 ]}

El 29 de agosto, el comandante del pelotón de Azaria reafirmó su temor de que al-Sharif pudiera detonar una bomba suicida. También declaró que había advertido a Na'aman sobre la amenaza de bomba, pero que este ignoró sus órdenes y asignó a un soldado para vigilar a al-Sharif. La fiscalía cuestionó sus declaraciones, afirmando que no había hecho tales afirmaciones durante la investigación y también cuestionó por qué se encontraba cerca de al-Sharif durante el incidente. ^{[ 49 ]} Un zapador de la policía que también testificó ese mismo día declaró que el cuerpo de un terrorista debe considerarse como si estuviera atrapado en una trampa explosiva hasta que haya sido inspeccionado por expertos en explosivos. Asimismo, afirmó que los cuerpos de los apuñaladores no deben ser movidos hasta que hayan sido inspeccionados por expertos en explosivos, y que su vestimenta era apropiada considerando las condiciones climáticas durante el incidente. ^{[ 50 ]}

El 30 de agosto, Asher Horowitz, miembro del equipo de respuesta de emergencia de Hebrón, testificó, afirmando que se temía que al-Sharif hubiera sido víctima de una trampa explosiva porque llevaba una chaqueta en un día caluroso. Alegó que Na'aman era un izquierdista que detestaba a los colonos y que su testimonio estaba influenciado por sus opiniones políticas. ^{[ 51 ]}

El 31 de agosto, los abogados defensores presentaron un informe del patólogo jubilado Yehuda Hiss que afirmaba que al-Sharif había muerto antes de que Azaria le disparara en la cabeza y que los movimientos de su mano mostrados en las imágenes podrían haber sido espasmos. ^{[ 52 ] [ 53 ]}

El 1 de septiembre, el paramédico de Magen David Adom (MDA), Zahi Yahav, testificó diciendo que había oído gritos de que al-Sharif podría estar en una trampa explosiva y que había escapado de la zona del incidente porque temía sinceramente que pudiera ser víctima de una explosión. ^{[ 54 ]} Ese mismo día, el subcomandante de la compañía de Azaria testificó y declaró que había oído al comandante de brigada, al comandante de batallón y al comandante de batallón decir que Azaria estaba mintiendo. También afirmó que el proceso estaba causando preocupación entre los soldados y que podría influir en sus testimonios. ^{[ 55 ]}

El 5 de septiembre, un teniente de la Brigada Kfir, que no se encontraba en el lugar de los hechos, declaró que consideraba plausible la creencia de Azaria de que al-Sharif llevaba un chaleco explosivo y que, por lo tanto, estaba justificado que lo matara. Sin embargo, durante el contrainterrogatorio, la fiscalía demostró que el teniente solo había escuchado la versión de Azaria después de haber consultado con su abogado defensor, y admitió además que nunca había visto un chaleco explosivo durante su carrera militar. Ese mismo día, el cirujano Dov Shimon presentó su opinión de que al-Sharif no murió a causa del disparo de Azaria. Shimon también solicitó al tribunal que impidiera la publicación de su nombre, petición que fue denegada. Durante el contrainterrogatorio de Shimon, el fiscal afirmó que Shimon era experto en cardiología, no en medicina forense. Asimismo, alegó que Shimon había sido despedido del Centro Médico Hadassah por presentar un documento médico falso en el pasado, lo que, según el fiscal, fue el motivo por el cual Shimon solicitó que no se publicara su nombre. Shimon negó esto, pero admitió haber presentado un documento falsificado al centro médico, afirmando que se lo había proporcionado el Ministerio de Salud . Dijo que fue perseguido por sus superiores en el centro médico. ^{[ 56 ] [ 57 ]}

El 11 de septiembre, un exjefe experto en explosivos de la Policía de Israel declaró que, si bien las FDI tenían la supremacía en Cisjordania, el escuadrón antibombas de la policía era responsable de los asuntos relacionados con explosivos. Otro experto en explosivos, Ofer Ashkuri, fue acusado por la fiscalía de haber copiado su informe pericial de documentos utilizados por la defensa. Ashkuri negó la acusación. Uno de los ex suboficiales subalternos de Azaria también testificó en su favor, afirmando que era un buen soldado, que nunca perdió el control de sus emociones y que nunca hizo comentarios despectivos hacia los palestinos. También criticó a los tres altos mandos que testificaron contra Azaria por tratarlo con demasiada dureza por cometer un error en lo que describió como una "escena de terror caótica" donde la gente sentía que sus vidas corrían peligro. Asimismo, coincidió con el argumento de la defensa de que los demás soldados se sintieron influenciados para testificar contra Azaria debido a las acciones de sus comandantes. ^{[ 58 ]}

El 14 de septiembre, Ronen Bashari, subdirector de la MDA, declaró que la zona donde se produjo el tiroteo era extremadamente peligrosa. También afirmó que se había modificado el reglamento de la MDA para permitir la retirada del cuerpo de un atacante palestino por orden de las FDI antes de la llegada del equipo de desactivación de explosivos. Posteriormente, Yehuda Hiss testificó que al-Sharif había fallecido antes de ser abatido por Azaria. Asimismo, criticó el análisis de la muerte de al-Sharif realizado por el patólogo forense Gips, argumentando que este análisis contradecía publicaciones médicas y acusándolo de no haber realizado todos los procedimientos de autopsia necesarios. Gips refutó las acusaciones de Hiss, mientras que la fiscalía señaló su participación admitida en la extracción de órganos. Más tarde ese mismo día, Yissachar Herman, psiquiatra, testificó que el juicio de Azaria estaba afectado por no haber dormido adecuadamente antes del incidente. Sin embargo, la fiscalía demostró que Azaria había dormido ocho horas la noche anterior. Herman también declaró que Azaria tenía dificultades de aprendizaje y le había dicho que tenía problemas para leer el material de su interrogatorio. Sin embargo, la fiscalía demostró ante el tribunal que Azaria había completado el curso de médico de las FDI con una puntuación de 93. ^{[ 59 ] [ 60 ]}

El ex subcomandante de las FDI, Uzi Dayan, testificó a favor de Azaria el 19 de septiembre, afirmando que los terroristas deben ser abatidos incluso si no representan un peligro. También declaró que corresponde a un soldado en el terreno determinar si una situación es peligrosa. ^{[ 61 ]} El general de la reserva Danny Bitton también afirmó ese mismo día que el tiroteo estaba justificado si Azaria creía estar en peligro. Asimismo, declaró que el tribunal militar no puede determinar si Azaria realmente se sintió en peligro y que no se llevó a cabo una investigación operativa militar completa antes de que la policía militar iniciara la investigación. ^{[ 62 ]}

El 25 de septiembre, un soldado herido en el ataque testificó a favor de Azaria, afirmando que existía una preocupación legítima por la presencia de explosivos. La fiscalía alegó que no mencionó dicha preocupación durante su primer testimonio. El soldado reconoció este hecho, pero comentó que, en ese momento, no se encontraba en su mejor momento. También admitió que, una vez que al-Sharif cayó al suelo, dejó de considerarlo una amenaza. Eli Bin, jefe de la MDA, testificó ese mismo día que, según las instrucciones vigentes en el momento del incidente, no se debía acercar a un atacante si existía la sospecha de que llevara explosivos. Asimismo, declaró que, tras deliberaciones posteriores, se decidió que la preocupación por los explosivos se mantendría hasta que el atacante se hubiera quitado la ropa. Sin embargo, la fiscalía mostró el vídeo en el que el rescatista de la MDA, Ofer Ohana, pateaba el cuchillo hacia el cuerpo de al-Sharif. También cuestionó la credibilidad y neutralidad de Ben y MDA y presentó pruebas de que algunos empleados de MDA se habían negado a tratar a palestinos en el pasado debido a una ideología anti-palestina. ^{[ 63 ] [ 64 ]}

El 27 de septiembre, Shmuel Zakai testificó en defensa de Azaria, afirmando que este no disparó con intención de matar y que las imágenes de vídeo demostraban que Azaria estaba en peligro. Opinó que Azaria temía una bomba y criticó al comandante de su compañía, Na'aman, afirmando que el incidente se habría evitado si este hubiera aclarado adecuadamente las reglas de enfrentamiento. Zakai explicó que, en ciertas situaciones operativas, se dan órdenes que modifican las reglas de enfrentamiento, como cuando abrir fuego pondría en riesgo a los soldados de las FDI. Afirmó que Na'aman no dio esa orden y dejó al soldado con las reglas de enfrentamiento anteriores, que eran poco claras. También criticó a su antiguo comandante de brigada, Yariv Ben-Ezra, por sus órdenes. Mark Weiser, psiquiatra que se reunió con Azaria tras el incidente para evaluar su estado mental, también testificó. Declaró que el tirador no sufría de trastorno de estrés postraumático (TEPT) , contradiciendo las declaraciones de su abogado. En respuesta a las acusaciones de Azaria de que estaba colaborando con la fiscalía para condenarlo a cualquier precio y que se había reído de él, Weiser declaró que le dijo a Azaria que no estaba conspirando contra él ni se había reído de él, pero que tal vez le sonrió cuando Azaria dijo que quería hacerle daño porque lo consideró gracioso. ^{[ 65 ]}

El 26 de octubre, Yoni Bleichbard, jefe de seguridad del asentamiento en Hebrón, testificó a favor de la defensa. Declaró que no habría denunciado el tiroteo de Azaria, pues consideraba que estaba justificado. Al ser interrogado sobre el testimonio de Ben-Ezra, quien afirmó haber denunciado el incidente como irregular, declaró que desconocía la intención del comandante y su interpretación. Alegó además que el testimonio de Ben-Ezra estaba plagado de contradicciones y que la situación se manejó de forma inadecuada, lo que derivó en el tiroteo. También afirmó no recordar con exactitud qué vio hacer a Azaria ni qué le comunicó a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) al respecto. Al ser interrogado por la fiscalía, declaró que el abogado de Azaria, Eyal Beserglick, había solicitado su ayuda para "desacreditar al comandante de la brigada" y que él había rechazado reiteradamente sus peticiones. Beserglick afirmó que lo que le dijo era una forma de socavar la credibilidad del comandante de la brigada. Cuando se le preguntó sobre el mensaje de Beserglick de que se le ordenara comparecer ante un tribunal, así como sobre sus respuestas de provocar un alboroto y no decir nada si se veía obligado a estar allí, dijo que hizo todo lo posible por no ir, ya que estaba en contra del intento de convertirlo en un "mentiroso de Estado".

Hadas Gips testificó nuevamente el mismo día. Sostuvo que el disparo de Azaria mató a al-Sharif. Los abogados de Azaria objetaron, citando el testimonio de Yehuda Hiss. También cuestionaron su objetividad y su experiencia, alegando que la fiscalía de las FDI la había presionado para que siguiera la dirección que ellos querían y dudando de que fuera experta en el área específica del testimonio. En respuesta a la observación de que había presentado varios artículos para respaldar su conclusión, respondió que lo hizo por profesionalismo, sabiendo que existía una opinión contraria de Hiss, pero que podría haber testificado sin presentar los artículos. ^{[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]}

La fiscalía presentó sus alegatos finales el 7 de noviembre. En ellos se afirmaba que Azaria había mentido en su testimonio y había cambiado su versión cinco veces. Según los alegatos, Azaria nunca había dicho a ninguno de los testigos que al-Sharif representaba un peligro, y su motivo para dispararle fue vengarse de que al-Sharif apuñalara a su amigo. Su alegación de sentirse amenazado fue una invención posterior. ^{[ 69 ]}

Los abogados de Azaria presentaron sus alegatos finales el 20 de noviembre. Argumentaron que debía ser absuelto de todos los cargos porque su versión de los hechos había sido confirmada durante la investigación. Alegaron además que Azaria nunca le dijo a nadie que al-Sharif mereciera morir y que, en cualquier caso, el disparo que le propinó en la cabeza fue consecuencia de una intensa presión tras un suceso traumático. Los alegatos también afirmaron que su preocupación por una amenaza de bomba era legítima y que sus superiores eran los culpables. Asimismo, cuestionaron la objetividad de la coronel Maya Heller, jueza que presidía el juicio, y la acusaron de parcialidad contra Azaria. ^{[ 70 ] [ 71 ]}

La fiscalía y la defensa presentaron sus alegatos finales el 23 de noviembre. El abogado de Azaria, Ilan Katz, calificó el juicio de "injustificado", afirmando que las fuerzas de seguridad habían disparado contra atacantes "neutralizados" anteriormente, pero que nunca se les había juzgado. También criticó las declaraciones del exministro de Defensa, Moshe Ya'alon, quien afirmó que Azaria había "pecado". El fiscal, el coronel Nadav Weisman, declaró que Azaria disparó contra al-Sharif por venganza, citando declaraciones de sus comandantes y de un compañero que afirmaron haberle oído decir que al-Sharif había apuñalado a su amigo y que debía morir. Añadió que absolverlo sentaría un precedente peligroso y que sus acciones fueron ilegales, por lo que debía ser condenado. ^{[ 72 ]}

El veredicto del tribunal militar estaba programado para el 4 de enero de 2017. ^{[ 73 ]} La audiencia del veredicto se trasladó posteriormente al cuartel general de las FDI en Tel Aviv debido a la multitud y los manifestantes previstos. ^{[ 74 ]} El 4 de enero, Azaria fue declarado culpable de homicidio involuntario por un panel de tres jueces. El veredicto fue anunciado por la jefa de justicia del Comando Central, la coronel Maya Heller . ^{[ 75 ]} La sentencia estaba originalmente programada para el 15 de enero. ^{[ 76 ]} El Canal 2 informó que las FDI habían celebrado una reunión con el padre del tirador el día anterior, pidiéndole que retirara la apelación y despidiera a sus abogados, lo que se tomaría en consideración para un indulto. Según se informó, también se le ofreció reunirse con altos funcionarios de las FDI para un acuerdo de culpabilidad . El equipo de defensa de Azaria, en una carta a Lieberman, calificó esto de delito. Sin embargo, las FDI negaron haber hecho tal oferta y declararon que la reunión se celebró para preguntar a su familia si necesitaba alguna ayuda. El equipo de la defensa calificó la negación de mentira. ^{[ 77 ]} El tribunal accedió a la solicitud del equipo de la defensa de aplazar las deliberaciones sobre la sentencia el 11 de enero, posponiéndolas para una semana y media después. ^{[ 78 ]}

Durante la audiencia de sentencia del 24 de enero, el equipo de defensa de Azaria solicitó al tribunal que anulara la condena por homicidio involuntario debido a la supuesta oferta de las FDI a su padre para una sentencia más leve, alegando "manipulación" de los procedimientos legales. El tribunal rechazó esta solicitud y declaró que las audiencias continuarían, pero que revisaría las alegaciones más adelante. ^{[ 79 ]} Su padre también apeló para obtener una sentencia más leve, solicitando al tribunal que considerara el servicio y el carácter de Azaria, así como los problemas de salud física y psicológica que enfrentaba la familia desde que comenzó el juicio, afirmando que su hijo también había recibido amenazas de muerte de palestinos. También declaró que se le había ofrecido una sentencia más leve para su hijo y solicitó al tribunal que lo condenara al tiempo ya cumplido en arresto abierto en su base. ^{[ 80 ] [ 81 ]} Varios testigos también testificaron sobre su carácter. ^{[ 82 ]} La fiscalía solicitó al tribunal que condenara a Azaria a una pena de prisión de tres a cinco años durante una audiencia el 31 de enero. También solicitó que se le degradara a soldado raso . ^{[ 83 ]} El coronel Guy Hazut, comandante de la Brigada Kfir, declaró que lo que Azaria había hecho era grave y que debía ser castigado, pero afirmó que el castigo no debía ser severo. Aceptó reunirse con el padre de Azaria, pero negó haber tenido ninguna conversación con él sobre la apelación o una reducción del castigo. ^{[ 84 ] [ 85 ]}

El 21 de febrero, el tribunal dictó sentencia contra Azaria. Respecto a la reunión de Hazut con el padre de Azaria, dictaminó que tenía buenas intenciones, aunque estaba equivocado y creía que Azaria recibiría una pena de prisión menor si expresaba arrepentimiento que si presentaba una apelación. El tribunal tuvo en cuenta el carácter de Azaria y la situación en el momento del tiroteo, condenándolo a un año y seis meses de prisión, seguidos de doce meses de libertad condicional, además de una degradación al rango de soldado raso. ^{[ 86 ] [ 1 ]}

El tiroteo provocó de inmediato una condena generalizada, incluso por parte del entonces ministro de Defensa israelí, Moshe Ya'alon , y del primer ministro israelí , Benjamin Netanyahu , quien lo calificó de violación del código ético de las FDI . Ya'alon declaró: «El incidente es sumamente grave y completamente contrario a los valores de las FDI y a su moral de combate. No debemos permitir, ni siquiera en medio de nuestra indignación, semejante pérdida de facultades y control. Este incidente será tratado con la máxima severidad». Netanyahu también calificó de «indignantes» las críticas al ejército por el tiroteo. El portavoz de las FDI, el general de brigada Moti Almoz, afirmó que se trataba de «un incidente muy grave. Esto no representa la cultura de las FDI ni la del pueblo judío». La controversia se convirtió en un acalorado debate político, dividiendo al gobierno de derecha israelí e inspirando manifestaciones en Ramle y Beit Shemesh en apoyo de Azaria, cuya identidad aún no se había hecho pública. Azaria también ha recibido un amplio apoyo en las redes sociales israelíes, con más de 13.000 personas uniéndose a grupos de apoyo en Facebook y otras 50.000 firmando una petición en apoyo a sus acciones. Los partidarios del soldado publicaron en línea un video de los momentos previos al tiroteo, que según ellos demostraba que el soldado tenía motivos para temer que el agresor pudiera tener un artefacto explosivo. Las dos figuras más prominentes que han expresado su apoyo a Azaria y su familia han sido el ministro de Educación israelí de derecha , Naftali Bennett , cuyo partido " El Hogar Judío " organizó la manifestación en la ciudad de Ramle , y el exministro de Asuntos Exteriores , Avigdor Lieberman . Los legisladores israelíes de centroizquierda reaccionaron con dureza, advirtiendo sobre los peligros de la decadencia moral y la laxitud de las normas de enfrentamiento en el ejército. ^{[ 16 ] [ 106 ]}

El 31 de marzo de 2016, el presidente palestino Mahmoud Abbas comentó sobre el asesinato en una entrevista con Ilana Dayan transmitida por la televisión israelí: «Esto es inhumano, dispararle a un hombre vivo. No quiero culpar a todo el pueblo israelí. Sé que los israelíes son seres humanos. Son humanos. Pero, lamentablemente, leemos las respuestas y las protestas en Israel contra el enjuiciamiento del soldado, contra su arresto. Tales declaraciones son inquietantes y nos frustran mucho». ^{[ 107 ]} Ese mismo día, Netanyahu habló con el padre de Azaria, afirmando que comprendía su angustia, ya que él mismo era padre de un soldado. También le aseguró que se tendrían en cuenta las difíciles situaciones que enfrentan los soldados que se enfrentan a terroristas y que el sistema sería justo con su hijo. ^{[ 108 ]}

El 6 de abril, el jefe del Estado Mayor de las FDI, Gadi Eizenkot, declaró durante una reunión con soldados en el campamento de Tze'elim que el tiroteo contravenía las normas de conducta profesionales y éticas exigidas a las tropas de las FDI. ^{[ 109 ]}

El 19 de abril, la familia de Azaria y la exdiputada Sharon Gal organizaron una manifestación en la plaza Rabin de Tel Aviv en apoyo a Azaria. Los cantantes Eyal Golan y David D' Or , así como el rapero Subliminal , tenían previsto actuar en la concentración. Sin embargo, Golan y D'Or se retiraron alegando que la manifestación se había politizado. Los organizadores esperaban una gran multitud de decenas de miles de personas. No obstante, la manifestación solo congregó a unas 2000 personas. Asistieron a la manifestación varias figuras del pop, personalidades públicas y figuras extremistas. ^{[ 24 ] [ 110 ] [ 111 ]} El 19 de abril, Netanyahu pidió «equilibrio» en el juicio de Azaria y afirmó estar seguro de que el tribunal actuaría con prudencia al sopesar el asesinato de al-Sharif y el contexto en el que se produjo. ^{[ 112 ]} El 25 de julio, el ministro de Defensa, Avigdor Lieberman, dijo que el gobierno no debía pronunciarse sobre el tiroteo hasta el final del juicio y también criticó la reacción anterior de su predecesor, Ya'alon. ^{[ 113 ]} El 12 de septiembre, Lieberman declaró que apoyaría a Azaria incluso si era condenado e instó al tribunal a "ignorar el ruido" y juzgar según los hechos. ^{[ 114 ]}

Durante una entrevista con Channel 2 News , Netanyahu afirmó no arrepentirse de haber llamado a los padres de Azaria. Al preguntársele si había llamado por teléfono a los padres de otros soldados que habían cometido delitos, respondió que no, pero que sí había hablado con los padres de los soldados fallecidos o desaparecidos. Netanyahu fue criticado por políticos de la oposición y los medios de comunicación por comparar a los padres de los soldados caídos con los padres de los soldados acusados ​​de conducta criminal, como Azaria. Posteriormente, la Oficina del Primer Ministro emitió un comunicado rechazando estas declaraciones y calificándolas de tergiversación «vil, distorsionada y mentirosa». El propio Netanyahu también negó estas acusaciones, afirmando que sus palabras habían sido malinterpretadas. ^{[ 115 ] [ 116 ]}

El 8 de octubre, Bennett pidió el indulto inmediato de Azaria en caso de ser declarado culpable, argumentando la importancia de apoyar a los soldados en sus esfuerzos por "proteger a Israel de los terroristas". También expresó dudas sobre si Azaria estaba recibiendo un juicio justo. Sus declaraciones fueron criticadas por el diputado de la Unión Sionista , Eyal Ben-Reuven, y por el diputado de Yesh Atid, Elazar Stern , ambos exsoldados. ^{[ 117 ]}

Moti Almoz, en respuesta a las críticas dirigidas a él por sus declaraciones sobre el incidente, afirmó el 14 de noviembre que no se arrepentía de haber denunciado a Azaria. Defendió la actuación de los altos mandos de las FDI, afirmando que el asunto no podía haberse quedado dentro del ejército. También criticó a los políticos israelíes que habían criticado a las FDI por someter a Azaria a juicio. ^{[ 118 ]}

El 28 de diciembre, el exministro de Defensa Moshe Ya'alon criticó a los políticos que elogiaron a Azaria y lo atacaron a él, a Netanyahu y a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). También criticó a Netanyahu por cambiar de opinión sobre el tiroteo y "apoyar" a Azaria. Asimismo, condenó las acciones de Azaria durante el incidente. ^{[ 119 ]}

El 1 de enero de 2017, el equipo de defensa de Azaria envió una carta a Lieberman solicitando una investigación estatal sobre el juicio, argumentando que se había vulnerado el debido proceso. Citaron declaraciones públicas realizadas tras el tiroteo por el Jefe del Estado Mayor de las FDI, Eizenkot, la Unidad de Portavoces de las FDI y el entonces Ministro de Defensa, Moshe Ya'alon, así como el hecho de que Azaria no estuvo presente en la revisión operativa preliminar posterior al incidente. También afirmaron que un alto cargo militar anónimo, citado por el Canal 10 de Noticias, afirmaba que Azaria sería condenado, era el Fiscal General Militar , quien intentaba influir en la decisión de los jueces. La Unidad de Portavoces de las FDI rechazó estas acusaciones por infundadas e incorrectas, mientras que los oficiales militares declararon que la Fiscal General Militar, Sharon Afek, nunca había hecho tales comentarios. ^{[ 74 ]}

Human Rights Watch culpó a funcionarios israelíes por el incidente del 2 de enero, afirmando que alentaron a soldados y policías a matar a palestinos sospechosos de atacar a israelíes incluso cuando ya no representan una amenaza. ^{[ 120 ]}

El 3 de enero, Eizenkot criticó a quienes describían al tirador como un "niño pequeño confundido", afirmando que esto menoscababa el carácter del ejército. ^{[ 121 ]} El exjefe del Estado Mayor de las FDI, Benny Gantz , así como el comandante del 53.º batallón de reserva, respaldaron sus declaraciones. ^{[ 122 ]}

Tras el anuncio del veredicto, muchos políticos israelíes, incluido Netanyahu, pidieron el indulto de Azaria, mientras que otros acusaron al ejército israelí de haberlo abandonado. También estallaron protestas frente al tribunal en respuesta al veredicto. ^{[ 123 ]} La Autoridad Palestina, por su parte, calificó el juicio de «farsa», alegando que el gobierno israelí intentaba «desviar la atención de sus numerosos crímenes». ^{[ 3 ]} El camarógrafo palestino que grabó el incidente declaró haber recibido amenazas de muerte ^{[ 124 ]} y haber sido atacado por colonos israelíes. ^{[ 125 ]} Tras los informes que indicaban que algunos soldados presentes en el lugar del ataque con camión en Jerusalén en enero de 2017 habían huido y dudado en disparar contra el vehículo, algunos comentaristas de derecha alegaron que no habían actuado con rapidez debido al veredicto judicial en el caso de Azaria, por temor a sufrir un castigo similar. ^{[ 126 ] [ 127 ]} Sin embargo, las FDI declararon que al menos dos soldados dispararon contra el atacante y negaron cualquier conexión entre la respuesta de las tropas al caso, al igual que un cadete que estuvo presente en el incidente. ^{[ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]} Decenas de personas protestaron ilegalmente contra la condena frente a la residencia del Presidente de Israel el 8 de enero. Al menos siete manifestantes fueron arrestados por delitos contra el orden público. ^{[ 130 ]}

El general Eyal Zamir, jefe del Comando Sur , declaró el 10 de enero en la Conferencia de Liderazgo de Haifa que Azaria cometió un delito, pero que se trataba de un límite. También afirmó que las FDI no podían comprometer sus valores o perderían su moralidad. El coronel Nimrod Aloni , comandante de la Brigada de Paracaidistas , reiteró la necesidad de seguir las reglas de enfrentamiento en el foro. ^{[ 131 ]} Posteriormente, el ministro de Defensa, Lieberman, pidió calma a la población con respecto al veredicto, recordándoles que Azaria es un excelente soldado y que al-Sharif era un terrorista que vino a asesinar judíos. También declaró que se estaba haciendo todo lo posible para proteger los valores de las FDI y a Azaria. ^{[ 132 ]}

Tras la sentencia, varios ministros pidieron el indulto de Azaria. Mientras tanto, el padre de al-Sharif criticó la sentencia como una «broma», y su familia afirmó que los palestinos eran encarcelados durante más tiempo por lanzar piedras . Las protestas continuaron fuera del tribunal mientras se dictaba la sentencia de Azaria. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 133 ]} Netanyahu también apoyó el indulto de Azaria, diciendo que es importante considerar las «circunstancias difíciles» que enfrentan los jóvenes soldados. ^{[ 134 ]} Algunas organizaciones de derechos humanos y líderes palestinos criticaron la sentencia por considerarla demasiado indulgente. ^{[ 135 ]} La Liga Árabe también criticó la duración de la sentencia, alegando que mostraba «racismo», ^{[ 136 ]} mientras que la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos la calificó de «excesivamente indulgente» e «inaceptable». ^{[ 137 ]} El 12 de marzo, los juerguistas de un asentamiento de Hebrón rindieron homenaje a Azaria durante un desfile organizado para conmemorar Purim . ^{[ 138 ]}

En 2024, Estados Unidos impuso restricciones de visa a Azaria y su familia, impidiéndoles la entrada al país. El portavoz del Departamento de Estado, Matthew Miller, explicó que las restricciones se impusieron por "graves violaciones de los derechos humanos". ^{[ 139 ]}

• "Asesinato extrajudicial a plena luz del día, Hebrón, marzo de 2016" . B'tselem . 24 de marzo de 2016.

31°31′25″N 35°06′13″E / 31.5236°N 35.1037°E / 31.5236; 35.1037