Sanciones económicas

Las sanciones en forma de bloqueos fueron prominentes durante la Primera Guerra Mundial . ^{[ 13 ]} Los debates sobre la implementación de sanciones a través de organizaciones internacionales, como la Sociedad de Naciones , cobraron protagonismo tras el fin de la Primera Guerra Mundial. ^{[ 14 ]} Los líderes vieron las sanciones como una alternativa viable a la guerra. ^{[ 15 ]}

El Pacto de la Liga permitía el uso de sanciones en cinco casos: ^{[ 16 ]}

1. Cuando se viola el Artículo 10 del Pacto de la Liga
2. En caso de guerra o amenaza de guerra (Artículo 11)
3. Cuando un miembro de la Liga no paga un laudo arbitral (Artículo 12)
4. Cuando un miembro de la Liga va a la guerra sin someter la disputa al Consejo de la Liga o a la Asamblea de la Liga (Artículos 12-15)
5. Cuando un no miembro entra en guerra contra un miembro de la Liga (Artículo 17)

La crisis de Abisinia en 1935 dio lugar a sanciones de la Sociedad de Naciones contra la Italia de Mussolini en virtud del artículo 16 del Pacto. Sin embargo, no se interrumpió el suministro de petróleo ni se cerró el Canal de Suez a Italia, y la conquista prosiguió. Las sanciones se levantaron en 1936 e Italia abandonó la Sociedad de Naciones en 1937. ^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]}

En el período previo al ataque japonés a Pearl Harbor en 1941, Estados Unidos impuso severas restricciones comerciales a Japón para desalentar nuevas conquistas japonesas en Asia Oriental. ^{[ 15 ]}

Tras la Segunda Guerra Mundial , la Liga de las Naciones fue sustituida en 1945 por las Naciones Unidas (ONU), de mayor alcance. Durante la Guerra Fría, el uso de sanciones aumentó gradualmente. ^{[ 15 ]} Tras el fin de la Guerra Fría , se produjo un importante incremento de las sanciones económicas. ^{[ 9 ]}

Según la Base de Datos Global de Sanciones, se han impuesto 1.325 sanciones en el período 1950–2022. ^{[ 15 ]}

A diferencia de las sanciones internacionales , las medidas coercitivas unilaterales son definidas por las Naciones Unidas como "medidas económicas adoptadas por un Estado para obligar a un cambio en la política de otro Estado", incluyendo "sanciones comerciales en forma de embargos y la interrupción de los flujos financieros y de inversión entre países emisores y receptores" y "las llamadas sanciones 'inteligentes' o 'dirigidas', como la congelación de activos y las prohibiciones de viaje". ^{[ 21 ]} Las medidas coercitivas unilaterales han enfrentado crecientes críticas por parte de las Naciones Unidas, y el 4 de diciembre de 2025 se marcó como el primer Día Internacional contra las Medidas Coercitivas Unilaterales. ^{[ 22 ]} Las medidas coercitivas unilaterales a menudo conducen a un cumplimiento excesivo, y los agentes económicos prefieren no comerciar con países sancionados incluso de maneras que no están explícitamente penalizadas por las sanciones. Las medidas coercitivas unilaterales suelen imponerse "bajo el pretexto de la responsabilidad penal" pero sin el debido proceso, y con frecuencia violan diversos aspectos del derecho internacional, como la inmunidad de los bienes del Estado, la inmunidad de los funcionarios y diplomáticos estatales y la igualdad soberana de los Estados. ^{[ 23 ]}

Morgan, Syropoulos y Yotov analizan cómo las sanciones económicas han evolucionado desde embargos comerciales generales hasta restricciones financieras y personales específicas. Constatan que las sanciones son cada vez más frecuentes, pero su eficacia es inconsistente. Los costos económicos recaen fuertemente sobre la población civil, los patrones comerciales se desplazan hacia países neutrales y la complejidad de su aplicación aumenta. Los autores concluyen que las sanciones siguen siendo instrumentos políticamente atractivos, pero económicamente ineficaces, cuyo éxito depende de la coordinación, la credibilidad de los objetivos y la minimización de las consecuencias humanitarias. ^{[ 24 ]}

Attia considera que las sanciones sirven más como dispositivos simbólicos o políticos que como costosos instrumentos coercitivos. ^{[ 25 ]}

Según un estudio de Neuenkirch y Neumeier, las sanciones económicas de la ONU tuvieron un impacto estadísticamente significativo en los Estados afectados, reduciendo su crecimiento del PIB en un promedio de 2,3 a 3,5 por ciento anual, y en más del 5 por ciento anual en el caso de embargos integrales de la ONU, con efectos negativos que generalmente persistieron durante un período de diez años. Por el contrario, las sanciones unilaterales de Estados Unidos tuvieron un impacto considerablemente menor en el crecimiento del PIB, restringiéndolo en un 0,5 a 0,9 por ciento anual, con una duración promedio de siete años. ^{[ 26 ]}

Oryoie, AR demuestra que las sanciones económicas resultan en pérdidas de bienestar en todos los grupos de ingresos en Irán, y los grupos más ricos sufren mayores pérdidas en comparación con los grupos más pobres. ^{[ 27 ]}

La imposición de sanciones a un adversario también afecta en cierta medida a la economía del país que las impone. Si se promulgan restricciones a las importaciones, los consumidores de dicho país pueden ver limitadas sus opciones de productos. Si se imponen restricciones a las exportaciones o si las sanciones prohíben a las empresas del país que impone las sanciones comerciar con el país objetivo, este último puede perder mercados y oportunidades de inversión frente a países competidores. ^{[ 28 ]}

Hufbauer, Schott y Elliot (2008) sostienen que el cambio de régimen es el objetivo de política exterior más frecuente de las sanciones económicas, representando poco más del 39 por ciento de los casos de su imposición. ^{[ 29 ]} Hufbauer et al. encontraron que el 34 por ciento de los casos estudiados fueron exitosos. ^{[ 30 ]} Sin embargo, cuando Robert A. Pape examinó su estudio, encontró que solo 5 de los 40 éxitos reportados fueron realmente efectivos, ^{[ 31 ]} reduciendo la tasa de éxito al 4 por ciento. En cualquier caso, la dificultad y los matices inesperados de medir el éxito real de las sanciones en relación con sus objetivos son cada vez más evidentes y aún están en debate. En otras palabras, es difícil determinar por qué cambia un régimen o país (es decir, si fue la sanción o la inestabilidad inherente) y aún más difícil medir el efecto político completo de una acción determinada. ^{[ 32 ]}

Al ofrecer una explicación de por qué se siguen imponiendo sanciones incluso cuando su eficacia es marginal, el diplomático británico Jeremy Greenstock sugiere que las sanciones son populares no porque se sepa que son efectivas, sino porque "no hay otra opción entre las palabras y la acción militar si se quiere presionar a un gobierno". ^{[ 33 ]} Los críticos de las sanciones, como el jurista belga Marc Bossuyt, argumentan que en los regímenes no democráticos, el grado en que esto afecta a los resultados políticos es cuestionable, porque, por definición, dichos regímenes no responden con tanta fuerza a la voluntad popular. ^{[ 34 ]}

Se ha encontrado una fuerte conexión entre la efectividad de las sanciones y el número de actores con poder de veto en un gobierno. Estos actores representan a individuos o colectivos cuyo acuerdo es necesario para un cambio del statu quo; por ejemplo, los partidos de una coalición o el control legislativo sobre los poderes presidenciales. Cuando se imponen sanciones a un país, este puede intentar mitigarlas ajustando su política económica. El número de actores con poder de veto determina cuántas limitaciones enfrentará el gobierno al intentar modificar las políticas vigentes, y cuanto mayor sea este número, más difícil será encontrar apoyo para nuevas políticas, lo que aumenta la efectividad de las sanciones. ^{[ 35 ]}

Francesco Giumelli escribe que el «conjunto de sanciones  ... que muchos observadores probablemente considerarían el más persuasivo (y efectivo)», a saber, las sanciones de la ONU contra « activos de bancos centrales y fondos soberanos », son «de todos los tipos de medidas aplicadas  ... las menos utilizadas». ^{[ 10 ]} Giumelli también distingue entre las sanciones contra terroristas internacionales, en las que «la naturaleza de la solicitud no es tan importante como el aspecto restrictivo», y las sanciones impuestas en relación con «escenarios posteriores a un conflicto», que deberían «incluir demandas flexibles y la posibilidad de adaptación si la situación cambia». ^{[ 10 ]}

Las sanciones económicas pueden utilizarse para lograr fines nacionales e internacionales. ^{[ 36 ]}

Las suspensiones de ayuda exterior se consideran generalmente un tipo de sanciones económicas. El trabajo de Hufbauer, Schott, Elliot y Oegg, mencionado anteriormente, es un ejemplo destacado. ^{[ 37 ]} Claas Mertens concluye que «suspender la ayuda es más eficaz que adoptar sanciones económicas porque (1) las suspensiones de ayuda son económicamente beneficiosas para el Estado que las adopta, mientras que las sanciones son costosas, (2) las suspensiones de ayuda afectan directamente al presupuesto del gobierno sancionado, (3) las fuerzas del mercado socavan las sanciones pero no las suspensiones de ayuda, y (4) es menos probable que las suspensiones de ayuda provoquen reacciones adversas en el comportamiento. [...] Los hallazgos sugieren que las sanciones económicas son menos eficaces de lo que se pensaba y que los grandes Estados donantes tienen una mayor probabilidad de lograr objetivos políticos mediante la coerción económica». ^{[ 38 ]}

Las sanciones han sido criticadas por razones humanitarias, ya que impactan negativamente la economía de una nación y también pueden causar daños colaterales a los ciudadanos comunes. Peksen sugiere que las sanciones pueden degradar los derechos humanos en el país objetivo. ^{[ 39 ]} Algunos analistas políticos creen que imponer restricciones comerciales solo sirve para perjudicar a la gente común en lugar de a las élites gubernamentales, ^{[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]} y otros han comparado la práctica con la guerra de asedio . ^{[ 44 ] [ 45 ]} El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) generalmente se ha abstenido de imponer sanciones integrales desde mediados de la década de 1990, en parte debido a la controversia sobre la eficacia y los daños civiles atribuidos a las sanciones contra Irak . ^{[ 10 ]} Las sanciones pueden tener consecuencias no deseadas. ^{[ 46 ]}

Según un artículo de 2025 en The Lancet Global Health , las sanciones económicas impuestas por Estados Unidos y la Unión Europea están asociadas con 38 millones de muertes entre 1970 y 2021. ^{[ 47 ] [ 48 ]} En su artículo de Foreign Affairs , «Sanciones de destrucción masiva», los académicos John Mueller y Karl Mueller argumentan que las sanciones económicas han causado más muertes que todas las armas biológicas, químicas y nucleares a lo largo de la historia, incluidos los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki. ^{[ 49 ]}

Una de las sugerencias más populares para combatir los problemas humanitarios derivados de las sanciones es el concepto de "sanciones inteligentes", sobre el cual se han realizado numerosas investigaciones, también conocido como sanciones selectivas. ^{[ 50 ]} El término "sanciones inteligentes" se refiere a medidas como la congelación de activos, las prohibiciones de viaje y los embargos de armas, cuyo objetivo es sancionar a los responsables, como líderes políticos y élites, con el fin de evitar daños colaterales generalizados a civiles inocentes y naciones vecinas. ^{[ 50 ]}

Aunque ha habido entusiasmo por el concepto, en 2016, el Consorcio de Sanciones Dirigidas (TSC) descubrió que las sanciones dirigidas solo logran que se cumplan los objetivos políticos en el 22 por ciento de los casos. ^{[ 51 ]}

Las sanciones inteligentes tampoco han tenido un éxito total en evitar daños a civiles o consecuencias no deseadas. ^{[ 50 ]} Por ejemplo, los embargos de armas pueden afectar los esfuerzos de autodefensa de quienes son atacados, las prohibiciones de aviación pueden afectar el sector del transporte de una nación y los empleos de los civiles asociados a él, y las sanciones financieras dirigidas a individuos plantean problemas de debido proceso. ^{[ 50 ]}  Un ejemplo de sanciones inteligentes en la práctica se puede observar con las sanciones impuestas por Estados Unidos a la Federación Rusa tras la anexión de Crimea en 2014 , que tenían como objetivo ejercer presión sobre el sector financiero ruso. ^{[ 52 ]} Las sanciones provocaron que las compañías estadounidenses de tarjetas de crédito Visa y Mastercard suspendieran todas las transacciones de los bancos rusos sancionados, cancelando de hecho las tarjetas de crédito de los consumidores rusos comunes. ^{[ 52 ]} Además, la suspensión del sistema de pagos SWIFT en Rusia, tras su invasión de Ucrania en 2022, condujo a la adopción generalizada de su propio sistema de pagos nacional y disminuyó la dependencia de la banca occidental. ^{[ 53 ]}

La aparición de una flota clandestina se ajusta a las teorías económicas estándar sobre sanciones y mercados negros . Los trabajos clásicos de Boulding y Becker argumentaron que los topes de precios, las cuotas y los embargos sobre bienes rentables tienden a generar mercados ilícitos cuando el rendimiento neto esperado por la evasión supera el rendimiento disponible bajo el régimen sancionado. ^{[ 59 ] [ 60 ]} En este marco, las sanciones crean una brecha entre el precio mundial y el precio efectivo que recibe el exportador. Si los exportadores pueden recuperar parte de esa brecha pagando mayores costos logísticos y de riesgo, tienen un claro incentivo para hacerlo.

Análisis económicos recientes aplican esta lógica a las sanciones petroleras rusas. Hilgenstock et al. ^{[ 57 ]} y Stockbruegger ^{[ 61 ]} describen cómo el régimen de límite de precios posterior a 2022 vincula el acceso a servicios marítimos clave, como financiación, seguros y corretaje de transporte marítimo, al cumplimiento certificado del límite. La intención era mantener los barriles rusos en el mercado, obligando a Rusia a vender con descuento y absorber mayores costos de transacción. En la práctica, esta estructura creó fuertes incentivos de sustitución. A medida que las empresas de la coalición reforzaron la debida diligencia o se retiraron de los cargamentos rusos, Rusia y los comerciantes asociados se desplazaron a canales no pertenecientes a la coalición: cascos más antiguos mantenidos mediante propiedad opaca, mayor uso de pabellones de conveniencia, seguros no pertenecientes al Grupo Internacional o garantías financieras poco claras, más transferencias de barco a barco y oscurecimiento intermitente del AIS o manipulación de la identidad. ^{[ 57 ] [ 58 ]}

Dos márgenes importan. Primero, el margen de precio. El seguimiento realizado por grupos de expertos y bancos centrales informa que a finales de 2023 muchos cargamentos de crudo ruso se vendían por encima del límite nominal, y la incidencia de las sanciones se manifestó, en cambio, en mayores cargos combinados de flete y seguro, y en descuentos para los compradores en relación con los grados de referencia. ^{[ 57 ] [ 61 ]} Los precios F-on-board se mantuvieron dentro de los límites formales, pero los precios y márgenes totales entregados cambiaron a través de precios de servicio opacos.

Segundo, el margen de capacidad. Cardoso et al. modelan la capacidad de evasión —el tamaño de la flota paralela y sus servicios de apoyo— como una variable de elección. En su modelo calibrado, Rusia puede aumentar la proporción de exportaciones vendidas fuera de los servicios de la coalición “invirtiendo” en una flota paralela más grande y sus facilitadores. Cuando la capacidad de evasión puede expandirse a un costo razonable, endurecer el límite o avanzar hacia las prohibiciones no reduce necesariamente los ingresos rusos; en cambio, el comercio se redirige a través de la flota paralela y los precios mundiales se ajustan. ^{[ 62 ]} En este contexto, los límites siguen siendo solo parcialmente efectivos a menos que la política también restrinja el crecimiento o la utilización de la capacidad de evasión.

En el lado de los productores, Grebennikov describe cómo Rusia ha ajustado sus reglas fiscales aplicando un descuento fijo de los Urales en los cálculos tributarios. Esto amortigua los ingresos presupuestarios frente a la volatilidad de los precios de exportación declarados y reconoce implícitamente los mayores costos de la cadena de suministro y de intermediación que acompañan a la evasión de sanciones. ^{[ 63 ]} Poussenkova et al. vinculan estos ajustes fiscales con una reorientación más amplia de las exportaciones hacia India y China, que ganan poder de negociación a medida que los compradores europeos se retiran y disminuye la competencia entre los proveedores de servicios. ^{[ 64 ]}

La literatura económica es clara en cuanto a la dirección de estos incentivos, pero menos precisa en cuanto a su magnitud exacta. Gran parte del trabajo empírico inicial se basa en precios de exportación administrativos y datos aduaneros con una cobertura irregular y definiciones variables, y prácticamente no existen datos a nivel micro sobre la fijación de precios y el desempeño de los contratos de seguros no pertenecientes al Grupo Internacional. Las afirmaciones de que muchos buques están "sin seguro" a menudo solo significan que carecen de cobertura del Grupo Internacional; aún pueden estar respaldados por garantías alternativas cuya calidad es difícil de verificar. ^{[ 61 ] [ 64 ]}

El trabajo sobre la flota clandestina rusa ilustra cómo el diseño de las sanciones tiende a evolucionar con el tiempo. En lugar de una medida única y estática, las coaliciones que imponen sanciones suelen ajustar los instrumentos en respuesta a la evasión y a los efectos económicos más amplios. ^{[ 63 ]}

En el caso ruso, las primeras medidas se centraron en un tope de precios vinculado al acceso a servicios marítimos como financiación, seguros e intermediación. La intención era mantener el suministro de petróleo en el mercado y, al mismo tiempo, reducir los ingresos rusos. A medida que se acumulaban pruebas de que una proporción creciente de las exportaciones se realizaba a través de buques cisterna de flotas paralelas y proveedores de servicios ajenos a la coalición, el conjunto de políticas se fue endureciendo progresivamente. Los gobiernos introdujeron requisitos de certificación más exigentes, comenzaron a incluir en listas buques y facilitadores específicos, intensificaron las comprobaciones de la documentación de seguros en puntos estratégicos marítimos y restringieron las ventas sospechosas de cascos antiguos a estructuras de propiedad opacas. Para 2024-2025, Estados Unidos, el Reino Unido y la Unión Europea también habían adoptado medidas dirigidas directamente a empresas de logística, comerciantes de energía y buques cisterna que se creía que estaban involucrados en la evasión sistemática, manteniendo formalmente el marco del tope. ^{[ 61 ] [ 65 ]}

La modelización económica de estos desarrollos utiliza la flota en la sombra como ejemplo de cómo interactúan las sanciones y la capacidad de evasión. Cardoso et al. muestran que endurecer un límite máximo, o sustituirlo por prohibiciones más amplias, no reduce automáticamente los ingresos del objetivo si la evasión puede expandirse a un coste relativamente bajo. ^{[ 62 ]} En tales escenarios, los exportadores y compradores redirigen el comercio a través de flotas y redes de servicios alternativas, y parte de la pérdida de ingresos prevista se compensa con precios mundiales más altos. Por lo tanto, los modelos destacan que la eficacia de las sanciones depende no solo del nivel del límite máximo o de la amplitud de las restricciones legales, sino también de las políticas que aumentan el coste de la evasión, por ejemplo, limitando el acceso a seguros reconocidos y servicios de abastecimiento de combustible para buques de alto riesgo o endureciendo los controles sobre la venta de buques a estructuras opacas.

Desde la perspectiva de la literatura general sobre sanciones, este caso subraya tres puntos clave. Primero, las sanciones suelen implementarse como una serie de medidas que responden a lagunas detectadas, en lugar de como un régimen completamente diseñado desde el principio. Segundo, la línea entre las herramientas basadas en precios y las prohibiciones de facto puede difuminarse con el tiempo, a medida que los emisores añaden restricciones a los servicios y a actores específicos. Tercero, los cambios de política que parecen más estrictos sobre el papel pueden tener un impacto limitado si no abordan las redes paralelas que las propias sanciones han contribuido a crear.

Los ensayos políticos sobre la flota paralela hacen hincapié en las externalidades más que en los efectos sobre los ingresos. Tanto Stockbruegger como Poussenkova et al. argumentan que el crecimiento de una flota de buques cisterna envejecida y poco regulada, con propiedad opaca y seguros no estandarizados, aumenta los riesgos ambientales y de seguridad que soportan los estados costeros y los marineros. En su opinión, la reorientación y la reducción de riesgos del comercio sancionado por parte de empresas de la coalición trasladan los costos sociales previstos a jurisdicciones y actores que no eligieron las sanciones. ^{[ 61 ] [ 64 ]}

Parlov y Sverdrup adoptan una postura similar desde una perspectiva legal, alegando que la combinación de pabellones de conveniencia, inspecciones reducidas y responsabilidad poco clara socava más de cinco décadas de trabajo para construir un régimen internacional coherente para la seguridad de los buques tanque, el control de la contaminación y la indemnización a las víctimas. ^{[ 66 ]} Braw y otros estiman que un derrame importante que involucre a un buque tanque de flota paralela en aguas europeas podría generar costos de limpieza e indemnización del orden de miles de millones de dólares estadounidenses, aunque estas cifras se basan en escenarios en lugar de en datos de accidentes observados. ^{[ 67 ]}

Hasta el momento, estos argumentos son plausibles, pero aún no cuentan con evidencia microeconómica detallada. Ningún estudio proporciona información sistemática sobre los niveles de primas, deducibles, exclusiones o resultados de reclamaciones bajo coberturas distintas a la de seguros generales. Sin estos datos, es imposible determinar qué parte de la denominada «brecha de evasión» se debe a la debilidad de los seguros y la responsabilidad civil, en contraposición a la mera logística, el poder de negociación de los compradores o el arbitraje regulatorio.

La mayor parte del debate jurídico sobre la evasión de sanciones en el mar se centra en cómo las prácticas de la flota paralela interactúan con el derecho del mar. El marco básico lo constituyen la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM) y los instrumentos de la Organización Marítima Internacional (OMI), como el Convenio MARPOL . Estos establecen la responsabilidad principal de la seguridad y el control de la contaminación en los Estados de abanderamiento, mientras que los Estados del puerto hacen cumplir las normas cuando los buques atracan en sus puertos. ^{[ 68 ] [ 69 ]}

Se describe a los operadores de flotas paralelas como aquellos que explotan esta división utilizando pabellones de conveniencia con escasa aplicación de la ley y evitando puertos en jurisdicciones que aplican un estricto control del Estado rector del puerto. En cambio, recurren a transferencias de barco a barco en alta mar o en zonas económicas exclusivas (ZEE), donde las herramientas tradicionales del Estado rector del puerto son más difíciles de utilizar. ^{[ 69 ]}

Una cuestión clave es hasta qué punto los Estados ribereños pueden actuar dentro de sus ZEE para respaldar las sanciones. Las medidas sugeridas incluyen la aplicación de las normas existentes de la OMI sobre transferencias de buque a buque mediante controles de documentación y seguros, la designación de zonas de transferencia supervisadas y el uso de las obligaciones de la CNUDM sobre los Estados de abanderamiento para presionar a los registros que aceptan un gran número de buques tanque de alto riesgo. ^{[ 69 ] [ 66 ]} Una minoría de autores aboga por una interpretación más estricta del requisito de la Convención de un “vínculo genuino” entre un Estado de abanderamiento y sus buques, pero los intentos de convertir esto en una herramienta práctica no han tenido éxito. ^{[ 68 ] [ 70 ]}

La literatura generalmente concluye que estas opciones siguen siendo en gran medida teóricas. Hay poca evidencia de que los estados costeros las hayan aplicado sistemáticamente a las operaciones de flotas paralelas, por lo que la mayoría de los trabajos describen lo que los estados podrían hacer en principio, en lugar de documentar la práctica estatal en la aplicación de sanciones en el mar. ^{[ 69 ] [ 70 ]}

En los ámbitos jurídico, económico, medioambiental y geopolítico, la bibliografía sobre la evasión de sanciones mediante flotas clandestinas aún se encuentra en una fase incipiente. Los autores coinciden en que estas flotas representan un desafío estructural para la aplicación de las sanciones y la gobernanza marítima, pero el conocimiento empírico está fragmentado.

En primer lugar, existe un déficit básico de datos. Las flotas operan deliberadamente de forma opaca, lo que dificulta la medición. Los análisis jurídicos de las posibles respuestas de los Estados ribereños en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar —por ejemplo, el uso del párrafo 5 del artículo 211 para imponer requisitos de documentación y seguro para las transferencias de buque a buque en la zona económica exclusiva— siguen siendo casi exclusivamente doctrinales. No hay pruebas sólidas de que los Estados hayan intentado estas medidas de forma sostenida, por lo que se desconoce su viabilidad. ^{[ 69 ] [ 66 ]} Los estudios económicos señalan repetidamente la ausencia de microdatos fiables sobre seguros, cadenas de propiedad y reclamaciones, y se basan en cambio en datos aduaneros parciales e información indicativa sobre el transporte marítimo.

En segundo lugar, existe un sesgo geográfico. La mayoría de los estudios detallados se centran en Europa, el mar Báltico y las rutas del Atlántico Norte, donde el interés político y el escrutinio mediático son mayores. Sin embargo, los principales centros operativos de la flota clandestina se ubican en otros lugares: zonas de transferencia de buque a buque en el Mediterráneo oriental, el mar Arábigo y el sudeste asiático, regímenes permisivos de los estados portuarios en partes de África occidental y el Atlántico sur, y puertos de descarga final en Asia y Oriente Medio. Bai et al. y Poussenkova et al. argumentan que estos corredores permisivos establecen de hecho el límite inferior para los costos globales de evasión y, por lo tanto, para la verdadera efectividad de las sanciones, pero siguen estando insuficientemente analizados. ^{[ 64 ] [ 71 ]}

En tercer lugar, prácticamente no existe un trabajo sistemático sobre los derechos y las condiciones laborales de la gente de mar en la flota informal, a pesar de los indicios de que muchos buques son antiguos, están sometidos a un uso intensivo y registrados bajo pabellones con escasa supervisión laboral. Los estudios existentes tratan a la flota principalmente como un instrumento de estrategia estatal o de evasión corporativa, en lugar de como un lugar de trabajo integrado en los mercados laborales globales. El derecho laboral internacional y las obligaciones en materia de derechos humanos se mencionan como posibles mecanismos, pero no se exploran en detalle. ^{[ 66 ]}

Finalmente, las implicaciones geopolíticas más amplias solo se han explorado parcialmente. Los análisis actuales muestran cómo la flota paralela mitiga las sanciones occidentales y aumenta la capacidad de Rusia para reorientar sus exportaciones hacia compradores ajenos a la coalición, pero existen pocos estudios sistemáticos sobre cómo esto modifica el poder de negociación, las relaciones energéticas a largo plazo o la autoridad de instituciones como la Organización Marítima Internacional. Se reconoce el riesgo de que las sanciones secundarias agresivas contra los actores de la flota paralela puedan generar daños colaterales para los países en desarrollo o acelerar cambios más amplios en los patrones comerciales y de alianzas, pero no se ha cuantificado adecuadamente.

En conjunto, los estudios existentes sobre sanciones y la flota clandestina demuestran que los países afectados responden a la presión económica mediante la creación de redes logísticas y financieras alternativas, y que estas redes generan nuevos problemas regulatorios y de bienestar social. Los mecanismos básicos se comprenden bien en teoría. Sin embargo, su magnitud, distribución e implicaciones a largo plazo no lo son.

Rusia ha recurrido a las sanciones económicas para alcanzar sus objetivos políticos. Su enfoque principal ha sido la imposición de sanciones contra los gobiernos prooccidentales de los antiguos estados soviéticos . El Kremlin tiene especial interés en los estados que aspiran a unirse a la Unión Europea y la OTAN , como Ucrania, Moldavia y Georgia. ^{[ 90 ]} Rusia promulgó la Ley Dima Yakovlev , que define las sanciones contra los ciudadanos estadounidenses involucrados en "violaciones de los derechos humanos y las libertades de los ciudadanos rusos". En ella se enumeran los ciudadanos estadounidenses a quienes se les prohíbe la entrada a Rusia. ^{[ 91 ]}

Las Naciones Unidas imponen sanciones con el consentimiento del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) y/o la Asamblea General en respuesta a importantes acontecimientos internacionales, amparándose en el artículo 41 del capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas . ^{[ 95 ]} La naturaleza de estas sanciones puede variar e incluir restricciones financieras, comerciales o de armamento. Las motivaciones también pueden ser diversas, desde preocupaciones humanitarias y ambientales ^{[ 96 ]} hasta esfuerzos por detener la proliferación nuclear . Desde su fundación en 1945, las Naciones Unidas han implementado más de dos docenas de medidas de sanciones. ^{[ 95 ]}

La mayoría de las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU desde mediados de la década de 1990 se han dirigido a individuos y entidades en lugar de a gobiernos enteros, lo que supone un cambio respecto a las amplias sanciones comerciales de décadas anteriores. Por ejemplo, el Consejo de Seguridad mantiene listas de personas acusadas de delitos o vinculadas al terrorismo internacional, lo que plantea nuevas cuestiones jurídicas en materia de debido proceso . Según un conjunto de datos que abarca los años 1991 a 2013, el 95 % de los regímenes de sanciones del Consejo de Seguridad incluían "prohibiciones sectoriales" sobre la aviación y/o la importación (o exportación) de armas o materias primas; el 75 % incluían sanciones "individuales/grupales", como la congelación de activos o las restricciones de viaje; y solo el 10 % se dirigían a las finanzas nacionales o incluían medidas contra bancos centrales , fondos soberanos o inversión extranjera. La sanción del Consejo de Seguridad más utilizada, según consta en el conjunto de datos, es el embargo contra las armas importadas, que se aplicó en el 87 % de los casos y se dirigió con mayor frecuencia contra actores no estatales que contra gobiernos. Los regímenes de sanciones selectivas pueden contener cientos de nombres, unos pocos o ninguno en absoluto. ^{[ 10 ]}

Estados Unidos, Gran Bretaña, la República de China y los Países Bajos impusieron sanciones a Japón entre 1940 y 1941 en respuesta a su expansionismo. Privado del acceso a vitales suministros de petróleo, mineral de hierro y acero, Japón comenzó a planificar una acción militar para apoderarse de las ricas en recursos de las Indias Orientales Neerlandesas , lo que requirió un ataque preventivo a Pearl Harbor , desencadenando la entrada de Estados Unidos en la Guerra del Pacífico . ^{[ 108 ]}

En 1973-1974, la OAPEC provocó la crisis del petróleo de 1973 mediante su embargo petrolero contra Estados Unidos y otras naciones industrializadas que apoyaron a Israel en la Guerra de Yom Kippur . Los resultados incluyeron un fuerte aumento en los precios del petróleo y en los ingresos de la OPEP , un período de emergencia de racionamiento de energía , una recesión económica mundial , esfuerzos de conservación a gran escala y cambios duraderos hacia el gas natural, el etanol , la energía nuclear y otras fuentes de energía alternativas . ^{[ 109 ] [ 110 ]} Sin embargo, Israel continuó recibiendo apoyo occidental.

En 2010, la Unión Europea tomó la decisión de sancionar a Irán debido a su participación en su programa nuclear . ^{[ 111 ]} Theresa Papademetriou afirma las restricciones exactas que la UE impuso a Irán: "prohibición de la provisión de seguros, mayores restricciones y notificaciones necesarias para las transferencias de fondos hacia y desde Irán, restricciones al suministro o tráfico de tecnología y equipo para ser utilizado en ciertos campos de petróleo y gas y prohibición de inversión en dichos campos, ampliación de la lista de bienes y tecnología cuyo suministro a Irán está sujeto a autorización previa o está completamente prohibido y nuevas restricciones de visado ". ^{[ 111 ]} También en 2010, el Consejo de la ONU impuso sanciones a Irán debido a su participación en su programa nuclear. ^{[ 112 ]} Estas sanciones prohibieron a Irán realizar pruebas de sus armas nucleares e impusieron un embargo a la transferencia de armas al país. ^{[ 112 ]} Estas sanciones resultaron en drásticas recesiones macroeconómicas para la economía iraní, incluyendo volatilidad en el PIB, aumento del desempleo y aumento de la inflación. ^{[ 113 ]}

Lista de países sancionados (la siguiente lista no es exhaustiva): ^{[ 114 ]}

• Sanciones de EE. UU. a Afganistán ^{[ 115 ]}
• El bloqueo turco-azerí contra Armenia , promulgado en 1988, es un embargo económico y de transporte vigente que tiene como objetivo principal frenar el movimiento de Karabaj . ^{[ 116 ] [ 117 ] [ 118 ]} Otros objetivos incluyen que Armenia abandone la búsqueda del reconocimiento internacional del genocidio de Turquía en Armenia Occidental , la ratificación por parte de Armenia de las fronteras de 1921 heredadas del Tratado de Kars kemalista-soviético , ^{[ a ]} ​​y el establecimiento de un corredor extraterritorial a través del territorio armenio .
• China por la UE y EE. UU. Sanciones impuestas mediante embargo de armas , promulgadas en respuesta a las protestas de la Plaza de Tiananmen de 1989 ^{[ 119 ]}
  • Embargo de armas de la Unión Europea a la República Popular China
  • Hong Kong , promulgada en respuesta a la Ley de Seguridad Nacional
• Embargos de Estados Unidos a Cuba . Cubre armas, bienes de consumo y activos financieros, promulgados en 1958 ^{[ 120 ].}
• UE, EE. UU., Australia, Canadá y Noruega por Rusia desde agosto de 2014 sobre carne de res, cerdo, frutas y verduras, aves de corral, pescado, queso, leche y productos lácteos. ^{[ 121 ]} El 13 de agosto de 2015, el embargo se amplió para incluir a Albania, Montenegro, Islandia y Liechtenstein. ^{[ 122 ] [ 123 ]}
• Franja de Gaza, controlada por Israel desde 2001, y bajo bloqueo desde 2007, supuestamente debido al gran volumen de tráfico ilícito de armas utilizado para librar la guerra.
• Indonesia por Australia sobre ganado vivo debido a los supuestos métodos de matanza crueles en Indonesia ^{[ 124 ]}
• Las sanciones impuestas a Irán por Estados Unidos y sus aliados, en particular la prohibición de exportaciones nucleares, de misiles y de muchos productos militares a Irán, apuntan a inversiones en: petróleo, gas y petroquímicos, exportaciones de productos petrolíferos refinados, bancos, seguros, instituciones financieras y transporte marítimo. ^{[ 125 ]} Promulgadas en 1979, aumentaron a lo largo de los años siguientes y alcanzaron su punto más estricto en 2010. ^{[ 126 ]} En abril de 2019, Estados Unidos amenazó con sancionar a los países que continuaran comprando petróleo a Irán después de que expirara una exención inicial de seis meses anunciada en noviembre de 2018. ^{[ 127 ]} Según la BBC, las sanciones estadounidenses contra Irán "han llevado a una fuerte caída de la economía iraní, empujando el valor de su moneda a mínimos históricos, cuadruplicando su tasa de inflación anual, ahuyentando a los inversores extranjeros y desencadenando protestas". ^{[ 128 ]} Estas sanciones han tenido un impacto en las preocupaciones humanitarias .
• Malí por el Consejo de Seguridad de la ONU en relación con la escalada de la situación de seguridad y las hostilidades en violación del Acuerdo de Paz y Reconciliación en 2017 ^{[ 129 ]}
• Sanciones de la UE contra Myanmar . Se impusieron sanciones contra Myanmar debido al empeoramiento de la situación democrática y las violaciones de los derechos humanos ^{[ 130 ].}
• Nicaragua por el Reino Unido. Sanciones impuestas en 2020 para presionar al gobierno a respetar los principios democráticos y las instituciones legales ^{[ 131 ]}
• Sanciones a Corea del Norte :
  • Las sanciones internacionales impuestas a Corea del Norte desde la Guerra de Corea de 1950-1953 se suavizaron bajo la Política del Sol del presidente surcoreano Kim Dae Jung y del presidente estadounidense Bill Clinton . ^{[ 132 ]} pero se endurecieron nuevamente en 2010. ^{[ 133 ]}
  • por la ONU, EE. UU. y la UE sobre bienes de lujo (y armas) promulgado en 2006 ^{[ 134 ]}
  • Resolución 1718 (2006) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: una reacción a la afirmación de la RPDC de haber realizado una prueba nuclear.
• Sanciones rusas :
  • por los EE. UU. El 2 de agosto de 2017, el presidente Donald Trump promulgó la Ley para Contrarrestar a los Adversarios de Estados Unidos a Través de Sanciones, que agrupó sanciones contra Rusia, Irán y Corea del Norte ^{[ 135 ] [ 136 ].}
  • por la UE. En marzo de 2021, Reuters informó que la UE había impuesto sanciones inmediatas tanto a Chechenia como a Rusia, debido a la violencia continua patrocinada y respaldada por el gobierno contra personas LGBTIQ+ ^{[ 137 ].}
  • También se implementaron sanciones internacionales en respuesta a la guerra ruso-ucraniana que comenzó en 2014.
  • sanciones internacionales durante la invasión rusa de Ucrania en 2022
• Somalia, bajo la influencia de Occidente. Las sanciones impuestas desde 2010 se debieron a los abusos contra los derechos humanos y a las medidas y preocupaciones contra la piratería .
• Sudán por Estados Unidos en 1997 ^{[ 138 ] [ 139 ]}
• Sanciones de la UE y EE. UU. a Siria sobre armas e importaciones de petróleo ^{[ 140 ]}
• Embargo de bienes de consumo impuesto por la ONU a la República Turca del Norte de Chipre , vigente desde 1994 ^{[ 141 ].}
• Sanciones a Venezuela por parte de EE. UU. y sus aliados desde 2015. ^{[ 142 ] [ 143 ]} Se prohibió un embargo de armas y la venta de activos debido a violaciones de derechos humanos, alta corrupción gubernamental, vínculos con cárteles de la droga y fraude electoral en las elecciones presidenciales venezolanas de 2018. [ ^{144 ] [ 145 ] Sanciones} impuestas por Canadá desde 2017, ^{[ 146 ] [ 147 ] [ 148 ]} y desde 2018 por México, ^{[ 149 ]} Panamá ^{[ 150 ]} y Suiza ^{[ 151 ]}

• Lista de personas sancionadas durante la crisis venezolana
• Lista de personas y organizaciones sancionadas durante la guerra ruso-ucraniana.
• Lista de personas y organizaciones sancionadas en relación con violaciones de derechos humanos en Bielorrusia.
• Sanción impuesta por la Resolución 1267 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en 1999 contra todas las personas vinculadas a Al Qaeda y los talibanes . La piedra angular de la sanción es una lista consolidada de personas mantenida por el Consejo de Seguridad. Todas las naciones están obligadas a congelar las cuentas bancarias y otros instrumentos financieros controlados por o utilizados en beneficio de cualquier persona incluida en la lista.

• Australia actualmente sanciona a 9 países ^{[ 152 ].}
• sanciones chinas
  • Restricciones chinas a las exportaciones de metales raros
• India sanciona
• El Reino Unido actualmente tiene sanciones sobre 27 países ^{[ 153 ].}
• Desde 1966, las Naciones Unidas han establecido 30 regímenes de sanciones contra países (como Rodesia del Sur , Sudáfrica, Yugoslavia y otros) y contra organizaciones (como el EIIL , Al Qaeda y los talibanes ) ^{[ 154 ].}
• Sanciones y embargos de Estados Unidos
  • En 2002, Estados Unidos impuso aranceles al acero para proteger su industria de productores extranjeros como China y Rusia. La Organización Mundial del Comercio dictaminó que dichos aranceles eran ilegales. La Unión Europea amenazó con imponer aranceles de represalia a diversos productos estadounidenses, que afectarían principalmente a los estados indecisos . El gobierno estadounidense eliminó los aranceles al acero a principios de 2004.

• En respuesta a los ciberataques del 1 de abril de 2015, el presidente Obama emitió una Orden Ejecutiva que establecía las primeras sanciones económicas. La Orden Ejecutiva tenía como objetivo afectar a las personas y entidades ("designadas") responsables de ciberataques que amenazaran la seguridad nacional, la política exterior, la salud económica o la estabilidad financiera de los Estados Unidos. Específicamente, la Orden Ejecutiva autorizó al Departamento del Tesoro a congelar los activos de las designadas. ^{[ 155 ]} La Unión Europea implementó sus primeras sanciones financieras selectivas relacionadas con la actividad cibernética en 2020. ^{[ 156 ]}
• En respuesta a los análisis de inteligencia que alegaban el hackeo ruso y la interferencia en las elecciones estadounidenses de 2016, el presidente Obama amplió la autoridad presidencial para imponer sanciones en respuesta a la actividad cibernética que amenazara las elecciones democráticas. ^{[ 157 ]} Dado que la orden original tenía como objetivo proteger la infraestructura crítica, se puede argumentar que el proceso electoral debería haber sido incluido en dicha orden.

• Vietnam, como consecuencia de las influencias capitalistas durante la década de 1990 y tras haber impuesto sanciones contra Camboya, acepta que las sanciones se implementen con rendición de cuentas.
• Brasil impuso sanciones a Estados Unidos en marzo de 2010. Estas sanciones se aplicaron debido a que el gobierno estadounidense estaba pagando a los agricultores de algodón por sus productos, en contravención de las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Las sanciones abarcan el algodón, así como automóviles, chicles, frutas y verduras. ^{[ 158 ]} La OMC supervisa actualmente las negociaciones entre los Estados para levantar las sanciones.