Nombre vacío

En metafísica y filosofía del lenguaje , un nombre vacío es un nombre propio que no tiene referente .

El problema de los nombres vacíos radica en la idea de que poseen un significado cuando aparentemente no deberían. El nombre « Pegaso » está vacío; ^{[ 1 ]} no hay nada a lo que se refiera. Sin embargo, aunque no exista Pegaso, sabemos qué significa la frase «Pegaso tiene dos alas». Incluso podemos comprender la frase «No existe tal cosa como Pegaso». Pero, ¿cuál puede ser el significado de un nombre propio, sino el objeto al que se refiere?

Existen tres enfoques generales que los filósofos han intentado seguir para abordar este problema.

1. El significado de un nombre propio no es el mismo que el del objeto (si lo hay) al que se refiere. Por lo tanto, aunque "Pegaso" no se refiere a nada, sigue teniendo un significado. El filósofo alemán Gottlob Frege parece haber sostenido una teoría de este tipo. Afirma que la frase " ' Odiseo desembarcó en Ítaca mientras dormía profundamente' obviamente tiene sentido. ...el pensamiento [expresado por esa frase] permanece igual independientemente de si 'Odiseo' tiene referencia o no". Bertrand Russell también pudo haber sostenido una teoría similar: que un nombre propio es una descripción definida disfrazada que significa alguna característica única. Si algún objeto posee esta característica, el nombre tiene un referente. De lo contrario, está vacío. Quizás " Aristóteles " signifique "el maestro de Alejandro ". Dado que existió tal persona, "Aristóteles" se refiere a ella. Por el contrario, "Pegaso" puede significar "el caballo alado de Belerofonte ". Dado que no existió tal caballo, el nombre no tiene referente. Esta es la llamada teoría descriptiva de los nombres . La dificultad con esta explicación es que siempre podemos usar un nombre propio para negar que el individuo que lo lleva posea alguna característica distintiva. Así, podemos decir con sentido que Aristóteles no fue el maestro de Alejandro. Pero si "Aristóteles" significa "maestro de Alejandro", se seguiría que esta afirmación es contradictoria, lo cual no es cierto. Saul Kripke propuso este argumento en una serie de influyentes artículos en la década de 1970. Otra dificultad es que diferentes personas pueden tener diferentes ideas sobre las características definitorias de cualquier individuo. Sin embargo, todos entendemos lo que significa el nombre. La única información que transmite el nombre parece ser la identidad del individuo al que pertenece. Por lo tanto, esta información no puede ser descriptiva, no puede describir al individuo. Como argumentó John Stuart Mill , un nombre propio nos dice la identidad de quien lo lleva, sin decirnos nada más sobre él. Nombrar es más bien como señalar .
2. Una teoría que cobró influencia tras el ataque de Kripke sostiene que los nombres propios vacíos, en sentido estricto, carecen de significado. Esta es la llamada teoría de la referencia directa . Diversas versiones de esta teoría han sido defendidas por Keith Donnellan , David Kaplan , Nathan Salmon , Scott Soames y otros. El problema de la teoría de la referencia directa radica en que los nombres parecen tener significado independientemente de si están vacíos o no. Además, las afirmaciones existenciales negativas que utilizan nombres vacíos son verdaderas y aparentemente significativas. ¿Cómo puede ser cierto que «Pegaso no existe» si el nombre «Pegaso», tal como se usa en esa oración, carece de significado?
3. No existen nombres vacíos. Todos los nombres tienen un referente. La dificultad de esta teoría radica en cómo distinguir nombres como «Pegaso» de nombres como «Aristóteles». Cualquier explicación coherente de esta distinción parece requerir la existencia de objetos inexistentes. Dado que «Pegaso no existe» es verdadero, se deduce que el referente de «Pegaso» tampoco existe. Por lo tanto, existe algo —el referente de «Pegaso» — que no existe. Algunos filósofos, como Alexius Meinong, han argumentado que el verbo «existe» tiene dos sentidos, ejemplificados por la oración «hay cosas que no existen». El primero, representado por «hay», es el llamado «sentido amplio», que incluye a Pegaso, la montaña dorada, el cuadrado redondo, etc. El segundo, representado por «existir», es el llamado «sentido restringido», que abarca únicamente las cosas reales o existentes.

Algunos filósofos emplean los conceptos relacionados de "entidades ficticias" (como Sherlock Holmes ), que son invenciones deliberadas, y de "entidades míticas" (como Vulcano ), que resultan de errores accidentales. ^{[ 2 ]} Dichas entidades parecen emplearse en muchos contextos diferentes: ^{[ 3 ]}

• Discurso dentro de la ficción: La historia misma dice que "[Holmes era] la máquina de razonamiento y observación más perfecta".
• Discurso intraficticio de los lectores: "Holmes resolvió su primer misterio mientras estaba en la universidad".
• Discurso interficcional de los lectores: "Holmes es incluso más inteligente que Batman".
• Afirmaciones de inexistencia: "Sherlock Holmes no existe".
• Discurso sobre la entidad como una entidad ficticia: "Holmes es un personaje de ficción".

• La selva de Meinong
• Meta-ontología
• objetos inexistentes
• Compromiso ontológico
• La barba de Platón
• cópula cuadrada redonda