Regulación de los gases de efecto invernadero en virtud de la Ley de Aire Limpio

La Sección 202(a)(1) de la Ley de Aire Limpio exige que el Administrador de la EPA establezca normas "aplicables a la emisión de cualquier contaminante del aire de  ... vehículos de motor nuevos o motores de vehículos de motor nuevos, que en [su] juicio causen o contribuyan a la contaminación del aire que razonablemente se pueda anticipar que ponga en peligro la salud o el bienestar públicos" (énfasis añadido). ^{[ 1 ]} El 20 de octubre de 1999, el Centro Internacional para la Evaluación de Tecnología (ICTA) y varias otras partes (peticionarios) solicitaron a la EPA que regulara los gases de efecto invernadero de los vehículos de motor nuevos en virtud de la Ley. ^{[ 8 ]} Los peticionarios argumentaron que el dióxido de carbono (CO ₂ ), el metano (CH ₄ ), el óxido nitroso (N ₂ O) y los hidrofluorocarbonos cumplen la definición de contaminante del aire en virtud de la sección 302(g) de la Ley, y que las declaraciones hechas por la EPA, otras agencias federales y el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas equivalían a una conclusión de que razonablemente se puede anticipar que estos contaminantes pongan en peligro la salud y el bienestar públicos. Con base en estos factores, los peticionarios afirmaron que la EPA tenía el deber obligatorio de regular los gases de efecto invernadero según la sección 202 de la Ley, y solicitaron a la agencia que cumpliera con ese deber. ^{[ 8 ]}

On September 8, 2003, EPA denied the ICTA petition on the ground that it did not have authority under the CAA to promulgate regulations to address global climate change and that CO₂ and other GHGs therefore could not be considered air pollutants under the provisions of the CAA, including section 202.^[9] The agency further stated that even if it had the authority to regulate GHGs from motor vehicles, it would decline to do so as a matter of policy. The agency maintained that regulating motor vehicle GHG emissions would neither address the global problem effectively, nor be consistent with President Bush's policies for addressing climate change, which centered on non-regulatory efforts such as voluntary reductions in GHGs, public-private partnerships aimed at reducing the economy's reliance on fossil fuels, and research to probe into scientific uncertainties regarding climate change.^[10]

The agency's action on the ICTA petition set the stage for a prolonged legal battle, which was eventually argued before the Supreme Court on November 29, 2006.

In a 5–4 decision in Massachusetts v. Environmental Protection Agency, the Supreme Court held that "greenhouse gases fit well within the Act's capacious definition of 'air pollutant' " and that EPA therefore has statutory authority to regulate GHG emissions from new motor vehicles.^[11] The court further ruled that "policy judgments have nothing to do with whether greenhouse gas emissions contribute to climate change and do not amount to a reasoned justification for declining to form a scientific judgment." In EPA's view, this required the agency to make a positive or negative endangerment finding under Section 202(a) of the CAA whether greenhouse gas emissions from new motor vehicles "cause or contribute to air pollution which may be reasonably be anticipated to endanger public health or welfare, or whether the science is too uncertain to make a reasoned decision" .^[12]

On December 7, 2009, EPA Administrator Lisa Jackson found that, under section 202(a) of the Clean Air Act, greenhouse gases threaten both the public health and the public welfare, and that greenhouse gas emissions from motor vehicles contribute to that threat. The two distinct findings were:

1) La Declaración de Peligro, en la que el Administrador determinó que la mezcla de concentraciones atmosféricas de seis gases de efecto invernadero clave y bien mezclados amenaza tanto la salud pública como el bienestar público de las generaciones presentes y futuras. Estos seis gases de efecto invernadero son:

• dióxido de carbono ( _CO₂ )
• metano (CH ₄ )
• óxido nitroso ( _N₂O )
• hidrofluorocarbonos (HFC)
• perfluorocarbonos (PFC)
• hexafluoruro de azufre ( _SF6 )

Estos gases de efecto invernadero presentes en la atmósfera constituyen la "contaminación atmosférica" ​​que amenaza tanto la salud pública como el bienestar.

2) La conclusión de causa o contribución, en la que el Administrador determinó que las emisiones combinadas de gases de efecto invernadero procedentes de vehículos de motor nuevos y motores de vehículos de motor contribuyen a las concentraciones atmosféricas de estos gases de efecto invernadero clave y, por lo tanto, a la amenaza del cambio climático.

Por lo tanto, la EPA estableció los estándares de emisiones de gases de efecto invernadero para vehículos ligeros propuestos conjuntamente con los estándares de Economía de Combustible Promedio Corporativa (CAFE) del Departamento de Transporte en 2009. ^{[ 13 ]}

Los grupos de defensa Center for Biological Diversity y 350.org solicitaron, en diciembre de 2009, que la EPA estableciera el NAAQS para el dióxido de carbono en no más de 350 ppm. Además de los seis contaminantes mencionados en la demanda, propusieron que se añadiera el trifluoruro de nitrógeno (NF₃ ₎ como séptimo gas de efecto invernadero regulado. ^{[ 14 ]}

En junio de 2022, la Corte Suprema dictaminó en el caso West Virginia v. EPA que el Congreso no autorizó a la EPA a regular opciones "fuera de la frontera", como la introducción de fuentes renovables para la regulación de centrales eléctricas, tal como la EPA había propuesto en el Plan de Energía Limpia de la administración Obama . La Corte sí reconoció que, según Massachusetts , la EPA aún podía regular el dióxido de carbono como contaminante bajo la Ley de Aire Limpio (CAA). Como resultado, basándose en un proyecto de ley de estímulo económico para apoyar las políticas de Joe Biden , el Congreso aprobó la Ley de Reducción de la Inflación de 2022 en agosto de ese año. En su texto, la ley identifica específicamente el dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero previamente definidos por la EPA como contaminantes regulados bajo su competencia. La ley también otorga a la EPA más de 27 mil millones de dólares en fondos para la regulación bajo la CAA, a través de un banco verde para el dióxido de carbono y subvenciones directas para el metano. ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}

Como se defendió en el Proyecto 2025 , las políticas de la segunda administración Trump revirtieron el Programa de Investigación del Cambio Global de EE. UU. , instituyendo en su lugar el Consejo Nacional de Dominio Energético . ^{[ 19 ]} La Orden Ejecutiva 14154 "Desatando la Energía Estadounidense", firmada el día de la inauguración (20 de enero de 2025), ordenó a la EPA que informara "sobre la legalidad y la aplicabilidad continua" de los hallazgos de Peligro. ^{[ 20 ] [ 21 ]} Trump había llamado al cambio climático un "engaño" y la "nueva estafa verde". Lee Zeldin fue nombrado administrador de la EPA en enero, ^{[ 22 ] [ 23 ]} el 19 de febrero envió a la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) de la Casa Blanca un memorando de nueve páginas que decía que los desarrollos en ciencia climática, ingeniería, economía y derecho, incluido un fallo de la Corte Suprema de 2024 que limitaba la discreción de la agencia cuando el texto estatutario era ambiguo, invalidaban el hallazgo de peligro y cualquier regulación o acción de la EPA que se basara en él. ^{[ 24 ] [ 25 ]} El 25 de febrero se hizo pública su recomendación de poner fin a la posición federal de que los gases de efecto invernadero ponen en peligro al público. ^{[ 22 ]}

El 12 de marzo de 2025, Zeldin anunció "el día más importante de desregulación que nuestra nación haya visto", afirmando que "Estamos clavando una daga directamente en el corazón de la religión del cambio climático", incluyendo "La reconsideración de la Declaración de Peligro de 2009 y las regulaciones y acciones que dependen de esa Declaración (Declaración de Peligro)". ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]} El nuevo Secretario de Energía, Chris Wright , anteriormente CEO de la empresa de servicios de fracking Liberty Energy , había argumentado durante mucho tiempo que los beneficios de los combustibles fósiles superaban los peligros potenciales. A finales de marzo, llamó por teléfono a científicos que conocía por rechazar aspectos de la ciencia climática convencional, comenzando con Roy Spencer , y los invitó a trabajar en un estudio climático. Pronto, John Christy , Steven Koonin y Judith Curry aceptaron unirse a un grupo de trabajo del DOE, junto con el economista ambiental Ross McKitrick . Wright también organizó la coordinación por parte del analista de energía del Instituto Cato, Travis Fisher. El informe completo del Grupo de Trabajo sobre el Clima del DOE, fechado el 27 de mayo, fue entregado en esa fecha a la EPA para su revisión por Zeldin. ^{[ 29 ] [ 30 ]} En su propuesta de derogación de la declaración de peligro, la EPA dijo que había "revisado y confiado" en esta versión preliminar del informe del DOE. ^{[ 31 ]} Estados Unidos había liderado el desarrollo de la investigación sobre el cambio climático, significativamente apoyada por la Fundación Nacional de Ciencias , la NOAA y la NASA . Estas ahora enfrentaban recortes drásticos. ^{[ 23 ]} Cientos de científicos e investigadores que trabajaban en la sexta Evaluación Nacional del Clima fueron informados por correo electrónico el 28 de abril de que eran despedidos y que el alcance del informe estaba "actualmente siendo reevaluado". ^{[ 32 ]} La EPA anunció el 11 de junio planes para desregular las emisiones de las centrales eléctricas, ^{[ 33 ]} luego envió su propuesta de "Reconsideración de la Declaración de Peligro de 2009 y las Normas de Vehículos de Gases de Efecto Invernadero" a la OMB el 30 de junio, para "ser publicada para aviso público y comentarios una vez que haya completado la revisión interinstitucional y haya sido firmada por el Administrador". ^{[ 34 ]}

La formación del Grupo de Trabajo sobre el Clima del DOE aún no se había anunciado, pero el 8 de julio, el New York Times (NYT) informó que la administración había estado reclutando científicos para ayudar a derogar la Declaración de Peligro. Dijo que el DOE había dado puestos a Christy y Spencer, y contratado a Koonin como empleado especial del gobierno , describiéndolos como conocidos por los grupos de presión de la industria por rechazar el consenso científico sobre el clima. ^{[ 35 ]} CNN los describió como negacionistas del clima. ^{[ 36 ]} El 22 de julio, el NYT informó que dos fuentes dijeron que el borrador del plan de la EPA para rescindir la Declaración de Peligro había sido enviado a la Casa Blanca para su aprobación, ^{[ 37 ]} En un podcast emitido el 29 de julio, Zeldin anunció "la mayor acción desreguladora en la historia de Estados Unidos". ^{[ 38 ]} En un evento celebrado ese día en un almacén de Indiana del concesionario de camiones comerciales Kenworth , Zeldin presentó la propuesta de la EPA para revocar su Hallazgo de Peligro y derogar todas las regulaciones resultantes sobre emisiones de gases de efecto invernadero para vehículos y motores. Dijo que esto "acabaría con 1 billón de dólares o más en impuestos ocultos para las empresas y familias estadounidenses". El secretario del DOE, Chris Wright, dijo que había encargado el estudio del Grupo de Trabajo sobre el Clima del DOE, a científicos que él había seleccionado que "no se han dejado intimidar por la política del cambio climático", y se publicó como Una revisión crítica de los impactos de las emisiones de gases de efecto invernadero en el clima de EE . UU. ^{[ 5 ] [ 39 ]} Estaba dirigido a Wright, con un prólogo de él, y fechado el 23 de julio de 2025. ^{[ 40 ]} El informe del CWG del DOE fue criticado inmediatamente por seleccionar arbitrariamente la evidencia para respaldar sus posiciones, tergiversar los resultados de múltiples científicos y resaltar las incertidumbres para implicar que no existe un consenso científico. ^{[ 41 ] [ 39 ]} Sus autores intentaron presentar la ciencia como un debate, y durante la primera administración Trump fueron incluidos en propuestas para un equipo rojo , desafiando el consenso científico sobre el clima. El "equipo azul" principal fue tergiversado; por ejemplo, el científico climático Andrew Dessler (de la Universidad de Texas A&M) encontró partes de su investigación incluidas, pero sacadas de contexto y filtradas para dar una impresión engañosa. ^{[ 42 ]} Posteriormente ayudó a coordinar una respuesta de los científicos al informe del Grupo de Trabajo sobre el Clima del Departamento de Energía. ^{[ 43 ]} La historiadora de la ciencia Naomi Oreskesdijo: "La negación del cambio climático es ahora la política oficial del gobierno de los Estados Unidos". ^{[ 41 ]}

La "Propuesta de norma de la EPA: Reconsideración de la conclusión de peligro de 2009 y las normas sobre emisiones de gases de efecto invernadero para vehículos" se publicó oficialmente el 1 de agosto, dando inicio a un período de comentarios públicos que finalizaba el 15 de septiembre (posteriormente extendido hasta el mediodía del 22 de septiembre de 2025). En ella se proponía la derogación de todas las normas sobre emisiones de gases de efecto invernadero para vehículos o motores, alegando que no estaban autorizadas por la Ley de Aire Limpio, o bien, argumentando que existían dudas significativas sobre la fiabilidad del análisis y las conclusiones anteriores basadas en registros científicos, o bien, "sobre la base de que ninguna tecnología necesaria para el control de emisiones de vehículos y motores puede abordar las preocupaciones sobre el cambio climático global identificadas en las conclusiones sin poner en riesgo la salud y el bienestar públicos". ^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]} La norma de la EPA decía que había considerado informes, incluido el Sexto Informe de Evaluación del IPCC (2023), que representa un amplio consenso mundial sobre la ciencia del clima, ^{[ 41 ] [ 39 ]} y la Evaluación Nacional del Clima que había sido retirada de los sitios web del gobierno, ^{[ 42 ] [ 47 ]} pero se refería a "la ciencia más recientemente disponible" y citaba extensamente el borrador del 27 de mayo del Informe del CWG. También el 1 de agosto de 2025, el Departamento de Energía solicitó "comentarios públicos sobre el borrador del informe producido por el Grupo de Trabajo sobre el Clima (CWG) del DOE, titulado 'Una revisión crítica de los impactos de las emisiones de gases de efecto invernadero en el clima de EE. UU.' (Informe del CWG)". El aviso incluía una descripción general y requería que los comentarios escritos se presentaran a más tardar el 2 de septiembre de 2025. ^{[ 48 ]}

Como justificación legal, la EPA propuso una nueva interpretación restrictiva de la Ley de Aire Limpio para poner fin a cualquier regulación federal de las emisiones de gases de efecto invernadero, presentando diversos argumentos basados ​​en una lectura selectiva del historial regulatorio de la ley y de la jurisprudencia de la Corte Suprema. Basándose en el Informe del Grupo de Trabajo sobre la Conservación de la Energía (CWG) e ignorando el consenso científico, concluyó que el daño causado por la regulación de las emisiones vehiculares superaba los beneficios y, alternativamente, propuso derogar toda regulación de los GEI emitidos por los vehículos estadounidenses, con o sin la Declaración de Peligro. ^{[ 43 ] [ 49 ]} La norma sería impugnada en los tribunales, pero la composición de la Corte Suprema había cambiado, y si revocaba la decisión de 2006, esto podría impedir que futuras administraciones utilizaran la Ley de Aire Limpio para regular las emisiones de gases de efecto invernadero. ^{[ 50 ] [ 51 ]}

Las Academias Nacionales anunciaron, el 7 de agosto, un comité liderado por Shirley M. Tilghman para "revisar la evidencia científica más reciente sobre si se prevé razonablemente que las emisiones de gases de efecto invernadero pongan en peligro la salud y el bienestar públicos en los EE. UU.", produciendo una evaluación acelerada autofinanciada para la fecha límite del período de comentarios públicos de la EPA. Dessler dijo: "Esto es lo que el DOE debería haber hecho desde el principio, en lugar de contratar a cinco personas que representan a una pequeña minoría de la comunidad científica y tienen opiniones con las que prácticamente nadie más está de acuerdo". Alrededor de 70 académicos ya habían respondido a su publicación en Bluesky invitando a participar en una respuesta coordinada a las invitaciones del DOE y la EPA para comentar, ^{[ 52 ] [ 53 ]} y los expertos consultados por Carbon Brief informaron múltiples afirmaciones falsas o engañosas en el informe del DOE. ^{[ 54 ] [ 55 ]}

El Fondo de Defensa Ambiental (EDF) y la Unión de Científicos Preocupados (UCS) presentaron una demanda en el Tribunal Federal de Distrito del Distrito de Massachusetts el 12 de agosto, nombrando al Secretario de Energía Wright, al DOE, a la EPA, al Administrador Zeldin y al Grupo de Trabajo sobre el Clima. La demanda argumenta que la formación del Grupo de Trabajo sobre el Clima y la creación y uso de Una Revisión Crítica de Impactos violaron la Ley de Comités Asesores Federales (FACA) del Congreso, que establece que "los comités asesores del gobierno federal no pueden formarse ni operar en secreto, que los materiales que crean deben estar disponibles para el público y que deben tener una composición equilibrada". ^{[ 56 ]} En el proceso federal requerido para cambiar las reglas, la EPA tuvo que considerar y responder a importantes comentarios públicos. Comenzó las audiencias públicas el 19 de agosto. ^{[ 43 ]} AP informó que la regla propuesta dependía en gran medida del informe del CWG del DOE, que muchos científicos dijeron que estaba sesgado y distorsionado para generar dudas sobre los efectos del cambio climático. ^{[ 57 ]} Una declaración de la Sociedad Meteorológica Estadounidense , adoptada el 27 de agosto, identificó cinco fallas fundamentales que pusieron el informe del Departamento de Energía en desacuerdo con los principios y prácticas científicas, por lo que no fue útil como base para la formulación de políticas y la toma de decisiones informadas. Carecía de amplitud en los campos científicos, no reflejaba la gama completa de opiniones de expertos defendibles dentro de las áreas específicas cubiertas, se basaba en las opiniones de un grupo no representativo de expertos en la materia que no eran nuevas, sino que ya habían sido probadas y consideradas exhaustivamente por la comunidad científica en general, y enfatizaba selectivamente un pequeño conjunto de hallazgos no representativos para minimizar y excluir los efectos nocivos. ^{[ 58 ]}

Dessler y Robert Kopp, de la Universidad de Rutgers, coeditaron una " Revisión de Expertos en Clima ", un compendio de 439 páginas con comentarios públicos sobre el borrador del informe del Grupo de Trabajo sobre el Clima (GTC) del Departamento de Energía (DOE), de 151 páginas, con contribuciones de más de 85 expertos. ^{[ 59 ]} Tras un Resumen para Responsables Políticos, la revisión "contiene 48 comentarios distintos, cada uno de los cuales plantea diversos puntos sobre diferentes elementos del informe del GTC y el informe en su conjunto. La autoría de cada comentario se indica por separado. Concluye con breves reseñas biográficas que proporcionan las credenciales de los autores". El 30 de agosto, presentaron este compendio al DOE, junto con una carta de presentación dirigida a Wright en la que concluían que el borrador del informe del GTC "actualmente no representa adecuadamente el conocimiento científico del cambio climático. El DOE debe someter el informe del GTC a una revisión por pares imparcial, rigurosa y transparente, de conformidad con la Ley de Calidad de la Información y otros requisitos federales. Por consiguiente, requerirá una revisión sustancial antes de que pueda ser utilizado por cualquier agencia federal u otra entidad". ^{[ 60 ] [ 61 ]} Dessler dijo que el informe del CWG "hace una burla de la ciencia. Se basa en ideas que fueron rechazadas hace mucho tiempo, respaldadas por tergiversaciones del cuerpo de conocimiento científico, omisiones de hechos importantes, gestos vacíos, anécdotas y sesgo de confirmación". Un comunicado del DOE dijo que "el informe fue revisado internamente por investigadores científicos del DOE y expertos en políticas de la Oficina de Ciencia y Laboratorios Nacionales. El informe está abierto a una revisión por pares más amplia por parte de la comunidad científica y el público en general a través del período de comentarios públicos". El analista de políticas científicas Roger A. Pielke Jr. , del American Enterprise Institute , dijo que "dada la composición de la Corte Suprema, la conclusión de peligro podría estar en peligro. Pero no será por la ciencia". ^{[ 62 ]} El período de comentarios para el Informe del CWG del DOE terminó el 2 de septiembre, con 59 563 comentarios recibidos. ^{[ 63 ]} Ese día, Curry publicó en su blog que el trabajo del CWG estaba "actualmente en pausa" debido a la demanda sobre el cumplimiento de la FACA. ^{[ 64 ]} El DOE dijo que "el borrador del informe y los comentarios públicos que solicitó lograron el propósito del CWG, a saber, catalizar una discusión más amplia sobre las certezas e incertidumbres de la ciencia climática actual", y no lo retiró. Curry le dijo a CNN que el grupo "seguía trabajando de forma independiente" y que planeaba "publicar un informe revisado y responder a cualquier comentario serio". ^{[ 64 ]}

El Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes anunció el 3 de septiembre que su presidente, James Comer, había escrito ese mismo día al presidente de las Academias Nacionales solicitando "documentos y comunicaciones relacionados con la revisión acelerada y cualquier posible sesgo partidista en ella", ya que "no había ninguna solicitud aparente de una agencia o entidad del Gobierno de los EE. UU." y parecía "ser incompatible con el propósito de las Academias Nacionales y un acto partidista flagrante para socavar la Administración Trump. Con un plazo tan inusualmente corto para revisar la evidencia recopilada durante un período de 16 años, al Comité le preocupa además que los resultados de este estudio hayan sido predeterminados". La carta exigía varios documentos, incluyendo correspondencia y listas de financiamiento de la NAS, y hacía acusaciones como la sugerencia de que el apoyo de la NAS a los políticos que quieren acción sobre el cambio climático podría ser un conflicto de intereses. ^{[ 65 ] [ 66 ]} Más ampliamente, el Comité de Asignaciones alegó una "falta de métodos de investigación objetivos e imparciales" no especificada por parte de la NAS. Advirtió a las agencias federales que "actuaran con cautela" y "consideraran medios alternativos para obtener una revisión científica objetiva". Un comunicado de la NAS afirmó: "Somos imparciales y mantenemos nuestro compromiso de brindar análisis y asesoramiento independientes, objetivos y revisados ​​por pares". ^{[ 67 ]} La amenaza de investigación no detuvo la evaluación de la NAS. ^{[ 65 ]}

Antes de una audiencia judicial, los acusados ​​dijeron que las afirmaciones de que "un supuesto comité asesor está operando en violación de FACA" se volverían irrelevantes "cuando el comité asesor deje de existir". ^{[ 68 ] [ 65 ]} El 10 de septiembre, Curry dijo que la intención había sido "que estuviéramos afiliados al DOE por un corto tiempo para armar esto", y "realmente no se aseguraron de que todo estuviera en orden.  ... El DOE falló al no convertirnos realmente en un grupo oficial afiliado al DOE, en lugar de, ya saben, solo una especie de grupo ad hoc  ... Los cinco decidimos que tenemos asuntos pendientes, personalmente, como científicos, y responderemos a los comentarios serios y prepararemos un informe revisado". Habían registrado el sitio web ClimateWorkingGroup.com para recibir respuestas. Koonin esperaba celebrar un debate público sobre la ciencia del clima una vez que terminaran su trabajo. ^{[ 69 ]}

El nuevo informe de las Academias Nacionales, publicado el 17 de septiembre, afirma que "la evidencia de los daños actuales y futuros a la salud y el bienestar humanos causados ​​por los gases de efecto invernadero de origen humano está más allá de toda discusión científica". Se centra en la evidencia recopilada desde la conclusión de la EPA de 2009, que "fue precisa, ha resistido el paso del tiempo y ahora está reforzada por evidencia aún más sólida. Gran parte de la comprensión del cambio climático que era incierta o provisional en 2009 ahora se ha resuelto gracias a la investigación científica". Tilghman dijo que el objetivo era informar a la EPA, "tras su solicitud de comentarios públicos, mientras considera el estado de la conclusión sobre el peligro". El comunicado de prensa mencionó el fondo y la dotación de la NAS que patrocinaron el estudio, y dijo que las Academias son "instituciones privadas sin fines de lucro que brindan análisis y asesoramiento independientes y objetivos a la nación", operando bajo una carta constitutiva del Congreso de 1863. ^{[ 70 ] [ 71 ]}

En la audiencia judicial del 17 de septiembre, el juez William G. Young dictaminó que el CWG estaba sujeto a los requisitos de la FACA para un comité asesor y rechazó la afirmación del DOE de que estaba exento porque fue "convocado para intercambiar hechos o información con un funcionario federal". El tribunal declaró: "La conclusión del informe en sí demuestra que no es una mera 'revisión' de la literatura. Sugerir lo contrario raya en la sofistería  ... Ningún jurado razonable podría concluir que estas palabras, dispuestas como están, no constituyen consejos o recomendaciones para un enfoque renovado de la política climática." ^{[ 72 ] [ 65 ]} cita ^{[ 73 ]} El 22 de septiembre, Zeldin envió un memorando interno de la EPA al personal sobre una "nueva EPA, más eficiente y más efectiva", diciendo que era "el primer día de la nueva EPA" en un período de transición hasta finales de noviembre. ^{[ 74 ]} El período de comentarios terminó ese día, y se habían recibido 571.899 comentarios sobre el borrador de la norma de la EPA. ^{[ 75 ]} Con el cierre del gobierno federal de los Estados Unidos de 2025 acercándose, la administración minimizó el papel del personal de carrera en la elaboración de normas; "Revocar la conclusión de peligro y todo lo demás no fue generado en gran medida por el personal experto de la EPA". ^{[ 76 ]} El 20 de octubre, el EDF pidió al juez Young que estableciera un calendario para el caso, pero el Departamento de Justicia dijo que el cierre impedía que sus abogados trabajaran. El DOE le pidió que suspendiera temporalmente la demanda, ^{[ 77 ]} A pesar de la preocupación de EDF de que la administración pudiera emitir su norma final en cualquier momento, el juez concedió una pausa. ^{[ 78 ]} Luego, en una decisión del 6 de diciembre, exigió a la administración que publicara los registros antes del 22 de diciembre. ^{[ 79 ]}

La propuesta de derogación de la EPA se envió a la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios (OIRA) de la Casa Blanca el 7 de enero de 2026, con reuniones programadas hasta el 10 de febrero para dialogar con grupos de presión, asociaciones industriales y defensores del medio ambiente. Se expresaron inquietudes sobre el análisis científico y económico ^{[ 80 ]} y el requisito legal de responder a los comentarios públicos sobre el borrador, tanto en lo que respecta a sus afirmaciones científicas como a sus argumentos legales. Las respuestas insuficientes podrían provocar el fracaso de la derogación en los tribunales ^{[ 81 ] .}

Se publicaron los registros del CWG, que demostraron que se reunió en secreto al menos 18 veces. El 30 de enero, el juez Young dictaminó que había contravenido los requisitos de la FACA que exigen que los comités asesores del gobierno federal operen abiertamente, hagan públicos sus registros y tengan una composición equilibrada; "Estas violaciones están ahora establecidas como cuestión de derecho". Rechazó los argumentos de la defensa de que el CWG simplemente se había "reunido para intercambiar hechos o información con un funcionario federal" o que el caso era improcedente dado que el grupo se había disuelto, y señaló que proporcionaba asesoramiento y recomendaciones políticas al Departamento de Energía (DOE). La demanda nombraba al DOE como demandado, pero el tribunal no encontró "pruebas convincentes" de que hubieran violado la FACA y lo excluyó del caso. Posteriormente, el DOE declaró estar satisfecho de que el fallo no le impidiera utilizar el informe ni mantenerlo en línea. Gretchen Goldman, de la Unión de Científicos Preocupados, afirmó que el tribunal había confirmado que el proceso para "este informe fraudulento" violaba la ley, y que "el público merece decisiones transparentes sobre política climática basadas en el mejor asesoramiento científico disponible de expertos creíbles". ^{[ 82 ] [ 83 ]}

Legalmente, será difícil revocar la Declaración de Peligro. Más del 99 por ciento de la literatura científica revisada por pares concluye que los seres humanos impactan el clima, principalmente mediante la quema de combustibles fósiles. En el pasado, los tribunales han sido deferentes a los expertos. ^{[ 84 ]}

Aunque existe un consenso general en la comunidad científica de que las emisiones antropogénicas de GEI están provocando cambios en el sistema climático global, ^{[ 86 ] [ 87 ]} hay mucho menos acuerdo sobre qué se debe hacer para abordar el problema porque tanto las causas como las posibles soluciones implican importantes cuestiones económicas, políticas y, como señala Ingrid Kelley, sociales y culturales. Abordar el cambio climático ha sido, y seguirá siendo, particularmente difícil para Estados Unidos porque este país nació durante la Revolución Industrial y su crecimiento se ha impulsado por los combustibles fósiles. ^{[ 88 ]} El carbón, por ejemplo, se extrajo comercialmente por primera vez en Estados Unidos en 1748, y pocos años después de la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos, Pittsburgh se convirtió en el primer centro industrial del país en utilizar energía de vapor alimentada con carbón en sus operaciones de fabricación. Las centrales eléctricas utilizaron carbón pulverizado por primera vez en 1918, y ese mismo método básico de generación todavía se utiliza hoy en día. ^{[ 88 ]} En 2009, el carbón se utilizó para producir el 45% de la electricidad en EE. UU. ^{[ 89 ]} y se proyecta que esa proporción se mantendrá más o menos constante hasta 2035. ^{[ 90 ]} Debido en gran parte a la dependencia del país del carbón, la generación de electricidad representó el 34% de las emisiones de GEI de EE. UU. en 2007, seguida por las fuentes de transporte (28%) y otras fuentes industriales (19%). En 2005, Estados Unidos emitió el 18% del total de emisiones de GEI del mundo, lo que lo convierte en el segundo mayor emisor después de China. ^{[ 91 ]} Si bien la tecnología que impulsa nuestra "cultura de combustibles fósiles" ^{[ 88 ]} es parte del problema del cambio climático, y las tecnologías más sostenibles sin duda serán parte de la solución, otro factor importante en nuestros esfuerzos para detener el cambio climático es la "ceguera" que nuestro sistema económico muestra hacia la degradación ambiental. ^{[ 92 ]}

Según Al Gore, «la economía capitalista de libre mercado es posiblemente la herramienta más poderosa utilizada por la civilización», pero también es «la fuerza más poderosa detrás de lo que parecen ser decisiones irracionales sobre el medio ambiente global». ^{[ 92 ]} La fuerza a la que se refiere Gore se fortalece gracias a que los servicios ambientales como el aire limpio y otros bienes públicos no tienen precio y se sienten compartidos por todos. La falta de mecanismos de precios que señalen la escasez de tales bienes significa que no hay incentivos económicos para conservarlos. En lo que se conoce como la tragedia de los comunes , los individuos racionales se ven motivados a sobreutilizar estos recursos para obtener ganancias económicas a corto plazo, a pesar del potencial de que la acción colectiva agote el recurso o genere otras consecuencias adversas a largo plazo. ^{[ 93 ]} Esto significa que, en el caso de los GEI, sus efectos sobre la estabilidad climática a menudo se ignoran en los análisis económicos como externalidades . El PIB, por ejemplo, como medida frecuentemente utilizada del bienestar de un país, valora los bienes y servicios producidos dentro del mismo, pero no tiene en cuenta las emisiones de GEI ni otros efectos ambientales generados en el proceso. ^{[ 92 ] [ 94 ]} De este modo, las naciones se ven incentivadas a utilizar sus recursos y promover el consumo a ritmos cada vez mayores, a pesar de las consecuencias de estas acciones sobre las concentraciones atmosféricas de GEI y la estabilidad climática. En este sentido, las negociaciones en curso de la ONU sobre el cambio climático giran fundamentalmente en torno al futuro económico de las naciones involucradas. ^{[ 95 ]}

El 15 de diciembre de 2009, la administradora de la EPA, Lisa P. Jackson, hizo dos hallazgos importantes en virtud de la sección 202(a) de la CAA: ^{[ 96 ]}

1. que se puede prever razonablemente que seis gases de efecto invernadero en la atmósfera (CO₂ _, CH₄ _, N₂O _, hidrofluorocarbonos, perfluorocarbonos y hexafluoruro de azufre) pongan en peligro tanto la salud pública como el bienestar público; y
2. que las emisiones de GEI de fuentes móviles cubiertas por la sección 202(a) de la CAA contribuyen a la contaminación atmosférica total por gases de efecto invernadero y, por lo tanto, al problema del cambio climático.

En opinión de la Agencia, el conjunto de trabajos producidos por el IPCC, el Programa de Investigación sobre el Cambio Global de EE. UU. y el Consejo Nacional de Investigación de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. representa los documentos más completos, avanzados y revisados ​​exhaustivamente sobre la ciencia del cambio climático. Por consiguiente, la Administradora se basó principalmente en los informes de evaluación y otros documentos científicos producidos por estas entidades para llegar a sus conclusiones. ^{[ 97 ]}

El IPCC define el "cambio climático" como "un cambio en el estado del clima que puede identificarse (por ejemplo, mediante pruebas estadísticas) por cambios en la media y/o la variabilidad de sus propiedades, y que persiste durante un período prolongado, generalmente décadas o más. Se refiere a cualquier cambio en el clima a lo largo del tiempo, ya sea debido a la variabilidad natural o como resultado de la actividad humana". ^{[ 98 ]} En su última evaluación sobre el cambio climático, el IPCC concluyó que "el calentamiento del sistema climático es inequívoco" y que el componente antropogénico de este calentamiento durante los últimos treinta años probablemente ha tenido una influencia discernible en los cambios observados en muchos sistemas físicos y biológicos. ^{[ 98 ]} Las propiedades de los gases de efecto invernadero son tales que retienen el calor en la atmósfera, que de otro modo escaparía al espacio. Los GEI se acumulan en la atmósfera cuando se emiten más rápido de lo que pueden eliminarse naturalmente, y esa acumulación provoca cambios en el sistema climático. Una vez emitidos a la atmósfera, los GEI influyen en el balance energético de la Tierra durante un período de décadas a siglos. ^{[ 99 ]} En consonancia con sus impactos a largo plazo, el IPCC concluyó que, incluso si las concentraciones de todos los GEI se hubieran mantenido constantes a los niveles del año 2000,  se esperaría un calentamiento adicional de aproximadamente 0,1 °C por década. ^{[ 98 ]} El hecho de que los GEI tengan una larga vida útil en la atmósfera también significa que se mezclan bien en todo el planeta; de ahí la naturaleza global del problema. ^{[ 100 ]}

Después de considerar la evidencia científica que tenía ante sí, la administradora Jackson concluyó que era razonable prever que los gases de efecto invernadero pondrían en peligro la salud de la población estadounidense de varias maneras. Estas son: ^{[ 101 ]}

• Efectos directos de la temperatura : el calor es la principal causa de muertes relacionadas con el clima en los EE. UU., y se prevé que las olas de calor severas se intensifiquen en las zonas del país donde estos fenómenos ya ocurren.
• Efectos sobre la calidad del aire : el ozono a nivel del suelo (el componente principal del esmog) puede provocar dolor de pecho, tos, irritación de garganta y congestión, y puede exacerbar enfermedades respiratorias como la bronquitis, el enfisema y el asma. ^{[ 102 ]}

Se prevé que las temperaturas elevadas asociadas al cambio climático intensifiquen la formación de ozono a nivel del suelo en las zonas contaminadas de Estados Unidos.

• Efectos en eventos climáticos extremos : el IPCC informa evidencia de un aumento en la actividad de ciclones tropicales intensos en el Atlántico Norte desde aproximadamente 1970. ^{[ 98 ]} Los aumentos en la intensidad de los ciclones tropicales están asociados con un aumento de muertes, lesiones, enfermedades transmitidas por el agua y los alimentos, y trastorno de estrés postraumático.
• Efectos sobre las enfermedades sensibles al clima : es probable que los cambios climáticos previstos aumenten la propagación de patógenos transmitidos por los alimentos y el agua entre las poblaciones susceptibles.

El administrador Jackson también encontró que se podía prever razonablemente que los GEI pondrían en peligro el bienestar público de las siguientes maneras: ^{[ 103 ]}

• Agricultura – Si bien las mayores concentraciones de CO₂ en la atmósfera _pueden estimular el crecimiento de las plantas, el cambio climático también puede favorecer la propagación de plagas y malezas, aumentar la formación de ozono a nivel del suelo (perjudicial para la vida vegetal) y alterar los patrones de temperatura y precipitación. Persiste la incertidumbre sobre hasta qué punto estos factores se equilibrarán entre sí, pero la evidencia sugiere un perjuicio neto, con el potencial de futuras pérdidas de cosechas.
• Silvicultura : Al igual que en la agricultura, persisten las incertidumbres, pero existen indicios de un aumento en la magnitud y la frecuencia de los incendios forestales, las plagas de insectos y la mortalidad de árboles en algunas zonas de Estados Unidos. Se prevé que estos efectos continúen con los futuros cambios climáticos.
• Recursos hídricos : Los efectos del cambio climático en el ciclo del agua ya se han observado. Por ejemplo, existen pruebas bien documentadas de la disminución de la capa de nieve debido al calentamiento global en el oeste de Estados Unidos. Es probable que estos cambios en las nevadas afecten a zonas como California, que dependen del deshielo para su abastecimiento de agua. También se prevé que el cambio climático impacte el suministro de agua en otras zonas del país, aumentando la competencia por su uso.
• Aumento del nivel del mar : El mayor riesgo para Estados Unidos asociado al aumento del nivel del mar radica en la medida en que agravará las inundaciones provocadas por marejadas ciclónicas. Las zonas costeras del Atlántico y del Golfo de México, incluidas Nueva Orleans, Miami y la ciudad de Nueva York, son particularmente vulnerables a estos efectos.
• Energía : Se prevé que el cambio climático incremente la demanda máxima de electricidad. Esto podría limitar aún más los recursos hídricos, ya que las centrales eléctricas dependen en gran medida del agua para la refrigeración. Gran parte de la infraestructura energética de Estados Unidos se encuentra en zonas costeras y podría estar expuesta a daños por inundaciones.
• Ecosistemas y vida silvestre : Ya se han observado cambios en la distribución del hábitat, el momento de la migración y el comportamiento reproductivo, y se prevé que aumenten con el calentamiento global. Se espera que el calentamiento y la acidificación de los océanos perjudiquen a especies marinas como los corales, y la pérdida del hielo marino ártico reducirá el hábitat de varias especies. Es probable que los bosques de abetos y piceas desaparezcan del territorio continental de Estados Unidos.

La " Revisión de Nuevas Fuentes " (NSR, por sus siglas en inglés) es un programa de permisos establecido por la CAA, que exige a los propietarios u operadores de fuentes fijas "importantes" de contaminación atmosférica obtener permisos antes de la construcción o modificación de dichas fuentes. El programa NSR para fuentes importantes consta de dos partes: ^{[ 119 ]}

1. el Programa de Prevención del Deterioro Significativo (PSD), que se aplica a) fuentes ubicadas en áreas del país que cumplen con las Normas Nacionales de Calidad del Aire Ambiente (NAAQS), y b) a contaminantes para los cuales no existen NAAQS; ^{[ 120 ]} y
2. el programa de Revisión de Nuevas Fuentes que No Cumplen con los Estándares Nacionales de Calidad del Aire Ambiente (NNSR, por sus siglas en inglés), que se aplica a las fuentes ubicadas en áreas que no cumplen con los Estándares Nacionales de Calidad del Aire Ambiente (NAAQS).

Los permisos PSD son emitidos por la EPA o por una agencia gubernamental estatal o local, según la jurisdicción sobre el área donde se ubica la instalación. Para obtener un permiso PSD, los solicitantes deben demostrar que la nueva fuente principal propuesta, o la modificación importante a una fuente existente, cumple con varios requisitos reglamentarios. Entre estos requisitos se encuentran el uso de la Mejor Tecnología de Control Disponible (BACT, por sus siglas en inglés) para limitar las emisiones de contaminantes atmosféricos y la demostración, mediante modelos de calidad del aire, de que la fuente o modificación no causará ni contribuirá a una violación de las Normas Nacionales de Calidad del Aire Ambiente (NAAQS, por sus siglas en inglés).

Según las regulaciones federales, el programa PSD se aplica solo a las fuentes que emiten uno o más "contaminantes NSR regulados". ^{[ 121 ]} En 2008, el administrador de la EPA, Stephen Johnson, emitió un memorando para documentar la interpretación de la Agencia de este texto reglamentario. En particular, el administrador Johnson declaró que un contaminante se convierte en un "contaminante NSR regulado" cuando una disposición de la Ley, o las regulaciones establecidas bajo la Ley, requieren el control real de ese contaminante, pero no cuando la Ley o dichas regulaciones simplemente requieren el monitoreo o la presentación de informes de las emisiones de ese contaminante. ^{[ 122 ]} Tras una solicitud para reconsiderar esta interpretación, la administradora de la EPA, Lisa Jackson, confirmó que la Agencia continuaría aplicando la interpretación expresada en el memorando de 2008, pero aclaró además que el momento en que un contaminante se convierte en un "contaminante NSR regulado" es cuando entran en vigor los requisitos que controlan las emisiones del contaminante, en lugar de cuando se promulgan dichos requisitos. ^{[ 123 ]} Debido a que la Regla LDV exige que los fabricantes de vehículos cumplan con los estándares de GEI aplicables para los vehículos del año modelo 2012, y el 2 de enero de 2011 es el primer día en que los vehículos del año modelo 2012 pueden introducirse en el comercio, los seis GEI regulados por esa regla se convirtieron en contaminantes NSR regulados a partir del 2 de enero de 2011 para los fines del programa PSD. ^{[ 124 ]}

Entre los componentes del programa PSD, el que se aplica principalmente a los GEI es el requisito de que los propietarios u operadores de fuentes utilicen las Mejores Técnicas Alternativas (BACT, por sus siglas en inglés) para limitar las emisiones de GEI de la fuente. Las autoridades de autorización generalmente establecen las BACT mediante un proceso analítico de cinco pasos, cuyo resultado es la selección de uno o más métodos para reducir las emisiones del contaminante en cuestión, y el establecimiento de uno o más límites de emisión y restricciones operativas para las unidades de emisión que se someten a revisión. Dado que el programa PSD y su requisito de utilizar las BACT se aplican a cualquier fuente nueva o modificación en una fuente existente que cumpla con los criterios de aplicabilidad establecidos, el programa PSD representa un enfoque tradicional de mando y control para la regulación de los GEI. Sin embargo, las BACT son establecidas por una autoridad de autorización caso por caso, considerando factores específicos del sitio y de la fuente. Durante el curso de un análisis de BACT, una autoridad de autorización puede, por ejemplo, atenuar la rigurosidad del límite de emisión final si existen consideraciones económicas, energéticas o ambientales adversas convincentes.

El programa PSD es complejo y la obtención de un permiso puede ser costosa tanto para el solicitante como para la autoridad emisora. Se ha estimado, por ejemplo, que los solicitantes de permisos invierten 866 horas de trabajo y $125,120 en un permiso PSD promedio. El costo administrativo para la autoridad emisora ​​para el mismo permiso es de 301 horas de trabajo y $23,280. ^{[ 125 ]} Tradicionalmente, este proceso de permisos se ha centrado en controlar las emisiones de grandes fuentes industriales de contaminación del aire, como centrales eléctricas de combustibles fósiles, refinerías de petróleo y una amplia gama de plantas de fabricación que emiten más de 250 toneladas por año de los contaminantes regulados (en algunos casos, el umbral de aplicabilidad es de 100 toneladas por año). ^{[ 126 ]} Antes de la regulación de los GEI bajo la CAA, se emitían aproximadamente 280 permisos de este tipo cada año. ^{[ 127 ]} Sin embargo, los GEI generalmente se emiten desde fuentes en cantidades mucho mayores que otros contaminantes regulados bajo el programa PSD. Tanto es así, que fuentes como edificios de oficinas y grandes centros comerciales podrían superar fácilmente el umbral de 250 toneladas por año y quedar sujetas a los requisitos de permisos PSD. De hecho, sin ninguna acción para cambiar cómo se aplica el programa PSD, la EPA estimó que hasta 41,000 fuentes podrían requerir permisos cada año con la adición de GEI como contaminante regulado. Para evitar las insoportables cargas administrativas para las autoridades de permisos asociadas con tales "resultados absurdos", la EPA tomó medidas el 3 de junio de 2010 para modificar los criterios de aplicabilidad en las regulaciones PSD. ^{[ 128 ]} Esta acción se conoce como la Regla de Adaptación de Gases de Efecto Invernadero del Título V para la Prevención del Deterioro Significativo (Regla de Adaptación). A través de la Regla de Adaptación, la EPA elevó el umbral regulatorio de fuente principal para GEI de los niveles de 100/250 toneladas por año a 100,000 toneladas por año de emisiones equivalentes _de CO₂ .

En una decisión de 5-4 redactada por el juez Scalia en 2014, la Corte Suprema devolvió la Regla de Adaptación a la EPA argumentando que la Ley de Aire Limpio no autorizaba a la agencia a regular todas las fuentes contempladas en la Regla. La Corte determinó que la EPA solo podía exigir a las fuentes que participaban en el programa PSD debido a sus emisiones de contaminantes distintos de los GEI que cumplieran con dicho programa y con los requisitos de permisos del Título V para los GEI. Esto excluyó efectivamente a las fuentes de la "Etapa 2" identificadas en la regla final.