El lobby israelí en Estados Unidos

La creencia cristiana en la restauración de los judíos a Tierra Santa tiene sus raíces en Estados Unidos, y es anterior tanto al establecimiento del movimiento sionista como a la fundación de Israel. El cabildeo de estos grupos, para influir en el gobierno estadounidense de manera similar a la ideología sionista, se remonta al menos al siglo XIX.

En 1844, George Bush , sionista cristiano y profesor de hebreo en la Universidad de Nueva York , emparentado con la familia política Bush , publicó un libro titulado El Valle de la Visión; o, Los Huesos Secos de Israel Revividos. ^{[ 3 ]} En él denunciaba «la esclavitud y la opresión que durante tanto tiempo los ha reducido (a los judíos) al polvo», y abogaba por «elevar» a los judíos «a un rango de honorable reputación entre las naciones de la tierra» mediante su regreso a la tierra de Israel, donde la mayoría se convertiría al cristianismo. ^{[ 4 ]} Esto, según Bush, beneficiaría no solo a los judíos, sino a toda la humanidad, formando un «vínculo de comunicación» entre la humanidad y Dios. «Brillará con notoriedad...». «Demostrará espléndidamente la verdad a todas las familias y lenguas». ^{[ 5 ]} El libro vendió alrededor de un millón de copias en el período anterior a la Guerra Civil . ^{[ 6 ]} El Monumento Blackstone de 1891 fue también un importante esfuerzo de petición restauracionista cristiana, liderado por William Eugene Blackstone , para persuadir a Benjamin Harrison , entonces presidente de los Estados Unidos , de presionar al sultán otomano para que entregara Palestina a los judíos. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

A partir de 1914, la participación de Louis Brandeis y su particular visión del sionismo estadounidense convirtió al sionismo judío en una fuerza relevante en la escena estadounidense por primera vez; bajo su liderazgo, su número se multiplicó por diez, alcanzando aproximadamente los 200.000 miembros. ^{[ 2 ]} Como presidente del Comité Ejecutivo Provisional Estadounidense para Asuntos Sionistas Generales, Brandeis recaudó millones de dólares para aliviar el sufrimiento judío en la Europa devastada por la guerra, y desde entonces «se convirtió en el centro financiero del movimiento sionista mundial». ^{[ 9 ]}

La Declaración Balfour británica impulsó aún más el movimiento sionista y le otorgó legitimidad oficial. El Congreso de los Estados Unidos aprobó la primera resolución conjunta que declaraba su apoyo a una patria en Palestina para el pueblo judío el 21 de septiembre de 1922. ^{[ 10 ]} Ese mismo día, el Consejo de la Sociedad de Naciones aprobó el Mandato de Palestina .

El cabildeo sionista en Estados Unidos contribuyó a la creación del Estado de Israel en 1947-1948. La preparación y votación del Plan de Partición de Palestina de las Naciones Unidas, que precedió a la Declaración de Independencia de Israel , recibió una oleada de apoyo y defensa por parte de la comunidad judía estadounidense en Washington, D.C. ^{[ 11 ].} El presidente estadounidense Harry S. Truman señaló posteriormente: «Lo cierto es que no solo existían movimientos de presión en torno a las Naciones Unidas sin precedentes, sino que la Casa Blanca también estaba sometida a un bombardeo constante. No creo haber presenciado jamás tanta presión y propaganda dirigida a la Casa Blanca como en este caso. La persistencia de algunos líderes sionistas extremistas —impulsados ​​por motivos políticos y que recurrían a amenazas políticas— me inquietaba y molestaba». ^{[ 12 ]}

En la década de 1950, Isaiah L. Kenen creó el Comité Sionista Estadounidense para Asuntos Públicos . Durante la presidencia de Dwight D. Eisenhower , las preocupaciones de Israel no eran prioritarias. Otros problemas en Oriente Medio y la Unión Soviética eran primordiales, y los partidarios estadounidenses de Israel no eran tan activos como antes. El AZCPA formó un comité de presión proisraelí para contrarrestar los rumores de que la administración Eisenhower iba a investigar al Consejo Sionista Estadounidense . ^{[ 13 ]} El comité ejecutivo del AZCPA decidió cambiar su nombre de Comité Sionista Estadounidense para Asuntos Públicos a Comité Estadounidense de Asuntos Públicos de Israel . ^{[ 14 ]}

La relación entre Israel y el gobierno de Estados Unidos comenzó con un fuerte apoyo popular a Israel y reservas gubernamentales sobre la conveniencia de crear un estado judío; las relaciones intergubernamentales formales se mantuvieron frías hasta 1967. ^{[ 15 ]}

Desde la década de 1970, la Liga Antidifamación , conocida por su defensa proisraelí , ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]} ha promovido el concepto de un nuevo antisemitismo , describiendo la crítica a Israel o la oposición al sionismo como antisemita . ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]} Después de la guerra árabe-israelí de 1967 , la ADL, con el apoyo del fundador de AIPAC, Isaiah L. Kenen , "buscó presentar ciertas acciones 'antiisraelíes' como antisemitas", especialmente con respecto a los llamamientos internacionales para que Israel pusiera fin a su ocupación de Cisjordania , según el historiador Ilan Pappé . ^{[ 25 ]}

Antes de 1967, el gobierno federal de Estados Unidos proporcionó cierta ayuda, pero en general mantuvo una postura neutral hacia Israel. ^{[ 26 ]} Sin embargo, entre 1976 y 2004, Israel recibió cada año la mayor cantidad de asistencia exterior directa de Estados Unidos, aproximadamente el 0,1% del presupuesto anual estadounidense de 3 billones de dólares. ^{[ 27 ]}

Durante las elecciones de 2026 , las primarias del 4.º distrito congresional de Kentucky se convirtieron en las primarias para la Cámara de Representantes de EE. UU. más caras de la historia estadounidense el 11 de mayo de 2026, con más de 25,6 millones de dólares en gastos publicitarios, superando el récord anterior de 25,2 millones de dólares de las primarias demócratas del 16.º distrito congresional de Nueva York en 2024. ^{[ 28 ]} Para el 17 de mayo, el gasto publicitario superó los 32 millones de dólares, y los grupos de interés proisraelíes representaron más de 9 millones de dólares del gasto en contra de Thomas Massie . ^{[ 29 ]} Massie describió las elecciones primarias como un " referéndum sobre si Israel puede comprar escaños en el Congreso". ^{[ 30 ]}

El apoyo a Israel es fuerte entre los cristianos estadounidenses de diversas denominaciones. ^{[ 32 ]} El apoyo cristiano informal a Israel incluye una amplia gama de formas de apoyo, desde la programación y la cobertura informativa en la Christian Broadcasting Network y la Christian Television Network hasta el apoyo más informal del Día anual de Oración por la Paz de Jerusalén . ^{[ 33 ]}

El cabildeo informal también incluye las actividades de grupos judíos. Algunos académicos consideran que el cabildeo judío en favor de Israel es uno de los muchos ejemplos de un grupo étnico estadounidense que ejerce presión en favor de una patria étnica , ^{[ 34 ]} lo cual ha tenido cierto éxito en gran medida porque Israel cuenta con el fuerte apoyo de un movimiento cristiano mucho más grande e influyente que comparte sus objetivos. ^{[ 35 ]} En un artículo de 2006 en la London Review of Books , los profesores John Mearsheimer y Stephen Walt escribieron:

En sus operaciones básicas, el lobby israelí no se diferencia del lobby agrícola , los sindicatos de trabajadores siderúrgicos o textiles, u otros lobbys étnicos. No hay nada impropio en que los judíos estadounidenses y sus aliados cristianos intenten influir en la política estadounidense: las actividades del lobby no constituyen una conspiración como la descrita en tratados como los Protocolos de los Sabios de Sion . En su mayor parte, los individuos y grupos que lo conforman simplemente hacen lo que hacen otros grupos de interés, pero mucho mejor. Por el contrario, los grupos de interés proárabes, si es que existen, son débiles, lo que facilita aún más la tarea del lobby israelí. ^{[ 36 ]}

El autor Mitchell Bard define el "lobby informal" judío como el medio indirecto a través del cual "el comportamiento electoral judío y la opinión pública estadounidense " influyen en " la política de Estados Unidos en Oriente Medio ". ^{[ 37 ]} Bard describió la motivación subyacente al lobby informal de la siguiente manera:

Los judíos estadounidenses reconocen la importancia de apoyar a Israel debido a las nefastas consecuencias que podrían derivarse de la alternativa. A pesar de que actualmente se suele hablar de Israel como el cuarto país más poderoso del mundo, la amenaza que perciben para Israel no es la derrota militar, sino la aniquilación. Al mismo tiempo, los judíos estadounidenses temen lo que podría ocurrir en Estados Unidos si no tienen poder político. ^{[ 37 ]}

El componente formal del lobby israelí está compuesto por grupos de presión organizados , comités de acción política (PAC), grupos de expertos y organizaciones de vigilancia de los medios de comunicación . OpenSecrets , que realiza un seguimiento de todos los lobbies y PAC, describe los antecedentes de los grupos proisraelíes como: «Una red nacional de comités de acción política locales, generalmente nombrados según la región de origen de sus donantes, aporta gran parte del dinero proisraelí a la política estadounidense . También se reciben fondos adicionales de particulares que agrupan contribuciones a candidatos favorecidos por los PAC. El objetivo común de los donantes es fortalecer las relaciones entre Israel y Estados Unidos y apoyar a Israel en sus negociaciones y conflictos armados con sus vecinos árabes ». ^{[ 38 ]}

Según Mitchell Bard, existen tres grupos de presión formales clave:

• Cristianos Unidos por Israel , el grupo de presión proisraelí "más grande" de Estados Unidos. ^{[ 39 ] [ 40 ]}
• El Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC), que ejerce presión directamente sobre el Congreso de los Estados Unidos.
• La Conferencia de Presidentes de las Principales Organizaciones Judías Americanas, que "es el principal punto de contacto entre la comunidad judía y el poder ejecutivo " del gobierno de los Estados Unidos.

Cristianos Unidos por Israel ofrece a "todo cristiano proisraelí y a toda iglesia cristiana la oportunidad de alzar la voz y defender a Israel". Según el fundador y líder del grupo, el pastor John Hagee , los miembros "piden a los líderes de nuestro gobierno que dejen de presionar a Israel para que divida Jerusalén y la tierra de Israel". ^{[ 39 ]}

En su libro de 2006 , La restauración de Israel: el sionismo cristiano en la religión, la literatura y la política , el sociólogo Gerhard Falk describe a los grupos cristianos evangélicos que ejercen presión en favor de Israel como tan numerosos que «no es posible enumerarlos» todos, aunque muchos están vinculados a través de la Asociación Nacional de Evangélicos . ^{[ 33 ]} Se trata de un «poderoso grupo de presión religioso» que apoya activamente a Israel en Washington. ^{[ 33 ]}

Según la autora de Kingdom Coming: The Rise of Christian Nationalism , Michelle Goldberg , "los cristianos evangélicos tienen una influencia sustancial en la política estadounidense hacia Oriente Medio, más que algunos nombres más conocidos como AIPAC". ^{[ 41 ]}

Según Mitchell Bard, los dos grupos judíos pretenden presentar a los responsables políticos mensajes unificados y representativos mediante la agregación y el filtrado de la diversidad de opiniones de grupos de presión proisraelíes más pequeños y de la comunidad judía estadounidense en general. El diverso espectro de opiniones de la comunidad judía estadounidense se refleja en los numerosos grupos formales proisraelíes, y por ello algunos analistas distinguen dentro del lobby israelí entre grupos de derecha e izquierda . Esta diversidad se acentuó tras la aceptación por parte de Israel de los Acuerdos de Oslo , que dividieron a los «universalistas liberales» y a los «sionistas radicales: la comunidad ortodoxa y los judíos de derecha». ^{[ 42 ]} Esta división reflejó una división similar a favor y en contra del proceso de Oslo en Israel, y provocó una escisión paralela dentro del lobby proisraelí. ^{[ 43 ] [ 44 ]}

En 2008, Barack Obama señaló implícitamente las diferencias dentro del lobby en su comentario de que "hay una corriente dentro de la comunidad proisraelí que dice: 'a menos que adoptes un enfoque inquebrantablemente pro-Likud hacia Israel, eres antiisraelí', y esa no puede ser la medida de nuestra amistad con Israel". La revista Commentary señala: "Fue una elección de palabras extraña —Likud no ha sido el partido gobernante de Israel durante más de tres años—, pero lo que Obama claramente quiso decir fue que un político estadounidense no debería tener que expresar lealtad a las ideas más radicales relacionadas con la seguridad de Israel para ser considerado un partidario de Israel". ^{[ 45 ]}

Los académicos estadounidenses de política exterior John Mearsheimer y Stephen Walt (de la Universidad de Chicago y la Universidad de Harvard , respectivamente), centrándose casi exclusivamente en grupos judíos, definen el núcleo del lobby para incluir a AIPAC, el Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente , la Liga Antidifamación y Cristianos Unidos por Israel . ^{[ 46 ]} Otras organizaciones clave que, según afirman, trabajan para beneficiar a Israel, en muchos casos influyendo en la política exterior estadounidense, incluyen el Congreso Judío Estadounidense , la Organización Sionista de América , el Foro de Política de Israel , el Comité Judío Estadounidense , el Centro de Acción Religiosa del Judaísmo Reformista , Estadounidenses por un Israel Seguro, Amigos Estadounidenses del Likud , Mercaz-USA y Hadassah . ^{[ 47 ]} Cincuenta y una de las más grandes e importantes se reúnen en la Conferencia de Presidentes de las Principales Organizaciones Judías Estadounidenses, cuya misión autodeclarada incluye "forjar grupos diversos en una fuerza unificada para el bienestar de Israel" y trabajar para "fortalecer y fomentar la relación especial entre Estados Unidos e Israel". ^{[ 48 ]}

Stephen Zunes , en respuesta a Mearsheimer y Walt, enumera a " Americans for Peace Now , la Comunidad Tikkun , Brit Tzedek v'Shalom y el Foro de Política de Israel" como organizaciones "proisraelíes" que, a diferencia de las organizaciones de derecha en las que se centran Mearsheimer y Walt, se oponen a "la ocupación , los asentamientos , el muro de separación y el apoyo incondicional de Washington a las políticas israelíes ". ^{[ 49 ]} Sin embargo, estas organizaciones no son PAC y, por lo tanto, al igual que AIPAC, las regulaciones de financiamiento de campañas les prohíben financiar campañas políticas de candidatos a cargos federales.

Mearsheimer y Walt afirman en su controvertido bestseller, The Israel Lobby and US Foreign Policy , que el tono del componente de derecha del lobby israelí es resultado de la influencia de los líderes de los dos principales grupos de presión: AIPAC y la Conferencia de Presidentes de las Principales Organizaciones Judías Estadounidenses. A continuación, enumeran, como centros de estudios de derecha asociados al lobby, el Washington Institute for Near East Policy , el American Enterprise Institute y el Hudson Institute . ^{[ 50 ]} También afirman que el grupo de vigilancia de los medios de comunicación Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America (CAMERA) forma parte del componente de derecha del lobby. ^{[ 50 ]}

En *The Case for Peace* , Alan Dershowitz , también de Harvard, argumenta que los grupos proisraelíes más derechistas de Estados Unidos no son judíos, sino cristianos evangélicos . Dershowitz cita a " Stand for Israel , una organización dedicada a movilizar el apoyo de los cristianos evangélicos a Israel", cofundada por "[e]l exdirector ejecutivo de la Coalición Cristiana, Ralph Reed ". ^{[ 51 ]} Si bien la retórica de la mayoría de los grupos como Stand for Israel es similar a la de sus contrapartes de base judía, algunos individuos han basado su apoyo en pasajes bíblicos específicos, por lo que han sido vulnerables a las críticas de israelíes y judíos estadounidenses por tener "motivos ocultos", como el cumplimiento de un "requisito previo para la Segunda Venida " o tener "un mejor acceso para el proselitismo entre los judíos". ^{[ 51 ] [ 52 ]}

En abril de 2008, se fundó J Street , que se autodenomina el único comité de acción política federal "a favor de la paz y de Israel". Su plataforma apoya explícitamente una solución de dos Estados . ^{[ 53 ]} Su objetivo declarado es brindar apoyo político y financiero a candidatos a cargos federales de ciudadanos estadounidenses que creen que una nueva dirección en la política estadounidense impulsará los intereses de Estados Unidos en Oriente Medio y promoverá la paz y la seguridad reales para Israel. Fundada por Jeremy Ben Ami , ^{[ 54 ]} J Street apoya a políticos que favorecen las soluciones diplomáticas sobre las militares, incluso con Irán ; los enfoques multilaterales sobre los unilaterales para la resolución de conflictos ; y el diálogo sobre la confrontación con una amplia gama de países y actores. ^{[ 55 ]}

Según Bard, "los judíos se han entregado a la política con un fervor casi religioso". Cita que "los judíos tienen el mayor porcentaje de participación electoral de cualquier grupo étnico " y que, de la población judía estadounidense, "aproximadamente el 94 por ciento vive en trece estados clave del Colegio Electoral ", los cuales, por sí solos, "aportan suficientes votos electorales para elegir al presidente. Si se suman los no judíos que, según las encuestas de opinión, son tan proisraelíes como los judíos, queda claro que Israel cuenta con el apoyo de uno de los grupos de veto más grandes del país". Bard continúa diciendo que, para los congresistas estadounidenses , "no hay beneficios para los candidatos que adoptan una postura abiertamente antiisraelí, sino costos considerables tanto en la pérdida de contribuciones de campaña como de votos, tanto de judíos como de no judíos".

Según Jeffrey S. Helmreich, del Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén , "el hecho más importante sobre el voto judío en Estados Unidos radica en que se trata de un bloque singularmente influenciable. ... El tema del apoyo a Israel [por parte de un candidato] ha demostrado ser capaz de impulsar a una parte considerable de los judíos a cambiar de partido, en cantidades suficientes como para inclinar la balanza en elecciones nacionales o estatales". ^{[ 61 ] [ 62 ]}

" Las contribuciones a las campañas políticas ", escribe Mitchell Bard, "también se consideran un medio importante de influencia; por lo general, los judíos han sido los principales benefactores".

Según Bard, cuantificar objetivamente el impacto de las contribuciones de campaña en los resultados legislativos, especialmente en lo que respecta a cuestiones relacionadas con Israel, resulta difícil. Esto se debe a que el análisis directo de las estadísticas de contribuciones no considera factores no monetarios ni si un candidato es proisraelí por haber recibido una contribución o si recibe una donación por adoptar una postura a favor de Israel.

Objetivo

AIPAC no realizó donaciones directas a candidatos hasta principios de la década de 2020. Quienes donaban a AIPAC suelen ser importantes contribuyentes políticos por derecho propio. Además, AIPAC ayuda a conectar a los donantes con los candidatos, especialmente con la red de comités de acción política proisraelíes. El presidente de AIPAC, Howard Friedman, afirma: «AIPAC se reúne con todos los candidatos al Congreso. Estos candidatos reciben sesiones informativas exhaustivas para ayudarles a comprender plenamente la complejidad de la situación de Israel y la de Oriente Medio en su conjunto. Incluso les pedimos a cada candidato que elabore un documento de posición sobre su postura respecto a la relación entre Estados Unidos e Israel, para que quede claro cuál es su posición al respecto». ^{[ 63 ]}

Este proceso se ha vuelto más específico con el tiempo según Bard, "En el pasado, las contribuciones judías eran menos estructuradas y específicas que las de otros grupos de interés , pero esto ha cambiado drásticamente a medida que los PAC relacionados con Israel han proliferado". Entre los políticos considerados hostiles a Israel a quienes AIPAC ayudó a derrotar se encuentran Cynthia McKinney , Paul Findley , Earl F. Hilliard , Pete McCloskey , los senadores estadounidenses William Fulbright y Roger Jepsen , y Adlai Stevenson III en su campaña para gobernador de Illinois en 1982. ^{[ 64 ]} La derrota de Charles H. Percy , senador por Illinois hasta 1985, se ha atribuido a las donaciones coordinadas por AIPAC a su oponente después de que apoyara la venta de aviones AWACS a Arabia Saudita . Las donaciones incluyeron 1,1 millones de dólares en publicidad anti-Percy por parte de Michael Goland, quien también fue un importante contribuyente de AIPAC. ^{[ 64 ]} El ex director ejecutivo de AIPAC, Tom Dine, declaró: «Todos los judíos de Estados Unidos, de costa a costa, se reunieron para derrocar a Percy. Y los políticos estadounidenses —tanto los que ocupan cargos públicos actualmente como los que aspiran a ellos— captaron el mensaje». ^{[ 65 ]}

Cifras financieras

Un resumen de las donaciones de campaña proisraelíes para el período 1990–2008 recopilado por OpenSecrets indica los totales actuales y un aumento general en las donaciones proporcionales al Partido Republicano de EE. UU. desde 1996. ^{[ 66 ]} Los datos de OpenSecrets de 1990–2006 muestran que "los intereses proisraelíes han contribuido con $56.8 millones en donaciones individuales, grupales y de dinero blando a candidatos federales y comités de partidos desde 1990". ^{[ 67 ]} En contraste, los PAC árabe-estadounidenses y musulmanes contribuyeron con poco menos de $800,000 durante el mismo período (1990–2006). ^{[ 68 ]} En 2006, el 60% de la recaudación de fondos del Partido Demócrata y el 25% de la recaudación de fondos del Partido Republicano provino de PAC financiados por judíos. Según una estimación del Washington Post, los candidatos presidenciales demócratas dependen de fuentes judías para hasta el 60% del dinero recaudado de fuentes privadas. ^{[ 69 ]}

Según Mitchell Bard , los grupos de presión israelíes también educan a los políticos mediante:

llevarlos en misiones de estudio a Israel. Una vez que los funcionarios tienen contacto directo con el país, sus líderes, geografía y dilemas de seguridad, suelen regresar con una actitud más favorable hacia Israel. Los políticos también viajan a veces a Israel específicamente para demostrar su interés en Israel ante el lobby. Así, por ejemplo, George W. Bush realizó su único viaje a Israel antes de decidir postularse a la presidencia, en lo que se interpretó ampliamente como un intento de ganarse el apoyo de los votantes proisraelíes. ^{[ 37 ]}

Mearsheimer y Walt afirman que «figuras proisraelíes han establecido una presencia dominante en el American Enterprise Institute , el Center for Security Policy , el Foreign Policy Research Institute , la Heritage Foundation , el Hudson Institute , el Institute for Foreign Policy Analysis y el Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA). Todos estos centros de estudios son decididamente proisraelíes e incluyen pocos, o ningún, crítico del apoyo estadounidense al Estado judío». ^{[ 70 ]}

En 2002, la Brookings Institution fundó el Centro Saban para la Política de Oriente Medio , nombrado en honor a Haim Saban , un magnate de los medios israelí-estadounidense, quien donó 13 millones de dólares para su creación. ^{[ 71 ]} Saban ha declarado sobre sí mismo: "Soy un hombre de un solo tema, y ​​mi tema es Israel", ^{[ 72 ]} y fue descrito por The New York Times como un "incansable defensor de Israel". ^{[ 72 ]} El Centro está dirigido por el ex subdirector de investigación de AIPAC, Martin Indyk .

Frontline , una revista india de actualidad, preguntó retóricamente por qué la administración de George W. Bush, que parecía "tan ansiosa por complacer a los aliados del Golfo [de Bush], en particular a los saudíes , se esfuerza tanto por ponerse del lado del Israel de Ariel Sharon. Dos organizaciones de políticas públicas nos dan una idea de la respuesta: el Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente (WINEP) y el Instituto Judío para Asuntos de Seguridad Nacional". ^{[ 73 ]} Frontline informó que "WINEP tendía a seguir la línea del partido que llegara al poder en Israel", mientras que "JINSA era la rama estadounidense del partido de derecha Likud". ^{[ 73 ]}

Según la revista Frontline , JINSA tenía estrechos vínculos con la administración de George W. Bush, ya que "reclutaba a los halcones más conservadores del establishment estadounidense para su junta directiva" ^{[ 73 ]} , incluyendo al vicepresidente de los Estados Unidos , Dick Cheney , y a los designados por la administración Bush John Bolton , Douglas Feith , Paul Wolfowitz , Lewis Libby , Zalmay Khalilzad , Richard Armitage y Elliott Abrams . Jason Vest, escribiendo en The Nation , ^{[ 74 ]} alega que tanto JINSA como los grupos de expertos del Center for Security Policy están "financiados por sionistas estadounidenses de extrema derecha" y que ambos "sostienen efectivamente que no hay diferencia entre los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos e Israel, y que la única manera de asegurar la seguridad y la prosperidad continuas para ambos países es a través de la hegemonía en Oriente Medio , una hegemonía lograda con la receta tradicional de la Guerra Fría de fintas, fuerza, clientelismo y acciones encubiertas". 

Stephen Zunes escribió en 2006 que «las organizaciones judías mayoritarias y conservadoras han movilizado considerables recursos de cabildeo, contribuciones financieras de la comunidad judía y presión ciudadana sobre los medios de comunicación y otros foros de debate público en apoyo del gobierno israelí». ^{[ 49 ]} También en 2006, el periodista Michael Massing escribió que «las organizaciones judías detectan rápidamente el sesgo en la cobertura de Oriente Medio y se quejan rápidamente de ello. Esto es especialmente cierto últimamente. Como observó The Jewish Daily Forward a finales de abril [de 2002], "erradicar el sesgo antiisraelí percibido en los medios se ha convertido para muchos judíos estadounidenses en la vía de escape más directa y emocional para conectar con el conflicto a 6000  millas de distancia"». ^{[ 75 ]}

El artículo de Forward de abril de 2002 relataba cómo se sentía una persona:

«Hay una gran frustración porque los judíos estadounidenses quieren hacer algo», dijo Ira Youdovin, vicepresidente ejecutivo de la Junta de Rabinos de Chicago . «En 1947, algunos se habrían alistado en la Haganá », dijo, refiriéndose a la fuerza armada judía anterior a la creación del Estado. «Existía una brigada especial estadounidense. Hoy en día eso no se puede hacer. La batalla aquí es la guerra de la hasbará », dijo Youdovin, usando un término hebreo para relaciones públicas . «Estamos ganando, pero nos preocupa mucho lo malo». ^{[ 76 ]}

Un ejemplo de la diversidad de opiniones a principios de la década de 2000 fue un perfil publicado en 2003 por el Boston Globe sobre el grupo de vigilancia de los medios CAMERA, en el que Mark Jurkowitz observa: «Para sus partidarios, CAMERA está, figurativa y quizás literalmente, haciendo la obra de Dios, combatiendo el insidioso sesgo antiisraelí en los medios. Pero sus detractores ven a CAMERA como un grupo de interés especial miope y vengativo que intenta imponer sus puntos de vista en la cobertura mediática». ^{[ 77 ]} Un ex portavoz del Consulado de Israel en la ciudad de Nueva York dijo que el resultado de este cabildeo sobre los medios fue: «Por supuesto, hay mucha autocensura. Periodistas, editores y políticos lo pensarán dos veces antes de criticar a Israel si saben que van a recibir miles de llamadas airadas en cuestión de horas. El lobby judío es experto en orquestar la presión». ^{[ 78 ]}

Además de los medios tradicionales, las relaciones públicas israelíes durante este período también se apoyaron con un software llamado Megaphone, una herramienta de escritorio diseñada y promovida por grupos de interés y diplomáticos proisraelíes. ^{[ 79 ]} Respecto al 'Megaphone', el Times Online informó en 2006 que el Ministerio de Asuntos Exteriores israelí "ordenó a diplomáticos en formación que rastrearan sitios web y salas de chat para que redes de grupos estadounidenses y europeos con cientos de miles de activistas judíos pudieran publicar mensajes de apoyo". ^{[ 80 ]} Según un artículo del Jerusalem Post sobre el 'Megaphone', el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel estaba (en 2006) "instando a los partidarios de Israel en todo el mundo a convertirse en soldados del ciberespacio 'en el nuevo campo de batalla por la imagen de Israel'". ^{[ 81 ]} Christopher Williams escribió para The Register : "Sea cual sea su uso, Megaphone es, en efecto, un ejercicio de alta tecnología para rellenar urnas. Lo llamamos lobbyware". ^{[ 82 ]}

Desde principios de la década de 2000, han surgido varias organizaciones centradas en lo que podría denominarse "activismo proisraelí" en los campus universitarios. Con el estallido de la Intifada de Al-Aqsa en 2001, estos grupos adquirieron mayor visibilidad. En 2002, se formó una organización coordinadora que agrupa a muchos de estos grupos, conocida como la Coalición Israel en los Campus , como resultado de lo que consideraban "el preocupante aumento de las actividades antiisraelíes en los campus universitarios de Norteamérica". La misión declarada de la Coalición Israel en los Campus es "fomentar el apoyo a Israel" y "cultivar un entorno universitario favorable a Israel". ^{[ 83 ]}

Entre los miembros de la Coalición Israel en el Campus se encuentran la Organización Sionista de América , AIPAC, Americans for Peace Now, la Liga Antidifamación, KESHER y la Unión de Sionistas Progresistas ( Ameinu y Meretz USA / Partners for Progressive Israel ). Si bien estos grupos están en gran medida unidos en su apoyo a Israel, en 2007 se produjo un importante conflicto interno cuando la Organización Sionista de América, de derecha, intentó sin éxito expulsar a la Unión de Sionistas Progresistas, de izquierda, de la coalición, después de que esta última patrocinara conferencias impartidas por un grupo de exsoldados de las Fuerzas de Defensa de Israel que criticaban la ocupación israelí de Cisjordania y Gaza . ^{[ 84 ]}

Hay quienes consideran que el activismo proisraelí en los campus universitarios puede cruzar la línea entre la defensa y la intimidación directa . Una acusación muy difundida proviene del expresidente estadounidense Jimmy Carter , quien se quejó de la gran dificultad que tuvo para acceder a varias universidades y hablar sobre su nuevo libro, Palestina: Paz, no Apartheid, que criticaba ciertas políticas israelíes. En octubre de 2007, un grupo de 300 académicos, bajo el nombre de Comité Ad Hoc para la Defensa de la Universidad, publicó un comunicado en Inside Higher Ed en el que pedían libertad académica frente a la presión política, abogando en particular por la apertura y el diálogo con los grupos que se identifican como partidarios de Israel. ^{[ 85 ]} En diciembre de 2007, varios líderes estudiantiles que promovían películas y grupos proisraelíes en los campus universitarios recibieron el apoyo del grupo de defensa StandWithUs como "emisarios del Estado judío" por su labor y recibirían hasta 1000 dólares anuales de la Fundación Emerson por sus esfuerzos. ^{[ 86 ]}

El rabino Alexander Schindler, expresidente de la Conferencia de Presidentes de las Principales Organizaciones Judías (un grupo de defensa estadounidense), declaró a una revista israelí en 1976: «La Conferencia de Presidentes y sus miembros han sido instrumentos de la política gubernamental oficial israelí. Se consideraba nuestra tarea recibir instrucciones de los círculos gubernamentales y hacer todo lo posible, sin importar las consecuencias, para influir en la comunidad judía». Hyman Bookbinder , un alto funcionario del Comité Judío Estadounidense , afirmó en una ocasión: «A menos que algo sea sumamente urgente, realmente crítico o fundamental, uno repite la postura de Israel para mantener el apoyo estadounidense. Como judíos estadounidenses, no andamos por ahí diciendo que Israel se equivoca en sus políticas». ^{[ 87 ]}

En 2009, Bard señaló que «al plantear los problemas en términos del interés nacional, AIPAC puede atraer un apoyo más amplio del que sería posible si se percibiera que representa únicamente los intereses de Israel. Esto no significa que AIPAC no mantenga una estrecha relación con funcionarios israelíes; de hecho, la mantiene, aunque de forma extraoficial. Aun así, en ocasiones el grupo de presión entra en conflicto con el gobierno israelí».

Zunes escribe que «los ataques contra los críticos de las políticas israelíes han tenido más éxito en limitar el debate abierto, pero este efecto de censura amordaz proviene más de la ignorancia y la culpa liberal que de un lobby israelí todopoderoso». ^{[ 49 ]} Continúa explicando que, si bien «algunas críticas a Israel realmente tienen sus raíces en el antisemitismo », opina que algunos miembros del lobby israelí cruzan la línea al tachar de antisemitas a los críticos intelectualmente honestos de Israel. ^{[ 49 ]} Zunes argumenta que las organizaciones judías mayoritarias y conservadoras han «creado un clima de intimidación contra muchos que se pronuncian a favor de la paz y los derechos humanos o que apoyan el derecho de los palestinos a la autodeterminación ». ^{[ 49 ]} Zunes ha sido objeto de estas críticas: «Como resultado de mi oposición al apoyo estadounidense a las políticas de ocupación, colonización y represión del gobierno israelí, he sido citado erróneamente deliberadamente, sometido a calumnias y difamación, y acusado falsamente de ser "antisemita" y "apoyar el terrorismo"; mis hijos han sido acosados ​​y la administración de mi universidad ha sido bombardeada con peticiones de mi despido». ^{[ 49 ]}

En un artículo de opinión para The Guardian , Jimmy Carter escribió que la política estadounidense convencional no le da el mismo tiempo al lado palestino del conflicto israelí-palestino y que esto se debe al menos en parte a AIPAC. ^{[ 88 ]} George Soros señaló que hay riesgos asociados con lo que en su opinión era una supresión del debate :

No me adhiero a los mitos propagados por los enemigos de Israel y no culpo a los judíos del antisemitismo. El antisemitismo es anterior al nacimiento de Israel. Ni las políticas de Israel ni quienes las critican deben ser considerados responsables del antisemitismo. Al mismo tiempo, creo que las actitudes hacia Israel están influenciadas por sus políticas, y las actitudes hacia la comunidad judía están influenciadas por el éxito del lobby proisraelí en la supresión de opiniones divergentes. ^{[ 89 ]}

En su libro Las mentiras más mortales , Abraham Foxman se refirió a la idea de que el lobby proisraelí está tratando de censurar las críticas a Israel como una « calumnia ». ^{[ 90 ]} Foxman escribe que la comunidad judía es capaz de distinguir entre la crítica legítima a Israel «y la demonización, la deslegitimación y el doble rasero empleados contra Israel que son inherentemente antisemitas o generan un ambiente de antisemitismo». ^{[ 90 ]} Jonathan Rosenblum expresó ideas similares: «De hecho, si existiera un lobby israelí, y su táctica fuera tachar toda crítica a Israel de antisemita, el constante bombardeo de críticas a Israel en los campus de élite y en la prensa de élite sería la prueba más clara de su ineficacia». ^{[ 91 ]}

Alan Dershowitz escribió que acoge con beneplácito la "crítica razonada, contextual y comparativa de las políticas y acciones israelíes". ^{[ 92 ]} Si uno de los objetivos del lobby proisraelí fuera censurar las críticas a Israel, escribe Dershowitz, "demostraría que 'el lobby' es mucho menos poderoso de lo que los autores quieren hacernos creer". ^{[ 92 ]}

La operación comenzó semanas después de la guerra de Gaza , según funcionarios israelíes y documentos relacionados con la iniciativa. Según mensajes consultados por The Times , decenas de startups tecnológicas israelíes recibieron correos electrónicos y mensajes de WhatsApp ese mes invitándolas a participar en reuniones improvisadas para convertirse en los "soldados digitales" de Israel durante la guerra. En consecuencia, el Ministerio de Asuntos de la Diáspora de Israel ordenó la operación, que utilizó cuentas falsas en redes sociales para presionar a los legisladores estadounidenses a financiar a las FDI. ^{[ 93 ]} Haaretz descubrió que cientos de cuentas falsas en redes sociales estaban dirigidas a legisladores del Partido Demócrata con mensajes que repetían acusaciones del gobierno israelí relacionadas con la UNRWA y Hamás . ^{[ 94 ]}

El impacto de las organizaciones y el sentimiento proisraelí en Estados Unidos ha sido objeto de considerable interés académico y periodístico.

Miles Copeland , miembro fundador de la Agencia Central de Inteligencia , escribió: "Los temores de nuestros diplomáticos y oficiales de inteligencia sobre la influencia sionista son grandes..." ^{[ 95 ]}

Mearsheimer y Walt han recopilado y citado algunos comentarios de los lobistas sobre el capital político de sus organizaciones. Por ejemplo, citan a Morris Amitay , exdirector de AIPAC, quien afirma: «Es casi un suicidio político... para un miembro del Congreso que busca la reelección adoptar una postura que pueda interpretarse como contraria a la política del gobierno conservador israelí». ^{[ 96 ]} También citan un artículo de Michael Massing en el que un miembro del personal, anónimo y simpatizante de Israel, declaró: «Podemos contar con que más de la mitad de la Cámara de Representantes —entre 250 y 300 miembros— harán automáticamente lo que AIPAC desee». ^{[ 97 ]} De manera similar, citan al exfuncionario de AIPAC, Steven Rosen, quien ilustra el poder de AIPAC para Jeffrey Goldberg colocando una servilleta frente a él y diciendo: «En veinticuatro horas, podríamos tener las firmas de setenta senadores en esta servilleta». ^{[ 98 ]}

Mitchell Bard ha llevado a cabo un estudio que intenta cuantificar aproximadamente la influencia del lobby israelí en 782 decisiones políticas, durante el período de 1945 a 1984, con el fin de alejar el debate sobre su influencia de simples anécdotas.

Se constató que el lobby israelí triunfó; es decir, logró su objetivo político en el 60% de los casos. La variable más importante fue la postura del presidente. Cuando el presidente apoyó al lobby, este ganó en el 95% de los casos. A primera vista, parece que el lobby solo tuvo éxito porque sus objetivos coincidían con los del presidente, pero su influencia quedó demostrada por el hecho de que aun así ganó en el 27% de los casos cuando el presidente se opuso a su postura.

Sin embargo, algunos funcionarios del gobierno estadounidense y periodistas han afirmado que el lobby israelí no es tan poderoso como para controlar la política exterior de Estados Unidos.

El periodista progresista John R. MacArthur escribió:

De alguna manera... no puedo quitarme de la cabeza la idea de que el lobby israelí, por muy poderoso que sea, no es tan bueno como parece, sobre todo en lo que respecta a las administraciones Bush, tanto pasadas como presentes. De hecho, cuando pienso en los lobbies extranjeros perniciosos con una influencia desproporcionada en la política estadounidense, no puedo evitar pensar en Arabia Saudita y su casa real, encabezada por el rey Abdullah . ^{[ 99 ]}

El exsecretario de Estado George Shultz afirmó que "la idea de que la política estadounidense sobre Israel y Oriente Medio es el resultado de la influencia [del lobby israelí] es simplemente errónea". ^{[ 100 ] [ 101 ]} Dennis B. Ross , diplomático judío-estadounidense y coordinador especial para Oriente Medio durante la administración de Bill Clinton , quien ahora es funcionario de WINEP , escribió:

Durante el tiempo que lideré las negociaciones estadounidenses sobre el proceso de paz en Oriente Medio, nunca dimos un paso porque el lobby lo exigiera. Tampoco nos abstuvimos de dar uno porque el lobby se opusiera. Esto no significa que AIPAC y otros no tengan influencia. La tienen. Pero no distorsionan la política estadounidense ni socavan los intereses de Estados Unidos. ^{[ 102 ]}

Cada periodista tiene su propia opinión sobre el poder del lobby israelí. Glenn Frankel escribió: «En el Capitolio, el lobby israelí cuenta con amplias mayorías tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado». ^{[ 103 ]} Michael Lind publicó un artículo de portada sobre el lobby israelí en la revista británica Prospect en 2002, que concluía: «La verdad sobre el lobby israelí en Estados Unidos es esta: no es todopoderoso, pero sigue siendo demasiado poderoso para el bien de Estados Unidos y sus alianzas en Oriente Medio y otros lugares». ^{[ 104 ]} Tony Judt, escribiendo en The New York Times , preguntó retóricamente: «¿Afecta el lobby israelí a nuestras decisiones de política exterior? Por supuesto , ese es uno de sus objetivos. ... Pero, ¿distorsiona la presión para apoyar a Israel las decisiones estadounidenses? Eso es cuestión de criterio». ^{[ 105 ]} 

Según una encuesta de opinión pública realizada por Zogby International a 1036 votantes probables entre el 10 y el 12 de octubre de 2006, el 40 % de los votantes estadounidenses cree, al menos en cierta medida, que el lobby israelí ha sido un factor clave para la guerra de Irak . Se utilizó la siguiente pregunta de la encuesta: «Pregunta: ¿Está usted totalmente de acuerdo, algo de acuerdo, algo en desacuerdo o totalmente en desacuerdo con que la labor del lobby israelí en el Congreso y la administración Bush ha sido un factor clave para la guerra de Irak y el actual enfrentamiento con Irán?» ^{[ 106 ]}

En marzo de 2009, Charles W. Freeman, Jr. , criticó al lobby tras retirar su candidatura a la presidencia del Consejo Nacional de Inteligencia . ^{[ 107 ] [ 108 ]} Freeman declaró: «Las calumnias en mi contra y sus rastros de correo electrónico fácilmente rastreables demuestran de manera concluyente que existe un poderoso lobby decidido a impedir que se exprese cualquier opinión que no sea la suya. ... Las tácticas del lobby israelí rozan la deshonra y la indecencia. ... El objetivo de este lobby es controlar el proceso político. ...» ^{[ 109 ]} Los miembros del Congreso negaron que el lobby israelí tuviera un papel significativo en su oposición al nombramiento de Freeman; citan los vínculos de Freeman con los gobiernos saudí y chino, las objeciones a ciertas declaraciones sobre los territorios palestinos y su falta de experiencia como razones para su oposición. ^{[ 110 ] [ 111 ]}

Tras su dimisión, el director del Centro Nacional Antiterrorista, Joe Kent, citó al "poderoso lobby" de Israel como la causa de la guerra de Irán de 2026. ^{[ 112 ]}

La comparación más cercana probablemente sea con otros grupos de presión basados ​​en grupos étnicos que intentan influir en las decisiones de la política exterior estadounidense, como el lobby cubano-estadounidense , el lobby afroamericano en política exterior y el lobby armenio-estadounidense , aunque el lobby también se ha comparado con la Asociación Nacional del Rifle (NRA) y el lobby de la industria farmacéutica . ^{[ 113 ] [ 114 ]} Al comparar el lobby israelí con la NRA, Glenn Frankel concluye que "Sin embargo, el lobby israelí, y AIPAC en particular, se ganó la reputación de ser la Asociación Nacional del Rifle de la política exterior: un grupo duro y beligerante que tomaba nombres y llevaba la cuenta. Pero en cierto modo era incluso más fuerte. El apoyo de la NRA se limitaba en gran medida a los republicanos de derecha y a los demócratas rurales. Pero AIPAC logró penetrar en ambos partidos y en ambos extremos del espectro ideológico". ^{[ 103 ]}

Zunes describe que algunos grupos que hacen presión contra la política actual de Estados Unidos sobre Israel "han aceptado financiación de regímenes árabes autocráticos, dañando así su credibilidad", mientras que otros "han adoptado posiciones de línea dura que no solo se oponen a la ocupación israelí, sino que desafían el propio derecho de Israel a existir y, por lo tanto, no son tomados en serio por la mayoría de los responsables políticos". ^{[ 49 ]} Zunes escribe que muchos grupos de presión de izquierda, como Peace Action , son "más propensos a quejarse del poder del lobby israelí y sus PAC afiliados que a hacer una labor de presión seria sobre este tema o condicionar sus propias contribuciones de PAC al apoyo a una política estadounidense más moderada" en la región. ^{[ 49 ]} Noam Chomsky , activista político y profesor de lingüística en el MIT , escribe que "hay intereses mucho más poderosos que tienen un interés en lo que sucede en la región del Golfo Pérsico que AIPAC [o el lobby en general], como las compañías petroleras , la industria armamentística y otros intereses especiales cuya influencia de lobby y contribuciones a campañas superan con creces las del tan cacareado lobby sionista y sus donantes aliados a las elecciones al Congreso". ^{[ 115 ]}

Sin embargo, al comparar el lobby israelí con el lobby árabe , Mitchell Bard señala que «Desde sus inicios, el lobby árabe se ha enfrentado a una desventaja no solo en la política electoral, sino también en la organización. Existen varios grupos con orientación política, pero muchos de ellos son organizaciones unipersonales con escaso apoyo financiero o popular». El Instituto Árabe-Estadounidense participa en el apoyo a candidatos políticos árabe-estadounidenses, pero, según el periodista y humorista Ray Hanania en un artículo de 2006, «no es nada comparado con los fondos que recauda AIPAC no solo para congresistas judíos estadounidenses, sino para congresistas que apoyan a Israel». ^{[ 116 ]} Además, según Bard, los lobbies árabe-estadounidenses se enfrentan a un problema de motivación; mientras que los judíos estadounidenses sienten la necesidad de apoyar a su patria, Israel (así como a otros estados de Oriente Medio que han firmado tratados de paz con Israel) de forma activa y organizada, los árabe-estadounidenses no parecen tener una motivación similar cuando se trata de sus propias patrias. ^{[ 117 ]}

Las relaciones amistosas entre Israel y Estados Unidos han sido y siguen siendo un principio fundamental de la política exterior tanto estadounidense como israelí. Israel cuenta con apoyo bipartidista en el Congreso de Estados Unidos. El Ministerio de Asuntos Exteriores israelí afirma que Estados Unidos e Israel comparten preocupaciones económicas, políticas, estratégicas y diplomáticas comunes, y que ambos países intercambian información militar y de inteligencia, además de cooperar para combatir el terrorismo internacional y el narcotráfico. ^{[ 118 ]} Asimismo, la mayoría de los ciudadanos estadounidenses tienen una opinión desfavorable de Israel. ^{[ 119 ]}

En 2011, el Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente (WINEP), de tendencia proisraelí, argumentó que la relación entre Estados Unidos e Israel es "un activo estratégico para Estados Unidos". ^{[ 120 ] [ 121 ]} Al analizar su informe, Walter B. Slocombe afirmó que, si bien en el imaginario popular la relación entre Estados Unidos e Israel solo beneficia a Israel, este último proporciona una enorme ayuda a Estados Unidos, incluyendo experiencia militar que ha salvado vidas estadounidenses en Irak y Afganistán. Robert D. Blackwill rebatió la afirmación de que la relación entre Estados Unidos e Israel perjudica significativamente la relación entre Estados Unidos y el mundo árabe. Preguntó retóricamente:

¿Cambiarían notablemente las políticas de Arabia Saudita hacia Estados Unidos en la práctica si Washington entrara en una crisis prolongada con Israel por la cuestión palestina, durante la cual la relación bilateral sufriera un fuerte deterioro sistémico? ¿Bajaría Riad el precio del petróleo? ¿Dejaría de diversificar sus apuestas regionales respecto a los intentos estadounidenses de coaccionar a Irán para que congelara sus programas de armas nucleares? ¿Consideraría con mayor benevolencia la política actual de Estados Unidos hacia Afganistán? ¿Vería con mejores ojos la promoción estadounidense de la democracia en Oriente Medio? ¿Estaría más dispuesta a reformar sus procesos gubernamentales internos para que se ajustaran mejor a las preferencias estadounidenses? Consideramos que las respuestas afirmativas a todas estas preguntas son, como mínimo, dudosas. ^{[ 121 ]}

Cuando se le preguntó cómo este informe podía contradecir tan rotundamente la tesis de Walt y Mearsheimer, Slocombe respondió: «Hay tantos errores en el mundo», y añadió: «Creo que sería interesante preguntarles si plantean el mismo argumento contrario sobre los demás países a los que también brindamos este tipo de apoyo. Obviamente hay diferencias, pero el principio es el mismo».

El Proyecto Israel señaló en 2009 que "cuando uno habla con los estadounidenses, debe saber que si no apoya una solución de dos Estados, corre el riesgo de enfrentar un importante desafío de relaciones públicas en Estados Unidos y Europa". ^{[ 122 ]}

En un editorial de 2008, el historiador y autor israelí-estadounidense Michael B. Oren escribió que Israel y Estados Unidos son aliados naturales, a pesar de la oposición de "gran parte de la academia estadounidense y sectores influyentes de los medios de comunicación". Oren afirmó que esto se debía a que Israel y Estados Unidos compartían valores similares, como el "respeto por los derechos civiles y el estado de derecho" y la democracia. Israel y Estados Unidos comparten inteligencia militar para combatir el "terrorismo". ^{[ 123 ]} Oren también señaló que "más del 70% de los estadounidenses, según encuestas recientes, están a favor de mantener lazos sólidos con el Estado judío". ^{[ 123 ]}

En su reseña de 2007 del libro de Mearsheimer y Walt, Jeffrey Goldberg escribió:

Cuarenta años de encuestas han demostrado consistentemente que los estadounidenses apoyan a Israel en su conflicto con los árabes. ... Tanto Israel como Estados Unidos fueron fundados por refugiados de la intolerancia religiosa europea; ambos tienen sus raíces en una tradición religiosa común; Israel es una democracia vibrante en una parte del mundo que carece de ella; los israelíes parecen autosuficientes a la manera de los pioneros estadounidenses; y los enemigos de Israel, en muchos casos, parecen ser también los enemigos de Estados Unidos. ^{[ 124 ]}

El académico y activista político israelí Jeff Halper afirmó que «Israel solo puede llevar a cabo su ocupación gracias a su disposición a servir a los intereses imperiales occidentales (principalmente estadounidenses)» y que, en lugar de influir en Estados Unidos mediante el lobby, Israel es en realidad «un instrumento del Imperio estadounidense». ^{[ 49 ]} Sin embargo, según los politólogos John Mearsheimer y Stephen Walt, «la combinación del apoyo inquebrantable de Estados Unidos a Israel y el esfuerzo conexo por difundir la democracia en toda la región ha exacerbado la opinión árabe e islámica y puesto en peligro la seguridad de Estados Unidos». Alegaron que, si bien «cabría suponer que el vínculo entre ambos países se basa en intereses estratégicos compartidos o imperativos morales imperiosos, ninguna de esas explicaciones justifica el notable nivel de apoyo material y diplomático que Estados Unidos proporciona a Israel». ^{[ 125 ]} Robert Satloff citó los sucesos de mayo-junio de 2010 (en los que Israel detuvo una flotilla destinada a romper su bloqueo de la Franja de Gaza y, sin embargo, pocos días después, todos los países que se esperaba que votaran a favor de las sanciones de la ONU contra Irán terminaron votando como Estados Unidos quería) como un contraejemplo que desmentía ese punto de vista. ^{[ 126 ]} Goldberg citó de manera similar la Primavera Árabe para refutar el argumento de Walt y Mearsheimer:

Parece que las masas árabes se han sentido mucho menos molestas por el trato que Israel da a los palestinos que por el trato que reciben ellas mismas a manos de sus líderes no electos. Si Israel dejara de existir mañana, los árabes seguirían molestos por la calidad de su liderazgo (y seguirían culpando a Estados Unidos por apoyar a los autócratas que los hacen sufrir); Irán seguiría impulsando su campaña para erradicar la influencia estadounidense de Oriente Medio; y Al Qaeda seguiría intentando asesinar a estadounidenses y otros occidentales. ^{[ 127 ]}

En 2006, el ex inspector de armas de la ONU en Irak, Scott Ritter, publicó "Objetivo Irán: La verdad sobre los planes de la Casa Blanca para el cambio de régimen" ( ISBN 978-1-56025-936-7En su libro afirmó que ciertos israelíes y elementos proisraelíes en Estados Unidos intentaban presionar al gobierno de Bush para que entrara en guerra con Irán. ^{[ 128 ]} También acusa al lobby proisraelí estadounidense de doble lealtad y espionaje directo (véase el escándalo de espionaje de Lawrence Franklin ). ^{[ 129 ]}

En 2020, Imran Khan , entonces primer ministro de Pakistán , dijo que Estados Unidos estaba presionando a Pakistán para que reconociera a Israel y que esto se debía a "la profunda influencia de Israel en Estados Unidos". ^{[ 130 ]} Khan también dijo: "El lobby israelí es el más poderoso, y por eso toda la política de Estados Unidos en Oriente Medio está controlada por Israel". ^{[ 131 ]}

El periodista estadounidense Michael Massing argumenta que hay una falta de cobertura mediática del lobby israelí y plantea esta explicación: "¿Por qué el silencio? Para empezar, informar sobre estos grupos no es fácil. El poder de AIPAC hace que las posibles fuentes se muestren reacias a hablar públicamente sobre la organización, y los empleados que la abandonan suelen firmar acuerdos de confidencialidad. Los propios funcionarios de AIPAC rara vez conceden entrevistas, e incluso la organización se resiste a revelar la composición de su junta directiva." ^{[ 75 ]} Massing escribe que, además de los esfuerzos de AIPAC por mantener un perfil bajo, "los periodistas, mientras tanto, suelen ser reacios a escribir sobre la influencia del judaísmo organizado... En definitiva, el principal obstáculo para informar sobre estos grupos es el miedo." ^{[ 75 ]} Steven Rosen , exdirector de asuntos de política exterior de AIPAC, explicó a Jeffrey Goldberg de The New Yorker que "un lobby es como una flor nocturna: florece en la oscuridad y muere al sol." ^{[ 134 ]}

Según Gal Beckerman, existen muchos columnistas individuales que escriben artículos de opinión a favor de Israel , pero no se puede concluir que los medios de comunicación en su conjunto formen parte del lobby israelí, ya que escritores que no son proisraelíes, como John Mearsheimer y Stephen Walt, no son censurados. ^{[ 135 ]}

En un artículo para la Columbia Journalism Review , Beckerman cita ejemplos de artículos de opinión críticos con Israel publicados en varios periódicos importantes de Estados Unidos y concluye que se podría argumentar, con igual fundamento, que el lobby israelí no controla los medios de comunicación. Itamar Rabinovich , en un artículo para la Brookings Institution, escribió: «La verdad es que, en la medida en que el lobby intenta intimidar y silenciar, suele causar más daño del que soluciona. En cualquier caso, su capacidad para hacerlo es muy limitada». ^{[ 136 ]}

En The Diane Rehm Show (11 de diciembre de 2006), el experto en Medio Oriente Hisham Melhem , el periodista libanés y jefe de la oficina de Al Arabiya en Washington , y Dennis Ross , que trabaja como asesor del Washington Institute for Near East Policy (WINEP), cuando se les preguntó sobre la influencia generalizada de Israel en la política exterior estadounidense en Medio Oriente mencionada en el libro de 2006 del expresidente Jimmy Carter , Palestina: Paz, no apartheid, dijeron: [H. [Melhem] "Cuando se trata de Israel [hablar de asuntos israelíes y/o judíos estadounidenses], sigue siendo casi un tabú en ciertas partes, no en todas... hay ciertas cosas que no se pueden decir sobre el gobierno israelí, la relación de Estados Unidos con Israel o el lobby israelí. Sí, existe, disculpen, existe un lobby israelí, pero cuando hablamos de un lobby israelí no nos referimos a una camarilla judía. El lobby israelí opera como la NRA, un sistema de recompensas y castigos: se ayuda a los amigos con dinero, con activismo y demás, y a veces se juntan fondos para las campañas de quienes consideran afines a Israel. Este es el juego estadounidense". ^{[ 137 ]} (entrevista de radio: ≈16:30-20:05)

Según William Safire , el término «lobby israelí» comenzó a usarse en la década de 1970 y, al igual que el término « lobby chino », conlleva «la connotación peyorativa de manipulación». ^{[ 138 ]} También escribe que los partidarios de Israel miden el grado de animosidad percibida hacia el Estado judío por el término elegido para referirse al lobby: «lobby proisraelí» es utilizado por aquellos con la oposición más moderada, seguido de «lobby israelí», mientras que el término « lobby judío » es empleado por aquellos con las opiniones antiisraelíes más extremas. ^{[ 138 ]}

Según Walt y Mearsheimer, «El uso del término "lobby israelí" es en sí mismo algo engañoso... Sería más preciso denominarlo "comunidad proisraelí"... ya que no se trata del lobby de un país extranjero, sino que está compuesto por estadounidenses. ^{[ 139 ] [ 140 ]} Sin embargo, para justificar el uso del término, escriben: «Debido a que muchos de los grupos clave [proisraelíes] ejercen presión, y dado que el término "lobby israelí" se usa en el lenguaje común (junto con etiquetas como "lobby agrícola", "lobby de seguros", "lobby de armas" y otros lobbys étnicos), hemos optado por emplearlo aquí». ^{[ 141 ]}