Financiamiento de campañas electorales en los Estados Unidos

Un estudio experimental de 2016 en el American Journal of Political Science encontró que los políticos se mostraban más disponibles para reunirse con individuos cuando creían que estos habían donado a su campaña. ^{[ 29 ]} Un estudio de 2011 encontró que "incluso después de controlar los contratos anteriores y otros factores, las empresas que contribuyeron con más dinero a los candidatos federales posteriormente recibieron más contratos". ^{[ 30 ]} Un estudio de 2016 en el Journal of Politics encontró que las industrias supervisadas por los comités disminuyeron sus contribuciones a los congresistas que recientemente se habían retirado de los comités y que inmediatamente aumentaron sus contribuciones a los nuevos miembros de los comités, lo que es "evidencia de que las corporaciones y los PAC empresariales utilizan las donaciones para adquirir acceso y favor inmediatos, lo que sugiere que al menos anticipan que las donaciones influirán en la política". ^{[ 31 ]} Una investigación publicada en 2020 por el politólogo de la Universidad de Chicago Anthony Fowler y los politólogos de la Universidad Northwestern Haritz Garro y Jörg L. Spenkuch no encontró evidencia de que las corporaciones que donaron a un candidato recibieran algún beneficio monetario por la victoria del candidato en las elecciones. ^{[ 32 ]} Sin embargo, otro estudio encontró que aumentar el cabildeo reduce la tasa impositiva efectiva de una corporación, y se espera que un aumento del 1% en los gastos de cabildeo reduzca la tasa impositiva de una corporación del próximo año entre 0,5 y 1,6%. ^{[ 33 ] [ 34 ]} Otro estudio basado en datos de 48 estados diferentes encontró que cada $1 "invertido" en contribuciones corporativas a campañas equivale a $6,65 en impuestos estatales más bajos para las corporaciones. ^{[ 33 ] [ 35 ]}

Al menos según un académico (Geoffrey Cowan, titular de la cátedra Annenberg de liderazgo en comunicación de la USC), el gasto en campañas no se correlaciona con la victoria electoral. "Hay que tener suficiente, pero no tiene por qué ser la mayor cantidad". ^{[ 36 ]} Se ha sugerido que la victoria de Donald Trump sobre oponentes con gran financiación fue un ejemplo de los límites del dinero en la política. ^{[ 37 ]} Sin embargo, al comparar el éxito electoral con quién gastó más en su campaña para el Congreso, OpenSecrets descubrió que, si bien "el dinero no siempre equivale a la victoria... generalmente sí". ^{[ 38 ]}

Porcentaje de elecciones ganadas por el candidato que más gastó en la Cámara de Representantes y el Senado de EE. UU. ^{[ 38 ]}

Esto puede deberse a que los donantes contribuyen a candidatos que ya son considerados mucho más fuertes que sus oponentes para congraciarse con quien parece ser el ganador, pero también a que el dinero destinado a un candidato menos conocido tiene el efecto deseado y resulta en su victoria. «Incluso en elecciones con resultados muy ajustados, el candidato que más gasta suele ganar. Esta tendencia es más marcada en la Cámara de Representantes que en el Senado, pero se aplica en ambas cámaras». ^{[ 38 ]}

Un estudio de Lynda Powell de 2012 examinó las "formas sutiles y no tan sutiles en que el dinero compra influencia" en las legislaturas estatales. Estas variaban "desde establecer la agenda de un partido, hasta impedir que los proyectos de ley se debatieran en el pleno, pasando por añadir asignaciones presupuestarias y redactar el lenguaje clave de la legislación", pero no solían incluir el voto a favor o en contra de una legislación en particular. ^{[ 39 ]} Descubrió que el dinero político "tiene más peso" en los estados con "legisladores mejor remunerados, cámaras más grandes y estructuras de liderazgo más profesionalizadas", donde "la ventaja del partido mayoritario se disputa con ahínco y cuyos legisladores tienen más probabilidades de aspirar a cargos superiores"; ^{[ 39 ]} menos peso donde las legislaturas tienen límites de mandato y los votantes tienen un mayor nivel educativo. ^{[ 39 ] [ 40 ]}

Sin embargo, según el New York Times , "varios académicos" afirman que los estudios que "comparan estados como Virginia, con escasa regulación" sobre las contribuciones políticas, con otros como Wisconsin, con "normas estrictas", "no han encontrado mucha diferencia en los niveles de corrupción o confianza pública". ^{[ 41 ]}

• Financiamiento público. Una solución tradicional para diluir el poder de unos pocos donantes que realizaban grandes contribuciones políticas consistía en limitar el gasto en campañas. Tras sentencias judiciales como la de Citizens United v. FEC , que eliminaron algunos de estos límites, reformadores como el Brennan Center for Justice han sugerido fomentar el "financiamiento público de pequeños donantes", utilizando fondos públicos para igualar y multiplicar las pequeñas donaciones (véase más abajo). ^{[ 45 ]}

Otras propuestas para "corregir" la influencia del dinero en la política en los Estados Unidos, hechas por al menos un grupo reformista (el Centro Brennan), incluyen:

• Divulgar completamente todos los gastos políticos. A partir de 2018, las leyes de divulgación "no regulan la publicidad política en internet, lo que crea el potencial para un aumento masivo en el gasto en línea no declarado". ^{[ 46 ]} En las elecciones estatales y locales, donde hay mucho menos dinero político, "un gasto de dinero opaco de tan solo $100,000, o incluso $10,000 —calderilla para intereses especiales— puede fácilmente dominar una elección". ^{[ 46 ] [ 47 ]}
• Cerrar lagunas legales para la recaudación de fondos de candidatos y funcionarios. Los Super PAC pueden recaudar y gastar cantidades ilimitadas de dinero en apoyo de los candidatos, pero se supone que son "independientes" de ellos. De hecho, "muchos Super PAC estaban dirigidos por los principales asesores de los candidatos" o asociados cercanos. "Los políticos recaudaban fondos de manera prominente para sus grupos "independientes" e incluso aparecían en sus anuncios. Además, "ha proliferado una nueva generación de organizaciones sin fines de lucro exentas de impuestos, que impulsan a los políticos —y sus políticas— mientras están en el cargo". Estas organizaciones "recaudan fondos ilimitados y no declarados". Brennan sugiere "que los candidatos no vuelvan a aparecer en eventos de recaudación de fondos 'independientes'" y "un período de reflexión antes de que los asesores pasen a formar parte del personal de los Super PAC, y así sucesivamente". ^{[ 45 ] [ 48 ]}
• Reformar la Comisión Federal Electoral. En 2016, las votaciones del panel sobre asuntos de cumplimiento se estancaron aproximadamente una de cada tres veces, "según la excomisionada de la FEC, Ann Ravel , diez veces más a menudo que hace una década. En 2016, la agencia impuso menos de 600.000 dólares en multas, una caída del 90 por ciento con respecto al mismo período". Brennan sugiere agregar otro comisionado (no partidista) para terminar con la estructura bipartidista equilibrada, y darle a la comisión un director administrativo por un período fijo de cuatro a seis años, etc. ^{[ 49 ]}

El dinero destinado a las campañas para cargos federales se divide en cuatro grandes categorías de fuentes:

1. pequeños contribuyentes individuales (definidos por el gobierno como aquellos individuos que contribuyen con 200 dólares o menos),
2. grandes contribuyentes individuales (personas que contribuyen con más de 200 dólares),
3. comités de acción política y
4. autofinanciación (con el propio dinero del candidato).

El dinero de multimillonarios y otras personas extremadamente ricas constituye una proporción desproporcionada de la financiación de campañas en Estados Unidos. ^{[ 55 ]} Al examinar un segmento de la temporada de campaña —el verano de 2015 del ciclo de campaña presidencial de 2016— las donaciones de menos de 400 familias extremadamente ricas representaron casi la mitad de toda la financiación de campañas presidenciales divulgada públicamente, según un análisis del New York Times de los informes de la Comisión Federal Electoral (FEC) y del Servicio de Impuestos Internos (IRS). Estos donantes explotan la laguna legal de los SuperPAC, que elude el límite máximo tradicional de donaciones para un individuo en cualquier año. En el lado republicano, apenas unas 130 familias particularmente ricas representaron más de la mitad de la financiación de campaña de los candidatos presidenciales divulgada públicamente. Para varios candidatos presidenciales republicanos importantes, un puñado de donantes y sus empresas representaron la mayor parte de las donaciones al candidato. ^{[ 56 ]}

Un estudio de 2017 reveló que "solo una pequeña parte de los estadounidenses realiza donaciones para campañas electorales" y que tanto los donantes demócratas como los republicanos "son ideológicamente más extremistas que otros partidarios, incluidos los votantes de las primarias. Con respecto a los motivos por los que las personas contribuyen, demostramos que los donantes parecen responder a su percepción de lo que está en juego en las elecciones". ^{[ 57 ]}

Otro estudio de 2017 reveló que las industrias relativamente impopulares (que, según la situación política, pueden incluir combustibles fósiles, banca, etc.) aportan mayores contribuciones a los candidatos. Los autores del estudio argumentan que esto se debe a que los candidatos pierden apoyo electoral cuando se les asocia con industrias impopulares y que, por lo tanto, estas industrias aportan mayores contribuciones para compensar dicha pérdida de apoyo. ^{[ 58 ]}

Un estudio de 2022 reveló que los multimillonarios utilizan cada vez más su riqueza personal y la de las corporaciones que controlan para "silenciar las voces de los votantes comunes y elegir candidatos elegidos a dedo que manipulan aún más la economía del país, especialmente el sistema tributario". ^{[ 59 ]} Estos hallazgos concuerdan con un informe de 2015 de investigadores de la Universidad Northwestern que descubrió que el 82% de los multimillonarios estadounidenses hicieron contribuciones financieras a partidos o candidatos políticos y un tercio de ellos "agruparon" contribuciones de otros, organizaron eventos de recaudación de fondos políticos, o ambas cosas, centrándose principalmente en temas de impuestos o Seguridad Social, "abrumadoramente, por ejemplo, hacia la derogación del impuesto sobre el patrimonio, la reducción de las ganancias de capital y los impuestos sobre la renta personal y corporativa, y la oposición a los impuestos sobre el carbono". ^{[ 60 ]}

La ley federal no permite que las corporaciones y los sindicatos donen dinero directamente a los candidatos (" dinero duro ") ni a los comités de los partidos nacionales. También limita la cantidad de dinero que (a) los individuos y (b) las organizaciones involucradas en la acción política pueden aportar a las campañas políticas, los partidos políticos y otras organizaciones reguladas por la FEC. ^{[ 61 ]}

Notas al pie de la tabla

Las campañas electorales para cargos no federales se rigen por leyes estatales y locales, y las contribuciones para estas campañas no se encuentran en la base de datos federal de campañas. ^{[ 11 ]} A partir de 2021Más de la mitad de los estados permiten algún nivel de contribuciones corporativas y sindicales, a menudo el mismo que el de los contribuyentes individuales (es decir, inferior a los límites nacionales), mientras que varios estados (Alabama, Indiana, Iowa, Nebraska, Oregón, Pensilvania, Texas, Utah y Virginia) no tienen ningún límite. ^{[ 10 ]}

Una consecuencia de la limitación a las contribuciones individuales es que las campañas buscan "recaudadores de fondos": personas que puedan reunir contribuciones de muchos individuos en una organización o comunidad y entregar el total a la campaña. A menudo, las campañas reconocen a estos recaudadores con títulos honoríficos y, en algunos casos, con eventos exclusivos en los que participa el candidato.

Aunque la práctica de agrupar donaciones existía en diversas formas desde la promulgación de la FECA, se organizó de manera más estructurada en la década de 2000, impulsada por los " Pioneros de Bush " para las campañas presidenciales de George W. Bush en 2000 y 2004. Durante la campaña de 2008 , los seis principales candidatos a las primarias (tres demócratas y tres republicanos) registraron un total de casi dos mil recaudadores de fondos. ^{[ 63 ]}

Se ha criticado ampliamente que los presidentes estadounidenses han recompensado a los recaudadores de fondos con nombramientos políticos, sobre todo puestos de embajador para los que los nominados no tienen las cualificaciones necesarias. ^{[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]}

Los lobistas suelen ayudar a financiar las campañas electorales del Congreso organizando eventos para recaudar fondos, formando comités de acción política (PAC) y buscando donaciones de otros clientes. Muchos lobistas se convierten en tesoreros de campaña y recaudadores de fondos para los congresistas. ^{[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]}

Las contribuciones hechas directamente a un candidato específico se llaman dinero duro y las hechas a partidos y comités "para la construcción del partido en general en lugar de para candidatos específicos" se llaman dinero blando o "gasto independiente". Después de un par de decisiones judiciales de 2010 (Citizens United v. FEC y SpeechNOW.org v. FEC, ver más abajo), el gasto político de dinero blando quedó exento de los límites federales, creando lo que algunos han llamado "una laguna importante" en la ley federal de financiamiento y gasto de campañas. ^{[ 70 ]} No hay límites para el dinero blando y algunos ejemplos son las donaciones para calcomanías, carteles y anuncios de televisión y radio que apoyan una plataforma o idea de partido en particular, pero no a un candidato concreto. ^{[ 70 ]} Las contribuciones de dinero blando pueden gastarse en registrar y movilizar votantes, pero no en la defensa explícita de un candidato en particular.

El razonamiento detrás de las decisiones judiciales fue que el gasto independiente/blando no daría lugar a corrupción, ya que el candidato no estaría endeudado con el contribuyente independiente, y que esos gastos independientes "serían visibles para el público", quien entonces sabría "si los funcionarios electos están 'en el bolsillo' de los llamados intereses económicos", ya que "con la llegada de Internet, la divulgación inmediata de los gastos" sería más fácil que nunca (citando al juez Anthony Kennedy). Esto ha sido criticado como "ingenuo". ^{[ 71 ]} Los críticos han señalado que el gasto independiente puede estar y ha estado estrechamente coordinado con las campañas políticas, y que el dinero blando comenzó a "inundar las elecciones" a través de grupos de "bienestar social" que "reclamaban el derecho a gastar en elecciones sin revelar a sus donantes". ^{[ 72 ]}

El factor clave es si un anuncio utiliza palabras como "vota por" o similares. La mayoría de estas donaciones recibidas por los comités estatales del partido se envían luego a la sede nacional del partido para que las gasten a su antojo, incluso en campañas políticas de los candidatos. Los críticos lo consideran una forma legalizada de " lavado de dinero " político. ^{[ 73 ]}

Otra forma de dinero blando es el gasto político de los "comités de gasto independiente" , comúnmente conocidos como "super PACs", a los que se les permite recaudar y gastar cantidades ilimitadas de dinero para abogar a favor o en contra de cualquier candidato o tema, siempre que no haya coordinación, consulta o solicitud por parte de ninguna campaña o candidato. ^{[ 73 ]} Dichas donaciones en las elecciones presidenciales ascienden a cientos de millones de dólares. ^{[ 74 ]} Existen tres categorías legales principales de grupos independientes:

• comités de gastos independientes,
• 527 organizaciones y
• Organizaciones 501(c).

Estos grupos están más activos en la política estadounidense que nunca, ya que en 2016 se recaudaron más de 2300 millones de dólares entre los Comités Nacionales Demócrata y Republicano. ^{[ 75 ]} Para conocer las cantidades de dinero blando aportado en los últimos años y la legislación que lo permitió, consulte la sección sobre la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas .

La ley federal permite la existencia de varios tipos de comités de acción política (PAC).

• PACs conectados : La Ley Federal de Campañas Electorales prohíbe a las corporaciones y sindicatos realizar contribuciones o gastos directos en relación con las elecciones federales. Sin embargo, estas organizaciones pueden patrocinar un "fondo segregado separado" (SSF), ^{[ 77 ]} conocido como "PAC conectado". Estos PACs solo pueden recibir y recaudar dinero de una "clase restringida", que generalmente consiste en gerentes y accionistas en el caso de una corporación y miembros en el caso de un sindicato u otro grupo de interés. A cambio, el patrocinador del PAC puede absorber todos los costos administrativos de operar el PAC y solicitar contribuciones. A enero de 2009, había 1598 PACs corporativos registrados, 272 relacionados con sindicatos y 995 con organizaciones comerciales. ^{[ 78 ]}
• Comités de Acción Política (PAC) no vinculados : Un PAC no vinculado es financieramente independiente, lo que significa que debe sufragar sus propios gastos administrativos con las contribuciones que recauda. Si bien una organización puede brindar apoyo financiero a un PAC no vinculado, estos gastos se consideran contribuciones al PAC y están sujetos a los límites monetarios y demás requisitos de la Ley.
• Comités de Acción Política (PAC) de liderazgo : Los funcionarios electos y los partidos políticos no pueden donar más del límite federal directamente a los candidatos. Sin embargo, pueden establecer un PAC de liderazgo que realice gastos independientes . Siempre que el gasto no esté coordinado con el otro candidato, este tipo de gasto no está limitado. ^{[ 79 ]} Según las normas de la Comisión Federal Electoral (FEC), los PAC de liderazgo son PAC no vinculados y pueden aceptar donaciones de individuos y otros PAC. Dado que a los funcionarios en ejercicio les resulta más fácil atraer contribuciones, los PAC de liderazgo son una forma en que los partidos dominantes pueden arrebatar escaños a otros partidos. Un PAC de liderazgo patrocinado por un funcionario electo no puede usar fondos para apoyar la propia campaña de ese funcionario. Sin embargo, puede financiar viajes, gastos administrativos, consultores, encuestas y otros gastos no relacionados con la campaña. ^{[ nota 4 ]}
• "Super PACs" : Los Super PACs son diferentes a otros PACs, ya que no tienen límite legal en los fondos que pueden recaudar de individuos, corporaciones, sindicatos y otros grupos, siempre que operen correctamente. ^{[ 84 ]} Se les conoce oficialmente como " comités de gasto independiente únicamente", porque no pueden hacer contribuciones a campañas de candidatos o partidos, sino que deben realizar cualquier gasto político de forma independiente de las campañas. Si bien los Super PACs están legalmente obligados a revelar a sus donantes, algunos de estos grupos son en la práctica canales de dinero oscuro cuando la mayor parte de su financiación no se puede rastrear hasta el donante original. ^{[ 76 ]} En el ciclo electoral 2019-2020, hubo 2415 grupos organizados como Super PACs; sus ingresos totalizaron un poco más de $2500 millones y los gastos independientes totalizaron un poco menos de $1300 millones. ^{[ 85 ]} Los "Super PACs" surgieron por primera vez en las elecciones de 2010. Los Super PACs fueron posibles gracias a dos decisiones judiciales. Primero, en enero de 2010, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Citizens United v. Federal Election Commission que el gobierno no puede prohibir que los sindicatos y las corporaciones realicen gastos independientes con fines políticos. Dos meses después, en Speechnow.org v. FEC , la Corte Federal de Apelaciones del Circuito de DC sostuvo que las contribuciones a grupos que solo realizan gastos independientes no podían limitarse en el monto y la fuente de las contribuciones al grupo. ^{[ 86 ]} Los gastos independientes continúan creciendo con $17 millones gastados en 2002 en elecciones al Congreso, $52 millones en 2006 y $290 millones en 2010. En 10 estados, el gasto independiente ascendió al 19% del monto total de dinero aportado a los candidatos entre 2005 y 2010. En tres de esos estados, el gasto independiente fue mayor al 25% de las contribuciones dadas a los candidatos. ^{[ 87 ]} Los críticos (como la periodista Matea Gold y el representante David E. Price) se han quejado de que los Super PAC han encontrado "formas creativas de trabajar en conjunto" con los candidatos y que la regulación de la FEC sobre ellos es mínima. ^{[ 88 ]}
• PAC híbrido : Un PAC híbrido (a veces llamado Comité Carey) es similar a un Super PAC, pero puede dar cantidades limitadas de dinero directamente a campañas y comités, al tiempo que realiza gastos independientes por cantidades ilimitadas. ^{[ 89 ] [ 90 ]}

Las organizaciones 501(c)(4) de "bienestar social", 501(c)(5) de "sindicatos laborales" y 501(c)(6) de "cámaras de comercio", a diferencia de las organizaciones benéficas 501(c)(3), pueden participar en campañas y elecciones políticas, siempre que el "propósito principal" de la organización sea la defensa de causas y no la defensa política, y no estén obligadas a revelar públicamente a sus donantes.[31]. Este aspecto de la ley ha llevado a un uso extensivo de las organizaciones 501(c)(4) para recaudar y donar dinero para actividades políticas.[32] La NAACP, Planned Parenthood, Sierra Club y la Asociación Nacional del Rifle son ejemplos bien conocidos de organizaciones que operan como organizaciones de bienestar social 501(c)(4) que participan en la defensa política.

Una organización o grupo 527 es un tipo de organización estadounidense exenta de impuestos, cuyo nombre proviene de la "Sección 527" del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos . Técnicamente, casi todos los comités políticos, incluidos los comités de candidatos estatales, locales y federales, los comités de acción política tradicionales , los " Super PAC " y los partidos políticos, son "527". Sin embargo, en la práctica, el término se aplica generalmente solo a aquellas organizaciones que no están reguladas por las leyes estatales o federales de financiamiento de campañas, ya que no "abogan expresamente" por la elección o la derrota de un candidato o partido. Cuando operan dentro del marco legal, no existen límites máximos para las contribuciones a las organizaciones 527 ni restricciones sobre quién puede contribuir. Tampoco se imponen límites de gasto a estas organizaciones. Sin embargo, deben registrarse ante el IRS, divulgar públicamente a sus donantes y presentar informes periódicos de contribuciones y gastos. ^{[ 91 ]}

Los comités de los partidos políticos pueden aportar fondos directamente a los candidatos, sujetos a los límites de contribución mencionados anteriormente. Los comités nacionales y estatales de los partidos pueden realizar gastos coordinados adicionales, sujetos a límites, para apoyar a sus candidatos en las elecciones generales. Los comités nacionales de los partidos también pueden realizar gastos independientes ilimitados para apoyar u oponerse a los candidatos federales. Sin embargo, desde 2002, los partidos nacionales tienen prohibido aceptar fondos que excedan los límites establecidos para las elecciones en la FECA.

Una importante laguna en los requisitos de divulgación es el " dinero oscuro ", llamado así porque, si bien el receptor conoce la identidad de quienes le dan el dinero, el público desconoce la identidad de las campañas, los candidatos y otras entidades que lo reciben, así como las cantidades recaudadas y gastadas, ya que estas están exentas de los requisitos de divulgación. ^{[ 95 ] [ 96 ] [ 97 ]} En las elecciones de 2020, se gastaron más de mil millones de dólares en "dinero oscuro" a nivel federal:

• 660 millones de dólares procedían de "organizaciones políticas sin ánimo de lucro opacas y empresas fantasma" y fueron a parar a grupos "externos"; ^{[ 98 ]}
• Se gastaron 170 millones de dólares en publicidad televisiva; ^{[ 98 ]}
• 132 millones en publicidad digital; ^{[ 98 ]}
• Organizaciones sin fines de lucro políticamente activas informaron a la Comisión Federal Electoral un gasto directo en elecciones de 88 millones de dólares. ^{[ 98 ]}

(Si bien durante muchos años el dinero oscuro "impulsó abrumadoramente a los republicanos", en el ciclo electoral presidencial de 2020 el dinero oscuro benefició a los demócratas). ^{[ 98 ]}

Dinero donado por asociaciones comerciales y corporaciones sin fines de lucro, a las que se les permite recaudar cantidades ilimitadas de corporaciones e individuos, y gastar cantidades ilimitadas como deseen. La cantidad de dinero opaco recaudado y gastado ha aumentado muy rápidamente en cada ciclo electoral en los últimos años, tanto en elecciones estatales como federales, hasta el punto de que ahora asciende a cientos de millones de dólares en las elecciones presidenciales de EE. UU. ^{[ 98 ]}

Se produjo una reacción adversa contra esta influencia. En 1905, Teddy Roosevelt intentó sin éxito que el Congreso prohibiera todas las contribuciones políticas de las empresas. ^{[ 8 ]}

En 1971, el Congreso aprobó la Ley Federal de Campañas Electorales (FECA, por sus siglas en inglés), que estableció diversos requisitos de divulgación de financiamiento de campañas para los candidatos federales (aquellos que se postulaban para la Cámara de Representantes , el Senado , la Presidencia y la Vicepresidencia ), los partidos políticos y los comités de acción política . En 1974, el Congreso aprobó enmiendas a la FECA que establecieron un sistema integral de regulación y cumplimiento, incluyendo el financiamiento público de las campañas presidenciales y la creación de una agencia central de cumplimiento, la Comisión Federal Electoral . Las nuevas regulaciones incluyeron límites al financiamiento de campañas, incluyendo topes para (1) contribuciones individuales a candidatos, (2) contribuciones a candidatos por parte de "comités políticos" (comúnmente conocidos como Comités de Acción Política o PAC), (3) gastos totales de campaña y (4) gastos independientes de individuos y grupos "en relación con un candidato claramente identificado".

La constitucionalidad de la FECA fue cuestionada en el caso Buckley v. Valeo (1976) ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . En Buckley , la Corte confirmó los límites de la Ley a las contribuciones individuales, así como las disposiciones de divulgación e información y el esquema de financiamiento público. La Corte sostuvo que las limitaciones a las donaciones a candidatos eran constitucionales debido al interés estatal imperioso en prevenir la corrupción o la apariencia de corrupción. Sin embargo, la Corte también sostuvo que los límites al monto que las campañas podían gastar y los límites a los gastos independientes constituían una restricción inconstitucional de la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda . Además, Buckley también sostuvo que los requisitos de divulgación e información de la FECA solo podían aplicarse a los gastos autorizados o solicitados por un candidato o a los gastos para comunicaciones que "aboguen expresamente por la elección o la derrota de un candidato claramente identificado". En conclusión, los argumentos presentados por los tribunales llevaron a la decisión en Buckley v. Valeo de limitar las donaciones en las campañas, no el gasto. ^{[ 100 ]}

En la década de 1970, la FEC realizó auditorías aleatorias de las finanzas de campaña de los representantes de la Cámara de Representantes. Las auditorías revelaron que casi la mitad de los miembros de la Cámara habían cometido infracciones en materia de financiación de campañas. Los miembros de la Cámara auditados tenían más probabilidades de retirarse. Entre aquellos que no se retiraron, sus campañas de reelección fueron más competitivas. ^{[ 103 ]}

Bajo la FECA , las corporaciones, los sindicatos y los individuos podían contribuir con "dinero no federal" ilimitado —también conocido como " dinero blando "— a los partidos políticos para actividades destinadas a influir en las elecciones estatales o locales. En una serie de opiniones consultivas entre 1977 y 1995, la FEC dictaminó que los partidos políticos podían financiar actividades de "propósito mixto" —incluidas campañas para incentivar el voto y publicidad genérica del partido— en parte con dinero blando, y que los partidos también podían usar dinero blando para sufragar los costos de "anuncios de medios de defensa legislativa", incluso si los anuncios mencionaban el nombre de un candidato federal, siempre que no abogaran expresamente por la elección o la derrota del candidato. ^{[ 104 ]} Además, en 1996, la Corte Suprema decidió Colorado Republican Federal Campaign Committee v. FEC , en la que la Corte dictaminó que el Congreso no podía restringir el monto total de "gastos independientes" realizados por un partido político sin coordinación con un candidato, invalidando una disposición de la FECA que restringía cuánto podía gastar un partido político en relación con un candidato en particular. ^{[ 105 ]} Como resultado de estos fallos, el dinero blando permitió efectivamente a los partidos y candidatos eludir las limitaciones de la FECA sobre las contribuciones a las campañas electorales federales . ^{[ 106 ]}

Fondos blandos recaudados entre 1993 y 2002.

En 2002, el Congreso intentó reformar aún más el financiamiento federal de campañas electorales con la Ley de Reforma Bipartidista de Campañas ( BCRA, por sus siglas en inglés). La BCRA, a veces llamada Ley McCain-Feingold, modificó la FECA en varios aspectos. Primero, prohibió a los comités de los partidos políticos nacionales solicitar o gastar dinero blando y prohibió a los comités de los partidos estatales y locales usar dinero blando para actividades que afectaran las elecciones federales. Segundo, prohibió el uso de fondos de tesorería de empresas y sindicatos para pagar "comunicaciones electorales" —anuncios de radio, televisión o cable que identificaran claramente a un candidato federal— dentro de los 30 días previos a unas primarias o 60 días previos a unas elecciones generales. La ley también incluyó una disposición que obligaba a los candidatos a aparecer en los anuncios de campaña y a asumir la responsabilidad del anuncio (generalmente con una frase similar a "Soy John Smith y apruebo este mensaje").

Esta ley también fue impugnada ante la Corte Suprema, pero sus disposiciones principales fueron ratificadas por la Corte Suprema en el caso McConnell contra la Comisión Federal Electoral . Sin embargo, en McConnell , la Corte también interpretó las disposiciones sobre "comunicaciones electorales" de la BCRA para eximir a las "corporaciones sin fines de lucro que [1] se formaron con el único propósito de promover ideas políticas, [2] no realizaban actividades comerciales y [3] no aceptaban contribuciones de corporaciones con fines de lucro ni de sindicatos". Por lo tanto, las organizaciones políticas sin fines de lucro y sin fines de lucro podían publicar anuncios electorales siempre que no aceptaran donaciones de corporaciones ni de sindicatos.

Además, la BCRA no regulaba a las " organizaciones 527 " (llamadas así por la sección del código tributario bajo la cual operan). Estas organizaciones sin fines de lucro no están reguladas por la FEC, siempre que no coordinen con candidatos ni aboguen expresamente por la elección o derrota de un candidato específico. Tras la aprobación de la BCRA, muchas de las actividades financiadas con dinero blando que antes realizaban los partidos políticos fueron asumidas por diversos grupos 527, que financiaron numerosos anuncios sobre temas específicos en las elecciones presidenciales de 2004. El elevado gasto de grupos 527 clave para atacar a los candidatos presidenciales generó quejas ante la Comisión Federal de Elecciones por coordinación ilegal entre los grupos y las campañas políticas rivales. (En 2006 y 2007, la FEC multó a varias organizaciones, incluidas MoveOn.org y Swift Boat Veterans for Truth , por infracciones derivadas de la campaña de 2004. La justificación de la FEC fue que estos grupos habían abogado específicamente por la elección o derrota de candidatos, lo que los hacía sujetos a la regulación federal y a sus límites de contribuciones a las organizaciones).

El alcance de las disposiciones sobre "comunicaciones electorales" de la BCRA también se limitó en el fallo de la Corte Suprema de 2007 en el caso Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc. En Wisconsin Right to Life , la Corte Suprema declaró que las restricciones sobre "comunicaciones electorales" se aplicaban únicamente a los anuncios que "solo pueden interpretarse razonablemente como una defensa u oposición a un candidato". Por lo tanto, si existía alguna forma razonable de considerar un anuncio como un "anuncio sobre un tema", estaría exento de las restricciones de la BCRA.

La legislación sobre financiación de campañas en Estados Unidos cambió drásticamente a raíz de dos sentencias judiciales de 2010: la decisión del Tribunal Supremo en el caso Citizens United v. FEC y la decisión del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC en el caso SpeechNow.org v. FEC . ^{[ 108 ]} Según un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2011 , estas dos decisiones constituyen "los cambios más fundamentales en la legislación sobre financiación de campañas en décadas". ^{[ 109 ]}

El caso Citizens United anuló, por motivos de libertad de expresión, las limitaciones a la capacidad de las organizaciones que aceptaban dinero de empresas o sindicatos para realizar comunicaciones de campaña electoral. El Tribunal argumentó que las restricciones permitidas por Buckley se justificaban para evitar la corrupción o la apariencia de corrupción, y que este razonamiento no se aplicaba a las donaciones corporativas a organizaciones independientes. Citizens United revocó el caso Austin v. Michigan Chamber of Commerce de 1990 , en el que la Corte Suprema confirmó la Ley de Financiamiento de Campañas de Michigan, que prohibía a las corporaciones usar fondos públicos para apoyar u oponerse a candidatos en las elecciones.

Dos meses después, un panel unánime de nueve jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC de Estados Unidos dictaminó en el caso SpeechNow , que se basó en Citizens United para sostener que el Congreso no podía limitar las donaciones a organizaciones que solo realizaban gastos independientes, es decir, gastos que no estaban coordinados con la campaña de un candidato. Estas decisiones dieron lugar al auge de los PAC de "gastos independientes únicamente", comúnmente conocidos como "Super PAC". Los Super PAC, según Citizens United y SpeechNow , pueden recaudar fondos ilimitados de donantes individuales y corporativos y utilizarlos para anuncios electorales, siempre que el Super PAC no se coordine con un candidato.

El impacto de SpeechNow superó con creces las predicciones iniciales. En 2010, el entonces Fiscal General Eric Holder se negó a solicitar la revisión de la Corte Suprema, afirmando que la decisión "afectaría solo a un pequeño subconjunto de contribuciones reguladas a nivel federal". ^{[ 110 ] [ 111 ]} Esto ha demostrado no ser así. Los gastos independientes en las elecciones federales crecieron de 140 millones de dólares en 2008 a más de 1.000 millones de dólares en 2012 , impulsados ​​principalmente por el gasto de los super PAC. ^{[ 110 ]} Para 2024, los gastos independientes se habían disparado a 4.200 millones de dólares, y los super PAC representaron la mayor parte. ^{[ 110 ]}

A enero de 2026, la Corte Suprema no había revisado SpeechNow , aunque expertos legales han argumentado que el fallo del tribunal inferior malinterpreta Citizens United y está listo para ser revisado. ^{[ 111 ]}

El 19 de febrero de 2013, la Corte Suprema anunció que examinaría el caso McCutcheon contra la Comisión Federal Electoral , que impugnaba el límite a la cantidad que las personas pueden donar directamente a partidos políticos y candidatos federales. ^{[ 112 ]} El 2 de abril de 2014, la Corte anunció su opinión y sostuvo que los límites globales a las contribuciones de campaña eran inconstitucionales según la Primera Enmienda. ^{[ 113 ]}

A nivel federal, la financiación pública se limita a subsidios para campañas presidenciales. Esto incluye (1) un programa de contrapartida para los primeros $250 de cada contribución individual durante la campaña de primarias y (2) la financiación de las campañas de los candidatos de los principales partidos para las elecciones generales. ^{[ 114 ]} Durante la campaña de 2012, también se dispuso de financiación pública para financiar las convenciones nacionales de nominación de los principales partidos.

Para recibir subvenciones en las primarias, los candidatos deben cumplir los requisitos recaudando de forma privada 5000 dólares cada uno en al menos 20 estados. Durante las primarias, a cambio de comprometerse a limitar sus gastos según una fórmula establecida por ley, los candidatos elegibles reciben fondos equivalentes a los primeros 250 dólares de cada contribución individual (hasta la mitad del límite de gasto). Sin embargo, los candidatos que rechazan estos fondos pueden gastar todo el dinero que recauden de forma privada.

Desde el inicio de este programa en 1976 hasta 1992, casi todos los candidatos que podían calificar aceptaron fondos de contrapartida en las primarias. En 1996, el republicano Steve Forbes optó por no participar en el programa. En 2000, Forbes y George W. Bush optaron por no participar. En 2004, Bush y los demócratas John Kerry y Howard Dean optaron por no aceptar fondos de contrapartida en las primarias. ^{[ 115 ]} En 2008, los demócratas Hillary Clinton y Barack Obama , y ​​los republicanos John McCain , Rudy Giuliani , Mitt Romney y Ron Paul decidieron no aceptar fondos de contrapartida en las primarias. El republicano Tom Tancredo ^{[ 116 ]} y los demócratas Chris Dodd , ^{[ 117 ]} Joe Biden ^{[ 118 ]} y John Edwards optaron por aceptar financiamiento público.

Desde la campaña de primarias de 2012, pocos candidatos han optado por aceptar fondos de contrapartida. En 2012, solo Buddy Roemer (quien se postuló sin éxito para las nominaciones de los partidos Americans Elect y Reform ), Gary Johnson (el eventual candidato libertario ) y Jill Stein (la eventual candidata del Partido Verde ) recibieron fondos de contrapartida en las primarias. ^{[ 119 ]} (Los fondos de contrapartida de la temporada de primarias no se limitan a los candidatos de los partidos principales). En 2016, solo Martin O'Malley (demócrata) y Jill Stein (verde) recibieron fondos de contrapartida en las primarias. ^{[ 119 ]} Para la campaña de 2020, solo Steve Bullock (demócrata) había anunciado planes para solicitar fondos de contrapartida para septiembre de 2019. ^{[ 120 ]}

Además de los fondos de contrapartida para las primarias, el programa de financiación pública también ayuda a financiar las campañas electorales generales de los candidatos de los partidos mayoritarios (y de los partidos minoritarios elegibles). Las subvenciones para los candidatos de los partidos mayoritarios se ajustan cada año de elecciones presidenciales para tener en cuenta el aumento del costo de vida. En 2012, los candidatos de los partidos a las elecciones generales podían recibir 91,2 millones de dólares en fondos públicos, aunque ni la campaña demócrata ni la republicana optaron por aceptarlos. Si los candidatos a las elecciones generales aceptan fondos públicos, se comprometen a no recaudar ni gastar fondos privados ni a gastar más de 50.000 dólares de sus recursos personales. Por lo tanto, los candidatos a las elecciones generales que tengan la capacidad de recaudar más de la cantidad de fondos públicos ofrecidos pueden rechazar la oferta de fondos públicos y optar por recaudar y gastar una suma mayor de dinero de forma privada. ^{[ 121 ]}

Ningún candidato de los principales partidos rechazó fondos gubernamentales para las elecciones generales desde 1976, cuando se lanzó el programa, hasta que Barack Obama lo hizo en 2008. ^{[ 122 ]} Obama volvió a rechazar fondos gubernamentales para la campaña de 2012, al igual que el candidato republicano Mitt Romney , lo que dio lugar a las primeras elecciones desde el lanzamiento del programa en las que ninguno de los candidatos de los principales partidos aceptó financiación federal. ^{[ 123 ]} Ni Donald Trump ni Hillary Clinton aceptaron financiación federal para las elecciones generales de 2016. ^{[ 124 ]}

Anteriormente, se disponía de fondos públicos para financiar las convenciones de nominación presidencial de los partidos mayoritarios (y de los partidos minoritarios elegibles) . En 2012, cada partido mayoritario tenía derecho a 18,2 millones de dólares en fondos públicos para sus convenciones. Sin embargo, las disposiciones para la financiación pública de las convenciones de nominación se eliminaron en 2014. ^{[ 125 ]}

La elegibilidad de los partidos minoritarios para recibir fondos públicos se basa en su desempeño en las elecciones anteriores, requiriéndose un 5% del voto popular para calificar. El único partido, además de los republicanos y los demócratas, que recibió financiación gubernamental en una elección general fue el Partido Reformista, que calificó para recibir fondos públicos en 1996 y 2000 gracias al buen desempeño de Ross Perot en las elecciones de 1992 y 1996. Además, la campaña de John B. Anderson en 1980 recibió pagos de fondos públicos después de las elecciones porque había obtenido más del 5% del voto popular. ^{[ 126 ]}

El sistema de financiación pública presidencial se financia mediante una casilla de $3 en la declaración de impuestos individual (esta casilla no aumenta los impuestos del contribuyente, sino que simplemente destina $3 del fondo general del gobierno al fondo presidencial). El número de contribuyentes que utilizan esta casilla ha disminuido constantemente desde principios de la década de 1980, hasta que en 2006 menos del 8% de los contribuyentes destinaban dinero al fondo, lo que provocó una escasez crónica de efectivo. ^{[ 127 ]} Sin embargo, el hecho de que menos candidatos hayan optado por solicitar financiación pública ha aliviado la escasez monetaria que sufría anteriormente. ^{[ 124 ]}

Un pequeño número de estados y ciudades han comenzado a utilizar programas más amplios para la financiación pública de campañas. Un método, que sus defensores denominan « Dinero Limpio, Elecciones Limpias» , otorga a cada candidato que decide participar una cantidad fija de dinero. Para optar a esta subvención, los candidatos deben recolectar un número específico de firmas y pequeñas contribuciones (generalmente de 5 dólares). Los candidatos no pueden aceptar donaciones externas ni utilizar su propio dinero si reciben esta financiación pública. Los candidatos que optan por recaudar fondos de forma privada en lugar de aceptar la subvención gubernamental están sujetos a importantes cargas administrativas y restricciones legales, por lo que la mayoría de los candidatos aceptan la subvención. Este procedimiento se ha aplicado en las elecciones para todos los cargos estatales y legislativos en Arizona y Maine desde el año 2000, donde la mayoría de los funcionarios fueron elegidos sin gastar ninguna contribución privada en sus campañas. Connecticut aprobó una ley de Elecciones Limpias en 2005, junto con las ciudades de Portland, Oregón y Albuquerque, Nuevo México .

Un estudio de la GAO de 2003 concluyó: "Es demasiado pronto para determinar en qué medida se están cumpliendo los objetivos de los programas de financiación pública de Maine y Arizona". ^{[ 128 ]}

El movimiento "Elecciones Limpias" sufrió varias derrotas en las décadas de 2000 y 2010. La Proposición 89 , una propuesta electoral de California en noviembre de 2006, patrocinada por el Sindicato de Enfermeras de California, que habría previsto el financiamiento público de las campañas políticas y límites estrictos a las contribuciones de las corporaciones, fue rechazada. En 2008, la Ley de Elecciones Justas de California, de carácter no partidista, fue aprobada por la legislatura y el gobernador Schwarzenegger la promulgó, pero la ley no entró en vigor a menos que fuera aprobada por los votantes en un referéndum en 2010. En junio de 2010, los votantes rechazaron rotundamente la medida, con un 57% frente a un 43%. ^{[ 129 ]} Una propuesta para implementar Elecciones Limpias en Alaska fue rechazada por un margen de dos a uno en 2008, ^{[ 130 ]} y un programa piloto en Nueva Jersey fue cancelado en 2008 en medio de la preocupación por su constitucionalidad y la ineficacia de la ley para lograr sus objetivos. En 2010, los votantes de Portland utilizaron un referéndum para derogar la ley de elecciones limpias, promulgada originalmente por el consejo municipal. ^{[ 131 ]} En 2006, en Randall v. Sorrell , la Corte Suprema dictaminó que gran parte de la ley de elecciones limpias de Vermont era inconstitucional. En 2008, la decisión de la Corte Suprema en Davis v. Comisión Federal de Elecciones sugirió que una parte clave de la mayoría de las leyes de elecciones limpias —una disposición que otorga dinero extra (o "fondos de rescate") a los candidatos participantes que están siendo superados en gastos por los candidatos no participantes— es inconstitucional. En 2011, en Arizona Free Enterprise Club's Freedom Club PAC v. Bennett , la Corte Suprema anuló la disposición de fondos de contrapartida de la ley de Arizona por motivos de la Primera Enmienda. ^{[ 132 ]}

Massachusetts cuenta con un sistema híbrido de financiación pública para cargos estatales desde 1978. Los contribuyentes pueden aportar 1 dólar al fondo electoral estatal marcando una casilla en su declaración anual de impuestos sobre la renta. Los candidatos que aceptan límites de gasto pueden recibir fondos de este fondo. Los candidatos que no participan deben estimar sus gastos, lo que aumentará el límite para los oponentes participantes si este supera el límite acordado. ^{[ 133 ]}

Los votantes de Seattle aprobaron el programa de vales para la democracia en 2015, que otorga a los residentes de la ciudad cuatro vales de 25 dólares para donar a los candidatos participantes. ^{[ 134 ]} Se han propuesto vales similares en otras ciudades y estados como medio para diversificar el grupo de donantes, ayudar a más candidatos a postularse para cargos públicos e impulsar la participación política. ^{[ 135 ]}