Enmienda de Igualdad de Derechos

La Enmienda de Igualdad de Derechos ( ERA, por sus siglas en inglés) es una enmienda propuesta a la Constitución de los Estados Unidos que prohibiría explícitamente la discriminación por sexo. Actualmente no forma parte de la Constitución, aunque su ratificación ha sido objeto de debate durante mucho tiempo. Fue redactada por Alice Paul y Crystal Eastman y presentada por primera vez en el Congreso en diciembre de 1923. Con el auge del movimiento feminista en los Estados Unidos durante la década de 1960, la ERA obtuvo un apoyo creciente y, tras ser reintroducida por la Representante Martha Griffiths en 1971, fue aprobada por la Cámara de Representantes ese mismo año y por el Senado en 1972, sometiéndola así a las legislaturas estatales para su ratificación, según lo estipulado en el Artículo V de la Constitución de los Estados Unidos . El Congreso incluyó un plazo de siete años (1979) en la legislación. Posteriormente, una mayoría simple del Congreso extendió el plazo hasta 1982. Ambos plazos vencieron, y a la ERA le faltaban tres estados para alcanzar los 38 necesarios para su ratificación. Aun así, continúan los esfuerzos para ratificar la enmienda.

El propósito de la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA, por sus siglas en inglés) es garantizar la igualdad de derechos legales para todos los ciudadanos estadounidenses, independientemente de su sexo. En sus inicios, la Enmienda contó con el apoyo mayoritario de las mujeres de clase media, mientras que quienes representaban a la clase trabajadora se oponían con frecuencia, argumentando que las mujeres debían asumir mayores responsabilidades domésticas que los hombres y que las mujeres empleadas necesitaban protecciones especiales en cuanto a condiciones y horarios laborales. Sus defensores afirmaban que pondría fin a las distinciones legales entre hombres y mujeres en asuntos como el divorcio, la propiedad y el empleo. Sus detractores, por su parte, argumentaban que eliminaría las protecciones para las mujeres y las expondría al reclutamiento militar.

La resolución, "Proponiendo una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos relativa a la igualdad de derechos para hombres y mujeres", dice: ^{[ 1 ]}

Resuelto por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América reunidos en Congreso ( con la concurrencia de dos tercios de cada Cámara ), que se propone el siguiente artículo como enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, la cual será válida a todos los efectos como parte de la Constitución cuando sea ratificada por las legislaturas de tres cuartas partes de los diversos Estados dentro de los siete años siguientes a la fecha de su presentación por el Congreso:

" ARTÍCULO -

" Sección 1. La igualdad de derechos ante la ley no será negada ni menoscabada por los Estados Unidos ni por ningún Estado por razón de sexo.

" Sección 2. El Congreso tendrá la facultad de hacer cumplir, mediante la legislación apropiada, las disposiciones de este artículo.

" Artículo 3. Esta enmienda entrará en vigor dos años después de la fecha de su ratificación."

El 25 de septiembre de 1921, el Partido Nacional de la Mujer anunció sus planes para impulsar una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que garantizara a las mujeres la igualdad de derechos con los hombres. El texto de la enmienda propuesta decía:

Sección 1. No existirá ninguna discapacidad o desigualdad política, civil o legal por razón de sexo o por razón de matrimonio, a menos que se aplique por igual a ambos sexos, dentro de los Estados Unidos o cualquier territorio sujeto a su jurisdicción.

Sección 2. El Congreso tendrá la facultad de hacer cumplir este artículo mediante la legislación apropiada. ^{[ 3 ]}

Alice Paul, líder del Partido Nacional de Mujeres, creía que la Decimonovena Enmienda no sería suficiente para garantizar que hombres y mujeres recibieran un trato igualitario independientemente de su sexo. En 1923, en Seneca Falls, Nueva York , revisó la enmienda propuesta para que dijera:

Hombres y mujeres tendrán los mismos derechos en todo Estados Unidos y en todo lugar sujeto a su jurisdicción. El Congreso tendrá la facultad de hacer cumplir este artículo mediante la legislación apropiada. ^{[ 2 ]}

Paul denominó a esta versión Enmienda Lucretia Mott , en honor a una abolicionista que luchó por los derechos de las mujeres y asistió a la Primera Convención sobre los Derechos de la Mujer. ^{[ 4 ]} La propuesta fue secundada por la Dra. Frances Dickinson , prima de Susan B. Anthony . ^{[ 5 ]}

Tras su presentación en 1923, la Enmienda de Igualdad de Derechos fue reintroducida en cada Congreso posterior, pero logró escasos avances. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}

En 1943, Alice Paul revisó nuevamente la enmienda para reflejar la redacción de las Enmiendas Decimoquinta y Decimonovena. Este texto se convertiría más tarde en la Sección 1 de la versión aprobada por el Congreso en 1972. ^{[ 9 ]}

Como resultado de esta revisión, los opositores a la ERA propusieron una alternativa en la década de 1940. Esta alternativa establecía que "no se harían distinciones por razón de sexo, salvo aquellas que estuvieran razonablemente justificadas por diferencias en la estructura física, diferencias biológicas o función social". Fue rápidamente rechazada tanto por las coaliciones a favor como en contra de la ERA. ^{[ 10 ]}

Cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos en 1868, la Cláusula de Igualdad de Protección , que garantiza la igualdad ante la ley, no se aplicaba a las mujeres. No fue sino hasta 1972 que la Corte Suprema de los Estados Unidos extendió la igualdad de protección a la discriminación por razón de sexo. ^{[ 11 ]} Sin embargo, las mujeres nunca han tenido derecho a la plena igualdad de protección, ya que la Corte dictaminó posteriormente que las clasificaciones de sexo, ya sean legales o administrativas, estaban sujetas a un estándar intermedio de revisión judicial , un estándar menos estricto que el aplicado a otras formas de discriminación. ^{[ 12 ]}

Desde la década de 1920, la Enmienda de Igualdad de Derechos ha estado acompañada de debates entre feministas sobre el significado de la igualdad de las mujeres. ^{[ 13 ]} Alice Paul y su Partido Nacional de la Mujer afirmaron que las mujeres debían estar en igualdad de condiciones con los hombres en todos los aspectos, incluso si eso significaba sacrificar beneficios otorgados a las mujeres mediante legislación protectora, como jornadas laborales más cortas y la prohibición de trabajar de noche o realizar trabajos pesados. ^{[ 14 ]} Los opositores a la enmienda, como el Comité Conjunto de Mujeres del Congreso , creían que la pérdida de estos beneficios para las mujeres no compensaría la supuesta ganancia en igualdad. En 1924, The Forum organizó un debate entre Doris Stevens y Alice Hamilton sobre las dos perspectivas de la enmienda propuesta. ^{[ 15 ]} Su debate reflejó la tensión más amplia en el incipiente movimiento feminista de principios del siglo XX entre dos enfoques hacia la igualdad de género. Un enfoque enfatizaba la humanidad común de mujeres y hombres, mientras que el otro destacaba las experiencias únicas de las mujeres y cómo eran diferentes de los hombres, buscando el reconocimiento de necesidades específicas. ^{[ 16 ]} La oposición a la ERA fue liderada por Mary Anderson y la Oficina de Mujeres a partir de 1923. Estas feministas argumentaron que una legislación que incluyera salarios mínimos obligatorios, normas de seguridad, horarios diarios y semanales restringidos, pausas para el almuerzo y disposiciones de maternidad sería más beneficiosa para la mayoría de las mujeres que se veían obligadas a trabajar por necesidad económica, no por realización personal. ^{[ 17 ]} El debate también se nutrió de las luchas entre las mujeres de la clase trabajadora y las profesionales. ^{[ 18 ]} Alice Hamilton, en su discurso "Protección para las trabajadoras", dijo que la ERA despojaría a las trabajadoras de las pequeñas protecciones que habían logrado, dejándolas sin poder para mejorar aún más su condición en el futuro o para obtener las protecciones necesarias en el presente. ^{[ 19 ]}

El Partido Nacional de la Mujer ya había probado su estrategia en Wisconsin , donde logró la aprobación de la Ley de Igualdad de Derechos de Wisconsin en 1921. ^{[ 20 ] [ 21 ]} El partido luego llevó la ERA al Congreso, donde el senador estadounidense Charles Curtis , futuro vicepresidente de los Estados Unidos , la presentó por primera vez en octubre de 1921. ^{[ 3 ]} Aunque la ERA se presentó en cada sesión del Congreso entre 1921 y 1972, casi nunca llegó al pleno del Senado ni de la Cámara de Representantes para su votación. En cambio, generalmente se bloqueaba en el comité; excepto en 1946, cuando fue derrotada en el Senado por una votación de 38 a 35, sin obtener la supermayoría de dos tercios requerida. ^{[ 22 ]}

La Segunda Guerra Mundial se correlacionó con un aumento en el número de partidarios de la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA). Debido a la guerra, muchas mujeres tuvieron que asumir roles no tradicionales en el hogar y en el trabajo. Los proteccionistas se oponían a la ERA porque creían que las mujeres debían ser tratadas de manera diferente a los hombres, debido a sus diferencias biológicas. Las mujeres se incorporaron al mercado laboral y demostraron que podían desempeñar los mismos trabajos que los hombres, incluso uniéndose a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos. Las mujeres apoyaban a su país, a pesar de no recibir una compensación ni un respeto justos. Con el aumento del patriotismo en el país, la gente comenzó a reconocer el valor de la participación de las mujeres en la nación. A medida que la guerra continuaba, surgieron más oportunidades laborales para las mujeres debido a la menor disponibilidad de hombres. El apoyo a la igualdad creció a medida que las mujeres seguían demostrando su capacidad y disposición para trabajar. ^{[ 23 ]}

El Partido Republicano incluyó el apoyo a la ERA en su plataforma a partir de 1940 , renovando el punto cada cuatro años hasta 1980. ^{[ 24 ]} La principal base de apoyo a la ERA hasta finales de la década de 1960 se encontraba entre las mujeres republicanas de clase media, mientras que algunos demócratas del Sur también la apoyaban. ^{[ 25 ] [ 24 ]}

En 1950 y 1953, la ERA fue aprobada por el Senado con una disposición conocida como "la enmienda Hayden", presentada por el senador de Arizona Carl Hayden . La enmienda Hayden añadió una frase a la ERA para mantener las protecciones especiales para las mujeres: "Las disposiciones de este artículo no se interpretarán como menoscabando ningún derecho, beneficio o exención que ahora o en el futuro se confiera por ley a las personas del sexo femenino". Al permitir que las mujeres mantuvieran sus protecciones especiales existentes y futuras, se esperaba que la ERA resultara más atractiva para sus opositores. Aunque los opositores se mostraron ligeramente más a favor de la ERA con la enmienda Hayden, los partidarios de la ERA original creían que esta anulaba el propósito original de la enmienda, lo que provocó que no se aprobara en la Cámara de Representantes. ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}

Los partidarios de la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA, por sus siglas en inglés) tenían la esperanza de que el segundo mandato del presidente Dwight Eisenhower impulsara su agenda. Eisenhower había prometido públicamente "garantizar a las mujeres de todo el país la igualdad de derechos" y, en 1958, solicitó a una sesión conjunta del Congreso la aprobación de la Enmienda de Igualdad de Derechos, siendo el primer presidente en mostrar tal nivel de apoyo a la enmienda. Sin embargo, el Partido Nacional de la Mujer consideró inaceptable la enmienda y solicitó su retirada una vez que se añadiera la enmienda Hayden a la ERA. ^{[ 28 ]}

Eleanor Roosevelt y la mayoría de los partidarios del New Deal se opusieron a la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA). Consideraban que la ERA estaba diseñada para las mujeres de clase media, pero que las mujeres de clase trabajadora necesitaban protección gubernamental. También temían que la ERA debilitara a los sindicatos, dominados por hombres, que eran un componente fundamental de la coalición del New Deal . La mayoría de los demócratas del Norte , que se alinearon con los sindicatos contrarios a la ERA, se opusieron a la enmienda. ^{[ 24 ]}

La ERA también fue rechazada por la Federación Estadounidense del Trabajo y otros sindicatos, que temían que la enmienda invalidara la legislación laboral protectora de las mujeres. La Liga de Mujeres Votantes , anteriormente la Asociación Nacional Estadounidense por el Sufragio Femenino , se opuso a la Enmienda de Igualdad de Derechos hasta 1972, por temor a la pérdida de la legislación laboral protectora. ^{[ 25 ]}

En la Convención Nacional Demócrata de 1944 , los demócratas dieron el paso divisivo de incluir la ERA en su plataforma, pero este fue un cambio muy controvertido que no se reflejó en plataformas posteriores del partido. ^{[ 24 ]} En la Convención Nacional Demócrata de 1960 , una propuesta para respaldar la ERA fue rechazada después de que se opusiera a ella grupos como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles ^{[ 29 ]} (ACLU), la AFL-CIO , sindicatos como la Federación Estadounidense de Maestros , Estadounidenses por la Acción Democrática (ADA), la Asociación Estadounidense de Enfermeras , la División de Mujeres de la Iglesia Metodista y los Consejos Nacionales de Mujeres Judías, Católicas y Negras. ^{[ 30 ]}

Entre 1948 y 1970, el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Emanuel Celler, se negó a considerar la ERA en la Cámara de Representantes. ^{[ 31 ]}

El candidato presidencial John F. Kennedy anunció su apoyo a la ERA en una carta del 21 de octubre de 1960 dirigida a la presidenta del Partido Nacional de la Mujer. ^{[ 32 ]} Sin embargo, finalmente, como presidente, los vínculos de Kennedy con los sindicatos hicieron que ni él ni su administración apoyaran la ERA. ^{[ 33 ]}

Kennedy nombró una comisión de alto nivel sobre la mujer, la Comisión Presidencial sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer , para investigar el problema de la discriminación sexual en los Estados Unidos. ^{[ 34 ]} La comisión fue presidida por Eleanor Roosevelt , quien se opuso a la ERA pero ya no se manifestó públicamente en contra de ella. A principios de la década de 1960, Eleanor Roosevelt anunció que, debido a la sindicalización, creía que la ERA ya no representaba una amenaza para las mujeres como pudo haberlo sido en el pasado y les dijo a sus partidarios que, en lo que a ella respectaba, podían tener la enmienda si la querían. Sin embargo, nunca llegó a respaldar la ERA. La comisión que presidió informó (después de su muerte) que no era necesaria ninguna ERA, pues creía que la Corte Suprema podía aplicar al sexo la misma prueba de "sospechoso" que a la raza y el origen nacional, mediante la interpretación de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución. ^{[ 35 ] [ 36 ]} Sin embargo, la Corte Suprema no proporcionó la prueba de clase "sospechosa" para el sexo, lo que resultó en una continua falta de igualdad de derechos. Sin embargo, la comisión contribuyó a la aprobación de la Ley de Igualdad Salarial de 1963 , que prohibió la discriminación por sexo en los salarios en varias profesiones (posteriormente se enmendó a principios de la década de 1970 para incluir las profesiones que inicialmente excluía) y obtuvo una orden ejecutiva de Kennedy que eliminaba la discriminación por sexo en la administración pública . La comisión, compuesta en gran parte por feministas contrarias a la ERA con vínculos con el movimiento obrero, propuso soluciones a la discriminación generalizada por sexo que había descubierto. ^{[ 37 ]}

La comisión nacional impulsó la creación de comisiones estatales y locales sobre la condición de la mujer y organizó conferencias de seguimiento en los años venideros. Al año siguiente, la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohibió la discriminación laboral no solo por motivos de raza, religión y origen nacional, sino también por motivos de sexo, gracias a la labor de cabildeo de Alice Paul y Coretta Scott King y a la influencia política de la representante Martha Griffiths de Michigan . ^{[ 38 ]}

Un nuevo movimiento de mujeres cobró terreno a finales de la década de 1960 como resultado de diversos factores: el bestseller de Betty Friedan , La mística de la feminidad ; la red de comisiones de derechos de la mujer formadas por la comisión nacional de Kennedy; la frustración por la situación social y económica de las mujeres; y la indignación por la falta de aplicación por parte del gobierno y la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo de la Ley de Igualdad Salarial y el Título VII de la Ley de Derechos Civiles. En junio de 1966, en la Tercera Conferencia Nacional sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer en Washington, D.C. , Betty Friedan y un grupo de activistas frustradas por la falta de acción gubernamental en la aplicación del Título VII de la Ley de Derechos Civiles formaron la Organización Nacional para las Mujeres (NOW) para actuar como una "NAACP para mujeres", exigiendo la plena igualdad para las mujeres y los hombres estadounidenses. ^{[ 39 ]} En 1967, a instancias de Alice Paul, la NOW respaldó la Enmienda de Igualdad de Derechos. ^{[ 40 ]} La decisión provocó que algunos demócratas sindicalistas y conservadores sociales abandonaran la organización y formaran la Liga de Acción por la Equidad de las Mujeres (WEAL, por sus siglas en inglés) (pocos años después, WEAL también apoyó la ERA), pero el respaldo a la enmienda benefició a NOW, fortaleciendo su membresía. A finales de la década de 1960, NOW había logrado importantes victorias políticas y legislativas y estaba adquiriendo suficiente poder como para convertirse en una importante fuerza de cabildeo. En 1969, la recién elegida representante Shirley Chisholm de Nueva York pronunció su famoso discurso "Igualdad de derechos para las mujeres" en el pleno de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. ^{[ 41 ]}

Los partidarios de la ERA señalan la falta de una garantía específica en la Constitución para la protección de la igualdad de derechos basada en el sexo. ^{[ 42 ]} En 1973, la futura jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg resumió un argumento de apoyo a la ERA en el American Bar Association Journal :

En resumen, la enmienda de igualdad de derechos consagraría a la nación a una nueva visión de los derechos y responsabilidades de hombres y mujeres. Rechaza categóricamente las marcadas divisiones legislativas entre los sexos como constitucionalmente tolerables. En cambio, busca un sistema legal en el que cada persona sea juzgada en función de sus méritos individuales y no de una característica inalterable del nacimiento que no guarda relación necesaria con la necesidad o la capacidad. ^{[ 43 ]}

Más tarde, Ginsburg expresó su opinión de que la mejor manera de proceder con la Enmienda de Igualdad de Derechos es empezar de nuevo, dado que ya había expirado. ^{[ 44 ]} Durante un debate en la Universidad de Georgetown en febrero de 2020, Ginsburg señaló el desafío de que "si se considera a un participante tardío como positivo, ¿cómo se puede ignorar a los estados que dijeron 'hemos cambiado de opinión'?" ^{[ 45 ] [ 46 ]}

A principios de la década de 1940, tanto el Partido Demócrata como el Republicano añadieron el apoyo a la ERA a sus plataformas. ^{[ 47 ]}

La Organización Nacional para las Mujeres (NOW) y ERAmerica , una coalición de casi 80 organizaciones, lideraron los esfuerzos a favor de la ERA. Entre 1972 y 1982, los partidarios de la ERA realizaron manifestaciones, presentaron peticiones, organizaron piquetes, hicieron huelgas de hambre y llevaron a cabo actos de desobediencia civil. ^{[ 49 ]} El 9 de julio de 1978, NOW y otras organizaciones organizaron una marcha nacional en Washington, D.C., que reunió a más de 100.000 partidarios, y fue seguida por un Día de Cabildeo el 10 de julio. ^{[ 50 ]} El 6 de junio de 1982, NOW patrocinó marchas en estados que no habían aprobado la ERA, incluidos Florida, Illinois, Carolina del Norte y Oklahoma. ^{[ 51 ]} Feministas clave de la época, como Gloria Steinem , se pronunciaron a favor de la ERA, argumentando que la oposición a la ERA se basaba en mitos de género que enfatizaban demasiado la diferencia e ignoraban la evidencia de trato desigual entre hombres y mujeres. ^{[ 52 ]} Un grupo feminista más militante, Grassroots Group of Second Class Citizens , organizó una serie de tácticas de acción directa no violentas en apoyo de la ERA en Illinois en 1982. ^{[ 53 ]}

Se ha observado que muchas mujeres afroamericanas han apoyado la ERA. ^{[ 54 ]} Una destacada defensora fue la representante de Nueva York, Shirley Chisholm . El 10 de agosto de 1970, pronunció un discurso sobre la ERA titulado "Por la Enmienda de Igualdad de Derechos" en Washington, D.C. En su discurso, afirmó que la discriminación sexual se había generalizado y que la ERA la remediaría. También afirmó que los hombres también necesitarían leyes para proteger a las mujeres en el ámbito laboral de condiciones de trabajo inseguras, y que, por lo tanto, la ERA ayudaría a todas las personas. ^{[ 55 ]} Para 1976, el 60% de las mujeres afroamericanas y el 63% de los hombres afroamericanos estaban a favor de la ERA, y la legislación fue apoyada por organizaciones como la NAACP , el Consejo Nacional de Mujeres Negras , la Coalición de Sindicalistas Negros , la Asociación Nacional de Empresas Negras y la Organización Nacional Feminista Negra . ^{[ 54 ]}

La ERA ha sido apoyada por varias mujeres republicanas, entre ellas Florence Dwyer , Jill Ruckelshaus , Mary Dent Crisp , la jueza Sandra Day O'Connor , la primera dama Betty Ford y la senadora Margaret Chase Smith . ^{[ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]} El apoyo de hombres republicanos ha incluido al presidente Dwight D. Eisenhower , al presidente Richard Nixon , al senador Richard Lugar y al senador Strom Thurmond . ^{[ 43 ] [ 24 ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]}

Muchos opositores de la ERA se centran en la importancia de los roles de género tradicionales. Argumentaron que la enmienda garantizaría la posibilidad de que las mujeres fueran sujetas al servicio militar obligatorio y se les exigiera tener roles de combate en futuras guerras si se aprobaba. La defensa de los roles de género tradicionales demostró ser una táctica útil. En Illinois, los partidarios de Phyllis Schlafly , una activista republicana conservadora de Missouri, utilizaron símbolos tradicionales del ama de casa estadounidense . Llevaron pan casero, mermeladas y pasteles de manzana a los legisladores estatales, con los lemas: "Sálvennos de un atasco en el Congreso; voten en contra de la farsa de la ERA" y "Estoy a favor de mamá y del pastel de manzana". ^{[ 62 ]} Apelaron a las mujeres casadas enfatizando que la enmienda invalidaría leyes protectoras como la pensión alimenticia y eliminaría la tendencia de las madres a obtener la custodia de sus hijos en casos de divorcio. ^{[ 63 ]} Se sugirió que los baños de un solo sexo serían eliminados y las parejas del mismo sexo podrían casarse si se aprobaba la enmienda. ^{[ 64 ]} Las mujeres que apoyaban los roles de género tradicionales comenzaron a oponerse a la ERA. ^{[ 65 ]} Schlafly afirmó que la aprobación de la enmienda pondría en peligro los beneficios del Seguro Social para las amas de casa. ^{[ 64 ]} Los opositores también argumentaron que hombres y mujeres ya eran suficientemente iguales con la aprobación de la Ley de Igualdad Salarial de 1963 y la Ley de Derechos Civiles de 1964 , ^{[ 66 ]} y que las universidades para mujeres tendrían que admitir hombres. El argumento de Schlafly de que se perderían las leyes protectoras resonó entre las mujeres de clase trabajadora. ^{[ 67 ]}

En la Convención Nacional Republicana de 1980 , la plataforma del Partido Republicano fue enmendada para poner fin a su apoyo a la ERA. ^{[ 69 ]} La opositora más destacada de la ERA fue Schlafly. Liderando la campaña Stop ERA, Schlafly defendió los roles de género tradicionales y a menudo intentaba incitar a las feministas comenzando sus discursos con frases como: "Quisiera agradecer a mi esposo por permitirme estar aquí esta noche; siempre me gusta decir eso, porque hace que las liberales se enojen mucho". ^{[ 70 ]} Cuando Schlafly comenzó su campaña en 1972, las encuestas públicas mostraron que el apoyo a la enmienda era ampliamente popular y treinta estados la habían ratificado para 1973. Después de 1973, el número de estados que la ratificaron disminuyó drásticamente. El apoyo en los estados que no la habían ratificado cayó por debajo del 50%. ^{[ 71 ]} La opinión pública en estados clave se volvió en contra de la ERA a medida que sus opositores, operando a nivel local y estatal, ganaban el apoyo del público. Los legisladores estatales en los estados clave siguieron la opinión pública al rechazar la ERA. ^{[ 72 ]}

Phyllis Schlafly fue una figura clave en la derrota. La politóloga Jane Mansbridge, en su historia de la ERA, sostiene que el tema del reclutamiento fue el argumento más poderoso utilizado por Schlafly y los demás opositores para derrotar la ERA. ^{[ 73 ]} Mansbridge concluyó: «Muchas personas que siguieron la lucha por la ERA creían —correctamente, en mi opinión— que la Enmienda habría sido ratificada en 1975 o 1976 de no ser por el esfuerzo temprano y efectivo de Phyllis Schlafly para organizar a los posibles opositores». ^{[ 74 ]} La jurista Joan C. Williams sostuvo: «La ERA fue derrotada cuando Schlafly la convirtió en una guerra entre mujeres sobre los roles de género». ^{[ 75 ]} La historiadora Judith Glazer-Raymo afirmó:

Como moderados, creíamos representar las fuerzas de la razón y la buena voluntad, pero no tomamos en serio el poder del argumento de los valores familiares ni la obstinación de Schlafly y sus seguidores. La derrota de la ERA perjudicó gravemente al movimiento feminista, aniquilando su impulso y su potencial para fomentar el cambio social... Finalmente, esto generó descontento feminista con el Partido Republicano, lo que proporcionó a los demócratas una nueva fuente de fortaleza que, combinada con el apoyo abrumador de las minorías, contribuyó a la elección de Bill Clinton a la presidencia en 1992 y nuevamente en 1996. ^{[ 76 ]}

La Sociedad John Birch y sus miembros organizaron la oposición a la ERA en varios estados. Según el profesor Edward H. Miller, el grupo desempeñó un papel clave, además de Schlafly, para impedir la ratificación de la enmienda. ^{[ 77 ]}

Muchos partidarios de la ERA atribuyeron su derrota a fuerzas de interés especiales , especialmente a la industria de seguros y a organizaciones conservadoras, sugiriendo que habían financiado una oposición que subvirtió el proceso democrático y la voluntad de la mayoría pro-ERA. ^{[ 78 ]} Dichos partidarios argumentaron que, si bien el rostro público del movimiento anti-ERA era Phyllis Schlafly y su organización STOP ERA, también había otros grupos importantes en la oposición, como el poderoso Consejo Nacional de Mujeres Católicas, feministas laborales y (hasta 1973) la AFL-CIO . Steinem culpó a la industria de seguros y dijo que Schlafly "no cambió ni un solo voto". ^{[ 79 ]} La oposición a la enmienda fue particularmente alta entre los conservadores religiosos, quienes argumentaron que la enmienda garantizaría el derecho universal al aborto y el derecho de las parejas homosexuales a casarse. ^{[ 80 ] [ 81 ]} Critchlow y Stachecki afirman que el movimiento anti-ERA se basó en un fuerte respaldo entre los blancos sureños, los cristianos evangélicos, los miembros de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días , los judíos ortodoxos y los católicos romanos , incluyendo tanto a hombres como a mujeres. ^{[ 82 ]}

La ERA ha sido rechazada durante mucho tiempo por grupos antiaborto que creen que se interpretaría como una autorización para el aborto legal sin límites y la financiación del aborto con fondos públicos. ^{[ 83 ] [ 84 ] [ 85 ]}

Las opiniones públicas sobre la enmienda variaron considerablemente según la región . Una encuesta de abril de 1975 reveló un 62 % de apoyo en el Este y solo un 41 % en el Sur. La encuesta, realizada por Harris , también mostró que los hombres apoyaban la enmienda un 8 % más que las mujeres. ^{[ 86 ]}

En febrero de 1970, NOW se manifestó frente al Senado de los Estados Unidos, donde un subcomité celebraba audiencias sobre una enmienda constitucional para reducir la edad mínima para votar a 18 años. NOW interrumpió las audiencias y exigió una audiencia sobre la Enmienda de Igualdad de Derechos, logrando una reunión con los senadores para debatir sobre dicha enmienda. En agosto de ese año, más de 20 000 mujeres estadounidenses realizaron una huelga nacional de mujeres por la igualdad para exigir la plena igualdad social, económica y política. ^{[ 87 ]} Betty Friedan comentó sobre la huelga: «Todo tipo de grupos de mujeres en todo el país aprovecharán esta semana, en particular el 26 de agosto, para señalar aquellas áreas de la vida de las mujeres que aún no se han abordado. Por ejemplo, la cuestión de la igualdad ante la ley; nos interesa la Enmienda de Igualdad de Derechos». A pesar de estar centrada en la ciudad de Nueva York —considerada uno de los mayores bastiones de NOW y otros grupos afines al movimiento de liberación de las mujeres, como Redstockings ^{[ 88 ]} — y de contar con un pequeño número de participantes en comparación con las protestas a gran escala contra la guerra y por los derechos civiles que habían tenido lugar poco antes del evento, ^{[ 87 ]} la huelga fue reconocida como uno de los puntos de inflexión más importantes en el auge de la segunda ola del feminismo . ^{[ 88 ]}

En Washington, D.C., los manifestantes presentaron una petición a favor de la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA) ante un liderazgo del Senado que simpatizaba con la causa en el Capitolio de los Estados Unidos . Medios de comunicación influyentes como Time también apoyaron la causa de los manifestantes. ^{[ 87 ]} Poco después de que se llevara a cabo la huelga, los activistas también distribuyeron literatura por todo el país. ^{[ 88 ]} En 1970, comenzaron las audiencias del Congreso sobre la ERA. ^{[ 89 ]}

El 10 de agosto de 1970, la demócrata de Michigan, Martha Griffiths, logró que la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA) llegara al pleno de la Cámara de Representantes, después de que la resolución conjunta permaneciera estancada durante 15 años en el Comité Judicial de la Cámara. La resolución conjunta fue aprobada en la Cámara y pasó al Senado, que votó a favor de la ERA con una cláusula adicional que eximía a las mujeres del servicio militar. Sin embargo, el 91.º Congreso finalizó antes de que la resolución conjunta pudiera avanzar más. ^{[ 90 ]}

Griffiths reintrodujo la ERA y logró el éxito en el Capitolio con su HJRes. 208, que fue adoptada por la Cámara el 12 de octubre de 1971, con una votación de 354 votos a favor, 24 en contra y 51 abstenciones. ^{[ 91 ] [ 92 ]} La resolución conjunta de Griffiths fue adoptada posteriormente por el Senado —sin cambios— el 22 de marzo de 1972, con una votación de 84 votos a favor, 8 en contra y 7 abstenciones. ^{[ 93 ] [ 94 ]} La versión del Senado, redactada por el senador Birch Bayh de Indiana, ^{[ 95 ]} fue aprobada tras el rechazo de una enmienda propuesta por el senador Sam Ervin de Carolina del Norte que habría eximido a las mujeres del servicio militar obligatorio . ^{[ 24 ] [ 96 ]} El presidente Richard Nixon respaldó inmediatamente la aprobación de la ERA tras su aprobación por el 92.º Congreso . ^{[ 24 ]}

El 22 de marzo de 1972, la ERA se presentó ante las legislaturas estatales, con un plazo de siete años para obtener la ratificación de tres cuartas partes (38) de las legislaturas estatales. La mayoría de los estados ratificaron la enmienda constitucional propuesta en el plazo de un año. Hawái se convirtió en el primer estado en ratificar la ERA, lo que hizo el mismo día en que el Congreso aprobó la enmienda: la votación del Senado de los Estados Unidos sobre la Resolución Conjunta de la Cámara de Representantes 208 tuvo lugar a media tarde en Washington, D.C., cuando aún era mediodía en Hawái. El Senado y la Cámara de Representantes de Hawái votaron su aprobación poco después del mediodía, hora estándar de Hawái. ^{[ 97 ] [ 98 ]}

Durante 1972, un total de 22 legislaturas estatales ratificaron la enmienda y ocho más se unieron a principios de 1973. Entre 1974 y 1977, solo cinco estados aprobaron la ERA, y los defensores se preocuparon por la fecha límite del 22 de marzo de 1979. ^{[ 49 ] [ 99 ]}

La ERA fue ratificada por los siguientes estados antes de la fecha límite inicial del 22 de marzo de 1979: ^{[ 100 ]}

1. Hawái : 22 de marzo de 1972
2. Nuevo Hampshire : 23 de marzo de 1972
3. Delaware : 23 de marzo de 1972
4. Iowa : 24 de marzo de 1972
5. Idaho : 24 de marzo de 1972 (ratificación revocada el 8 de febrero de 1977)
6. Kansas : 28 de marzo de 1972
7. Nebraska : 29 de marzo de 1972 (ratificación revocada el 15 de marzo de 1973)
8. Texas : 30 de marzo de 1972
9. Tennessee : 4 de abril de 1972 (ratificación revocada el 23 de abril de 1974)
10. Alaska : 5 de abril de 1972
11. Rhode Island : 14 de abril de 1972
12. Nueva Jersey : 17 de abril de 1972
13. Colorado : 21 de abril de 1972
14. Virginia Occidental : 22 de abril de 1972
15. Wisconsin : 26 de abril de 1972
16. Nueva York : 18 de mayo de 1972
17. Michigan : 22 de mayo de 1972
18. Maryland : 26 de mayo de 1972
19. Massachusetts : 21 de junio de 1972
20. Kentucky : 27 de junio de 1972 (ratificación revocada el 17 de marzo de 1978) ^{[ 101 ] [ a ]}
21. Pensilvania : 27 de septiembre de 1972 ^{[ 101 ]}
22. California : 13 de noviembre de 1972
23. Wyoming : 26 de enero de 1973
24. Dakota del Sur : 5 de febrero de 1973 (ratificación revocada el 5 de marzo de 1979) ^{[ 104 ]}
25. Oregón : 8 de febrero de 1973 ^{[ 105 ]}
26. Minnesota : 8 de febrero de 1973
27. Nuevo México : 28 de febrero de 1973
28. Vermont : 1 de marzo de 1973
29. Connecticut : 15 de marzo de 1973
30. Washington : 22 de marzo de 1973
31. Maine : 18 de enero de 1974
32. Montana : 25 de enero de 1974
33. Ohio : 7 de febrero de 1974
34. Dakota del Norte : 3 de febrero de 1975 ^{[ 101 ]} (ratificación revocada el 19 de marzo de 2021)
35. Indiana : 18 de enero de 1977 ^{[ 106 ]}

La Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA) ha sido ratificada por los siguientes estados desde la fecha límite del 22 de marzo de 1979:

Las resoluciones de ratificación también han sido rechazadas en Arizona, Arkansas, ^{[ 110 ]} Luisiana y Misisipi. ^{[ 111 ] [ 112 ] [ 113 ]}

Seis legislaturas estatales (mencionadas anteriormente) han revocado su ratificación previa de la ERA. El Artículo V de la Constitución no especifica si un estado puede revocar una ratificación previa de una enmienda constitucional propuesta mientras esta se encuentra pendiente ante los estados. ^{[ 114 ]} La revocación de la ratificación de una enmienda constitucional ha ocurrido anteriormente. En la década de 1860, algunos estados votaron a favor de revocar sus ratificaciones de las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta . Sin embargo, en ambas ocasiones, estas acciones fueron rechazadas y la ratificación original se tuvo en cuenta cuando el gobierno federal contabilizó el total de estados que habían ratificado la enmienda. ^{[ 115 ] [ 116 ]}

En febrero de 2024, la Asociación de Abogados de Estados Unidos (ABA) aprobó la resolución 601, en apoyo a la implementación de la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA). La ABA insta a su implementación argumentando que un plazo para la ratificación de una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos no es compatible con el Artículo V de la Constitución y que, según dicho artículo, los estados no pueden revocar ratificaciones previas. ^{[ 117 ]}

Investigadores del Centro de Derecho de Género y Sexualidad de la Facultad de Derecho de Columbia han escrito que «la Constitución no dice nada sobre si un estado puede rescindir o revocar su ratificación de una enmienda constitucional, ya sea antes o después de que se haya completado el proceso de ratificación». Defensores y académicos debaten si la ratificación es un evento único; una vez realizada, no se puede deshacer, ya que la Constitución solo prevé la ratificación, no la revocación. ^{[ 115 ]}

Entre quienes rechazaban la pretensión del Congreso de tener autoridad para extender un plazo de ratificación previamente establecido, la Legislatura de Dakota del Sur adoptó la Resolución Conjunta del Senado n.° 2 el 1 de marzo de 1979. Dicha resolución estipulaba que la ratificación de la ERA de 1973 por parte de Dakota del Sur quedaría sin efecto a partir del plazo original, el 22 de marzo de 1979. La resolución conjunta de Dakota del Sur de 1979 sobre la caducidad de la ratificación declaraba: «El nonagésimo quinto Congreso, a posteriori, ha intentado unilateralmente modificar los términos y condiciones de tal manera que afecte sustancialmente el plazo de ratificación establecido por el Congreso» (designada como «POM-93» por el Senado de los Estados Unidos y publicada textualmente en el Registro del Congreso del 13 de marzo de 1979, en las páginas 4861 y 4862). ^{[ 118 ]}

La acción de los legisladores de Dakota del Sur, que tuvo lugar 21 días antes de la fecha límite originalmente acordada del 22 de marzo de 1979, podría considerarse ligeramente diferente de una rescisión. ^{[ 119 ]} Constitution Annotated señala que "[cuatro estados habían rescindido sus ratificaciones [de la ERA] y un quinto había declarado que su ratificación sería nula a menos que la enmienda fuera ratificada dentro del plazo original", con una nota al pie que identifica a Dakota del Sur como ese "quinto" estado. ^{[ 120 ]}

El 19 de marzo de 2021, los legisladores estatales de Dakota del Norte adoptaron la Resolución Concurrente del Senado No. 4010 para aclarar retroactivamente que la ratificación de la ERA por parte de Dakota del Norte en 1975 solo era válida hasta las "11:59 p. m. del 22 de marzo de 1979" y proclamaron que Dakota del Norte "no debería ser considerada por el Congreso, el Archivero de los Estados Unidos, los legisladores de ningún otro estado, ningún tribunal de justicia ni ninguna otra persona, como si aún tuviera registrada una ratificación vigente de la Enmienda de Igualdad de Derechos propuesta a la Constitución de los Estados Unidos, tal como fue ofrecida por la Resolución Conjunta de la Cámara No. 208 del 92.º Congreso el 22 de marzo de 1972". ^{[ 121 ]} La resolución fue recibida formalmente por el Senado de los Estados Unidos el 20 de abril de 2021, fue designada como "POM-10", fue remitida al Comité Judicial del Senado y su texto completo y íntegro fue publicado en la página S2066 del Registro del Congreso . ^{[ 122 ]}

La resolución conjunta original (HJRes. 208), mediante la cual el 92.º Congreso propuso la enmienda a los estados, estaba precedida por la siguiente cláusula resolutoria:

Resuelto por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América reunidos en Congreso (con la concurrencia de dos tercios de cada Cámara), Que se propone el siguiente artículo como enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, la cual será válida a todos los efectos como parte de la Constitución cuando sea ratificada por las legislaturas de tres cuartas partes de los diversos Estados dentro de los siete años siguientes a la fecha de su presentación por el Congreso : [énfasis añadido]

Dado que la resolución conjunta se aprobó el 22 de marzo de 1972, esto estableció efectivamente el 22 de marzo de 1979 como fecha límite para que la enmienda fuera ratificada por el número requerido de estados. Sin embargo, el 92.º Congreso no incorporó ningún límite de tiempo en el texto de la enmienda propuesta, como sí se había hecho con otras enmiendas propuestas. ^{[ 123 ]}

En 1978, al acercarse la fecha límite original de 1979, el 95.º Congreso adoptó la HJRes. 638 , de la representante Elizabeth Holtzman de Nueva York (Cámara de Representantes: agosto; Senado: 6 de octubre; firma del Presidente: 20 de octubre), que pretendía extender la fecha límite de ratificación de la ERA hasta el 30 de junio de 1982. ^{[ 124 ]} La HJRes. 638 recibió menos de dos tercios de los votos (una mayoría simple , no una supermayoría ) tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado; por esa razón, los partidarios de la ERA consideraron necesario que la HJRes. 638 se transmitiera al entonces presidente Jimmy Carter para su firma como medida de precaución. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Hollingsworth v. Virginia (1798) ^{[ 125 ]} que el Presidente de los Estados Unidos no tiene un papel formal en la aprobación de enmiendas constitucionales. Carter firmó la resolución conjunta, aunque señaló, por motivos estrictamente procesales, la irregularidad de hacerlo dada la decisión de la Corte Suprema en 1798. Durante esta prórroga disputada de poco más de tres años, ningún estado adicional ratificó o revocó .

La supuesta extensión del plazo de ratificación de la ERA fue enérgicamente cuestionada en 1978, ya que los académicos estaban divididos sobre si el Congreso realmente tenía autoridad para revisar un plazo previamente acordado para que los estados actuaran sobre una enmienda constitucional. El 18 de junio de 1980, una resolución en la Cámara de Representantes de Illinois resultó en una votación de 102-71 a favor, pero las reglas parlamentarias internas de Illinois requerían una mayoría de tres quintos en las enmiendas constitucionales y por lo tanto la medida fracasó por cinco votos. En 1982, siete mujeres partidarias de la ERA, conocidas como el Grupo de Base de Ciudadanos de Segunda Clase , iniciaron un ayuno conocido como Mujeres Hambre de Justicia y diecisiete se encadenaron a la entrada de la cámara del Senado de Illinois. ^{[ 126 ] [ 127 ] [ 128 ]} Sonia Johnson , Zoe Nicholson y la Hermana Maureen Feidler participaron en el ayuno. ^{[ 129 ] [ 130 ]} Lo más cerca que estuvo la ERA de obtener una ratificación adicional entre la fecha límite original del 22 de marzo de 1979 y la fecha de vencimiento revisada del 30 de junio de 1982 fue cuando fue aprobada por la Cámara de Representantes de Florida el 21 de junio de 1982. Sin embargo, en la última semana antes de la fecha límite revisada, esa resolución de ratificación fue rechazada en el Senado de Florida por una votación de 16 a 22. Incluso si Florida hubiera ratificado la ERA, la enmienda propuesta aún no habría alcanzado los 38 votos requeridos. Muchos partidarios de la ERA lamentaron el fracaso de la enmienda. Por ejemplo, se celebró un funeral de jazz para la ERA en Nueva Orleans en julio de 1982. ^{[ 131 ]}

Según una investigación de Jules B. Gerard, profesor de derecho en la Universidad de Washington en St. Louis , de las 35 legislaturas que aprobaron resoluciones de ratificación, 24 de ellas se refirieron explícitamente al plazo original de 1979. ^{[ 132 ]}

El 23 de diciembre de 1981, un tribunal de distrito federal, en el caso de Idaho v. Freeman , ^{[ 133 ]} dictaminó que la extensión del plazo de ratificación de la ERA hasta el 30 de junio de 1982 no era válida, y que la ERA en realidad había expirado de la consideración legislativa estatal más de dos años antes en la fecha de vencimiento original del 22 de marzo de 1979. ^{[ 134 ]} Sin embargo, el 25 de enero de 1982, la Corte Suprema de los Estados Unidos suspendió la decisión del tribunal inferior.

Después de que venció el plazo extendido del 30 de junio de 1982, la Corte Suprema, al comienzo de su nuevo período de sesiones, el 4 de octubre de 1982, en el caso separado de NOW v. Idaho , 459 US 809 (1982), ^{[ 135 ]} anuló la decisión del tribunal de distrito federal en Idaho v. Freeman , ^{[ 134 ]} que, además de declarar el 22 de marzo de 1979 como la fecha de vencimiento de la ERA, había confirmado la validez de las rescisiones estatales. La Corte Suprema declaró que estas controversias carecían de objeto con base en el memorándum del apelante Gerald P. Carmen, entonces Administrador de Servicios Generales , que indicaba que la ERA no había recibido el número requerido de ratificaciones (38) y, por lo tanto, "la Enmienda no ha sido adoptada independientemente de la resolución de las cuestiones legales aquí presentadas". ^{[ 136 ] [ 137 ]}

En el caso Coleman contra Miller de 1939 , la Corte Suprema dictaminó que si no existía un plazo límite para que la enmienda propuesta fuera aprobada por las tres cuartas partes requeridas de las legislaturas estatales o convenciones estatales de ratificación, entonces la enmienda propuesta seguía vigente. La Corte también dictaminó que corresponde al Congreso, a su discreción, determinar si al menos tres cuartas partes de los estados habían ratificado dicha enmienda.

El 16 de diciembre de 2019, los estados de Alabama, Luisiana y Dakota del Sur interpusieron una demanda para impedir la ratificación de la Enmienda de Igualdad de Derechos. El fiscal general de Alabama, Steve Marshall, declaró: «El pueblo tuvo siete años para considerar la ERA y la rechazó. Introducirla subrepticiamente en la Constitución mediante este proceso ilegal socavaría la base misma de nuestro orden constitucional». ^{[ 138 ]}

El fiscal general de Dakota del Sur, Jason Ravnsborg, declaró en un comunicado de prensa: ^{[ 139 ]}

La Legislatura de Dakota del Sur ratificó la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA) en 1973, pero en 1979 aprobó la Resolución Conjunta del Senado 2, que exigía que la ERA se ratificara dentro del plazo original establecido por el Congreso o, de lo contrario, sería revocada. Debido a que treinta y ocho estados no ratificaron la enmienda antes del 31 de marzo de 1979, la Legislatura de Dakota del Sur revocó su ratificación de la ERA. Es deber del Fiscal General defender y apoyar a nuestra Legislatura. Ignorar esta obligación de mi cargo sería una falta de respeto a los ciudadanos de Dakota del Sur. Se trata de respetar el estado de derecho, las normas que nuestros padres fundadores establecieron para protegernos de las decisiones gubernamentales sin el consentimiento ni el apoyo del pueblo. Si el Congreso desea aprobar una versión actualizada de la ERA, considerando todos los cambios legislativos desde 1972, no me cabe duda de que la Legislatura de Dakota del Sur debatiría los méritos en un nuevo proceso de ratificación. Una enmienda a la Constitución no debe hacerse mediante sutilezas procedimentales décadas después del plazo fijado por el Congreso, sino a través de un proceso abierto y transparente en el que cada Estado conozca las consecuencias de sus acciones.

El 6 de enero de 2020, Steven Engel, funcionario de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia, emitió una opinión en respuesta a la demanda presentada por Alabama, Luisiana y Dakota del Sur, en la que afirmaba que «Concluimos que el Congreso tenía la autoridad constitucional para imponer un plazo para la ratificación de la ERA y, dado que dicho plazo ha expirado, la Resolución de la ERA ya no está pendiente ante los Estados». ^{[ 140 ]} La OLC argumentó, en parte, que el Congreso tenía la autoridad para imponer un plazo para la ERA y que no tenía la autoridad para extender retroactivamente dicho plazo una vez que hubiera expirado. ^{[ 141 ]}

El 27 de febrero de 2020, los estados de Alabama, Luisiana y Dakota del Sur celebraron un acuerdo conjunto y un desistimiento voluntario con el Archivista de los Estados Unidos. El acuerdo conjunto incorporó la opinión de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia; declaró que el Archivista no certificaría la adopción de la Enmienda de Igualdad de Derechos y declaró que si el Departamento de Justicia concluyera que la Resolución de la ERA de 1972 aún está pendiente y que, por lo tanto, el Archivista tiene autoridad para certificar la adopción de la ERA... el Archivista no emitirá ninguna certificación sobre la ratificación de la ERA hasta al menos 45 días después del anuncio de la conclusión del Departamento de Justicia, a menos que una orden judicial lo obligue a hacerlo antes." ^{[ 142 ]} El 2 de marzo de 2020, el Juez del Tribunal de Distrito Federal L. Scott Coogler emitió una orden con respecto al Acuerdo Conjunto y el Desistimiento Voluntario del Demandante, otorgando el desistimiento sin perjuicio. ^{[ 143 ]}

El 7 de enero de 2020, Equal Means Equal, The Yellow Roses y Katherine Weitbrecht presentaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts contra el Archivista de los Estados Unidos, solicitando que este contara los tres estados que ratificaron más recientemente y certificara la ERA como parte de la Constitución de los Estados Unidos. ^{[ 144 ]} El 6 de agosto de 2020, la jueza Denise Casper concedió la moción del Archivista para desestimar la demanda, dictaminando que los demandantes no tenían legitimación procesal para demandar al Archivista para que certificara y, por lo tanto, no podía pronunciarse sobre el fondo del asunto. ^{[ 145 ]} El 21 de agosto de 2020, los demandantes apelaron esta decisión ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito y el 2 de septiembre de 2020, los demandantes solicitaron a la Corte Suprema que revisara el caso. ^{[ 146 ] [ 147 ]} Posteriormente, la Corte Suprema denegó la solicitud de intervención antes de que el Primer Circuito emitiera su decisión. ^{[ 148 ] [ 149 ]} El 29 de junio de 2021, el Primer Circuito confirmó la decisión del Tribunal de Distrito de que "los demandantes no han cumplido con su carga en la etapa de alegación con respecto a esos requisitos constitucionales federales; confirmamos la orden que desestima su demanda por falta de legitimación procesal". ^{[ 150 ]} Una solicitud de reconsideración en pleno fue denegada el 4 de enero de 2022. ^{[ 151 ]}

El 30 de enero de 2020, los fiscales generales de Virginia, Illinois y Nevada presentaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia para exigir al Archivista de los Estados Unidos que "cumpla con su deber legal de reconocer la adopción completa y definitiva" de la ERA como la Vigésimo Octava Enmienda a la Constitución. ^{[ 152 ]} El 19 de febrero de 2020, los estados de Alabama, Luisiana, Nebraska, Dakota del Sur y Tennessee solicitaron intervenir en el caso. ^{[ 153 ]} El 10 de marzo de 2020, los estados demandantes (Virginia, Illinois y Nevada) presentaron un memorándum en oposición a la solicitud de intervención de los cinco estados. ^{[ 154 ]} El 7 de mayo de 2020, el Departamento de Justicia presentó una moción de desestimación, alegando que los estados no tienen legitimación procesal para llevar el caso a juicio, ya que deben demostrar ningún "daño concreto", ni que el caso estuviera listo para revisión. ^{[ 155 ]}

El 12 de junio de 2020, el Tribunal de Distrito concedió la moción de los estados intervinientes (Alabama, Luisiana, Nebraska, Dakota del Sur y Tennessee) para intervenir en el caso. ^{[ 156 ]} El 5 de marzo de 2021, el juez federal Rudolph Contreras del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia dictaminó que el período de ratificación de la ERA "expiró hace mucho tiempo" y que las ratificaciones recientes de tres estados habían llegado demasiado tarde para ser contabilizadas a favor de la enmienda. ^{[ 157 ] [ 158 ]}

El 3 de mayo de 2021, los estados demandantes apelaron el fallo ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . ^{[ 159 ]} Virginia se retiró de la demanda en febrero de 2022. ^{[ 160 ]} Los argumentos orales se llevaron a cabo el 28 de septiembre de 2022, ^{[ 161 ]} ante un panel compuesto por los jueces Wilkins , Rao y Childs . ^{[ 162 ]} El 28 de febrero de 2023, el panel dictaminó que los demandantes no lograron probar la invalidez del plazo de la ERA. ^{[ 163 ] [ 164 ]}

El 23 de junio de 2023, Vikram Valame presentó una demanda contra el Sistema de Servicio Selectivo por los daños causados ​​por la Ley de Servicio Selectivo Militar . El demandante alegó que estaba "sujeto a enjuiciamiento penal, multas y prisión" bajo "requisitos de registro e información inconstitucionales" y que se le negaron "valiosas oportunidades educativas y laborales" debido a la falta de registro. ^{[ 165 ]} Valame argumentó que la ERA había sido ratificada válidamente como la 28.ª Enmienda a la Constitución, sosteniendo que el plazo del Congreso para la ratificación era inconstitucional según el Artículo V y que los estados no tenían la facultad de revocar sus ratificaciones. ^{[ 166 ]}

El 20 de enero de 2024, el juez Nathanael M. Cousins ​​concedió la moción de los demandados para desestimar la demanda y denegó la moción del demandante para un juicio sumario. El tribunal dictaminó que "no aparece ninguna Enmienda 28 en la Constitución" y que el demandante "no puede presentar una demanda de reparación bajo una enmienda constitucional que no existe". ^{[ 167 ]} Valame presentó un aviso de apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . ^{[ 168 ]} El 17 de julio de 2025, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la desestimación de la demanda de Valame, diciendo: "Rechazamos como infundada la alegación de Valame de que la Enmienda de Igualdad de Derechos fue ratificada como la Vigésimo Octava Enmienda a la Constitución". ^{[ 169 ]}

A mediados de la década de 1990, los partidarios de la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA) iniciaron una campaña para lograr su ratificación por parte de las legislaturas de los estados que no la habían ratificado entre 1972 y 1982. Estos defensores sostienen que el Congreso puede eliminar el plazo de ratificación de la ERA, incluso si este ya ha expirado, permitiendo así que los estados la ratifiquen nuevamente. Asimismo, afirman que las ratificaciones que la ERA recibió previamente siguen vigentes y que las revocaciones de ratificaciones anteriores no son válidas. ^{[ 170 ]} Quienes defienden la "estrategia de los tres estados" (ahora completa si se consideran legítimas las aprobaciones tardías de la ERA en Nevada, Illinois y Virginia) fueron impulsados, al menos en parte, por la ratificación poco convencional de la Vigésimo Séptima Enmienda de la Constitución (a veces denominada "Enmienda Madison"), que pasó a formar parte de la Constitución en 1992 después de estar pendiente ante las legislaturas estatales desde 1789. Sin embargo, la "Enmienda Madison" no estaba asociada con un plazo de ratificación, mientras que la cláusula proponente de la ERA sí incluía un plazo.

El 21 de junio de 2009, la Organización Nacional para las Mujeres decidió apoyar tanto los esfuerzos para obtener ratificaciones estatales adicionales para la ERA de 1972 como cualquier estrategia para presentar una nueva ERA a los estados para su ratificación. ^{[ 171 ]}

En 2013, el Servicio de Investigación del Congreso de la Biblioteca del Congreso publicó un informe en el que afirmaba que los plazos de ratificación son una cuestión política :

Los defensores de la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA, por sus siglas en inglés) afirman que la decisión de la Corte Suprema en el caso Coleman v. Miller otorga al Congreso una amplia discreción para establecer las condiciones del proceso de ratificación.

El informe continúa diciendo:

Los opositores a la reactivación advierten a los partidarios de la ERA contra una interpretación demasiado amplia de Coleman v. Miller , que, según argumentan , puede haber sido una decisión influenciada políticamente. ^{[ 172 ]}

Sin embargo, más recientemente, ERA Action ha liderado y revitalizado el movimiento mediante la implementación de lo que se conoce como la "estrategia de los tres estados". ^{[ 173 ]} En 2013, ERA Action comenzó a ganar terreno con esta estrategia a través de su coordinación con senadores y representantes estadounidenses, no solo para presentar legislación en ambas cámaras del Congreso para eliminar el plazo de ratificación, sino también para obtener patrocinadores legislativos. El Servicio de Investigación del Congreso publicó entonces un informe sobre la "estrategia de los tres estados" el 8 de abril de 2013, titulado "La Enmienda de Igualdad de Derechos propuesta: Cuestiones de ratificación contemporáneas", ^{[ 174 ]} afirmando que el enfoque era viable.

En 2014, bajo los auspicios de ERA Action y sus socios de coalición, los senados estatales de Virginia e Illinois votaron a favor de ratificar la ERA. Ese año, las votaciones fueron bloqueadas en las cámaras de representantes de ambos estados. Mientras tanto, el movimiento de ratificación de la ERA continuó con la presentación de la resolución en 10 legislaturas estatales. ^{[ 175 ] [ 176 ] [ 177 ]}

En la década de 2010, debido en parte a la cuarta ola del feminismo y al movimiento #MeToo , los observadores notaron un renovado interés en la adopción de la ERA. ^{[ 178 ] [ 179 ]}

El 22 de marzo de 2017, la Legislatura de Nevada se convirtió en el primer estado en 40 años en ratificar la ERA. ^{[ 180 ] [ 181 ]}

Los legisladores y ciudadanos de Illinois volvieron a examinar la ERA, con audiencias, testimonios e investigaciones que incluyeron el trabajo del bufete de abogados Winston & Strawn para abordar preguntas legales comunes sobre la ERA. ^{[ 182 ]}

Los legisladores del estado de Illinois ratificaron la ERA el 30 de mayo de 2018, con una votación de 72-45 en la Cámara de Representantes de Illinois, luego de una votación de 43-12 en el Senado de Illinois en abril de 2018. ^{[ 183 ] [ 184 ]}

Virginia se convirtió en el estado número 38 en ratificar la Enmienda de Igualdad de Derechos en enero de 2020. ^{[ 185 ] [ 186 ] [ 187 ]} Anteriormente, un intento de ratificar la ERA en la Asamblea General de Virginia en 2018 no logró llegar al pleno ni de la Cámara de Delegados ni del Senado . ^{[ 188 ] [ 189 ] [ 190 ]} En 2019, un comité del Senado votó para avanzar la ERA al pleno. El 15 de enero, el Senado votó 26-14 para aprobar la enmienda y enviarla a la Cámara de Delegados, pero fue rechazada allí en una votación empatada de 50-50; en ese momento, el Partido Republicano tenía mayorías de un escaño en ambas cámaras. ^{[ 191 ]} Después de que las elecciones de 2019 en Virginia le dieron al Partido Demócrata el control mayoritario de ambas cámaras de la legislatura de Virginia, los líderes entrantes expresaron su intención de realizar otra votación sobre la ratificación al comienzo de la sesión legislativa de 2020. ^{[ 192 ]} Así lo hicieron, y las resoluciones de ratificación de la ERA HJ1 y SJ1 fueron aprobadas en sus respectivas cámaras el 15 de enero de 2020 y ratificadas entre sí el 27 de enero. ^{[ 193 ]} Expertos y defensores han reconocido la incertidumbre jurídica de la ratificación de Virginia, debido a los plazos vencidos y las cinco revocaciones. ^{[ 194 ]}

El 15 de diciembre de 2024, un grupo de más de 120 demócratas de la Cámara de Representantes, liderados por las representantes Cori Bush (D-Missouri) y Ayanna Pressley (D-Massachusetts), enviaron una carta al presidente saliente Joe Biden , argumentando que tanto los plazos como las revocaciones eran ilegítimos, lo que significaba que la ERA había sido ratificada con éxito por 38 estados, e instando a Biden a que ordenara al Archivero de los Estados Unidos certificar la enmienda como parte de la Constitución de inmediato. ^{[ 195 ]}

La enmienda se ha reintroducido en cada sesión del Congreso desde 1982. El senador Ted Kennedy (demócrata por Massachusetts) la impulsó en el Senado desde el 99.º Congreso hasta el 110.º Congreso . El senador Robert Menéndez (demócrata por Nueva Jersey) presentó la enmienda al final del 111.º Congreso y la apoyó en el 112.º Congreso . En la Cámara de Representantes, Carolyn Maloney (demócrata por Nueva York) la ha patrocinado desde el 105.º Congreso , ^{[ 196 ]} más recientemente en agosto de 2013. ^{[ 197 ]}

En 1983, la ERA fue aprobada en los comités de la Cámara de Representantes con el mismo texto que en 1972; sin embargo, no logró, por seis votos, la mayoría de dos tercios necesaria en el pleno de la Cámara. Esa fue la última vez que la ERA fue sometida a votación en el pleno de cualquiera de las cámaras del Congreso. ^{[ 198 ]}

Al inicio del 112.º Congreso, el 6 de enero de 2011, el senador Menéndez, junto con los representantes Maloney, Jerrold Nadler (demócrata por Nueva York) y Gwen Moore (demócrata por Wisconsin), ofrecieron una conferencia de prensa en defensa de la adopción de la Enmienda de Igualdad de Derechos. ^{[ 199 ]} El 5 de marzo de 2013, el senador Menéndez volvió a presentar la ERA como SJ Res. 10. ^{[ 200 ]}

La "Nueva ERA" presentada en 2013, patrocinada por la Representante Carolyn B. Maloney, agrega una oración adicional al texto original: "Las mujeres tendrán los mismos derechos en los Estados Unidos y en todo lugar sujeto a su jurisdicción". ^{[ 201 ]}

En 2023, los demócratas de la Cámara de Representantes fundaron el Caucus del Congreso para la Enmienda de Igualdad de Derechos . ^{[ 202 ]}

El 8 de marzo de 2011, en el centenario del Día Internacional de la Mujer , la representante Tammy Baldwin (demócrata por Wisconsin) presentó una legislación (HJ Res. 47) para eliminar el plazo impuesto por el Congreso para la ratificación de la Enmienda de Igualdad de Derechos. ^{[ 203 ]} La resolución contó con 56 copatrocinadores. La resolución fue remitida al Subcomité de la Constitución por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes. El Subcomité no votó la resolución y, por lo tanto, la resolución quedó archivada en el subcomité cuando el 112.º Congreso finalizó en enero de 2013. ^{[ 204 ]} El 22 de marzo de 2012, en el 40.º aniversario de la aprobación de la ERA por el Congreso, el senador Benjamin L. Cardin (demócrata por Maryland) presentó (SJ Res. 39), que está redactada con ligeras diferencias respecto a la de la representante Baldwin (HJ Res. 47). El senador Cardin contó con el apoyo de otros diecisiete senadores que copatrocinaron la Resolución Conjunta del Senado. La resolución fue remitida al Comité Judicial del Senado, donde nunca se sometió a votación. Por lo tanto, la resolución quedó archivada en el comité al finalizar el 112.º Congreso en enero de 2013. ^{[ 205 ]}

El 24 de febrero de 2013, la Cámara de Representantes de Nuevo México aprobó la Resolución Conmemorativa n.° 7 solicitando que se eliminara el plazo impuesto por el Congreso para la ratificación de la ERA. ^{[ 206 ] [ 207 ]} La Resolución Conmemorativa n.° 7 fue recibida oficialmente por el Senado de los Estados Unidos el 6 de enero de 2014, se designó como "POM-175" y se remitió al Comité Judicial del Senado. ^{[ 208 ]}

El 30 de enero de 2019, la representante Jackie Speier (demócrata por California) presentó una resolución ( HJRes. 38 ) en un nuevo intento por eliminar el plazo para ratificar la enmienda. Al 30 de abril de 2019, la resolución contaba con 188 copatrocinadores, entre ellos los republicanos Tom Reed de Nueva York y Brian Fitzpatrick de Pensilvania. Ese mismo día, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes la remitió al Subcomité de Constitución, Derechos Civiles y Libertades Civiles. ^{[ 209 ]} El subcomité escuchó testimonios sobre la enmienda y la prórroga del plazo el 30 de abril de 2019. ^{[ 210 ]}

El 8 de noviembre de 2019, el representante Speier volvió a presentar el proyecto de ley como HJRes. 79 para intentar eliminar el plazo para ratificar la enmienda con 214 copatrocinadores (luego 224). ^{[ 211 ]} La Cámara aprobó HJ Res. 79 el 13 de febrero de 2020, por una votación de 232-183, que fue mayoritariamente partidista aunque cinco republicanos se unieron en apoyo. ^{[ 212 ]} El proyecto de ley expiró sin acción del Senado.

Al comienzo del 117.º Congreso , se presentó nuevamente en ambas cámaras una resolución conjunta (HJRes. 17) para eliminar el plazo de ratificación, con apoyo bipartidista. ^{[ 213 ]} La Cámara aprobó la resolución por 222-204 votos el 17 de marzo de 2021. ^{[ 214 ] [ 215 ]} El proyecto de ley complementario, SJRes. 1, presentado por el senador Ben Cardin , fue copatrocinado por los 50 miembros del Caucus Demócrata del Senado y las republicanas Lisa Murkowski y Susan Collins . ^{[ 216 ]} La medida fracasó ya que el Senado no tomó ninguna medida al respecto.

El 19 de mayo de 2023, la Legislatura de Minnesota aprobó una resolución que solicitaba al Congreso que declarara la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA) plenamente ratificada por los estados, convirtiéndose así en la 28.ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. El gobernador Tim Walz firmó la legislación el 26 de mayo, la cual fue enviada al Congreso y al presidente Joe Biden . ^{[ 217 ]}

El 17 de enero de 2025, tres días antes de dejar el cargo, el presidente Biden declaró que, en su opinión, la Enmienda de Igualdad de Derechos era la ley del país, afirmando: "Ya es hora de reconocer la voluntad del pueblo estadounidense. En cumplimiento de mi juramento y deber para con la Constitución y el país, afirmo lo que creo y lo que tres cuartas partes de los estados han ratificado: la 28.ª Enmienda es la ley del país, que garantiza a todos los estadounidenses la igualdad de derechos y protecciones ante la ley, independientemente de su sexo". ^{[ 218 ]} Sin embargo, la declaración no tiene efecto formal, ^{[ 219 ] [ 220 ]} y los Archivos Nacionales han dicho que no pretenden certificar la enmienda como parte de la Constitución, citando "decisiones legales, judiciales y procesales establecidas" que respaldan la integridad del plazo de ratificación original en ausencia de cualquier extensión posterior o eliminación del plazo por parte del Congreso o el sistema judicial. ^{[ 221 ]} La declaración de Biden provocó críticas generalizadas, ^{[ 222 ] [ 223 ] [ 224 ]} y el análisis del Washington Post concluyó: «También es notable que un presidente intente declarar algo que no es claramente ley como si no solo fuera ley, sino parte del documento legal más importante que tiene nuestro país. Eso, como mínimo, pasa por alto un montón de cuestiones legales muy válidas que nunca se han resuelto». ^{[ 225 ]}

Veinticinco estados han adoptado constituciones o enmiendas constitucionales que establecen que la igualdad de derechos ante la ley no se negará por razón de sexo. La mayoría de estas disposiciones reflejan el lenguaje amplio de la ERA, mientras que la redacción de otras se asemeja a la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda . ^{[ 100 ]} La Constitución de California de 1879 contiene la primera disposición estatal sobre igualdad de derechos registrada. Redactada de forma restrictiva, limita la igualdad de derechos conferida a "entrar o ejercer un negocio, profesión, vocación o empleo". Hacia finales del siglo XIX, dos estados más, Wyoming (1890) y Utah (1896), incluyeron disposiciones sobre igualdad de derechos en sus constituciones. Estas disposiciones fueron redactadas de forma amplia para garantizar la igualdad política y civil entre mujeres y hombres. Varios estados elaboraron y adoptaron sus propias enmiendas sobre igualdad de derechos durante las décadas de 1970 y 1980, antes o después de la ERA.

Algunas enmiendas sobre igualdad de derechos y disposiciones constitucionales originales sobre igualdad de derechos son: ^{[ 100 ] [ 226 ] [ 227 ]}

• Alaska : Ninguna persona podrá ser privada del disfrute de ningún derecho civil o político por motivos de raza, color, credo, sexo u origen nacional. La legislatura implementará esta sección. Constitución de Alaska, Artículo I, § 3 (1972)
• California : Nadie podrá ser inhabilitado para ejercer un negocio, profesión, oficio o empleo por motivos de sexo, raza, credo, color u origen nacional o étnico. Constitución de California, Artículo I, § 8 (1879)
• Colorado : El estado de Colorado ni ninguna de sus subdivisiones políticas negarán ni restringirán la igualdad de derechos ante la ley por razón de sexo. Constitución de Colorado, Artículo II, § 29 (1973).
• Connecticut : Ninguna persona será privada de la igual protección de la ley ni será sometida a segregación o discriminación en el ejercicio o disfrute de sus derechos civiles o políticos por motivos de religión, raza, color, ascendencia, origen nacional, sexo o discapacidad física o mental. Constitución de Connecticut, Artículo I, § 20 (1984)
• Delaware : La igualdad de derechos ante la ley no podrá ser negada ni menoscabada por razón de sexo. Constitución de Delaware, Artículo I, § 21 (2019)
• Florida : Todas las personas naturales, tanto hombres como mujeres, son iguales ante la ley y poseen derechos inalienables, entre los cuales se encuentran el derecho a disfrutar y defender la vida y la libertad, a buscar la felicidad, a ser recompensados ​​por su trabajo y a adquirir, poseer y proteger la propiedad; salvo que la propiedad, herencia, disposición y posesión de bienes inmuebles por parte de extranjeros que no reúnan los requisitos para la ciudadanía puedan ser reguladas o prohibidas por ley. Ninguna persona será privada de ningún derecho por motivos de raza, religión, origen nacional o discapacidad física. Constitución de Florida, Artículo I, § 2 (1998)
• Hawái : El Estado no negará ni restringirá la igualdad de derechos ante la ley por razón de sexo. La legislatura tendrá la facultad de hacer cumplir, mediante la legislación apropiada, las disposiciones de esta sección. Constitución de Hawái, Artículo I, § 3 (1972)
• Illinois : El Estado, sus entidades gubernamentales locales y distritos escolares no negarán ni restringirán la igualdad ante la ley por razón de sexo. Constitución de Illinois, Artículo I, § 18 (1970).
• Indiana : La Asamblea General no otorgará a ningún ciudadano, ni a ninguna clase de ciudadanos, privilegios o inmunidades que, en las mismas condiciones, no pertenezcan por igual a todos los ciudadanos. Constitución de Indiana, Artículo I, § 23 (1851)
• Iowa : Todos los hombres y mujeres son, por naturaleza, libres e iguales y poseen ciertos derechos inalienables, entre los cuales se encuentran el derecho a disfrutar y defender la vida y la libertad, a adquirir, poseer y proteger la propiedad, y a buscar y obtener seguridad y felicidad. Constitución de Iowa, Artículo I, § 1 (1998)
• Maryland : La igualdad de derechos ante la ley no se verá menoscabada ni negada por razón de sexo. Constitución de Maryland, Declaración de Derechos, Artículo 46 (1972).
• Massachusetts : Todas las personas nacen libres e iguales y poseen ciertos derechos naturales, esenciales e inalienables; entre los cuales se incluyen el derecho a disfrutar y defender su vida y libertad; el de adquirir, poseer y proteger la propiedad; y, en definitiva, el de buscar y obtener su seguridad y felicidad. La igualdad ante la ley no se negará ni se restringirá por motivos de sexo, raza, color, credo u origen nacional. Constitución de Massachusetts, Parte 1, Artículo 1, enmendado por el Artículo CVI mediante votación popular (1976).
• Montana : Dignidad individual. La dignidad del ser humano es inviolable. A ninguna persona se le negará la igual protección de las leyes. Ni el estado ni ninguna persona, empresa, corporación o institución discriminará contra ninguna persona en el ejercicio de sus derechos civiles o políticos por motivos de raza, color, sexo, cultura, origen o condición social, o ideas políticas o religiosas. Constitución de Montana, Artículo II, § 4 (1973)
• Nuevo Hampshire : Todos los hombres tienen ciertos derechos naturales, esenciales e inherentes, entre los cuales se encuentran el disfrute y la defensa de la vida y la libertad; la adquisición, posesión y protección de la propiedad; y, en resumen, la búsqueda y obtención de la felicidad. La igualdad de derechos ante la ley no será negada ni menoscabada por este estado por motivos de raza, credo, color, sexo u origen nacional. Constitución de Nuevo Hampshire, Parte 1, Artículo 2 (1974)
• Nuevo México : Ninguna persona será privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. La igualdad de derechos ante la ley no se negará por razón de sexo. Constitución de Nuevo México, Artículo II, § 18 (1973)
• Nueva York : Ninguna persona será privada de la igual protección de las leyes de este estado o de cualquiera de sus subdivisiones. Ninguna persona será objeto de discriminación en sus derechos civiles por razón de raza, color, etnia, origen nacional, edad, discapacidad, credo, religión o sexo, incluyendo la orientación sexual, la identidad de género, la expresión de género, el embarazo, los resultados del embarazo y la atención y autonomía reproductiva, por parte de ninguna otra persona, empresa, corporación o institución, ni por parte del estado ni de ninguna agencia o subdivisión del estado, de conformidad con la ley. Constitución del Estado de Nueva York, Artículo 1, Sección 11 (2025)
• Oregón : La igualdad de derechos ante la ley no será negada ni menoscabada por el estado de Oregón ni por ninguna subdivisión política de este estado por razón de sexo. Constitución de Oregón, Artículo I, § 46 (2014)
• Pensilvania : La igualdad de derechos ante la ley no se negará ni se restringirá en la Mancomunidad de Pensilvania por razón del sexo de la persona. Constitución de Pensilvania, Artículo I, § 28 (1971)
• Texas : La igualdad ante la ley no se negará ni se restringirá por motivos de sexo, raza, color, credo u origen nacional. Esta enmienda es de aplicación inmediata. Constitución de Texas, Artículo I, § 3a (1972).
• Utah : Los derechos de los ciudadanos del estado de Utah a votar y ocupar cargos públicos no serán negados ni restringidos por razón de sexo. Tanto los ciudadanos varones como las mujeres de este estado gozarán de todos los derechos y privilegios civiles, políticos y religiosos. Constitución de Utah, Artículo IV, § 1 (1896)
• Virginia : Que ninguna persona será privada de su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal; que la Asamblea General no aprobará ninguna ley que menoscabe la obligación de los contratos; y que el derecho a estar libre de cualquier discriminación gubernamental por motivos de convicción religiosa, raza, color, sexo u origen nacional no será restringido, excepto que la mera separación de los sexos no se considerará discriminación. Constitución de Virginia, art. I, § 11
• Washington : La igualdad de derechos y responsabilidades ante la ley no se negará ni se menoscabará por razón de sexo. Constitución de Washington, Artículo XXXI, § 1 (1972)
• Wyoming : En su derecho inherente a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, todos los miembros de la raza humana son iguales. Dado que la igualdad en el disfrute de los derechos naturales y civiles solo se garantiza mediante la igualdad política, las leyes de este estado que afecten los derechos y privilegios políticos de sus ciudadanos no harán distinción alguna de raza, color, sexo ni ninguna otra circunstancia o condición, salvo la incapacidad o indignidad individual debidamente determinada por un tribunal competente. Los derechos de los ciudadanos del estado de Wyoming a votar y ocupar cargos públicos no se negarán ni restringirán por razón de sexo. Tanto los ciudadanos varones como las mujeres de este estado gozarán por igual de todos los derechos y privilegios civiles, políticos y religiosos. Constitución de Wyoming, Artículos I y VI (1890)

En 2020, el Consejo Jurídico del Sur ^{[ 228 ]} encontró cláusulas que declaraban oficialmente la igualdad de derechos/no discriminación por razón de sexo en las constituciones de 168 países. ^{[ 229 ]}

• Un grupo de mujeres
• Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer
• Coverture , nunca derogada formalmente en los Estados Unidos.
• Ley de Igualdad (Estados Unidos)
• Enmienda de Igualdad
• Igual salario por igual trabajo
• El feminismo en Estados Unidos
• feminismo de primera ola
• Grupo de base de ciudadanos de segunda clase
• Historia del feminismo
• Historia de las mujeres en los Estados Unidos
• Comité Religioso para la ERA

• Instituto Alice Paul
• Ginsburg, Ruth Bader (7 de abril de 1975). "Opinión: El temor a la Enmienda de Igualdad de Derechos" . The Washington Post . Archivado del original el 3 de mayo de 2017. Recuperado el 1 de agosto de 2017. Pero los opositores continúan una campaña que apela a nuestra inseguridad . El tema de la campaña es el miedo, miedo a perturbar patrones familiares y, para muchos hombres y mujeres, cómodos; miedo al cambio, generando el consejo de que no debemos desviarnos de los acuerdos actuales, porque no podemos predecir completamente cómo sería una sociedad de igualdad de oportunidades.
• Smith, Tammie (26 de agosto de 2018). "Cientos de personas asisten a un evento para apoyar el esfuerzo de Virginia por ratificar la Enmienda de Igualdad de Derechos" . Richmond Times-Dispatch . Consultado el 28 de agosto de 2018 .