Ex parte Bollman y Ex parte Swartwout

Ex parte Bollman , 8 US (4 Cranch) 75 (1807), fue un caso presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . Bollman sostuvo que la definición constitucional de traición excluía la mera conspiración para hacer la guerra contra los Estados Unidos. ^{[ 1 ]} La Corte Suprema decidió que «Para constituir una declaración de guerra, debe haber una reunión de personas con el propósito de llevar a cabo por la fuerza un propósito traidor. El alistamiento de hombres para servir contra el gobierno no es suficiente». ^{[ 1 ] : 132}

Erick Bollman y Samuel Swartwout eran civiles que se vieron implicados en la conspiración Burr-Wilkinson . Esta conspiración supuestamente consistía en que Aaron Burr y James Wilkinson intentaran crear un imperio en Estados Unidos, gobernado por Burr. En 1806, Wilkinson informó al presidente Thomas Jefferson sobre la conspiración, poniendo fin a cualquier plan que pudieran haber tenido. Bollman y Swartwout intentaron reclutar a otros para la conspiración, pero estos informaron a los militares, quienes los arrestaron de inmediato.

El Tribunal rechazó en primer lugar cualquier jurisdicción para el hábeas corpus que no esté definida por ley o por la Constitución de los Estados Unidos : "[E]l poder de otorgar el auto por cualquier tribunal de los Estados Unidos debe estar conferido por ley escrita".

El Tribunal determinó que la Ley Judicial, específicamente el artículo 14, otorgaba de manera sustantiva la facultad de emitir autos judiciales. La cuestión que el tribunal debe resolver es si dicha facultad legal se limita a los autos de hábeas corpus que sean "necesarios para que los tribunales de los Estados Unidos puedan ejercer sus respectivas jurisdicciones en alguna causa que puedan resolver definitivamente".

El artículo 14 establece que los magistrados del tribunal supremo y los jueces de los tribunales de distrito "tendrán la facultad de conceder autos de hábeas corpus, con el fin de investigar la causa del internamiento".

El Tribunal cita a William Blackstone para explicar la función de los diferentes autos de hábeas corpus del derecho consuetudinario, que resultan inútiles en los Estados Unidos:

1. Habeas corpus ad respondendum: Se utiliza para iniciar una acción legal contra alguien confinado por un tribunal inferior. Marshall afirma que es "completamente inútil" contra el confinamiento por parte de Estados Unidos porque ya estaría "confinado bajo el proceso de este tribunal". Añade que "los tribunales estatales... no son tribunales inferiores porque emanan de una autoridad diferente y son creaciones de un gobierno diferente", por lo que tampoco podría utilizarse cuando una persona está "confinada por un proceso de un tribunal estatal".
2. Habeas corpus ad satisfaciendum: "Este caso jamás podría darse en los Estados Unidos. Un tribunal nunca concede la ejecución de una sentencia dictada por otro. Todo nuestro sistema jurídico lo prohíbe."
3. El recurso de hábeas corpus no es a lo que se refiere la Ley Judicial, explica el Tribunal, porque la Ley Judicial prevé un procedimiento alternativo para "llevar ante los tribunales de los Estados Unidos demandas interpuestas en un tribunal estatal contra una persona que tenga derecho a reclamar la jurisdicción de los tribunales de los Estados Unidos".

Al concluir que la "concesión general de poder" no se limita al ejercicio de la jurisdicción en "causas que [el tribunal] está facultado para decidir de forma definitiva", Marshall explica: "El único poder que, según esta interpretación limitada, se concedería en virtud del artículo en cuestión, sería el de expedir autos de hábeas corpus ad testificandum. El propio artículo demuestra que esta no era la intención del legislador".

• Cramer contra Estados Unidos : un caso posterior de traición ante el Tribunal Supremo.
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 8

• El texto de Ex parte Bollman , 8 U.S. (4 Cranch ) 75 (1807) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar, Justia, Biblioteca del Congreso y OpenJurist.