Ex p James

Ex parte James (1803) 32 ER 385 es un caso de derecho concursal y mercantil , relativo a conflictos de intereses y al deber absoluto de evitarlos.

Un abogado, actuando por encargo del deudor en quiebra, adquirió los bienes de dicho deudor. El abogado, en representación de la comisión de quiebras, compró los activos a un precio inferior a su valor real, lo que generó un claro conflicto entre sus deberes fiduciarios y sus intereses financieros personales. Esto planteó interrogantes fundamentales sobre la integridad de los procedimientos de insolvencia y la validez de dichas transacciones.

Lord Eldon LC declaró lo siguiente en su sentencia.

Esta doctrina sobre las compras realizadas por fideicomisarios, cesionarios y personas de carácter confidencial se fundamenta más en un principio general que en las circunstancias de cada caso particular. Se basa en que la compra no está permitida en ningún caso, por muy honestas que sean las circunstancias, pues el interés general de la justicia exige su destrucción en todos los casos; ya que ningún tribunal tiene la capacidad de examinar y determinar la verdad en la gran mayoría de los casos.

La rigurosa aplicación que Lord Eldon hizo de la regla de «no conflicto» en este caso se convirtió en una piedra angular del derecho fiduciario, influyendo en decisiones posteriores como Bray v Ford [1896] AC 44. Su razonamiento reflejaba la creciente intolerancia judicial hacia el conflicto de intereses, incluso en ausencia de fraude probado, un principio ahora codificado en las leyes modernas de insolvencia. ^{[ 1 ]}

• Regal (Hastings) Ltd contra Gulliver [1942] 1 Todos ER 378
• Holder contra Holder [1968] Cap. 353

• TE Chan, ' Revisitando Ex Parte James ' [2003] Revista de Estudios Jurídicos de Singapur 557–582
• Copia de la sentencia en los Informes en inglés