Orden Ejecutiva 13768

La Sección 5 de la orden prioriza la expulsión de extranjeros que "han sido condenados por cualquier delito penal; han sido acusados ​​de cualquier delito penal, cuando dicha acusación no se ha resuelto; han cometido actos que constituyen un delito penal imputable; han participado en fraude o tergiversación intencional en relación con cualquier asunto oficial o solicitud ante una agencia gubernamental; han abusado de cualquier programa relacionado con la recepción de beneficios públicos; están sujetos a una orden final de expulsión, pero no han cumplido con su obligación legal de abandonar los Estados Unidos; o, a juicio de un funcionario de inmigración, representan de otro modo un riesgo para la seguridad pública o la seguridad nacional". ^{[ 21 ]}

Esta disposición de la orden ejecutiva amplía considerablemente la categoría de personas clasificadas como "prioridades para la expulsión", convirtiendo a todos los extranjeros que han sido acusados ​​de un delito, o que se cree que podrían haber sido acusados ​​de un delito, en prioridades para la deportación. ^{[ 21 ] [ 22 ]} La orden se extiende incluso a aquellos condenados por delitos menores, como infracciones de tránsito. ^{[ 23 ]} Esto marca un cambio con respecto a la administración Obama, que otorgaba la máxima prioridad de deportación a los extranjeros que habían sido condenados por delitos graves. ^{[ 22 ]}

La Sección 9(a) trata sobre la descalificación de las ciudades santuario para recibir subvenciones federales de los Estados Unidos. La Sección 9(a) establece:

Para dar cumplimiento a esta política, el Fiscal General y el Secretario, a su discreción y en la medida en que sea compatible con la ley, garantizarán que las jurisdicciones que se nieguen deliberadamente a cumplir con 8 USC 1373 (jurisdicciones santuario) no sean elegibles para recibir subvenciones federales, excepto cuando el Fiscal General o el Secretario lo consideren necesario para fines de aplicación de la ley. ^{[ 24 ]}

Ha sido impugnada con éxito en los siguientes casos, donde ha sido declarada inconstitucional: ^{[ 3 ] [ 25 ]}

• Ciudad y Condado de San Francisco contra Trump
• Ciudad de Chelsea contra Trump

La Sección 9(b) trata sobre la recopilación y publicación de información sobre delitos cometidos por inmigrantes. La Sección 9(b) establece:

Para informar mejor al público sobre las amenazas a la seguridad pública asociadas con las jurisdicciones santuario, el Secretario utilizará el Informe de resultados de denegación de detención o su equivalente y, semanalmente, hará pública una lista completa de las acciones delictivas cometidas por extranjeros y de cualquier jurisdicción que haya ignorado o no haya cumplido con las órdenes de detención con respecto a dichos extranjeros. ^{[ 24 ]}

La Sección 13 crea la Oficina de Atención a Víctimas de Delitos de Inmigración , que opera para ayudar a las víctimas de delitos cometidos por inmigrantes. La administración Biden reemplazó esta oficina el 11 de junio de 2021 ^{[ 33 ]} con la Línea de Atención y Servicios a Víctimas (VESL). https://www.ice.gov/news/releases/ice-launches-victims-engagement-and-services-line-vesl

Los desafíos se basan principalmente en la Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Esta enmienda fue la base de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Printz v. United States (1997), en la que la Corte, en una opinión del Juez Antonin Scalia , anuló una ley y sostuvo que el gobierno de los Estados Unidos no puede ejercer una "injerencia federal en los gobiernos estatales ". Si bien históricamente los juristas conservadores han defendido la Décima Enmienda, los estados y gobiernos locales que impugnan la orden ejecutiva en este caso reflejan el uso que los liberales hacen de ella. ^{[ 34 ]}

Una ley federal involucrada en los casos fue la sección 1373 del título 8 del Código de los Estados Unidos . Dicha sección establece que "ninguna entidad o funcionario del gobierno federal, estatal o local podrá prohibir ni restringir de ninguna manera que ninguna entidad o funcionario gubernamental envíe o reciba del Servicio de Inmigración y Naturalización información sobre la ciudadanía o el estatus migratorio, legal o ilegal, de cualquier persona".

El jurista Ilya Somin , en un artículo publicado en el Washington Post titulado " La conspiración de Volokh" , escribió:

Existen dos graves problemas constitucionales al condicionar las subvenciones federales a las ciudades santuario al cumplimiento de la Sección 1373. En primer lugar, la jurisprudencia de larga data de la Corte Suprema establece que el gobierno federal no puede imponer condiciones a las subvenciones a los estados y localidades a menos que dichas condiciones estén expresamente estipuladas en el texto de la ley, de manera que los estados puedan decidir con pleno conocimiento de causa si aceptan o no esos fondos. Pocas, si acaso alguna, de las subvenciones federales a las ciudades santuario están condicionadas explícitamente al cumplimiento de la Sección 1373. Cualquier condición de este tipo debe ser aprobada por el Congreso y solo puede aplicarse a nuevas subvenciones, no a las que ya han sido asignadas. El poder ejecutivo no puede simplemente inventar nuevas condiciones por su cuenta e imponérselas a los gobiernos estatales y locales. Hacerlo socava tanto la separación de poderes como el federalismo. Incluso dejando de lado el dudoso intento de Trump de vincularla a las subvenciones federales, la Sección 1373 es en sí misma inconstitucional. La Corte Suprema ha dictaminado reiteradamente que el gobierno federal no puede coaccionar a los funcionarios estatales y locales obligándolos a hacer cumplir la ley federal. Tales políticas violan la Décima Enmienda. ^{[ 35 ]}

Ciudad y Condado de San Francisco v. Trump o San Francisco v. Trump , No. 3:17-cv-00485 (NDCal. 2017), fue resuelto por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , que determinó que la Orden Ejecutiva 13768 era inconstitucional por violar la Quinta y la Décima Enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos , así como la doctrina de la separación de poderes , ^{[ 3 ] [ 25 ] [ 38 ]} de acuerdo con las alegaciones presentadas por los peticionarios. ^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}

El 31 de enero de 2017, la Ciudad y el Condado de San Francisco presentaron una demanda civil impugnando la orden ejecutiva por considerar que violaba la Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos en lo referente a la soberanía estatal . San Francisco demandó a la administración Trump por la orden ejecutiva que obligaba al gobierno federal a retener fondos a las llamadas ciudades santuario, que protegen a los inmigrantes con antecedentes penales de ser procesados ​​federalmente. La demanda, presentada ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, alegaba que la orden de Trump violaba la Décima Enmienda, la cual establece que los poderes no otorgados explícitamente al gobierno federal por la Constitución están reservados a los estados. ^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]}

La demanda civil alegaba tres causas de acción: (1) Remedio declaratorio: San Francisco cumple con 8  U.SC § 1373 ; (2) Décima Enmienda: 8 U.SC § 1373 (a) es inconstitucional; y (3) Décima Enmienda: la directiva de cumplimiento de la Orden Ejecutiva Sección 9(A) es inconstitucional. La demanda buscaba un Sentencia Declaratoria y Remedio Intervencionista que sostuviera que, (1) 8 U.SC § 1373 (a) es inconstitucional e inválido en sí mismo; (2) Prohibir a los Demandados hacer cumplir la Sección 1373(a) o usarla como condición para recibir fondos federales; (3) Declarar que la Sección 8 U.SC § 1373 (a) es inválida en su aplicación a las leyes estatales y locales de Ciudad Santuario; (4) Prohibir a los Demandados hacer cumplir la Sección 1373 (a) contra las jurisdicciones que promulgan leyes de Ciudad Santuario para fines locales legítimos; (5) Declarar que San Francisco cumple con la Sección 8 U.SC § 1373 ; (6) Prohibir a los Demandados designar a San Francisco como una jurisdicción que no cumple con la Sección 8 U.SC § 1373 ; (7) Prohibir las aplicaciones inconstitucionales de la Directiva de Cumplimiento en la Orden Ejecutiva Sección 9 (a). ^{[ 39 ]}                 

A diferencia de otras demandas presentadas en tribunales de distrito de los Estados Unidos en todo el país que impugnaban la Orden Ejecutiva 13769 , esta demanda fue la primera en impugnar la Orden Ejecutiva 13768 sobre la base de la Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . ^{[ 45 ]}

El 3 de febrero de 2017, el condado de Santa Clara, California, presentó una demanda separada impugnando la orden por los mismos motivos. ^{[ 36 ] [ 46 ]} Por razones de "eficiencia judicial", ambos casos fueron asignados al juez del Tribunal de Distrito William Orrick III . ^{[ 46 ]} El Estado de California , representado por el Fiscal General de California Xavier Becerra , presentó un escrito de amicus curiae en apoyo de la impugnación de los dos condados. ^{[ 47 ]} El juez Orrick emitió una orden judicial preliminar con efecto nacional que suspendió la implementación de la orden el 25 de abril de 2017, dictaminando que era probable que los demandantes tuvieran éxito en el fondo de su impugnación. ^{[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]}

El 20 de noviembre de 2017, el juez Orrick emitió un fallo sumario que dictaminó que la Sección 9(a) de la Orden Ejecutiva era inconstitucional en sí misma y emitió una orden judicial permanente a nivel nacional contra su implementación. ^{[ 25 ]} El fallo concluyó:

Los condados han demostrado que la Orden Ejecutiva les ha causado y les seguirá causando perjuicios constitucionales al violar la doctrina de la separación de poderes y privarlos de sus derechos amparados por la Décima y la Quinta Enmienda . Por consiguiente, se conceden las mociones de los condados para un juicio sumario con respecto a la Sección 9(a). Se prohíbe permanentemente a los demandados hacer cumplir la Sección 9(a) de la Orden Ejecutiva contra las jurisdicciones que consideren santuarios. Dado que la Sección 9(a) es inconstitucional en sí misma, y ​​no solo en su aplicación a los demandantes en este caso, resulta apropiada una orden judicial a nivel nacional contra los demandados, con excepción del Presidente Trump.

La ciudad de Richmond, California, presentó una demanda similar el 21 de marzo de 2017. ^{[ 37 ]} Esta demanda también fue asignada al juez Orrick. ^{[ 46 ]}

El 8 de febrero de 2017, las ciudades de Chelsea, Massachusetts y Lawrence, Massachusetts, presentaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Boston, impugnando la validez de la orden ejecutiva. ^{[ 51 ] [ 52 ]} El Comité de Abogados por los Derechos Civiles y la Justicia Económica y el bufete de abogados Goodwin Procter representaron a las ciudades de forma gratuita en la demanda. ^{[ 51 ]}

La demanda civil alegaba ocho causas de acción: (1) una declaración judicial que estableciera que la ciudad de Chelsea cumple con el artículo 1373 del Título 8  del Código de los Estados Unidos ; (2) una declaración judicial que estableciera que la ciudad de Lawrence cumple con el artículo 1373 del Título 8 del Código de los Estados Unidos ; (3) que la Sección 9(A) de la orden ejecutiva (la "directiva de cumplimiento") es inconstitucionalmente coercitiva según la Décima Enmienda; (4) que la orden ejecutiva es manifiestamente inconstitucional según la Décima Enmienda; (5) que la orden ejecutiva es inconstitucional según la Décima Enmienda en lo que respecta a las ciudades demandantes; (6) que el artículo 1373 (a) del Título 8 del Código de los Estados Unidos es inconstitucional según la Décima Enmienda; (7) que la orden ejecutiva viola la separación de poderes reconocida por la Constitución de los Estados Unidos ; y (8) que la orden ejecutiva es inconstitucionalmente vaga en violación de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda . ^{[ 52 ]}        

Si bien la Orden Ejecutiva (OE) fue declarada inconstitucional en 2017, el ICE estableció la práctica de arrestar inmigrantes en los juzgados mediante la directiva de 2018, "Directiva número 11072.1, Acciones de aplicación de la ley en materia de inmigración civil dentro de los juzgados", basándose en la práctica establecida en la OE. La directiva afirmaba que "los agentes del orden público realizan habitualmente actividades de aplicación de la ley en los juzgados de todo el país porque muchas personas que comparecen en los juzgados por un asunto son buscadas por infracciones penales o civiles no relacionadas" y consideraba que esto era coherente con las políticas de aplicación de la ley vigentes desde hace mucho tiempo. ^{[ 53 ]}

El estado de Nueva York, bajo su Fiscal General Letitia James , y el Fiscal de Distrito de Brooklyn Eric Gonzalez presentaron una demanda en septiembre de 2019 contra ICE en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York relacionada con la ejecución de la EO. Los demandantes impugnaron a ICE en dos cargos: que los arrestos civiles realizados en un juzgado violaron una práctica de derecho común incorporada en la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 (INA), y que la política de arresto fue adoptada de una "manera arbitraria y caprichosa" que violó la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), y solicitaron medidas cautelares y declaratorias contra las prácticas de ICE. ^{[ 53 ]} El juez Jed Rakoff rechazó la solicitud de ICE de desestimar la demanda en noviembre de 2019, declarando que los demandantes tenían un reclamo válido; "No se puede esperar que los tribunales funcionen correctamente si terceros (y en particular el poder ejecutivo del gobierno) se sienten libres de interrumpir los procedimientos e intimidar a las partes y a los testigos organizando arrestos por infracciones civiles no relacionadas en el juzgado." ^{[ 54 ]} El juez Rakoff emitió su sentencia sumaria el 10 de junio de 2020, confirmando ambos cargos de que la política del ICE era ilegal y prohibiendo a la agencia realizar más arrestos de esa manera en cualquier sala de audiencias del estado de Nueva York. Rakoff coincidió con los demandantes en que las acciones tuvieron efectos disuasorios para denunciar otros asuntos civiles y penales, incluso para los inmigrantes que no estaban bajo sospecha del ICE; "Las pruebas presentadas por los demandantes indican que un número considerable de litigantes no ciudadanos, incluso aquellos que no fueron objeto de estas acciones, ahora temían cualquier tipo de participación en el sistema legal, incluyendo denunciar violencia doméstica, litigar en tribunales de familia y buscar defensas fundadas contra cargos penales." ^{[ 55 ]}