desafío facial

En el derecho constitucional estadounidense , una impugnación de la ley en su conjunto es aquella en la que el demandante alega que la legislación es inconstitucional en todos los sentidos y, por lo tanto, nula . Se diferencia de una impugnación de la ley en su aplicación específica , que alega que una aplicación particular de la ley es inconstitucional.

Si una impugnación de la ley en su totalidad prospera, un tribunal la declarará inválida en su forma, lo que equivale a anularla por completo. Esto contrasta con una impugnación exitosa de su aplicación, que resultará en que un tribunal restrinja las circunstancias en las que la ley puede aplicarse constitucionalmente sin anularla. En algunos casos —por ejemplo, Gonzales v. Carhart o Crawford v. Marion County Election Board— , se ha rechazado una impugnación de la ley en su forma, y ​​tanto el tribunal como los magistrados que emitieron una opinión concurrente insinuaron que la ley confirmada podría ser vulnerable a una impugnación de su aplicación.

En los casos relacionados con la Primera Enmienda , otro tipo de impugnación formal se enuncia en la doctrina de la amplitud excesiva . Si una ley abarca conductas y expresiones sustancialmente protegidas en relación con su alcance legítimo, entonces es excesivamente amplia y, por lo tanto, nula de pleno derecho.

Como se mencionó anteriormente, una distinción principal entre los dos métodos para impugnar la legislación ante los tribunales es que una impugnación de la totalidad de una ley busca invalidarla por completo, ya que toda su aplicación es inconstitucional, mientras que una impugnación de la aplicación busca invalidar una aplicación particular de la ley. Una segunda distinción entre ambas es que una impugnación de la totalidad de la ley puede presentarse poco después de su aprobación en la legislatura; sin embargo, una impugnación de la aplicación, como su nombre lo indica, solo puede presentarse una vez que la ley ha entrado en vigor. En este sentido, una impugnación de la totalidad de la ley es prospectiva, o mira hacia adelante, porque busca impedir que una ley se aplique y, por lo tanto, viole los derechos constitucionales de alguien, y una impugnación de la aplicación es retrospectiva, o mira hacia atrás, porque busca reparar una violación constitucional que ya ha ocurrido. Dado que las impugnaciones de la totalidad de la ley tienen el potencial de invalidarla por completo, se dice que son desfavorables. ^{[ 1 ]} El jurista Richard H. Fallon Jr. ha argumentado que ambos términos son ambiguos y no se distinguen fácilmente entre sí. ^{[ 2 ]} En efecto, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido este hecho. En Citizens United v. Federal Election Commission , declaró: «La distinción entre impugnaciones formales y en su aplicación no está tan bien definida como para tener algún efecto automático o que deba regir siempre las alegaciones y la resolución en cada caso que involucre una impugnación constitucional». ^{[ 3 ]}

Debido a que una impugnación exitosa de la totalidad de la ley conlleva mayores consecuencias que una impugnación de la aplicación específica, es decir, la invalidación de toda la legislación, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que las impugnaciones de la totalidad de la ley son desfavorables y, por lo tanto, deben usarse con poca frecuencia. En Washington State Grange v. Washington State Republican Party , ^{[ 4 ]} la Corte Suprema de los Estados Unidos expuso varias razones para desfavorecer las impugnaciones de la totalidad de la ley.

Las alegaciones de invalidez aparente suelen basarse en especulaciones. En consecuencia, conllevan el riesgo de una «interpretación prematura de las leyes sobre la base de registros fácticos mínimos». Sabri v. United States , 541 US 600, 609 (2004) (comillas y corchetes internos omitidos). Las impugnaciones de la invalidez aparente también contravienen el principio fundamental de moderación judicial, según el cual los tribunales no deben «anticipar una cuestión de derecho constitucional antes de tener que decidirla» ni «formular una norma de derecho constitucional más amplia de lo que exigen los hechos precisos a los que se aplicará». Ashwander v. Tennessee Valley Authority , 297 US 288, 347 (1936) ( Brandeis , J., concurrente). Por último, las impugnaciones de la invalidez aparente amenazan con obstaculizar el proceso democrático al impedir que las leyes que plasman la voluntad del pueblo se implementen de conformidad con la Constitución. Debemos tener presente que "[u]na sentencia de inconstitucionalidad frustra la intención de los representantes electos del pueblo". Ayotte v. Planned Parenthood of Northern New Eng. , 546 US 320, 329 (2006). ^{[ 5 ]}

Debido a la naturaleza especulativa, posiblemente prematura y antidemocrática de la revisión judicial de una impugnación de la validez de la ley, la Corte Suprema ha impuesto una carga mayor a quienes desean establecer dicha impugnación. En US v. Stevens , declaró: "Para tener éxito en una impugnación típica de la validez de la ley, [el demandado] tendría que demostrar que no existe ningún conjunto de circunstancias bajo las cuales [la ley] sería válida", United States v. Salerno , 481 US 739, 745 (1987), o que la ley carece de un alcance claramente legítimo", Washington v. Glucksberg , 521 US 702, 740, n. 7 (1997) (Stevens, J., opinión concurrente) (comillas internas omitidas). ^{[ 6 ]}

A pesar de las afirmaciones de los magistrados de la Corte Suprema de que las impugnaciones de la validez de las leyes deberían ser raras, se han realizado estudios empíricos que parecen demostrar lo contrario. ^{[ 7 ]} En 2011, Richard Fallon escribió un artículo en el que afirmaba que la Corte Suprema recurre efectivamente a las impugnaciones de la validez de las leyes para decidir sobre su validez con mayor frecuencia de lo que afirma. Por ejemplo, la corte aplicó impugnaciones de la validez de las leyes para invalidar las leyes impugnadas en Brown v. Board of Education bajo la Cláusula de Igualdad de Protección , Brandenburg v. Ohio bajo la Primera Enmienda y United States v. Lopez bajo la Cláusula de Comercio . Además, el artículo afirma que, contrariamente a la creencia popular, las impugnaciones de la validez de las leyes no se basan únicamente en unas pocas pruebas constitucionales aberrantes. Como afirma el artículo, las impugnaciones de la validez de las leyes se constituyen mediante pruebas constitucionales importantes, como la " prueba de la base racional ", que a veces puede indicar que una ley es inválida en sí misma porque no plantea ninguna relación racional con un interés estatal legítimo. ^{[ 2 ]}

En 2011 se impugnó formalmente la parte del mandato de seguro de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible . ^{[ 8 ]}

• Roger Pilon, Desafíos faciales frente a desafíos de aplicación: ¿Importa?
• Las doctrinas de la amplitud excesiva y la vaguedad sustancial
• David Gans, Desafíos Estratégicos Faciales